Влияние судебной реформы 1864 г. на процессы создания коммерческих судов в России

Быкодорова Л.В.
Общество и право, 2010.

В статье автором рассмотрены идеи судебной реформы России 1864 г. Особое внимание уделено ее влиянию на процессы создания коммерческих судов.

Ключевые слова: судебная реформа, судебный устав, судебная инстанция, апелляция, торговая сделка.

In this article the author investigated idea of Russian court reform in 1864. The main attention paid to its influence on creation processes of Russian commercial courts.

Key words: court reform, court statute, court instance, appeals court, transaction.

Судебная реформа 1864 г. оказала противоречивое влияние на реальные процессы создания коммерческих судов. При разработке судебных уставов 1864 г. реформаторы осознавали ненормальное соединение в одно целое двух разнородных учреждений: нового Высшего Кассационного Суда и старого административного Сената [2; С. 1]. Сенат стал "верховной ревизией суда", на решения которого "нет апелляции" [4; С. 7]. Он состоял из двух кассационных департаментов. Первый департамент был создан для уголовных дел, второй - для гражданских.

Основные направления судебной реформы 1864 г. организационно не затронули коммерческих судов. Изменения касались только судопроизводства в коммерческих судах, которые теперь были обязаны руководствоваться правилами сбора и оценки доказательств, изложенными в Уставе гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г.

Как устное, так и письменное производство велось коммерческими судами до судебной реформы 1864 г. при закрытых дверях. Лишь законом от 27 июля 1866 г. принцип гласности судопроизводства был распространен и на коммерческие суды. Но до 1882 г. решение объявлялось сторонам только в канцелярии суда. По решению Сената от 27 мая 1882 г. решения стали провозглашаться устно после прений сторон и совещания судей.

Отметим два существенных обстоятельства, связанных, во-первых, с унификацией самой процедуры рассмотрения дел в общих и торговых судах, во-вторых, с необходимостью рассмотрения жалоб по торговым делам в кассационной инстанции, которая в судебной системе России была представлена Гражданским департаментом Правительствующего Сената.

Решения коммерческих судов нуждались в проверке на предмет их законности и обоснованности. Такие жалобы подлежали рассмотрению в Гражданском департаменте Правительствующего Сената, который в судебной системе России представлял кассационную инстанцию. Кассационные решения не имели обязательной силы, но сила их покоилась на авторитете Сената.

Сторона, недовольная решением суда, прежде всего должна была в 8-дневный, как правило, срок подать в суд заявление о своем недовольстве. Это заявление было необходимо для приостановления исполнения решения (впрочем, в этом заявлении могло быть указано, что данная сторона просит не приостанавливать исполнение решения). Одновременно в течение двух месяцев эта же сторона должна была подать в суд жалобу на его решение. Суд отправлял эту жалобу вместе с материалами дела в Сенат. Апелляции на решения коммерческих судов приносились в Судебный департамент Сената. Апелляция не допускалась в двух случаях: когда сумма иска не превышала 10 тыс. руб. (в 1840-х годах в связи с денежной реформой эта сумма была уменьшена до 3 тыс. руб.) и когда стороны в договоре указали, что решение коммерческого суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Кассация на решения Судебного департамента Сената не разрешалась.

В дореволюционной России при наличии суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имел характера третьей инстанции, поскольку не рассматривал дело по существу. Поводами для отмены судебных актов и возврата дела на новое рассмотрение являлись: а) неправильное толкование и применение закона, в том числе иностранных законов и обычного права; б) неправильное толкование правительственных распоряжений, на которых основаны спорные гражданские права; в) неправильное толкование мировой сделки; г) неправильное толкование договоров; д) неправильное применение правил и форм, в которых должна быть установлена фактическая сторона дела; е) неполнота судебного акта, касающаяся таких фактических обстоятельств, без которых вышестоящая инстанция не имеет возможности проверить правильность доводов жалобщика; ж) противоречие выводов суда установленным обстоятельствам дела ("неправильность соображений суда"); з) нарушение пределов подведомственности и подсудности ("ведомства и власти") [10; С. 398, 405 - 407].

После учреждения Петербургского окружного суда встал вопрос о публикации его решений. Когда было предложено публиковать хотя бы некоторые решения, тогдашний министр юстиции Д.В. Дашков ответил, что поскольку в России нет прецедентного права, то публикация таких решений невозможна. В России, полагал Дашков, суды не имеют права пояснять законы и постановления. Если разрешить публикацию решений суда, то это будет означать, что ими можно руководствоваться, а это, в свою очередь, может "повлечь вредные ошибки желающих руководствоваться оными" [5; С. 37]. Возможность публиковать некоторые решения появилась только в 1866 г.

Как отмечал В.С. Садовский, "после реформы многие взглянули на коммерческие суды как на обломок, случайно уцелевший от общего крушения дореформенных судов, и неудивительно, что явилась соблазнительная мысль - подчинить рассмотрение торговых дел общим судебным установлениям, а торговую юрисдикцию совсем похерить" [6; С. 2]. Он считал, что после реформ коммерческие суды нуждались в совершенствовании, а не в упразднении.

В дальнейшем мнения резко разделились. Купечество и представлявшие его интересы городские думы и биржевые комитеты всегда выступали в поддержку коммерческих судов, напротив, юристы общих судов и Министерство юстиции стремились к упразднению коммерческих судов. В 1871 г. была учреждена специальная комиссия по реорганизации коммерческих судов, закончившая работу в 1877 г. выводом о необходимости сохранения коммерческих судов. Комиссия, созданная под руководством министра юстиции Н.В. Муравьева в 1894 г., вновь высказалась за упразднение коммерческих судов, но это решение комиссии также не было реализовано.

Сторонники упразднения коммерческих судов считали, что демократизация общества, стирание сословных перегородок и равенство всех перед законом требуют единообразия судебной системы в стране. Как писал Г.Ф. Шершеневич, "необходимы основательные доводы... для оправдания специальной юрисдикции" [9; С. 24]. Но сторонники коммерческих судов возражали: жизнь требует отказа от прямолинейности и однообразия. По их мнению, предпринимателям нужен свой состав судей и свой порядок производства. Причем некоторые из них утверждали, что "существенное значение имеет вопрос - будет ли сохранено участие купцов в разрешении споров по торговым делам или нет. Если этот вопрос будет решен в положительном смысле, то для дела безразлично - сохранятся ли коммерческие суды", или будут заменены торговыми отделениями окружных судов [6; С. 6].

Д.В. Туткевич, имевший опыт работы членом коммерческого суда, писал, что далеко не все купцы выступают в защиту коммерческих судов. Он утверждал, что купечество городов, где во второй половине XIX века были упразднены суды коммерческие, в Архангельске, например, осталось равнодушным к этому событию. В.С. Садовский же считал, что, напротив, многие купцы хотели бы иметь в своем городе коммерческий суд, но не имеют такой возможности. Он напоминал, что Рижский биржевой комитет с 1849 по 1886 г. неоднократно обращался к министру юстиции и финансов с предложением об открытии коммерческого суда в Риге. Лодзинское, либавское и ростовское купечество тоже постоянно ходатайствовало об открытии в этих городах коммерческого суда, но безрезультатно. Д.В. Туткевич также обращал внимание и на тот факт, что среди юристов сторонниками коммерческих судов являются только те, кто в них работает, напротив, те судьи общих судов, которые рассматривают торговые дела в регионах, где отсутствуют суды коммерческие, не поддерживают этот институт [8; С. 5].

Противники коммерческих судов возражали против привилегии купечества иметь своих заседателей в судах. Д.В. Туткевич не мог согласиться с тем, что именно торговая среда представляет наибольшую трудность для понимания юристов. "Для цивилиста торговые дела не могут представляться более трудными, чем вообще гражданские дела. Уж если в отношении малопонятности гражданских дел для цивилиста можно говорить, то это будут дела мужицкие, крестьянские; тут, действительно, и весьма опытному цивилисту зачастую приходится становиться в тупик, и уж если где требуется помощь сведущего в бытовой сфере, так это именно при рассмотрении крестьянских дел" [8; С. 9].

Противники участия купцов в качестве судей в каких бы то ни было судах утверждали, что их могут заменить в суде купцы-эксперты, которые расскажут и об особенностях торговых сделок, и об обычаях торгового оборота. Их оппоненты замечали на это: зачем суду эксперты, когда судьи сами знают проблему изнутри? Так дела будут решаться гораздо быстрее. Кроме того, купцы, являющиеся членами коммерческого суда, часто помогают заключить мировое соглашение между сторонами, поговорив с ними наедине. Купцы помогают юристу быстрее и точнее разобраться в бухгалтерских вопросах, они лучше, чем юристы, понимают и оценивают размер ущерба.

Еще одним аргументом против коммерческого суда было утверждение, что купцы-судьи нередко стремятся навязывать свое неграмотное мнение, иногда и небескорыстно, судьям-юристам. Так, Д.В. Туткевич полагал, что судьи-купцы часто бывают весьма пристрастны при рассмотрении дел: "Встречаются и в купечестве отдельные единицы высокой личной нравственности, достойные глубокого уважения и доверия, но общий фон торгового мира - иной, и в отношении этики он - ниже всякой другой среды" [8; С. 18].

Отвечая на эти обвинения, сторонник коммерческих судов В.С. Садовский писал, что, пожалуй, купцы небеспристрастны в своих делах, но в чужом деле они могут быть столь же беспристрастны, как и профессиональный судья: "Если суд совести должен быть признан наилучшим судом не только в уголовных, но и в гражданских делах, то из всех существующих у нас судов к суду совести наиболее приближается тот суд, в состав которого входит купеческий элемент". Более того, купец "признает правым не того, кто умел обставить свои требования формальными доказательствами и свои действия облечь в законные формы, а того, кто прав на самом деле, на чьей стороне справедливость. Он чужд всякого доктринерства, а формальной истине, букве закона, пред которою нередко преклоняются профессиональные судьи, не придает никакого значения" [6; С. 14].

Как отмечал противник сохранения коммерческих судов Г.Ф. Шершеневич, "первое условие для специальных судов - это точное отграничение подсудности. Если возникает затруднение в определении подсудности, то немедленно создается основание к волоките. Отличие торговых сделок от гражданских составляет повсюду камень преткновения для теории и практики. Споры о подсудности - самое частое явление" [9; С. 25]. Действительно, как было показано выше, споры о подсудности были обусловлены существующей в законе неопределенностью в отграничении гражданского от торгового права и фактической возможностью выбора сторонами суда: коммерческого или гражданского. Вопрос о подсудности часто возникал в коммерческих делах не потому, что он объективно сложен, а потому, что недобросовестные ответчики таким образом пытались затянуть дело.

Другим доводом сторонников коммерческих судов было утверждение, что, несмотря на кодификацию, торговое право имело и имеет одним из важнейших своих источников обычай торгового оборота. Торговая жизнь развивается гораздо быстрее, чем торговое законодательство. Кроме того, торговое право - это не только внутреннее частное, но и международное частное право. И за границей, и в России наряду с общими и коммерческими судами формировались уже и третейские суды, арбитражные комиссии при биржах и биржевые суды. Коммерческие суды привлекали к себе купечество, и российское, и иностранное, в значительной мере благодаря тому, что наряду с законодательством они применяют и международные торговые обычаи.

Напротив, противники коммерческих судов считали, что эти суды способствуют развитию торговли не больше и не меньше, чем общие суды. Они приводили примеры зарубежных государств, например Англии, где, несмотря на отсутствие коммерческих судов, торговля всегда развивалась успешно, а также примеры торгового и промышленного развития многих городов Российской империи, где тоже не было коммерческих судов.

В 1909 г. министр Щегловитов предложил заменить коммерческие суды торговыми отделениями при окружных судах. Он был поддержан Государственной Думой на заседании 3 декабря 1909 г. Это вызвало целую волну возмущения со стороны столичного купечества. Вследствие развернувшейся борьбы против этого проекта новый закон так и не был принят.

Исследователи отмечают, что динамика развития механизмов разрешения экономических споров в России причудлива и прерывиста; материально-правовая основа их организации и процедурная основа их деятельности временами были экзотичны [1; С. 12]. Параллельно существовали и государственные, и общественно-третейские судебные органы. Не оставалось неизменным психологическое отношение предпринимателей к принудительно-судебному способу защиты своих прав в предпринимательских отношениях с контрагентом-нарушителем: нередко дело ограничивалось бойкотом, или нарушителю договора не подавали руки.

Как бы то ни было, к началу XX в. коммерческие суды действовали в Москве, Санкт-Петербурге, Одессе и Варшаве. Сокращение же их числа с передачей дел на рассмотрение общих судебных установлений исследователи связывают с введением на основе Устава гражданского судопроизводства 1864 г. нового гражданского процесса, построенного на прогрессивных буржуазных принципах [3; С. 132 - 133]. Но объективно существующая потребность в специализированных судебных учреждениях сохранялась, следствием чего явилось функционирование в некоторых городах третейских судов, разрешающих коммерческие споры.

В рамках историко-правового анализа становления коммерческих судов в дореволюционной России можно сделать вывод о том, что прототипом арбитражных судов были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, а также дела о торговой несостоятельности или банкротстве [7; С. 368].

Литература

1. Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации. М., 2001.

2. Корф С.А. Реформа Сената. СПб., 1915.

3. Насыров Р.В. О коммерческих судах в России // Российский юридический журнал. 1996. N 2.

4. Нолькен А.М. Судебная реформа 1864 г. и первый Департамент Правительствующего Сената. СПб., 1905.

5. Очерк истории Санкт-Петербургского коммерческого суда (1833 - 1908) и его современные деятели. СПб., 1908.

6. Садовский В.С. Что нам делать с коммерческими судами? // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 7.

7. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

8. Туткевич Д.В. О наших коммерческих судах // Журнал Министерства юстиции. 1898. N 7.

9. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4.

10. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9024.html