«Виды освобождения от уголовной ответственности»

Понятие и сущность ответственности как социально-философской категории

Рассмотрение любой проблемы в юриспруденции традиционно начинают с анализа философских положений, относящихся к той или иной категории, так как философская трактовка проблемы не только позволяет комплексно ее рассмотреть, но и дает своеобразный импульс к системному анализу изучаемого явления. Нельзя отрицать очевидного факта, что уголовная ответственность один из видов социальной ответственности, а потому решение проблемы уголовной ответственности должно опираться именно на философское понимание категории социальной ответственности.

Социальная ответственность в научном плане – достаточно сложное, многомерное и полиаспектное явление, которое следует рассматривать с различных точек зрения, на нескольких уровнях и со многих позиций. Ответственность – это одновременно и чувство, и сознание, и общественная связь, и стимул, и санкция. Ответственность может как побуждать к определенной деятельности, так и препятствовать совершению каких либо действий. При этом она выступает не в чистом виде, не в изоляции, а в неразрывной связи и взаимодействии с ними.

Социальную ответственность невозможно рассмотреть без анализа ее происхождения и генезиса.

Современные знания не позволяют достаточно четко определить, с какого времени человек начал поступать ответственно, то есть осознавать свою обязанность отвечать за содеянное, сознательно контролировать свое поведение, исходя из собственного отношения к социальным требованиям, которые предъявляются к членам общества. Думается, что определение хронологических границ появления феномена социальной ответственности в первую очередь связано с решением вопроса о том, когда и по какой причине человек начал осознавать себя как активный субъект окружающей его действительности.

В философской науке под ответственностью понимают категорию, «отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (либо человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм». Особенность этого отношения состоит в том, что любое лицо относится к тем или иным требованиям с психологической точки зрения трояко: положительно, отрицательно либо нейтрально. С точки зрения реализации обязанности вариант может быть только двояким – либо требование выполняется, либо нет. Отношение к обществу проистекает из требований социального или морального плана – в связи с этим говорят о моральном либо социальном отношении. Категория нравственного долга формируется лишь при наличии нравственных начал в обществе. Обязанность следования этим началам, осознаваемая отдельным индивидуумом как субъективная потребность, и образует содержательную сторону нравственного долга.

Даже самый поверхностный анализ вышеназванных категорий позволяет сделать вывод о том, что социальная ответственность может возникать только в достаточно развитом социуме, где каждый осознает себя не как часть целого, а как индивидуальную личность.

Данное утверждение можно считать правомерным в связи с тем, что, по-видимому, условия существования доисторических социальных образований предполагали жесткую детерминированность образа жизни отдельных индивидуумов, которая не допускала маргинального либо девиантного поведения, вызванного негативным отношением человека к социальным требованиям: его действия и поступки были обусловлены коллективной волей и естественными потребностями. Именно коллективная воля в противовес индивидуальной жесткости потребностей естественного плана являлись до определенного исторического момента теми препятствиями, которые не позволяли возникать социальной ответственности.

По мере совершенствования средств производства стали развиваться и индивидуальные начала у членов социума. Коллективная воля перестала быть самодовлеющей и самодостаточной составляющей человеческих отношений, что и привело, в конечном итоге, к зарождению социальной ответственности. В то же время не следует абсолютизировать процесс развития средств производства как главной причины появления социальной, ответственности. Скорее всего, вескими основаниями для возникновения социальной ответственности как общественного феномена стали и особенности развития человека на генетическом уровне, и его потребность в рефлексии, и необходимость осознания себя как индивидуальности.

В связи с этим можно достоверно утверждать, что ответственность зародилась с появлением человеческого общества. Под человеческим обществом мы понимаем не стадо человекообразных и не простой набор субъектов, а именно социальный институт с присущими ему атрибутами. Только в организованном социуме может возникать ответственность или феномен, по многим параметрам напоминающий ее -обязанность перед собой и остальными членами образования, необходимость исполнять требования или возможность того, что одного могут принудить к выполнению многие, осознание самого факта такой возможности и потребности избежать факта принуждения.

Следовательно, реализация ответственности как выполнение социальных требований изначально происходила в двух формах: добровольной и принудительной (изгнание из племени, кровная месть и т.п.)

Что касается принудительной формы реализации социальной ответственности, то в ней определяющим фактором всегда выступали признаки внешнего проявления, то есть принуждение навязывалось индивиду извне, вопреки его воле и желанию.

При добровольном выполнении социальных требований субъект с точки зрения психологических составляющих (внутренней оценки, эмоциональной окрашенности, приемлемости-неприемлемости и т.п.) мог относиться к требованиям как отрицательно, так и нейтрально. Объективно выполнение требования всегда расценивалось как положительное отношение, невыполнение, нарушение – как отрицательное.

Изначально в человеческом обществе понятие ответственности, связанное с внутренней мотивацией, еще не вполне отделилось от понятия обязанности, продиктованной извне. Это представляется оправданным, так как социальные отношения возникали в силу наличия обязанностей, которые безальтернативно диктовались внешними условиями жизни социума. И лишь при появлении условий, которые позволяли членам общества делать сознательный выбор между тем или иным вариантом своего поведения, социальная ответственность приобрела не только объективные, но и субъективные черты.

Видимо, такое суждение проистекает из того непреложного факта, что объективное осязаемо, зримо. Субъективное же проявляется через объективное. И хотя вначале рождаются помыслы, которые затем реализуются, но анализ того, что произошло, идет по обратной схеме – появляется объективное явление, которое затем анализируется.

Разумеется, что с появлением и развитием социальной ответственности потребность в ее рефлексии не возникла автоматически. Именно качественное развитие социальных отношений и привело к потребности осознания социальной ответственности как научно-философского феномена.

Исторически зафиксировано, что свое мировоззренческое начало идея социальной ответственности получила в трудах античной этики – философского учения о добродетелях.

Более того, достаточно провести сравнительный анализ текстов «Илиады» и «Одиссеи», чтобы подметить одну существенную деталь – если в «Илиаде» все ошибки людей, их победы и поражения объясняются единственно волей богов, их настроением, прихотями и могуществом, а человек выступает только жалким орудием волевого проявления олимпийцев, то в «Одиссее» человек, совершает действия обдуманно и отвечает (или должен отвечать) за свои поступки. Кстати, такое различие во внутренней мотивации героев послужило одним из отправных моментов появления гипотезы о различных авторах этих произведений.

Следует отметить и еще одно противоречие в поэмах Гомера (применительно к проблеме нашего исследования): наличие моральных субъектов, но отсутствие моральных требований, которым должны следовать участники. Любой герой морален сам по себе, так как о нем упоминается в произведении, но совершенно ничего не говорится о моральном кодексе, его поведения. Это вообще свойственно древнегреческой трагедии («Федра», «Геракл», «Орест», «Гермиона»).

Обращение к мифам и трагедиям Древней Греции в поисках информации об идее ответственности, разумеется, страдает односторонностью, так как древние авторы решали никак не наши, а свои вопросы. Однако любое произведение несет в себе отпечаток воззрений и представлений, бытовавших в рамках того хронологического периода, когда оно создавалось. Поэтому можно сказать, что в раннегреческом обществе социальной ответственности в широком смысле не существовало, так как олимпийские боги являлись не только объектом поклонения, но и «священной санкцией», реализующей ответственность. Трагедийный герой не выбирает возможные варианты, ибо перед ним только один путь. И потому его признание ответственности за свой любой поступок – это следствие не морального осознания, а предначертанной свыше (и потому непререкаемой) необходимости, то есть незыблемости установленного кем-то порядка. В результате в одних случаях субъект предстает как человек, ответственный за свое поведение, поступок, а в других – как игрушка богов и жертва Фатума, судьбы.

Новое понимание ответственности возникает в период становления и укрепления классических государственных образований – полисов. Новизна заключалась в том, что с развитием государственности совершенствовалась и система моральных норм и правил.

Первые осознанно выраженные моральные нормы можно встретить уже в поэмах Гесиода, в которых, по сути, формулируются критерии и различия нравственного и безнравственного, делаются попытки дать ответ на вопрос, почему человек должен придерживаться морального идеала, который противопоставляется реальным общественным нравам. Гесиод придавал особое значение рамкам достойного поведения, коими считал справедливость и труд, в отличие от насилия, праздности, похоти и т.п. В литературе отмечалось, что именно «Гесиода можно считать первым европейским моралистом. Он мыслит этически: стремится показать выгодность нравственно законного образа действий и своим учением о пяти последовательно деградирующих эпохах обосновать его необходимость и разумность».

В учении Гераклита о Логосе была поставлена основная этическая проблема: отношение реального поведения субъектов к тому, которое должно быть, то есть соотношение реального с должным. Общество в процессе своего развития вырабатывает требования желательных вариантов поведения. Выбирая тот или иной вариант, человек несет ответственность за последствия этого выбора. Таким образом, именно в учении Гераклита о Логосе исторически зафиксирована не только возможность выбора человеком собственного варианта поведения, но и одновременно ответственность за этот выбор. То есть социальная ответственность рассматривалась как обязанность субъекта поведенческого акта претерпевать весь комплекс последствий своего выбора. Логос Гераклита – это всеобъемлющий закон, который соответствует истинной, изначальной природе человека. А потому установление всеобщей гармонии возможно при условии, если все будут следовать Логосу. Итак, решение любой человеческой проблемы состоит в приобщении к Логосу путем его познания.

Можно констатировать, что в учении Гераклита выдвигается положение о возможности свободного выбора человеком личностного варианта поведения и, как следствие, наличии ответственности за результат своего выбора. Любой порок человека, все содеянное им зло объясняются отклонением от всеобщего закона – Логоса – и потому, требует Гераклит, «своеволие следует гасить скорее, чем пожар».

Уже в то далекое время феномен ответственности субъекта рассматривался по двухвариантной схеме – до момента выбора им поведения и после выбора. Таким образом, социальная ответственность изначально определялась как обязанность осознанно следовать предписываемым вариантам поведения. Реализация же социальной ответственности производилась либо в форме добровольного соблюдения предписываемых, желательных для общества вариантов поведения, либо в принудительной форме, когда лицо не желало следовать предписываемому.

Схематично античные этики рассматривали общественную ответственность следующим образом: общество в ходе своего развития неизбежно сталкивается с проблемой кодлизионности интересов отдельного индивидуума и интересов общества. Разумеется, что общественные интересы представляют собой испытываемую обществом насущную потребность в собственном безболезненном развитии. Интуитивно либо осознанно социальная потребность начинает выражаться в системе требований, вырабатываемых обществом. Социальные требования распространяются на всех членов общества и предполагают их безусловное соблюдение. Отдельно взятый член общества вправе выбирать свой собственный вариант поведения, сообразуя его со всеобщим законом. Если выбранный вариант поведения не согласовывается с Логосом, то обществу надлежит пресекать такие варианты выбора как в назидание самому выбравшему – чтобы он в дальнейшем опять следовал всеобщему закону, так и в назидание окружающим – чтобы они при выборе следовали бы Логосу.

Начиная с софистов, Демокрита и Сократа, зарождается понимание ответственности как внутреннего субъективного качества человека. То есть акцент делается на категории «ответственный-безответственный» человек. Иными словами, проблема ответственности рассматривалась в этот период как нечто, присущее человеку. Понятие об ответственности вообще было обозначено. Понятие об ответственности личности только рассматривалось. Осознание категории ответственного субъекта производилось через призму понятий «моральный долг», «общественный долг». Если человек следует моральному, нравственному, социальному долгу (фактически -признает требования общества, морали и нравственности и следует им) то он ответственный, нет – безответственный.

В античной этике софистов прозвучало категорическое требование: человек обязан оценивать свои поступки не только с точки зрения того, как они будут оценены окружающими, но и с позиций собственной нравственности. Самым важным в трудах Демокрита и Сократа являлось то, что ими был выдвинут тезис о Человеке, которому нужно самоуважение: он «должен стыдиться себя больше, чем других».

Именно в этот период в идее ответственности особое звучание приобрело умение человека выбрать жизненный путь, отвечать за свой выбор, отстаивать собственные убеждения. В защитительной речи в суде Сократ заявил: «Пока я дышу и остаюсь в силах, не перестану философствовать, уговаривать и убеждать всякого из вас...». В «Критоне» он категорически утверждает: «Я не способен повиноваться ничему... кроме того убеждения, которое после тщательной проверки представляется мне наилучшим».

Аристотель разделял действия человека на произвольные и непроизвольные. Все добродетельные действия, называемые Аристотелем намерениями, относились им к произвольным, так как любое намерение базировалось, по его мнению, на предварительном выборе различных вариантов действия. В силу того, что при выборе определенного варианта поведения происходит столкновение мотивов, нравственному индивиду свойственна потребность нести полную ответственность за принимаемое решение.

В эпоху Римской империи, когда реальный жизненный успех и моральные достоинства человека не совсем совпадали, идея единства счастья и добродетели была ниспровергнута: само требование справедливости в этом мире было объявлено пагубным, так как человек должен быть добродетельным ради самого себя. Идеи поздних стоиков послужили базой дальнейшего развития идеи социальной ответственности в рамках христианской этики периода появления «Нового Завета».

В этической концепции христианства под влиянием античных представлений об ответственности возникают и формируются религиозная идея личной ответственности за причиненное зло, понятие внутреннего самоконтроля, понимание необходимости предвидеть результаты своих поступков и отвечать за них. Особенностью этической концепции христианства об ответственности являлось, с одной стороны, человеколюбие, ибо человек создан по образу и подобию Божьему, а следовательно, не имея возможности постичь Его замыслы, он обязан стремиться к идеалу и любить даже врагов своих (не причинять им зла). С другой стороны, существовало жесткое требование следования Его заповедям. И если за нарушение заповеди «возлюби ближнего своего, как самого себя» люди не преследовались, а только осуждались (да и то далеко не всегда) с точки зрения морали, то истории известны случаи самого жестокого реагирования на нарушение ряда других заповедей. Более того, догматы требовали не осознания, а только веры. Но и фатализм как таковой отсутствовал: если человек создан по образу Бога, то он должен обладать свободой воли, и при выборе между светом и тьмой, добром и злом вера только помогает поступить правильно, но ответственность за выбор лежит на выбирающем.

Связывая развитие идеи социальной ответственности с христианством, нельзя недооценивать роль религии в формировании отношений ответственности между отдельными людьми, группами, общностями. Разумеется, что своим возникновением социальные и нравственные нормы обязаны не религии, а системе человеческих отношений. Вместе с тем нельзя отрицать того очевидного факта, что объявляемые христианской религией ценности являются вечными и неизбежными и не зависят от уровня материального и духовного развития общества.

Дальнейшая эволюция идеи ответственности происходила одновременно с развитием человеческого общества, но свое теоретическое обоснование получила только в середине XIX века. К XIX веку европейская наука накопила такой объем знаний и представлений об этом феномене, который позволил выдвинуть концепцию социальной ответственности.

Со Спинозы, Гельвеция, Гольбаха, Гегеля и Канта исследование феномена ответственности в философской науке стало производиться с общих позиций категорий свободы и необходимости, «соотношения понятий ответственности и свободы, внутреннего долга, исполнения обязанностей перед обществом и т.п.»¹³. То есть с XIX века феномен ответственности стал трактоваться как обязанность лица, обладающего свободой воли, исполнять требования, предъявляемые ему обществом, и нести бремя последствий за их исполнение.

Иными словами, было выдвинуто положение, что ответственность невозможна без наличия у лица свободы воли и выбора. Свобода воли означает способность принимать решения со знанием дела. Знание – это совокупность представлений об окружающей нас действительности. Степень свободы (количественный показатель) будет зависеть от степени осознания необходимости, то есть внутренних законов развития предмета или явления. Постижение внутренней сущности явления есть процесс постижения характера свободы.

Таким образом, речь об ответственности может и должна вестись во всех случаях, когда ставится вопрос о соответствии либо несоответствии деятельности субъекта требованиям, предъявляемым к нему обществом, соотнесением возможного поведения с должным. Следовательно, если свобода представляет собой способность принимать решения со знанием дела, то ответственность – это необходимость или обязанность принятия решений, соответствующих либо не соответствующих социальным требованиям, предъявляемым к субъекту.

Итак, в содержании ответственности присутствует требования к должному поведению субъекта и непосредственно определяемые этим субъектом возможности и формы такого поведения, то есть субъективное отношение лица к объективным требованиям, предъявляемым к его поведению.

Следовательно, ответственность возникает при наличии социального требования, предъявляемого к субъекту (объективный момент содержания ответственности) и личного осознанного отношения субъекта к этому диалектическое единство объективного и субъективного: объективные требованию (субъективный момент содержания). Данное отношение проявляется в объективной действительности через конкретное поведение персонифицированного лица.

Авторы, работавшие над проблемами социальной ответственности, при формулировке сущности данного феномена в одних случаях отдавали предпочтение оценочному моменту при выборе лицом общественно значимого решения, в других – способности человека предвидеть результаты своей деятельности; в третьих – отношению личности к социальным ценностям, господствующим в обществе; в четвертых – обязанности держать ответ, подотчетности личности; в пятых – необходимому для общества ограничению свободной воли, в шестых – обязанности подвергнуться определенным мерам, возлагаемым государством на человека в связи с невыполнением им своей социальной роли и т.д.

Общим в вышеприведенных суждениях является то, что социальная ответственность – это проявление одного из общественных свойств человека. То есть ответственность присуща лишь человеку, находящемуся в обществе.

Социальная ответственность представляет собой только общественно-необходимое отношение к ценностям, которое свободно реализуется в фактическом поведении, предметно-практической деятельности и направлено в конечном итоге на прогресс как самой личности, так и всего общества в целом. Наличие ответственного члена общества – благо для общества.

Таким образом, ответственность в социальном плане – такое качество отдельно взятой личности, которое играет позитивную роль в жизнедеятельности и социума, и каждого члена общества; это «официально обязывающее определение круга задач и сферы компетенции, сопровождаемое соответствующими полномочиями на самостоятельное действие». Следовательно, социальную ответственность можно представить как ответственность перед общественными установками, социальными требованиями либо как ответственность за все взаимосвязи личности с обществом. При этом следует указать на недооценку представителями юридической науки последнего аспекта при формулировании понятия правовой категории ответственности.

            Павлухин А.Н., Чистяков А.А. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. 80 с.