Место решений Конституционного Суда в науке и практике России, Казахстана, Украины

Воронцова И.В.
Электронный ресурс, 2009.

В статье на основе сравнительно-правового анализа места решений Конституционного Суда в науке и практике России, Казахстана, Украины делается вывод, что в государствах стран СНГ происходит в определенной степени искусственное сдерживание придания официального статуса постановлениям Конституционного Суда.

Ключевые слова: Конституционный Суд, решения, Россия, Казахстан, Украина, конституционное судопроизводство.

On the basis of comparative-law analysis of the place of decisions of the Constitutional Court in the science and practice of Russia, Kazakhstan and Ukraine the author makes a conclusion that in the states of the CIS there is an artificial moderation of granting an official status to decrees of the Constitutional Court.

Key words: Constitutional Court, decisions, Russia, Kazakhstan, Ukraine, constitutional judicial proceeding.

Под решением Конституционного Суда понимается правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 228 (глава написана В.А. Кряжковым).

В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выделяют итоговые и иные решения. При этом итоговое решение может выноситься в виде постановления и заключения. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

В соответствии со ст. 6, 79, 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ч. 6 ст. 125 Конституции РФ все его решения общеобязательны и окончательны; вступают в силу немедленно и действуют непосредственно; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Сегодня обязательность решений Конституционного Суда уже не вызывает сомнений (как, собственно, и постановлений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Европейского суда).

Обязательность актов указанных органов подтверждается различными правовыми актами. Так, обращаясь к решениям Конституционного Суда, следует упомянуть Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", в котором было отмечено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

И далее: только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Впоследствии в различных решениях Конституционного Суда также не раз упоминалось и указывалось на обязательный характер указанных решений. С учетом свойства обязательности, а также наметившейся тенденции на признание судебной практики источником права в качестве разновидности последней необходимо рассмотреть и решения Конституционного Суда.

Несмотря на сложившуюся сегодня практику Конституционного Суда, мнения ученых, вопрос о юридической природе решений Конституционного Суда тем не менее продолжает оставаться дискуссионным. В науке сложилось несколько точек зрения ученых на этот счет, но в рамках данной статьи хотелось бы остановиться на мнении ученых, которые считают очевидным признание решений Конституционного Суда источником права.

Так, В.А. Кряжков замечает, что было бы ошибочным игнорировать его роль как прецедента, дающего другим субъектам правильное направление в трактовке Конституции и порождающего предположение, что в будущем по подобным вопросам Суд займет такую же позицию. Указанное восприятие решений создает предпосылки для гармонизации конституционного пространства России. Оно предполагает, что субъекты права корректируют принятые ими акты, реализуют их сообразно той интерпретации, которая нашла отражение в выводах Конституционного Суда применительно к аналогичной ситуации. И далее автор отмечает: решение прецедентно-обязательно и для самого Суда. Это придает стабильность и определенную стройность правоотношениям, несет в себе момент уважения к сторонам конституционного процесса, которые вправе рассчитывать на то, что Суд в данном деле будет следовать той же юридической логике, какой он придерживался ранее, при рассмотрении близких по значению вопросов <3>. На этот счет следует пояснить, что исследователи, указывающие на постановления Конституционного Суда как на источник права, склонны обозначать их в качестве прецедента <4>.

--------------------------------

<3> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 228 (глава написана В.А. Кряжковым).

<4> Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002. С. 50.

Л.В. Лазарев делает вывод о том, что решениям Конституционного Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия. Кроме того, итоговые решения Конституционного Суда, как и нормативные акты, имеют общий характер, т.е. распространяются на неопределенный круг органов и лиц, рассчитаны на многократность применения, являются обязательными для всех субъектов права. Следовательно, по своей итоговой силе, утверждает ученый, итоговые решения Конституционного Суда в иерархии правовых актов занимают место непосредственно после Конституции, имеют подконституционный характер, в определенном смысле по юридической силе приближаются к юридической силе Конституции, поскольку ее нормы подлежат применению в единстве с их истолкованием Конституционным Судом <5>.

--------------------------------

<5> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2008. С. 58 - 59.

Исследуя проблему источников гражданского процессуального права, Я.Ф. Фархтдинов сделал вывод о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо договора не соответствующим Конституции обязательно для всех на территории всей Российской Федерации, может применяться неоднократно. Оно также имеет обратную силу. Следует обратить внимание также на то, что незамедлительно подлежит опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации: в Собрании законодательства Российской Федерации, в "Российской газете" и иных официальных изданиях. Таким образом, указывал ученый, имеются все основания полагать, что указанные постановления не только имеют нормативный характер, но и являются источниками гражданского процессуального права <6>.

--------------------------------

<6> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001. С. 360.

По мнению судьи Конституционного Суда Республики Татарстан Л.А. Гусевой, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в его решениях, представляют собой, по сути, нормативно-правовую основу теории конституционного права. Без их изучения невозможно правильное понимание и применение Конституции Российской Федерации <7>.

--------------------------------

<7> См.: Гусева Л.А. О некоторых особенностях решений конституционных судов как источников права // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 4. С. 42.

Если обратиться к законодательству Республики Казахстан, то можно отметить, что постановлениям Конституционного Суда в правовой системе этой страны отводится более значимое, четкое и стабильное место.

В ст. 17 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. N 2737 "О Конституционном совете Республики Казахстан" <8> закреплена компетенция Конституционного совета:

--------------------------------

<8> См.: Конституционный закон Республики Казахстан от 29 декабря 1995 года N 2737 "О Конституционном совете Республики Казахстан" // Официальный сайт Конституционного совета Республики Казахстан. URL: http://www.constcouncil.kz/rus.

"...2. Конституционный совет в соответствии с подпунктами 2, 2.1, 3 пункта 1 статьи 72 Конституции рассматривает на соответствие Конституции:

1) до подписания Президентом принятые Парламентом законы;

2) принятые Парламентом и его Палатами постановления;

3) международные договоры Республики до их ратификации.

3. Конституционный совет в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 72 Конституции дает:

1) официальное толкование норм Конституции...

4. Конституционный совет в соответствии с:

1) пунктом 2 статьи 72 Конституции рассматривает обращения судов о признании акта неконституционным, если суд в соответствии со статьей 78 Конституции усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина;

2) подпунктом 6 статьи 53 Конституции по результатам обобщения практики конституционного производства ежегодно направляет Парламенту послание о состоянии конституционной законности в Республике.

По окончании заседания Конституционный совет принимает решение. Решения Конституционного совета подразделяются на итоговые решения, которыми осуществляются конституционные полномочия Конституционного совета, и другие решения, которыми осуществляются иные полномочия Конституционного совета. Решения Конституционного совета принимаются в форме:

1) постановлений, в том числе нормативных постановлений, являющихся составной частью действующего права Республики Казахстан;

2) заключений;

3) посланий.

Итоговое решение (нормативное, ненормативное постановление, заключение) Конституционного совета вступает в силу со дня его принятия, является общеобязательным на всей территории Республики, окончательным и не подлежащим обжалованию. Порядок вступления в силу иных решений определяется Конституционным советом".

Таким образом, анализ представленной информации позволяет вывести следующее.

1. Конституционный совет не является судебным органом. Он является государственным органом, несудебными методами обеспечивающим верховенство Конституции Республики Казахстан. Конституционный совет осуществляет свою компетенцию путем конституционного производства. Но это не судебное производство, а своеобразное государственное производство, отражающее особенности Конституционного совета в системе государственных органов. Конституционный совет, будучи частью государственного механизма, не относится ни к одной из ветвей государственной власти. Все это определяет своеобразие конституционного производства <9>.

--------------------------------

<9> См.: Сапаргалиев Г. Конституционное право Республики Казахстан. Алматы, 2007.

2. Конституционный совет Республики Казахстан имеет право выносить нормативные постановления, которые являются источником права Республики Казахстан.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Конституции Республики Казахстан действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного совета и Верховного суда Республики.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан к законодательству о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан относятся также нормативные постановления Конституционного совета.

3. Одним из последствий принятия Конституционным советом итогового решения является то, что законы и иные нормативные правовые акты, признанные неконституционными, в том числе ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, утрачивают юридическую силу, не подлежат применению и отменяются. Это является итоговым решением, которое оформляется нормативным постановлением, что, как видится, является ясным, понятным и логичным.

Если обратиться к законодательству Украины, то и там можно отметить шаги, приближающие постановления Конституционного Суда к признанию в качестве безоговорочных источников права Украины, хотя и не столь явные. Ситуация в Украине имеет схожее положение с ситуацией в России относительно данного вопроса.

В соответствии со ст. 6 Конституции Украины государственная власть в Украине также осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

В ст. 124 закреплено, что судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции.

Украинский ученый С.В. Васильев в самом общем виде иерархическую структуру нормативно-правовых актов Украины представляет следующим образом: законы и подзаконные нормативные акты.

К первому виду источников гражданского процессуального права, по его мнению, относятся:

1) Конституция;

2) Гражданский процессуальный кодекс Украины;

3) иные законы Украины.

Ко второму виду источников гражданского процессуального права относятся:

4) указы Президента Украины и постановления Правительства Украины;

5) решения Конституционного Суда Украины. Согласно ст. 150 Конституции Украины Конституционный Суд Украины постановляет решения, которые обязательны к исполнению на территории Украины, окончательны и не могут быть обжалованы;

6) международные соглашения и договоры, определяющие взаимную правовую помощь государств по гражданским делам, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины <10>.

--------------------------------

<10> См.: Васильев С.В. Гражданский процесс. Харьков, 2007. С. 15 - 17.

М.А. Баймуратов в учебнике "Курс конституционного права Украины" указывает, что к числу источников конституционного права относятся решения Конституционного Суда Украины, в которых устанавливается конституционность законов и иных правовых актов Верховной Рады Украины, актов Президента Украины и Кабинета министров Украины, правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым, а также его заключения по вопросам: а) официального толкования Конституции Украины и законов Украины; б) о соответствии Конституции Украины действующих международных договоров или тех договоров, которые вносятся в Верховную Раду Украины для дачи согласия на их обязательность; в) рассмотрения дела о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента <11>.

--------------------------------

<11> См.: Курс конституционного права Украины. Том 1 / Под ред. М.А. Баймуратова, А.В. Батанова. Харьков, 2008 (глава написана М.А. Баймуратовым).

Основываясь на анализе практики и теории, можно сделать вывод, что такого рода решения Конституционного Суда Украины следует рассматривать в качестве источников права Украины.

Хотя с формальной точки зрения Конституционный Суд не выступает в качестве правотворческого органа, однако его акты, которые вследствие особенностей объекта правового регулирования по своей юридической силе стоят выше актов парламента и Президента, имеют нормативный характер и обязательны к исполнению <12>.

--------------------------------

<12> См.: Там же.

Таким образом, как видится, в России, Украине и многих других государствах стран СНГ происходит в определенной степени искусственное сдерживание придания официального статуса постановлениям Конституционного Суда, а также предположительно имеет место страх перед большими переменами и возможными последствиями.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5292.html