Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Введение
Глава 1. История возникновения и правовые аспекты опеки (попечительства) в настоящее время
1.1. История опеки (попечительства) в России
1.2. Основания и порядок установления опеки и попечительства над детьми
1.3. Опека и попечительство над детьми, находящимися в воспитательных, лечебных учреждениях и учреждениях социальной защиты населения
Глава 2. Правовое положение субъектов опеки
2.1. Права детей, находящихся под опекой (попечительством)
2.2. Права и обязанности опекуна (попечителя) ребенка
Заключение
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература, 1993. 62 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410
4. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. №2. Ст. 16
5. Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст. 3506
6. Об образовании: Федеральный закон от 10 июля 1992 №3266-1 // Российская газета. 1996. 23 января
7. О государственных пособиях гражданам, имеющим детей: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1929
8. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 1991 г. №39-ФЗ // Ведомости съезда совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №28. Ст. 959
9. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3594
10. Правила регистрации граждан РФ по месту жительства
11. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №13. Ст. 1475
12. О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов: Федеральный закон от 2 августа 1995 г. №122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №32. Ст. 3198
13. О социальной защите инвалидов в РФ: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст. 4563
14. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон РФ от 15 августа 1996 г. 114-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №34. Ст. 4029
15. О высшем и послевузовском профессиональном образовании: Федеральный закон от 22 августа 1996 г. №125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №35. Ст. 4135
16. О районной Управе в городе Москве: Закон города Москвы от 11 сентября 1996 г. №28-91 // Ведомости Московской городской Думы. 1997. №1. Ст.23
17. О порядке квотирования рабочих мест на предприятиях, в учреждениях и организациях края для несовершеннолетних из категории сирот, лиц, оставшихся без попечения родителей: Закон Красноярского края от 20 октября 1994 г. №3-68 // Красноярский рабочий. 1994. 21 октября 1994 г.
18. Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять ребенка под опеку (попечительство), взять в приемную семью. Утвержден постановлением Правительства РФ от 10 сентября 1996 г. №542 // Собрание законодательства РФ. 1996. №19. Ст. 2304
19. Типовое положение об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечении родителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. №676, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 14 октября 1996 г. №1203, от 28 августа 1997 г. №1117 и от 311 марта 1998 г. №366 // Собрание законодательства РФ. 1995. №28. Ст. 2693
20. Типовое положение об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1997 г. №1117 // Собрание законодательства РФ. 1997. №33. Ст. 4191
21. Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. №420, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 8 января 1997 г. №19 // Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1681
22. Типовое положение об общеобразовательной школе-интернате, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. №612, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 14 октября 1906 г. №1203 и от 28 августа 1997г. №1117 // Собрание законодательства РФ. 1995. №28. Ст. 2671
23. Примерное положение о специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, утвержденного постановлением правительства РФ от 13 сентября 1996 г. №1092 // Собрание законодательства РФ. 1996. №39. Ст. 4562
24. Положение о стипендиальном обеспечении и других формах социальной поддержки студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 июня 1996 г. №741 // Собрание законодательства РФ. 1990. №27. Ст. 3276; Объявлено письмом Министерства образования РФ от 8 августа 1996 г. №34-М // Вестник образования. 1996. №10. Ст.10
25. Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. №942 // Собрание законодательства РФ. 1995. №39. Ст. 3777
26. Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. №883 (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1995. №37. Ст. 3628
27. Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. №883 (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ 1995. №37. Ст. 3628
28. Постановление Правительства РФ от 5 июня 1994 г. №650 // Собрание законодательства РФ. 1994. №8 Ст. 864
29. Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 августа 1994 г. №1008, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 9 сентября 1996 г. №1058 и от 15 января 1997 г. №38 // Собрание законодательства РФ. 1994. №19. Ст. 2221
30. Порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденного Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ 10 июля 1995 г. // Бюллетень нормативных актов РФ. 1995. №10. Ст. 8
31. Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. №677 // Собрание законодательства РФ. 1995. №28. Ст. 2694
32. Типовое положение об общеобразовательной школе-интернате, утвержденного постановлением Правительства. РФ от 26 июня 1995 г. №612 // Собрание законодательства РФ. 1995. №28. Ст. 2671
33. Типовое положение о кадетской школе (кадетской школе-интернате), утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. №1427 // Собрание законодательства РФ. 1997. №47. Ст. 5411
34. Положение о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 24 декабря 1997 г. №95 // Ведомости Московской городской Думы. 1998. №2. Ст.11
35. Закон о государственных пенсиях в РФ, в ред. Закона РФ от 6 февраля 1992 г. №2294-1 и Федерального закона от 20 декабря 1995 г. №20М-ФЗ // Ведомости РФ. 1092. №11. Ст. 531; Собрание законодательства РФ. 1095. №52. Ст. 5114
36. Порядок перечисления разницы в пенсии изложен в редакции Министерства труда и социального развития РФ от 18 сентября 1997 г. №1, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 сентября 1997 г. №46 // Бюллетень нормативных актов 1997. №23. Ст. 51
37. Рекомендации по квотированию рабочих мест на предприятиях, в учреждениях и организациях для лиц, особо нуждающихся в социальной защите, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 6 февраля 1995 г. №9 // Бюллетень Министерства труда РФ. 1995. №3. Ст.22
38. Положение о суворовских, нахимовских военно-морских училищах и кадетских (морских кадетских) корпусах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. №696 // Собрание законодательства РФ. 1996. №26. Ст. 3135
39. О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Постановление Правительства РФ от 21 июня 1992 г. №409 с изменениями, снесенными постановлениями Правительства РФ от 9 июля 1992 г. №483, от 17 июля 1996 г. №829 и от 30 марта 1998 г. №306 // Собрание законодательства РФ. 1996. №31. Ст. 3721
40. О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1-996 г. №10 // Вестник Верховного Суда РФ. 1993. №11. Ст.2
41. Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, одеждой и обувью при поступлении их в начальные, средние, высшие профессиональные образовательные учреждения: Письмо Министерства образования РФ от 11 октября 1993 г. // Вестник образования. 1994. №2. Ст.13
42. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 // Вестник Верховного Суда РФ. 1994. №7. Ст.21
43. О серьезных недостатках в деятельности органов образования по защите жилищных прав несовершеннолетних: Приказ Министерства образования РФ от 20 июля 1995 г. №412 // Вестник образования. 1995. №8. Ст.6
44. О порядке медицинского освидетельства граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 сентября 1996 г. №332 // Бюллетень нормативных актов. 1996. №8. Ст. 19
45. О пенсионном обеспечении детей, находящихся на полном государственном обеспечении: Указание Министерства социальной защиты населения РФ от 23 июня 1995 г. №l-6-У // Бюллетень нормативных актов РФ. 1995. №10. Ст.91
46. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации // Под ред. И.М. Кузнецова. М.: Юристъ, 1999. 567 с.
47. Невзоров А.К. Опека над несовершеннолетними. М.: Юридическая литература, 1996. 387 с.
48. Нечаева А.М. Охрана детей-сирот в России: история и современность. М.: Юридическая литература, 1994. 399 с.
49. Нечаева А.М. Ребенок под опекой. М.: Изд-во МГУ, 1993. 287 с.
50. Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. М.: Юристъ, 2000. 336 с.
51. Пергамент А.И. Опека и попечительство. Казань.: Изд-во Казанского ун-та , 1966. 317 с.
52. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник. М.: Норма, 2000. 672 с.
53. Словарь русского языка // Под ред. Евгеньевой А.П. М.: Русский язык, 1988. Т. 2; Т. 3
54. Социальная педагогика // Под ред. М.А. Галагузовой. М.: ВЛАДОС, 2000. 390 с.
55. Социальная работа // Под ред. В.И. Курбатова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 367 с.
56. Уровень жизни населения России. Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1996. 480 с.
57. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века // Сост. П.П. Епифанов, О.П. Епифанова. М., 1989. 612 с.
Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел
Баулин О.
Электронный ресурс, 2009.
Автор статьи рассматривает распределение между сторонами бремени доказывания по законодательству Российской Федерации и некоторых зарубежных государств и возможности его перемещения в зависимости от представленных доказательств.
Распределение между сторонами доказательственных обязанностей производится на основании закрепленных процессуальными кодексами общих правил, а также специальных правил, обычно содержащихся в актах материального права.
Согласно общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Аналогичное положение закрепляет ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение доказательственных обязанностей преследует несколько взаимосвязанных целей.
Прежде всего институт доказательственного бремени выполняет функцию стимула, побуждая участников материальных правоотношений заранее заботиться о подготовке к возможному спору о правах и обязанностях, выполнять указания закона о надлежащем оформлении отношений, наличии достоверных письменных и иных доказательств.
Помимо этого, правила распределения доказательственного бремени выступают как движущее начало процесса в целом и доказывания в частности. В начале процесса суд должен относиться к версиям о доказанности и недоказанности искомых фактов как к равновероятным. Такое отношение может сохраняться неопределенно долго, если кто-либо из участников процессуальных отношений не предпримет действий к установлению обстоятельств предмета доказывания. Кто и какие действия должен предпринять - на этот вопрос и отвечают положения рассматриваемого института.
Наконец, установление обязанностей по доказыванию преследует также цель устранения неопределенности, возникающей в правоотношениях в случае невозможности достоверно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если по делу добыто достаточное количество доказательственного материала для достоверного установления юридических фактов, правила о последствиях неисполнения бремени доказывания не применяются. Иное дело, когда достоверные выводы об обстоятельствах дела невозможны в связи с нехваткой доказательств. Суд не может уклониться от вынесения решения, сославшись на недостаточность доказательств и невыясненность фактических обстоятельств дела. Для устранения неопределенности необходим механизм, который исключил бы возможность произвольной оценки судом обстоятельств дела, вынесения субъективного решения. В качестве механизма, способствующего, с одной стороны, устранению неопределенности и ограничивающего, с другой стороны, свободу (правильнее сказать - устраняющего возможную произвольность) суда в оценке наличия либо отсутствия искомых фактов, используется институт распределения доказательственного бремени.
Интересен и важен как в теоретическом, так и в прикладном значении вопрос о возможности перемещения доказательственного бремени в процессе разбирательства дела. С одной стороны, было бы удобно распределить между лицами, участвующими в деле, доказательственное бремя и затем лишь наблюдать за его надлежащим исполнением. С другой стороны, никто не рискнет назвать процесс статичным. Очевидно, ситуация в доказывании меняется в ходе рассмотрения дела, в связи с представлением доказательств, изменением предмета и пределов доказывания. В отношении данной проблемы в литературе высказывались различные соображения.
Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при представлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и, таким образом, распределение обязанностей в доказывании изменяется <1>. Так, в деле о взыскании задолженности по договору займа обязанность доказывания факта заключения сделки лежит на истце. Допустим, истец в ходе рассмотрения дела лежащую на нем обязанность исполнил, представив суду договор займа и расписку о передаче денег ответчику. На первый взгляд бремя доказывания истцом исполнено, у суда возникает предположение об обоснованности иска, в связи с чем обязанность доказывания переходит на ответчика, который теперь уже должен оспорить факт составления либо содержание названных документов.
--------------------------------
<1> См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 155.
Возможность перемещения доказательственного бремени в ходе разбирательства дела считалась обычной в дореволюционном российском процессе: "Когда защита против иска доказана, то onus probandi в отношении реплик или опровержений переходит снова на истца, а потом обязанность доказывания дальнейших возражений переходит на ответчика, т.е. onus probandi может переходить от одной стороны к другой" <2>.
--------------------------------
<2> Герваген Л. Программа судопроизводства гражданского. С.-Петербургский университет. С.П. Бургъ. С. 219.
Понятия первичного бремени доказывания и перевеса доказательств являются обычными для гражданского процесса США <3>.
--------------------------------
<3> Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 162.
Немецкий процессуалист Хаймо Шак вопрос об изменении бремени доказывания трактовал следующим образом: очевидное доказательство "смещает предмет доказывания и тем самым облегчает предмет доказывания, но не перекладывает его на противную сторону. Если обремененной доказательством стороне удалось полностью доказать предполагаемую основу, то теперь противная сторона должна своим доказательством (так называемым доказательством обратного) поколебать (временную) убежденность судьи, чтобы серьезно рассматривалось другое направление происходящего. Если противной стороне удастся доказать... свое, то действие очевидного доказательства отпадает, и все остается по-старому, как при первоначальном распределении бремени доказывания" <4>.
--------------------------------
<4> Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 326 - 327.
И.В. Цветков в отношении распределения доказательственных обязанностей при рассмотрении налоговых споров писал: "После того как обязанная сторона представит суду минимум необходимых доказательств, подтверждающих ее доводы и (или) возражения по налоговому спору, на другую спорящую сторону переходит обязанность представления более веских доказательств ее доводов и возражений по существу представленного другой стороной минимума необходимых доказательств" <5>.
--------------------------------
<5> Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практич. пособие по судебной защите. М., 2004. С. 26 - 27.
Для приведенных позиций в зарубежном (но не в российском) процессе основания действительно имеются. Возможность перехода бремени доказывания, например, не вызывает сомнений в практике Европейского суда по правам человека. В Постановлении по делу "Акдивар и другие против Турции" Европейский суд следующим образом указал на перемещение доказательственного бремени: "Власти государства-ответчика, которые утверждают, что заявителем не были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, должны доказать Суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, то есть что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, были действительно полностью им использованы или они в силу определенных обстоятельств конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, или что существовали особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности" <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000. С. 216 - 247.
В российской процессуальной науке проблема перехода бремени доказывания встречает больше противников, чем сторонников. М.М. Зубович писал, что "попытка навязать модель юридических качелей нашему судопроизводству должна быть признана не соответствующей как российскому процессуальному законодательству, так и самому строю российского цивилистического процесса, ориентированному на нормативное решение вопросов о распределении бремени доказывания, а не на усмотрение конкретного судьи. Система юридических качелей способна лишь дезориентировать стороны и суд в доказательственной деятельности, увеличить количество судебных ошибок. Главная же опасность - в определении конкретных последствий неисполнения обязанности по доказыванию по гражданскому делу вопреки нормативным предписаниям о ее распределении" <7>.
--------------------------------
<7> Зубович М.М. "Правомерны ли "юридические качели" в механизме процессуального взаимодействия? (Приглашение к дискуссии)" // Российская юстиция. 2008. N 9.
Полагаю, на современном уровне развития российского процесса вряд ли есть основания говорить о возможности перемещения доказательственных обязанностей по конкретному делу в связи с представлением доказательств.
Если согласиться с приведенными в статье позициями применительно к российскому процессу, то придется сделать вывод о том, что доказательственное бремя в ходе процесса может неограниченное количество раз меняться, перемещаться от одного участника к другому. В этом случае довольно затруднительно для участвующих в деле лиц и невозможно для суда определить, кто и что именно должен доказывать.
Кроме того, невозможна фиксация перемещения доказательственного бремени от одного участника процесса к другому. Если такого рода фиксацию допустить, то судья, корректируя распределение доказательственных обязанностей, в ходе процесса будет вынужден многократно высказывать предварительные суждения по существу спора, предрешать вопрос о доказанности того или иного факта. Ситуация, когда судья сообщает сторонам, что в связи с допросом свидетеля А. бремя доказывания переходит на ответчика, а спустя некоторое время в связи с допросом свидетеля Б. вновь возлагает бремя на истца, представляется для российского процесса неприемлемой. Формулирование предварительных выводов в процессе доказывания равнозначно предрешению результатов рассмотрения спора, противоречит принципу оценки доказательств в их совокупности и потому не может быть признано допустимым.
Нужно учитывать, что так называемая очевидность доказательства как предполагаемое основание перемещения доказательственного бремени не может не иметь оценочного и субъективного характера, поэтому не может быть использована в качестве критерия перераспределения доказательственных обязанностей.
Думается, доказательственное бремя в современном российском процессе следует рассматривать как стабильное, а не динамическое явление. Бремя доказывания может и должно быть заранее распределено в начале процесса, в противном случае институт не сможет выполнить функцию устранения неопределенности на случай, если искомые факты невозможно будет установить достоверно, при помощи доказательств. Уточнение бремени доказывания возможно лишь в случае дополнения в силу разных причин предмета и пределов доказывания новыми обстоятельствами, ранее не обсуждавшимися. Однако и в этом случае можно говорить только о "первичном" распределении доказательственного бремени, но не о его перемещении.
Полагаю, что авторы, допускающие возможность изменения доказательственного бремени в результате анализа доказательств, на самом деле рассматривают вопрос о фактической ситуации в доказывании по конкретному делу ("логике доказывания", как назвал это М.М. Зубович <8>). Эта ситуация действительно динамична, меняется в связи с появлением новых доказательств. Однако в данном случае речь идет не о перераспределении доказательственных обязанностей, а о предварительной оценке имеющихся доказательств и предварительных выводах, из них вытекающих. Безусловно, эти оценки и выводы могут неоднократно изменяться и у суда, и у лиц, участвующих в деле. Факт, который казался бесспорным, вдруг, с появлением новой информации, может оказаться весьма сомнительным, а впоследствии сомнения могут рассеяться, но все это никоим образом не отражается на распределении доказательственного бремени.
--------------------------------
<8> Зубович М.М. Указ. соч.
В то же время отметим, что оценка возможности перемещения доказательственного бремени дана применительно к современному состоянию российского процесса. При дальнейшем развитии, законодательном или прецедентном, доказательственного права возможно и появление правил, устанавливающих перемещение доказательственного бремени, например, при представлении стороной письменного доказательства, специально определенного в материальном праве для подтверждения определенного факта.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_5462.html
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!