«Ответы на вопросы по римскому праву»

О моменте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах

Серебренников С.В.
Электронный ресурс, 2010.
Определение денежного обязательства в отечественном и зарубежном законодательстве отсутствует. Если говорить о доктринальных источниках, то по мере развития имущественных отношений эта категория трансформировалась вместе с развитием денежной системы государств.
Изначально деньгами являлись только монеты из драгоценных металлов, все прочие монеты и бумажные деньги назывались денежными знаками. Постепенно законодатель наделил денежные знаки законной платежной силой, а так называемая звонкая монета исчезла из обращения. Конец XIX в. - XX в. характеризовались невиданным развитием банковского дела, что привело к вытеснению из оборота наличных денежных знаков и постепенному их замещению безналичными расчетами. Банковские переводы были признаны исполнением денежных обязательств еще в конце XIX в.
Основные усилия цивилистики - и в прошлом, и в настоящее время - направлены на выяснение вопроса о правовой природе безналичных денежных средств. Вопроса, как показало время, малопродуктивного и мало чем способного помочь в обеспечении интересов участников гражданского оборота. В то же время регулирование особенностей исполнения денежного обязательства путем безналичных расчетов в ГК РФ практически отсутствует. Это в полной мере касается и проблемы определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах.
Для определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах мы предлагаем исходить из следующих критериев:
- кто из участников расчетов несет риск банкротства банков, участвующих в проведении расчетов;
- на ком лежит риск выбора контрагента;
- на ком лежит ответственность за привлеченные банки.
Именно эти критерии указаны в п. 2.4.4 Концепции развития гражданского законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (к сожалению, применительно только к расчетам по инкассо). Однако практика применения данных критериев зачастую дает совершенно противоположные результаты.
1. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями. В судебной практике встречается два противоположных подхода к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.
Согласно первому, поддержанному Президиумом ВАС РФ, денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора <1>. Другая позиция состоит в том, что денежное обязательство погашается в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Последний подход доминирует в судебной практике <2>. В отношениях по договору займа ГК РФ прямо установил, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Такие же положения применяются и в отношении кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 6721/00 по делу N А40-35443/99-105-205 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 N 5474/99. Этот вывод следует также из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Расхождение позиций обнаруживается и в гражданско-правовой доктрине. К примеру, Л.Г. Ефимова полагает, что денежное обязательство при кредитовом переводе (расчетах платежными поручениями) прекращается в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя <3>. Р.Д. Зоркольцев прямо указывает, что денежное обязательство погашается лишь с поступлением средств на счет кредитора в банке <4>. В свою очередь Л.А. Новоселова пытается соединить оба этих подхода <5>.
--------------------------------
<3> В качестве обоснования этой позиции высказывается мнение, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. К примеру, см. об этом: Витрянский В.В. Глава 51 // Гражданское право. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 292.
<4> Зоркольцев Р.Д. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями // Закон. 2006. N 11.
<5> Новоселова Л.А. Глава 6. Расчеты платежными поручениями // Кредитные организации в России: правовой аспект / О.А. Беляева, А.А. Вишневский, Л.Г. Ефимова и др.; Под ред. Е.А. Павлодского. М., 2006. С. 212 - 213.
С нашей точки зрения, исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредитора более правильным является подход, определяющий моментом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Однако надо признать, что этот подход является несколько упрощенным и не учитывает особенностей отношений, складывающихся при осуществлении расчетов не через корреспондентские счета, открытые в Банке России. В частности, при осуществлении расчетов внутри одного банка, а также через системы нетто-расчетов. Не во всех случаях он применим и при расчетах с использованием корреспондентских счетов, открытых в других коммерческих банках.
Обратимся к международной практике. Пунктом 1 ст. 19 "Завершение кредитового перевода" Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах (1992 г.) установлен момент завершения кредитового перевода: "Кредитовый перевод завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара".
Одновременно в сноске к этому пункту Комиссия ООН по праву международной торговли предлагает государствам принять положения, не только регулирующие момент завершения кредитового перевода, но и момент исполнения денежного обязательства из основного договора: "Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными".
Понятие акцепта платежного поручения является более углубленной и расширенной проработкой вопроса. Под акцептом платежного поручения банком бенефициара в ст. 9 указанного Типового закона понимается: a) когда банк получает платежное поручение при условии, что отправитель и банк договорились, что банк будет исполнять платежные поручения отправителя по их получении; b) когда банк направляет отправителю уведомление об акцепте; c) когда банк дебетует счет отправителя в этом банке в качестве платежа по платежному поручению; d) когда банк кредитует счет бенефициара или каким-либо иным образом передает средства в распоряжение бенефициара; e) когда банк направляет бенефициару уведомление о том, что тот имеет право снять средства или использовать кредитованные средства; f) когда банк использует кредитованные средства каким-либо иным образом в соответствии с инструкцией, содержащейся в платежном поручении; g) когда банк использует кредитованные средства для погашения долга бенефициара перед банком или использует их в соответствии с постановлением суда или иного компетентного органа или h) когда истек срок направления уведомления об отклонении акцепта, а уведомление не направлено.
В российской банковской практике вполне допустимо применение разд. a, b, c, d, e п. 1 ст. 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах, что позволит учесть особенности безналичных расчетов, проводимых через небанковские расчетные кредитные организации, особенности безналичных расчетов, производимых в рамках одного банка (в том числе межфилиальных), а также безналичных расчетов, осуществляемых на основании прямых корреспондентских отношений банков. В то же время максимально формализованные банковскими правилами платежные поручения не допускают возникновения момента f, а императивные требования банковских правил в части недопустимости зачета требований банка к своему клиенту, осуществляемого без отражения указанных операций по счету клиента, с необходимостью предполагают возникновение момента g всегда после момента d. Помимо этого, возможность отклонения акцепта, а также направление уведомления об этом отечественными банковскими правилами не предусмотрены.
При заключении гражданско-правовых договоров момент исполнения денежных обязательств определяется всевозможными способами. Такая диспозитивность выводится из указания Пленума ВАС РФ о том, что момент исполнения обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению может определяться договором банковского счета <6>. По нашему мнению, момент исполнения денежного обязательства не может определяться диспозитивным образом, а должен устанавливаться императивно. Поскольку содержание денежного обязательства определяется только доктриной, то диспозитивность определения момента исполнения денежного обязательства приводит к невозможности установления определенного круга действий, которые необходимо совершить для исполнения денежного обязательства.
--------------------------------
<6> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // СПС "КонсультантПлюс".
При этом необходимо учесть, что свобода усмотрения при определении момента исполнения денежного обязательства между должником и кредитором ограничена тем, как определяется момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств в отношениях между этими лицами и обслуживающими их банками. При этом влияние как кредитора, так и должника в денежном обязательстве на обслуживающие их банки крайне ограниченно. И диспозитивность в определении момента исполнения денежного обязательства может привести к тому, что лицо, на которое будет возложен риск за неисполнение обязательства привлеченными к расчетам банками, не будет иметь возможности обратиться с иском к банку, с которым у него заключен договор банковского счета, и не сможет защитить свои интересы.
2. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов. Моменты исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов будут определяться аналогично моменту исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.
3. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах по инкассо. Говоря о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, хотелось бы предварительно охарактеризовать сложившееся правовое регулирование данного института. Параграф 4 "Расчеты по инкассо" гл. 46 ГК РФ ограничивается тремя статьями (ст. ст. 874 - 876), содержащими общие положения о расчетах по инкассо, определяющими порядок исполнения инкассового поручения и порядок извещения о проведенных операциях. Этих норм явно недостаточно для регулирования таких сложных гражданских правоотношений.
Банковские правила делят расчеты в порядке инкассо на расчеты, осуществляемые на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и на расчеты инкассовыми поручениями, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Рассмотрим, на каких основаниях может производиться безакцептное и бесспорное списание денежных средств. Для расчетов платежными требованиями такие основания приведены в п. 9.4 Положения о безналичных расчетах в РФ <7>: "Без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях: 1) установленных законодательством; 2) предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения".
--------------------------------
<7> Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П: Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2002 N 4068 // СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку платежные требования использовались именно в гражданско-правовых отношениях (в отношениях с публичным элементом всегда использовались инкассовые поручения), то развитие рыночной экономики привело к отмиранию такого основания расчетов платежными требованиями, оплата которых производится в безакцептном порядке, как случаи, "установленные законодательством". Если на начало 90-х гг. таких норм было около тридцати, то в настоящее время таких оснований в законах не содержится.
Несколько шире перечень оснований для бесспорного списания денежных средств при расчетах инкассовыми поручениями (п. 12.2 Положения): "Инкассовые поручения применяются: 1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; 2) для взыскания по исполнительным документам; 3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения".
В указанных в Положении о безналичных расчетах основаниях Центральный банк РФ произвел смешение гражданско-правовых отношений и публично-правовых отношений. Внешнее сходство данных отношений обманчиво. По сути, в публично-правовых отношениях обязанности исполняющего банка будут совершенно иными, а банк-эмитент может вообще отсутствовать как сторона правоотношения. Исполняющий банк в публично-правовых отношениях будет нести обязанность по исполнению инкассовых документов непосредственно перед государством. Таким образом, в указанных правоотношениях моментом исполнения публичных обязанностей по уплате денежных средств более правильным будет признать момент их списания со счета плательщика, что и закреплено налоговым законодательством.
Указанное смешение привело к тому, что современное гражданское законодательство установило внедоговорные обязанности для исполняющего банка (ст. 875 ГК РФ), что несвойственно ни международным актам о расчетах в порядке инкассо, ни собственно духу гражданского законодательства.
Оперируя термином "безакцептное" и "бесспорное" списание в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, законодательство тем не менее установило такой порядок расчетов по инкассо в гражданско-правовых отношениях, который сделал их исключительно акцептными. Даже при таком случае безакцептного списания средств при расчетах по инкассо, как предоставление банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения, по сути, речь идет о предварительном акцепте.
Помимо этого, если по Унифицированным правилам по инкассо (Публикация Международной торговой палаты N 522) исполняющий банк (представляющий банк) обязан перечислить средства непосредственно той стороне, от которой было получено инкассовое поручение, то отечественное гражданское законодательство и банковские правила таких норм не содержат, и исполняющий банк вправе самостоятельно избрать маршрут платежа. С учетом того что риск неплатежа банков, привлеченных исполняющим банком, лежит на кредиторе, данное положение дел необоснованно ущемляет интересы последнего. В свою очередь исполняющий банк, привлекая банки-посредники, с момента списания средств с его корсчета не несет обязательства по поступлению средств перед банком-эмитентом, поскольку такое обязательство законом не оговорено.
В итоге общепринятая точка зрения о списании средств со счета плательщика как о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо заводит нас в тупик. Средства с расчетного счета списаны, они даже списаны с корсчета исполняющего банка, но вполне могут быть "заморожены" в привлеченном банке в случаях, когда у него на корреспондентских счетах нет ни копейки, зато имеется огромная картотека неисполненных платежных документов. Исполняющий банк, привлекая посредников на договорных началах, не обязан довести средства до банка-эмитента, поскольку это не входит в круг его обязанностей, прописанных законодательством. Банк-эмитент ничего не может потребовать от привлеченных банков, так как, с одной стороны, не состоит с ними в договорных отношениях, с другой стороны, законодательство не предоставляет ему никаких прав в отношении таких банков.
Для разрешения этой проблемы и сближения отечественного законодательства с международными актами следует коренным образом переработать нормы, регулирующие расчеты в порядке инкассо, а именно:
- во-первых, необходимо исключить из расчетов в порядке инкассо расчеты по исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку они строятся по иной схеме распределения рисков;
- во-вторых, необходимо детально определить обязанность и ответственность лиц, участвующих в осуществлении расчетов, и риски неплатежа банков, участвующих в расчетах;
- в-третьих, нужно исключить внедоговорную ответственность исполняющего банка, гармонизировав нормы ГК РФ с Унифицированными правилами по инкассо;
- в-четвертых, требуется установить, что перечисление средств исполняющим банком должно осуществляться тому банку, от которого он получил инкассовое поручение (платежное требование) (предполагается, что между этими банками установлены корреспондентские отношения).
При этом моментом исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, наиболее соответствующим интересам сторон и справедливо распределяющим риски между ними, должен быть момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, от которого исполняющий банк получил инкассовые документы. Определить же момент исполнения денежного обязательства, максимально соответствующий интересам сторон, из действующего законодательства о расчетах в порядке инкассо не представляется возможным.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6882.html