«Задачи по римскому праву (УрАГС. В.1)»

Правовые вопросы проведения кредитными организациями депозитно-расчетных банковских операций в рамках финансового мониторинга

Прошунин М.М.
, 2009.
В настоящее время ученые-правоведы и практикующие юристы к одной из специфических мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма относят реализацию кредитными организациями законодательно закрепленного за ними права отказывать в заключении договора банковского счета (вклада) с физическими или юридическими лицами.
Напомним, что в рамках гражданского законодательства договор банковского счета представляет собой договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В свою очередь, договор банковского вклада является договором, по которому кредитная организация, принявшая поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором. Данные виды гражданско-правовых договоров фактически опосредуют значительное количество сберегательных и платежных операций юридических и физических лиц <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарии законодательства и арбитражная практика. Гл. 1 - 2. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; "ИНФРА-М", 2000. С. 1 - 75.
В настоящее время законодательно закреплено, что кредитная организация вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в следующих случаях: 1) отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; 2) непредставления клиентом документов, подтверждающих сведения, обязательные для идентификации клиента/его выгодоприобретателя, либо представления недостоверных документов; 3) наличия в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности, полученных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Не будем останавливаться на характеристике каждого из критериев, так как в правоприменительной практике, как правило, не возникает вопросов, связанных с толкованием и применением данных положений.
Вместе с тем следует обратить внимание, что законодатель говорит о праве кредитной организации отказать в заключении договора банковского счета (вклада), а не об обязанности кредитного учреждения. Следовательно, кредитная организация самостоятельно в каждом конкретном случае решает, заключать или не заключать договор банковского счета (вклада) при наличии данных оснований. Как показывает практика, в большинстве случаев кредитная организация отказывает в заключении данных договоров, так как в противном случае фактически кредитная организация принимает на обслуживание клиента с высоким уровнем риска вовлеченности в отмывание преступных доходов или финансирование терроризма.
В свою очередь, кредитная организация обязана отказать в: 1) открытии счета (вклада) на анонимных владельцев, т.е. без представления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации; 2) открытии счета (вклада) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя; 3) установлении и поддержании отношений с банками-нерезидентами, не имеющими на территориях государств, в которых они зарегистрированы, постоянно действующих органов управления.
Законодательное закрепление указанных оснований продиктовано международными стандартами в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, устанавливаемыми ФАТФ (Группа по разработке мер по борьбе с отмыванием преступных доходов), устанавливающими запрет на открытие счетов на анонимных владельцев, а также установление отношений с банками-оболочками (shell banks) <2>. Вместе с тем в настоящее время в работе кредитных организаций имеют место факты отказа в выдаче наличных денежных средств прежде всего физическим лицам на том основании, что физическое лицо не представило документов, подтверждающих происхождение денежных средств и (или) пути их дальнейшего использования <3>.
--------------------------------
<2> См.: Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. В.С. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004.
<3> См.: Дементьева С., Пашутинская Е., Моисеев И. Наличное дело. Банки увлеклись борьбой с отмыванием // Коммерсантъ. 2008. N 29(3846).
Основным аргументом, который приводят представители кредитных организаций, является ссылка на положения п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма) <4>, предусматривающего, что "организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма".
--------------------------------
<4> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418.
Из системного толкования положений данного Закона, на наш взгляд, однозначно можно сделать вывод, что кредитные организации не обязаны фиксировать сведения об источниках происхождения денежных средств и тем более о направлениях их использования клиентом кредитной организации. Иными словами, клиент кредитной организации не обязан представлять информацию об источниках денежных средств и их дальнейшем использовании.
Немаловажно отметить, что кредитные организации отказываются выдавать наличные денежные средства. Вместе с тем финансовые институты согласны осуществлять безналичные переводы денежных средств. В этой связи напрашивается, на наш взгляд, вполне резонный вопрос о том, в чем преимущество в противодействии отмыванию (легализации) преступных доходов, если денежные средства будут перечислены в безналичном порядке пяти другим плательщикам и сняты наличными. На наш взгляд, явных преимуществ в борьбе с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма это не дает. Вместе с тем кредитная организация избегает операции по выдаче наличных денежных средств. Как показывает зарубежная практика, именно борьба с легализацией "грязных" денег в безналичной форме становится центром внимания со стороны европейских коллег <5>.
--------------------------------
<5> См.: Muller C. "Neue Herausforderungen durch Geldwaschereb" in: Basler Zeitung. 29.01.1996. N 24. S. 13.
Отметим, что отказ в выдаче наличных денежных средств является также прямым нарушением положений гражданского законодательства, предусматривающего запрет на установление кредитной организацией контроля за направлением использования денежных средств клиента, а также установление не предусмотренных законом или договором банковского счета ограничений прав клиентов на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению <6>. В укор законодателю здесь может быть поставлено только наличие отсылочной нормы вместо полного перечня информации, которая должна быть получена кредитной организацией от клиента в отношении операции. Для физического лица наличие ссылки на отсылочную норму права делает его еще более незащищенным перед кредитной организацией, ссылающейся на то, что требуемая законом информация не представлена.
--------------------------------
<6> См.: п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, можно предположить, что банки не столько противодействуют легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма, сколько стараются избежать выдачи значительных сумм наличных денежных средств.
На наш взгляд, причин, объясняющих данную ситуацию, несколько. Во-первых, главной причиной является то, что выдача наличных денежных средств в крупных размерах - как критерий необычной операции для кредитной организации, так и сигнал территориальному управлению Банка России для возможной проверки данной кредитной организации по вопросам противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма, чтобы убедиться, что кредитное учреждение не стало заниматься "отмывочным" бизнесом.
В своих письмах от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" <7>, от 21 января 2005 г. N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" <8>, от 26 января 2005 г. N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами" <9> Банк России отнес операции по обналичиванию денежных средств к сомнительным операциям.
--------------------------------
<7> Вестник Банка России. 2005. N 70.
<8> Вестник Банка России. 2005. N 5.
<9> Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
Во-вторых, для кредитных организаций увеличиваются затраты на покупку наличных денежных средств, их транспортировку и т.д. И наконец, в-третьих, в настоящее время в связи с определенным кризисом ликвидности на финансовых рынках кредитные организации заинтересованы в сохранении своих пассивов, формируемых за счет привлеченных денежных средств по договорам банковского счета (вклада). В этой связи кредитные организации стараются сохранить привлеченные денежные средства более длительный срок.
Следует согласиться с В.Н. Мельниковым и А.Г. Мовсесяном, утверждающими, что "важнейшей особенностью российской теневой экономики является доминирование обналичивания как инструмента легализации незаконных доходов" <10>. Вместе с тем данную особенность российской практики нельзя рассматривать как основание для отказа в проведении операции по выдаче наличных денежных средств, полученных в результате безналичных переводов от третьих лиц, так как право кредитной организации на отказ в проведении данной операции законодательно не предусмотрено.
--------------------------------
<10> Мельников В.Н., Мовсесян А.Г. Противодействие легализации незаконных доходов. М.: МЦФЭР, 2007. С. 289.
На наш взгляд, в целом подобная практика может рассматриваться как нарушение ст. 8 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что "в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности". Иными словами, кредитные организации, которые призваны обеспечивать функционирование платежной системы, расширительно толкуя свои функции по финансовому мониторингу, препятствуют функционированию платежной системы.
Таким образом, любые попытки кредитной организации отказать в выдаче наличных денежных средств должны рассматриваться как нарушение конституционных принципов и гражданско-правовых обязательств по выполнению поручения клиента по счету. Подобного рода факты также следует рассматривать как расширительное толкование кредитными организациями своих функций как субъектов финансового мониторинга. В России уже начинает формироваться положительная судебная практика, защищающая права клиентов кредитных организаций <11>. При наличии данной ситуации кредитная организация обязана направить сообщение в Росфинмониторинг через территориальное управление Банка России о необычной операции, проводимой клиентом, но при этом кредитная организация обязана провести данную операцию.
--------------------------------
<11> См.: Дементьева С., Пашутинская Е., Моисеев И. Указ. соч.
В свою очередь, при отказе в выдаче наличных денежных средств физическое или юридическое лицо вправе потребовать предоставления ему письменного мотивированного отказа от уполномоченного сотрудника кредитной организации. Данный отказ в дальнейшем будет рассматриваться в качестве доказательства факта отказа в проведении операции и фиксировать срок начисления гражданско-правовых санкций за неисполнение кредитной организацией своих обязательств по договору банковского счета (депозита).
На наш взгляд, одним из решений создавшейся ситуации могло бы стать использование международного опыта, а именно наделение кредитной организации правом приостанавливать необычные операции на определенный срок до получения соответствующего разрешения Росфинмониторинга.
В настоящий момент такое право предоставлено российским кредитным организациям, только если одной из сторон по операции выступает физическое или юридическое лицо, в отношении которого имеются сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо данное лицо прямо или косвенно находится в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо действует от имени или по указанию таких организации или лица.
На наш взгляд, условием для направления соответствующей информации должно стать наличие у кредитной организации достаточных оснований считать, что операция связана с отмыванием преступных доходов. Предвидя критику относительно возможного широкого толкования термина "достаточные основания", подчеркнем, что именно данный термин позволит кредитной организации с особой тщательностью подходить к оценке финансовой операции, а не искать формальных совпадений с условными критериями.
Кроме того, кредитная организация будет иметь в виду, что, совершая такого рода действия, она в дальнейшем будет должна обосновать свои подозрения как достаточные, а в случае наличия спора между клиентом и кредитной организацией достаточность оснований должна быть определена в судебном порядке. Представляется, что данное нововведение может существенно повысить качество и снизить количество сообщений об операциях в рамках обязательного и факультативного финансового мониторинга, направляемых в Росфинмониторинг.
На наш взгляд, негативной стороной последних является то, что кредитные организации направляют информацию в подразделение финансовой разведки скорее на основе факта совпадений со списком критериев и признаков необычных операций, чем на основе результатов анализа операций, о которых они должны формально отчитаться. Вместе с тем несомненно, что подобного рода нововведения значительно усилят нагрузку на Росфинмониторинг, который должен будет в оперативном порядке реагировать на факты приостановления кредитными организациями операций.
Жизнеспособность идеи о возможности приостановления операции клиента на определенный срок (не только по факту совпадения с Перечнем террористов и экстремистов) подтверждает и зарубежный опыт США и Великобритании. В данных странах финансовые институты вправе приостановить проведение операции до получения соответствующего указания от подразделения финансовой разведки, не неся при этом никакой гражданской, административной или уголовной ответственности за просрочку исполнения операций клиента.
В настоящее время краеугольным камнем остается также вопрос о расторжении договоров банковского счета в одностороннем порядке с клиентами, операции которого вызывают у кредитной организации подозрения на предмет их причастности к отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. Начинают рассматриваться данные правовые вопросы и в научной литературе <12>. В прикладном плане по результатам опросов представителей банковского сообщества принятие соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации поддерживают практически все банкиры <13>.
--------------------------------
<12> См.: Филимонов М.И. Роль Банка России в системе финансового мониторинга в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
<13> См.: Аксаков А. Борьба с отмыванием: точка зрения банкиров // БДМ. Банки и деловой мир. 2007. N 4; Справочная правовая система "Гарант".
Напомним, что промежуточным решением должны были стать изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепившие в ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитной организации, "если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. В этом случае договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства" <14>. Однако данная правовая новелла 2005 г. позволила кредитным организациям в большей части освободиться от "забытых" клиентами банковских счетов, чем предусмотрела действенный инструмент противодействия "отмывателям".
--------------------------------
<14> Федеральный закон от 18 июля 2005 г. N 89-ФЗ "О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // Парламентская газета. N 128. 2005.
Решит ли вопрос законодательное закрепление права на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета (вклада) с лицами, в отношении которых у кредитной организации имеются подозрения в отмывании или финансировании террористической деятельности? На наш взгляд, нет.
Фактически закрепление данного права будет означать, что кредитная организация будет наделена полномочиями по определению наличия в действиях клиента действий по отмыванию преступных доходов или финансированию терроризма, что привнесет значительный элемент субъективизма, а значит, коррупционной составляющей.
Кроме того, на наш взгляд, закрепление данного права будет противоречить сущности деятельности кредитной организации по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма. Кредитная организация обязана выявлять операции, которые могут быть связаны с отмыванием денег или финансированием терроризма, и направлять о них информацию в Росфинмониторинг, который, в свою очередь, принимает решение о наличии в действиях клиента кредитной организации признаков отмывания или финансирования террористической деятельности. В конечном итоге только суд будет вправе признать физическое лицо виновным в совершении преступления и налагать соответствующие правовые санкции.
Как справедливо отмечает П.А. Медведев, с юридической точки зрения это невозможно, так как делает банк судьей (Конституционный Суд вряд ли такое допустит) <15>. Кроме того, данное право может быть использовано недобросовестными банками для расторжения договоров с "неудобными" клиентами, которые существуют практически в любом банке: много спрашивают, много требуют, много жалуются и т.д.
--------------------------------
<15> По материалам выступления П.А. Медведева на VI Международной научно-практической конференции "Взаимодействие саморегулируемых организаций и надзорных органов в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма", 29 апреля 2008 г. Организатор - Ассоциация российских банков.
Немаловажно, что цена ошибки кредитной организации в определении "сомнительного клиента" существенно возрастет не столько для банка, сколько для клиента, который не сможет вовремя выполнить свои обязательства перед третьими лицами. Наглядным примером может выступать ситуация, когда физическое лицо получает денежные средства от нескольких родственников, имеющих разные фамилии, взаймы на покупку квартиры, а затем снимает денежную сумму наличными.
Принимая во внимание хождение различных "черных списков" банков, такие же списки могут быть составлены из клиентов, с которыми были расторгнуты договоры банковского счета (вклада) по подозрению в отмывании преступных доходов или финансировании терроризма. На наш взгляд, предоставление подобного права может также повлечь негативные последствия для процедуры идентификации кредитными организациями клиентов и их выгодоприобретателей.
Зная о возможности отказаться от исполнения договора банковского счета (вклада) с подозрительным лицом в любой момент, кредитная организация может несколько упростить внутреннюю работу по проверке новых клиентов в сфере противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. А как известно, именно идентификация - та стадия, на которой наиболее вероятно для финансового института выявить преступные доходы.
Нельзя не учитывать и тот факт, что, как подчеркивает Н. Костюк, начальник управления инспектирования Главной инспекции кредитных организаций Банка России, при обнаружении надзорными органами подозрительных операций у кредитных организаций существует возможность оправдаться тем, что она не имеет права отказать клиенту в предоставлении услуги, а если право на одностороннее расторжение договора будет предоставлено, то найти оправдание своей невнимательности будет значительно сложнее <16>.
--------------------------------
<16> По материалам выступлений на IX Всероссийской банковской конференции "Банки и их роль в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем", 13 марта 2007 г.
Подчеркнем, что в настоящее время экономико-правовой инструментарий кредитных организаций для борьбы с действительно недобросовестными клиентами не ограничивается направлением информации об их операциях в Росфинмониторинг. Как правило, кредитные организацию могут повышать тарифы, увеличивать комиссии, делающие платежные операции для таких клиентов слишком затратными, ужесточать формальные требования к предъявляемым документам и т.д. Иными словами, банки обладают достаточно широким набором средств, позволяющих обеспечить закрытие или неиспользование банковского счета клиентом.
Вместе с тем нельзя не отметить, что если обратиться к зарубежному опыту регулирования деятельности кредитных организаций по закрытию банковских счетов, то в большинстве юрисдикций данное право им предоставлено (США, Великобритания, Италия, Испания). Так, например, в генеральных условиях открытия и ведения банковских счетов одного из зарубежных банков указано, что "в целях противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма кредитная организация... может попросить предоставить дополнительную информацию относительно клиента. В случае отказа клиента в ее представлении кредитная организация вправе закрыть любой счет или отказаться предоставлять какие-либо услуги без дальнейшего уведомления".
На наш взгляд, не решат проблемы и предложенные К. Шипуновым изменения в Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <17> в части предоставления кредитным организациям права расторгать договоры банковского счета в одностороннем внесудебном порядке при наличии "запутанного или необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели". В этом случае кредитная организация уведомляет клиента в письменном виде и через месяц после оповещения договор считается расторгнутым, а денежные средства со счета либо выдаются клиенту, либо перечисляются по его требованию на другой счет.
--------------------------------
<17> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418.
К недостаткам данного законопроекта отнесем слишком общую формулировку "запутанный или необычный характер сделки, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели". Под данное определение может подпасть любая сделка или операция. Данные понятия изначально несут в себе существенный элемент субъективизма, а значит, могут служить инструментом давления кредитной организации на клиента. И наконец, задачей кредитных организаций в рамках финансового мониторинга является сбор и направление информации в подразделение финансовой разведки (Росфинмониторинг), на которое нормативно возложена обязанность по анализу, а значит, и оценке информации. Именно Росфинмониторинг в итоге принимает решение о наличии в определенных операциях/сделках элементов преступной деятельности - легализации преступных доходов. Иными словами, принимая подобного рода изменения, законодатель может пойти по пути переноса "центра тяжести" - аналитической работы с уполномоченных государственных органов на кредитные организации, которым последнее в силу своей предпринимательской деятельности никогда не было свойственно.
В дальнейшем можно смоделировать ситуацию, когда кредитная организация будет сообщать о необычных операциях по банковским счетам, но не будет закрывать их. Не будет ли это рассматриваться надзорными органами как ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению финансового мониторинга? Не превратится ли право в обязанность, которую все кредитные организации будут стремиться исполнять по принципу "Лучше закрыть, чем не закрыть", боясь быть обвиненными в ненадлежащем осуществлении контрольных процедур?
Не решает законодательное предоставление указанного права и государственных задач борьбы с отмыванием преступных доходов. Закрытие счета в одном банке и выдача "отмытых" денежных средств будут означать открытие данным лицом банковского счета в другом банке. Затруднит ли это процесс легализации преступных доходов для профессиональных "отмывателей"? Вероятно, нет.
На наш взгляд, компромиссным решением может стать предоставление права кредитной организации на отказ от исполнения договора банковского счета (вклада) только при наличии соответствующего судебного решения. Иными словами, отказаться от исполнения указанных выше договоров на основании проведения сомнительных операций клиентом можно будет только на основании решения суда. Именно судебные органы должны стать тем уравновешивающим элементом при отказе кредитной организации в исполнении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Именно суд должен определять, насколько операции и сделки имеют подозрительный характер, не имеют очевидного экономического смысла и т.д. Данный подход будет соответствовать и логике законодателя в части привлечения к уголовной ответственности за легализацию преступных доходов только в судебном порядке.
Определенную роль в решении проблемы должны играть и физические лица - клиенты кредитной организации. В ряде случаев отказ в представлении информации продиктован не соображениями конфиденциальности, а, скорее, общей подозрительностью, особенно физических лиц, и нежеланием давать какие-либо объяснения, что лишь еще больше настораживает кредитную организацию, заставляя последнюю рассматривать данные операции как сомнительные. Отсутствие сотрудничества между добропорядочным клиентом и кредитной организацией ведет к отказу в проведении операции, направлению сообщений в Росфинмониторинг по операциям, не имеющим никакой связи с отмыванием или финансированием терроризма.
Немаловажно отметить, что положительным моментом стало бы закрепление обязанности за клиентами - физическими и юридическими лицами представлять информацию о целях, характере совершаемых операций с представлением подтверждающих документов по требованию кредитной организации. В настоящее время сложилась достаточно парадоксальная ситуация, когда кредитная организация обязана получать информацию с последующим представлением в Росфинмониторинг, но ее непосредственные источники - физические и юридические лица не обязаны ее представлять кредитным организациям.
Представляется, что свою роль в решении указанных вопросов должны сыграть как Росфинмониторинг, так и Банк России путем информирования населения об их работе в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма в виде конференций, публичных лекций, выпуска брошюр. Клиенты кредитных организации изначально должны знать, что может вызвать определенную озабоченность со стороны кредитных организаций, и заранее быть готовыми представить подтверждающие документы. Одним из аспектов "ликбеза" должно стать введение специальной учебной дисциплины "Финансовый мониторинг", что уже делается в ряде учебных заведений, таких, как Российский университет дружбы народов, Российская академия правосудия.
В заключение хотелось бы привести слова В. Веха о том, что "усиление мер (запретов) в области противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, вероятно, имеет определенный превентивный эффект, только один вопрос должен быть проанализирован, насколько далеко данные запреты идут и насколько это оправдывает расходы" <18>.
--------------------------------
<18> Suspicion of Money Laundering. In the Crossfire of International Due Diligence Obligations. By professionals - for professionals. Vienna-Graz, 2006. P. 262.
Несомненно, с развитием экономических отношений разрабатываются новые методы отмывания и финансирования терроризма, что заставляет законодателя вводить новые меры противодействия им, в том числе путем установления запретов на совершение отдельных операций. Вместе с тем реагирование субъектов финансового мониторинга на факты возможного отмывания должно осуществляться в правовом поле и быть адекватным, а не вести к нарушениям конституционных принципов и возникновению трудностей в нормальном функционировании платежной системы Российской Федерации.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6662.html