Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Ответы на вопросы»

/ История правовых и политических учений
Контрольная,  32 страниц

Оглавление

1. Ш. Монтескье как основоположник современной теории разделения властей.
2. Прокомментировать с собственными выводами не менее 10 афоризмов, изречений, высказываний Сократа, Б. Спинозы, Л. Тихомирова о государстве и праве.

Список использованной литературы

1. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Пер. с франц. М., 1993
3. Бачинин В.А. Социология. Академический курс. СПб., 2008
4. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1998
5. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. М., 2003
6. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2007
7. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2008
8. Корнев А.В., Борисов А.В. Правовая мысль в дореволюционной России. М., 2005
9. Мухаев Р.Т. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2009
10. Разделение властей / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2004
11. Тонких В.Я., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. М., 1999


Работа похожей тематики


Срок действия обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу

Черезов В.В.
Электронный ресурс, 2009.
Обеспечительные меры играют важную роль в области защиты прав субъектов арбитражного и гражданского процесса. В статье рассматриваются вопросы определения сроков действия обеспечительных мер при различных условиях в арбитражном процессе. В статье анализируется нормативная база, судебная практика.
The interim measures play an important role in the sphere of protection of rights of subjects of arbitrazh and civil procedure. The article considers the issues of determination of duration of interim measures in different conditions in arbitrazh procedure. The article analyses normative base, judicial practice <*>.
--------------------------------
<*> Cherezov V.V. Duration of interim measures in the case of refuse in satisfaction of a clam, leaving the claim without consideration, discontinuance of proceeding on the case.
Норма ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гласит, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Конструкция данной нормы права такова, что между двумя предложениями, из которых она состоит, имеется явное противоречие, которое выражается в нечетком и непоследовательном описании порядка отмены обеспечительных мер. Последнее, в свою очередь, вызывает неоднозначное понимание сути нормы права, что недопустимо для нормативно-правовых актов. Рассмотрим конструкцию ч. 5 ст. 96 АПК РФ более детально.
При отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Следовательно, действие обеспечительных мер не может быть распространено на период после вступления судебного акта в законную силу.
Указание на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу вполне логично и обоснованно, так как не противоречит содержанию первого предложения и является его продолжением, как по конструкции самой правовой нормы, так и по порядку действия суда в подобной ситуации.
То есть судом принимается определение о принятии обеспечительных мер, в котором может быть указан срок их действия - до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Если же судом не указан срок действия обеспечительных мер в определении, то указание на его окончание должно быть отражено в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Если же указания на срок действия обеспечительных мер нет ни в определении о принятии обеспечительных мер, ни в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, то подлежит применению общее правило, сформулированное в первом предложении ч. 5 ст. 96 АПК РФ. То есть в любом случае действие обеспечительных мер не может быть распространено за пределы срока вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Иными словами, после вступления судебного акта, указанного в ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в законную силу принятое ранее обеспечение иска может быть отменено без отмены самого определения об обеспечении иска в связи с процессуальными последствиями, указанными в ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
В таком случае отмена обеспечительных мер фактически приводит к тому, что ранее принятое определение об обеспечении иска становится недействующим и оно не может быть обжаловано, поскольку на данный момент уже отсутствует предмет обжалования.
Но данные выводы не могут быть однозначно восприняты, в связи с тем что часть первая второго предложения предусматривает следующее: после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, следуя формальной логике изложенной части нормы, принятие судебного акта, в котором нет указания на отмену обеспечительных мер, сохраняет их в силе до удовлетворения ходатайства об их отмене.
Поскольку обеспечительные меры устанавливаются арбитражным судом, следовательно, снятие установленных ограничений осуществляется также судом, что косвенно подтверждается отсутствием в АПК РФ ссылки по данному вопросу на иной порядок.
Таким образом, для отмены обеспечительных мер необходимо преждевременно подать в арбитражный суд ходатайство об отмене указанной меры обеспечения иска.
В судебной практике данный вопрос разрешается неоднозначно.
На уровне кассационных инстанций не наблюдается единства толкования и применения ч. 5 ст. 96 АПК РФ даже в рамках одной кассационной инстанции. Так, в Постановлениях ФАС ВВО от 22 августа 2008 г. по делу N А31-6013/2007-15; ФАС УО от 10 января 2008 г. N Ф09-10947/07-С2, от 10 июля 2007 г. N Ф09-5216/07-С3, от 21 марта 2007 г. N Ф09-1801/07-С2, от 31 октября 2006 г. N Ф09-8344/06-С6; ФАС ЦО от 30 сентября 2008 г. N А09-3194/2007-20 признается обоснованной правовая позиция о том, что действие обеспечительных мер не распространяется на период после вступления в законную силу принятых судебных актов, при этом не имеет правового значения отсутствие принятого судом определения об отмене обеспечительных мер, так как ранее принятое определение об обеспечении иска становится недействующим.
В Постановлениях ФАС ПО от 29 января 2009 г. N А12-6162/08-С29; СЗО от 30 октября 2008 г. N А05-3805/2008, от 15 августа 2008 г. N А05-1516/2008; СКО от 2 мая 2007 г. N Ф08-1841/2007-780А; УО от 31 июля 2008 г. N Ф09-9052/07-С3; ЦО от 19 ноября 2007 г. N А08-1934/06-17 указывается на то, что обеспечительные меры действуют до вынесения судом первой инстанции определения об их отмене.
ВАС РФ также не сформировал единого подхода к разрешению данного вопроса.
Определением ВАС РФ от 12 декабря 2008 г. N 15992/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А31-6013/2007-15 для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие просило их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Существо спора сводилось к вопросу о правильном применении норм материального права, в частности порядка исчисления срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ в ранее действующей редакции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого направила налогоплательщику требование об уплате налога.
Решение по выездной налоговой проверке предприятие обжаловало в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 08.02.2006 по делу N А31-939/2006-15 об обеспечении иска действие требования об уплате налога приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу. Решением суда от 10.01.2007 по делу N А31-939/2006-15, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, подтверждено наличие у предприятия недоимки. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2007. С этой даты обеспечительные меры утратили свое действие, и с этой даты должен исчисляться срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней, включающий в себя 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и 6-месячный срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
При этом суды, обосновывая право на прекращение действия обеспечительных мер и исчисления 60-дневного срока согласно п. 3 ст. 46 НК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, сослались на ч. 5 ст. 96 и ч. 1 ст. 180 АПК РФ.
По данному делу коллегия судей ВАС РФ не нашла оснований согласно ст. 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Однако в рамках рассмотрения другого дела N А09-3194/2007-20 ВАС РФ принял противоположный судебный акт - Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12 марта 2009 г. N 17533/08.
Как и в предыдущем деле, существо спора сводилось к вопросу о правильном применении норм материального права, в частности порядка исчисления срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
На основании результатов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, после чего направила предприятию требование об уплате налога. Предприятие обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Определением арбитражного суда от 02.02.2005 по делу N А09-774/05-31 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено.
Решением арбитражного суда от 14.09.2006 по делу N А09-774/05-31 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда первой инстанции от 14.09.2006 оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда от 24.04.2007 по делу N А09-774/05-31 по ходатайству инспекции обеспечительная мера отменена.
В решении суда первой инстанции от 14.09.2006 и в Постановлении суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 указание на отмену обеспечительной меры отсутствовало.
ВАС РФ пришел к выводу, что в период действия обеспечительной меры инспекция не имела права принять решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, необходимо было исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, т.е. с 24.04.2007, что, в частности, является следствием правильного применения ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
Данная позиция признана обоснованной на заседании Президиума ВАС РФ, в результате чего было принято соответствующее Постановление от 12.05.2009.
Однако, по нашему мнению, ВАС РФ, принимая Постановление от 12.05.2009, не учел, что основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 2 АПК РФ) участников экономических споров. Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется во всех стадиях процесса. В частности, при отказе судом в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу защиту получают права ответчика от неосновательных требований истца.
Отсутствие указания в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку из п. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Между тем при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не столько не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.
В связи с этим целесообразно внести изменения в редакцию ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
В качестве одного из вариантов редакции нормы необходимо указать на период действия соответствующих обеспечительных мер, а именно до вынесения судом определения об отмене мер по обеспечению иска. Положение о том, что суд указывает на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, исключить.
Второй вариант редакции ч. 5 ст. 96 АПК РФ должен предусматривать распространение действия обеспечительных мер лишь до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом вынесение судом какого-либо дополнительного судебного акта для отмены обеспечительных мер не требуется.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6225.html


250
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!