«Телевидение и культура речи»

Место образования в системе культуры

Чтобы перейти к рассмотрению последующего развития идеи университета, необходимо сделать ряд предварительных, наиболее общих уточнений, затрагивающих аспекты взаимодействия образования и культуры.

В предыдущем разделе мы попытались определить социальные функции и предназначение образования, специфику его ценностных ориентации в различные исторические эпохи, наиболее очевидные механизмы взаимодействия общества и образования. Зафиксируем еще раз внимание на том, что общество представляет собой совокупность социальных отношений, в большей или меньшей степени скоординированное множество различных сфер деятельности. Регулятивные механизмы в отношении этих сфер определяются государством, политической, исполнительной властью. Непосредственная регуляция осуществляется в пределах соответствующих социальных подсистем – науки, образования, культуры, институтов экономического обмена, производства. То есть, в общем виде, можно сказать, что общество представляет собой «продукт человеческого взаимодействия». Характеристика общества через совокупность социальных связей и отношений предполагает выявление условий их закрепления в качестве удостоверенных норм, специфических на каждом историческом этапе развития общества.

Характер такого рода отношений определяется объективно,– прежде всего, уровнем и характером развития материального производства. Человек, родившийся в определенную эпоху, не может радикальным образом повлиять на изменение этих отношений, как бы образован и талантлив он ни был.   Сфера материального производства достаточно инертна. И определенный индивидуальный вклад будет заметен «в горизонте общества», если не только обнаружит очевидную полезность для общества в целом или отдельных социальных групп, определяющих процессы общественного устройства, но и найдет место в противоречивом взаимодействии разнообразных социальных интересов.

В данном случае образование выступает как сфера духовного воспроизводства и производства социальных субъектов – образованных людей, научных продуктов – знания, а также определенных ценностных ориентации, которые могут быть усвоены обществом в качестве удостоверенных норм, а могут быть и отвергнуты. Образование, будучи подсистемой общества, не может существовать без его поддержки. И поэтому, каким бы радикально-прогрессивным оно ни было, всегда будет испытывать зависимость от финансовой поддержки, сложившихся способов управления и контроля, от открытого или закрытого характера общественного устройства.

Если мы попытаемся прояснить взаимодействие общества и культуры, то анализ предполагает разрешение проблемы в иной плоскости. Определений культуры существует множество, в округленном выражении – более двухсот. В самом общем виде культурой можно назвать совокупность социально значимых видов, регулятивов и продуктов человеческой деятельности. То есть культура является «характеристикой» общества, не может существовать вне общества, так же, как и само общество не может развиваться, не порождая определенный тип культуры и множество культурных подсистем, имеющих различные точки роста.

Культура представляет собой некую целостность различной степени общности культурных подсистем. Можно говорить об общечеловеческой гуманистической культуре, совокупной культуре человеческой цивилизации, о культуре христианской, национальной, например, русской (и в этих пределах выделять «советскую» культуру, как бы мы к ней ни относились), культуру отдельного этноса и отдельного человека. Более того, можно говорить о культуре в различных измерениях даже по отношению к этому отдельному человеку: культуре внутрисемейных отношений, поведения, коммуникаций, образовательной.

Что объединяет эти различной степени сложности и общности культурные миры? Наличие определенных ценностей и идеалов, задающих образцы деятельности. Например, если ценности фиксируются в отношении этноса, то культурный срез будет представлен развитием этнического сознания, сфокусированного на сохранении преемственности в поддержании традиций, языка, определенного образа жизни, т.е. прежде всего – особенного, специфического по отношению к более широкому социуму и другим этническим общностям. Идеалы и ценности гуманистической культуры, напротив, абстрагированы от специфического, отдельного, национального и предполагают развитие личности, индивидуальности, стремление к знанию, духовному богатству, взаимопониманию, прогрессивному общественному развитию, цивилизованности.

Буквальный перевод латинского слова cultura означает возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание. В наиболее общем виде представление с» культуре предполагает сочетание двух тенденций – наследования и развития. Это определяющая норма культуры, ее организационный и функциональный механизм, осознанно поддерживаемый обществом. Для сферы современного общественного производства, например, рабовладельческий или феодальный способы ведения общественного хозяйства достаточно безразличны. Тогда как для сферы культуры предшествующие достижения остаются принципиально значимыми. Их передача и усвоение являются существенной частью образовательного процесса, в частности, и знаний об этих предшествовавших   этапах развития общества.

Сфера культуры рассматривается как сфера искусственного, сознательно создаваемого и воспроизводимого социальными субъектами. В исторической памяти развитие культуры фиксируется значительностью индивидуального вклада, рассматриваемого как ценность. Наследие Аристотеля, Шекспира, Дюрера, Песталоцци, Мейерхольда, Эйнштейна прибрело некую всеобщность, целостность, нормативность. В одном случае это – определенная философская картина мира, в других – утверждение собственного миропонимания: средствами живописи, драматургии, науки и педагогики.

Вклад в развитие культуры в этих случаях персонифицирован. А его значительность определяется тем, насколько индивидуальное видение определенных проблем позволяет сделать их интересными или даже общезначимыми для человечества. Выдающийся мыслитель М. М. Бахтин говорил о том, что культура не имеет границ, а только территории. Такого рода «территория» может быть определена не только географически, но и хронологически, цивилизационно. Однако возможен и не персонифицированный вклад в культуру со стороны коллективного социального субъекта – нации, социальной общности, социальной группы. Сюда можно отнести развитие и поддержание ритуальности, обрядности, устного народного творчества, различных ценностных ориентации и нормативов деятельности, закрепляющихся в политике, образовании, бизнесе, науке, межличностном взаимодействии.

Обобщая сказанное, следует обратить внимание на то, что культура – это специфически человеческий способ жизнедеятельности, одна из основных характеристик общества, рассматриваемого в единстве материального и духовного производства. В свою очередь и она представлена продуктами и результатами этих видов общественного производства, разграничение которых достаточно условно, функционально, т. к. любой предмет культуры обнаруживает единство материального и духовного, единство цели, средств, идеалов, ценностей и полученного результата, также осмысливаемого как ценность. Продуктами духовной культуры являются не только определенные воззрения и системы идей, но и лежащие в их основе ценности и идеалы, нормативы и регулятивы деятельности.

Культура может быть представлена в личностном, различной степени общности социальном и цивилизационном, общечеловеческом «срезе» или измерении. Она обладает исторической памятью, отбирая и сохраняя наиболее ценное, прилагая усилия к воссозданию утраченного. В этом смысле система образования способствует сохранению этого наследия, становясь основным передаточным механизмом накопленных знаний и культуры. Но его высокое предназначение этим не ограничивается. Образование в развитом, заинтересованном в прогрессивной направленности изменений обществе призвано выступать и генерирующим, т. е. порождающим творческим основанием и культуры, и самого общества. Это тем более справедливо для системы высшего, и особенно университетского образования.

Высшее институтское образование является более специализированным, профессионально    ориентированным, предполагающим, прежде всего, получение высокой квалификации в определенной сфере деятельности.. Отличие университетского   образования состоит в том, что оно обязано предъявить студенту фундаментальный блок социально-гуманитарных и общенаучных   дисциплин, обеспечить   соединение  образовательной и исследовательской   деятельности, предоставить возможности не только для усвоения материала, но и обучить творческому мышлению,   навыкам разрешения нестандартных задач и самообразования, закрепить мотивацию на его возобновление в течение жизни. Очевидно, что университетское   образование, по крайней мере в идеале, в большей степени ориентировано на личностное, интеллектуальное   развитие по сравнению со специализированным институтским, отдающим предпочтение    профессиональной   ориентации и достижению мастерства.

Сделав некоторые предварительные уточнения, любую сферу деятельности можно охарактеризовать как: сферу культуры, т. к. в каждом случае можно выделить относительно самостоятельную систему ценностных, ориентации, порождающих закрепление общепринятых в этой сфере деятельности норм и функциональных механизмов. В связи с чем правомерно говорить и о культуре высшего образования, утверждающей приоритеты знания, его приращения, повышения уровня образованности, эрудиции, интеллигентности, профессиональной компетентности и формирования социально ответственной, гражданской позиции. Вузовскую культуру можно охарактеризовать как культуру профессиональной ориентации. Университетская культура обладает специфическими чертами и представляет, в соответствии с развитием университетской идеи, культуру интеллектуальную, академическую, личностно ориентированную.

Само университетское образование – значительное явление в развитии культуры. Формирование университетской системы происходило в условиях следования двум разнонаправленным, но принципиально важным ориентациям – увеличения взаимодействия с окружающим обществом   и культурой и,   наряду с этим, поддержания собственных академических и образовательных традиций, относительно автономного статуса. С этой точки зрения университет является чрезвычайно устойчивым образовательным институтом или подразделением, с одной стороны, постоянно прилагающим усилия к отстаиванию своих собственных идеалов, с другой – к усилению адаптации к социальным нуждам.

Университетская культура, будучи продуктом прошлых достижений, по своей природе кумулятивна. Но она же обладает огромным творческим потенциалом. Созидательная направленность – это обращенность в будущее, подготовка к будущим состояниям культуры. Творческий компонент представлен здесь приращением знания, закреплением рефлексивного отношения к миру, практикой многоаспектного видения проблем и интеллигентностью конструктивного размышления по поводу широкого круга вопросов, обладающих социальной значимостью. Есть все основания говорить не только об университетской культуре, но и об университете как культуре, наследующей традиции прошлого, в значительной степени определяющей настоящее и подготавливающей человека к будущим состояниям культуры.

В рассмотрении развития общества (в самом общем виде) возможны два подхода. За первым закрепилось наименование формационного. Здесь общество анализируется с позиций выявления определяющих, объективно присущих закономерностей, как естественноисторический процесс. Второй – социокультурный – также рассматривает общество как целостную систему, но уже в контексте искусственного – осознанной и целесообразной деятельности. Элементарной клеточкой культуры можно считать норму.

Оба подхода взаимосвязаны. Первый обеспечивает возможность научного, материалистического понимания развития общества. Второй более актуализирован и отражает современные изменения в бытии и сознании людей. А эти изменения представлены усилением тяготения процессов общественной жизни к полюсу культуры. Это предполагает возрастание значимости гуманистических ценностей, отдельной личности, ее творческого потенциала и уровня индивидуальной культуры. Социокультурный подход фиксирует внимание на необходимости единства формации, культуры, цивилизации и личности.

Определяющими ценностями исторически предшествовавших культур последовательно были религиозные, научные, технологические. Сегодня в фокусе социального и культурного развития все в большей степени оказывается человек. Самосознание, самоопределение, самостоятельность в деятельности и ответственность закрепляются в качестве необходимых норм, а само общество, по определению В. С. Библера, обнаруживает переход к новому типу «социальной формации» – новому всеобщему социуму культуры.

Достижение этого нового состояния общества предполагает переоценку места культуры на шкале общечеловеческих ценностей, доминирование культурного и образовательного отношений, в тенденции приобретающих все большую тождественность. Это означает также переход от экономико-политических детерминантов в общественном развитии к культурно-гуманистическим. Такого рода проекция пока еще носит вероятностный характер. Переход от технократии к ноократии, или создание ноосферы – сферы разума, как ее охарактеризовал В. И. Вернадский, предполагает закрепление бытия в культуре в качестве всеобщей, универсальной характеристики и необходимой нормы. Человечеству еще предстоит воспитать новые поколения, в частности, в культурно-, гуманистически- и инновационно-ориентированных университетах. Пока же нерешенность многих внутренних и внешних по отношению к образованию проблем порождает социальные напряжения, внекуль-турное бытие индивидов и социальных групп.

Университетское образование, призванное «образовывать» интеллектуальную элиту, способную на компетентное руководство и деятельность во всех основных сферах общественного производства, должно содействовать и процессу обучения культуре. В соответствии с этой ориентацией роль университетов в обществе как центров культуры неизмеримо усложняется. Как научное знание должно опережать технологические процессы производства, так и университеты должны стать основным интеллектуальным ресурсом нации, государства, человечества, несколько опережая их развитие. В тенденции, вероятно, также правомерно говорить о том, что основная направленность университетской культуры на совмещение обучения высокому, универсальному   знанию с приобретением исследовательских навыков должна быть воспринята и интериоризирована, усвоена вузовской культурой в целом, которая, в свою очередь, должна быть представлена совокупным единством культуры личности и культуры организации.

Как уже говорилось, культура обладает исторической памятью, а ее наиболее значительные достижения персонифицированы. Это справедливо и для традиции развития представлений о сущности университетской идеи. Концептуально оформленная идея университетского образования возникла значительно позже появления, первых средневековых университетов – лишь в начале XIX столетия. Развитие университетской идеи представлено последовательным приращением теоретических построений или моделей, проясняющих динамику сущностных характеристик университета. Оно может быть названо реализацией философской, методологической, а в более широком плане – социокультурной рефлексии в отношении основополагающих норм и ценностей университетского образования.

Чтобы оценить по достоинству картину, нужно отойти от нее на несколько шагов, для того чтобы правильно оценить историческое событие, следует подождать-несколько десятилетий. Это афористическое высказывание Б. Пастернака по своей сути методологично. Оно нормирует дистанцированность, внешнюю позицию для адекватной оценки явления. Прослеживая эволюцию университетской идеи, анализируя динамику ее сущностных характеристик и формируя обобщенную, оптимизирующую модель деятельностных ориентации в университетском образовании, мы реализуем вторичный уровень рефлексии по отношению к уже имеющимся теоретическим построениям. Ретроспективный анализ этих построений позволяет надеяться на то, что «дистанция» имеет место, и что выводы будут объективны.