«Лекции по дисциплине "Обеспечение защиты прав личности при возбуждении уголовных дел в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы"»

§ 4. Обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела
по сообщениям о противоправных деяниях, совершенных
осуждёнными в учреждениях уголовно-исполнительной системы

 

Безусловным требованием закона, предъявляемого к уголовно-процессуальным решениям, является требование их законности и обоснованности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Как верно указывает П. А. Лупинская, законность и обоснованность решения зависят от того, установлены ли те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в гипотезе нормы УК РФ или УПК РФ, и соблюден ли закон при установлении этих обстоятельств. Эти нормативные правила включают круг обстоятельств, которые должны быть установлены, и уровень знаний об этих обстоятельствах, который должен быть достигнут в момент принятия решения[1]. При этом нельзя отрицать тесной взаимосвязи указанных в законе требований, так как любое необоснованное решение не имеет юридической силы и признается не только необоснованным, но одновременно и незаконным[2].

Указанные положения в полной мере относятся к решениям, принимаемым на стадии возбуждения уголовного дела, – постановлению о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом[3]. Своевременное и обоснованное принятие этих решений – необходимый этап деятельности по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, организации быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений и неотвратимости наступления установленной законом ответственности лиц, совершивших преступления, позволяет возместить ущерб, причиненный преступлением. Необходимо учитывать, что на защите прав личности негативно сказывается как необоснованное возбуждение уголовного дела, так и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.

Кроме всего прочего, на территории учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, обоснованное принятие данных решений направлено не только на обеспечение защиты прав личности, но и носит предупредительный, профилактический характер. Так, отсутствие надлежащей реакции администрации исправительного учреждения на совершённое в отношении лица преступление может привести к тому, что лица, уже однажды преступившие закон и вставшие на путь исправления, могут разувериться в законных способах разрешения конфликтных ситуаций, а осуждённые, совершающие преступления, могут уверовать в свою безнаказанность. Что и в том, и в другом случае приведёт к ухудшению обстановки в исправительных учреждениях, увеличению количества совершаемых на их территории преступлений.

Для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела наличие одного повода недостаточно, необходимо также установить основание для данного решения[4].

Формулировка основания для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) практически без изменений заимствована из предыдущего уголовно-процессуального кодекса (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР). В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из этого положения закона следует, что основание для возбуждения уголовного дела содержит два неразрывно связанных требования: а) наличие признаков преступления в событии, ставшем известным органу или лицу, компетентному разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела; б) достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления[5].

В уголовно-процессуальном законе отсутствует определение понятия признаков преступления. Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Следовательно, к признакам преступления относятся: общественная опасность деяния, противоправность деяния, виновность и наказуемость.

Думается, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно установить наличие таких признаков, как общественная опасность и противоправность деяния[6]. При этом необходимо учитывать, что нужно установить признаки конкретного состава преступления, так как, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

«Достаточные данные», по мнению А. Б. Соловьева и М. Е. Токаревой, являются понятием неопределённым, и, как показывает практика, несовпадение позиции дознавателя, следователя, с одной стороны, и прокурора, с другой, по оценке достаточности данных для возбуждения уголовного дела приводит к значительному числу отмен принятых дознавателями и следователями процессуальных решений о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел[7].

Предлагая конкретизировать понятие «основание для возбуждения уголовного дела», С. Г. Бандурин сформулировал его следующим образом: «Основанием для возбуждения уголовного дела является достоверное установление достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления»[8]. Данная дефиниция видится не совсем удачной по двум причинам: 1) достоверное установление большинства данных о совершённом преступлении в стадии возбуждения уголовного дела невозможно в связи с ограниченным количеством процессуальных средств, да и не требуется, исходя из задач стадии; 2) установление лишь объективной стороны состава преступления является недостаточным для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

В теории уголовного процесса преобладает мнение, что достаточным для возбуждения уголовного дела, как правило, является установление определенных элементов объекта и объективной стороны преступления[9], но в некоторых случаях требуется установление признаков субъекта и субъективной стороны[10]. При этом предлагается нормативно закрепить положение о том, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица должна быть признана как минимум достаточная совокупность данных, указывающих не только на признаки преступления, подтверждающие наличие данного события, но и на то, что преступление совершено именно этим лицом[11].

С учетом сказанного следует согласиться с мнением Н. Г. Шурухнова, который указал: «Вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учетом совокупности всего имеющегося материала. Причем заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, которые могут свидетельствовать о признаках преступления, невозможно»[12].

Изучение уголовных дел, возбужденных по преступлениям, совершенным в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, показало, что уголовные дела, как правило, возбуждаются в отношении конкретного лица. Объясняется это тем, что территория ИУ ограничена и подконтрольна сотрудникам администрации (в том числе и с помощью технических средств надзора), а также тем, что специфика наиболее часто совершаемых осужденными преступлений (ст. 313-314, 321 УК РФ) предполагает известность субъекта уже на этапе проверки сообщения о данном преступлении.

В некоторых случаях лицами, осуществляющими предварительную проверку, устанавливаются обстоятельства, которые можно установить на стадии предварительного расследования, что приводит к несвоевременному принятию решения о возбуждении уголовного дела. Проиллюстрировать это могут следующие дела. Материалы проверки по факту причинения осужденным А. физического насилия в отношении заместителя начальника отдела безопасности ФГУ ИК-4 Л. с целью воспрепятствования его законной деятельности (ч. 1 ст. 321 УК РФ) 20.11.2007 г. поступили в Следственный Комитет при прокуратуре РФ. Данные материалы содержали объяснения потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, а также результаты медицинского обследования Л., однако 23.11.2007 г. срок проверки был продлен следователем с целью получения должностных инструкций и характеристики Л.[13] 22.07.2009 г., в ходе проверки на рабочем месте, обнаружено отсутствие осужденного П. 25.07.2009 г. рапорт об обнаружении признаков преступления (ч.1 ст. 313 УК РФ) передан, с материалами проверки, по подследственности в орган дознания ОВД, однако дознаватель возбудил уголовное дело только 04.08.2009 г., при этом в качестве основания для продления срока предварительной проверки сообщения о преступлении дознаватель указал на отсутствие в материалах проверки прежних приговоров, характеристики на осужденного П[14]. В рассмотренных случаях имеет место установление обстоятельств, которые не имеют значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а лишь затягивают сроки предварительной проверки.

На основании изложенного можно констатировать, что для возбуждения уголовного дела должны быть установлены необходимые для каждого конкретного случая признаки преступления. Причем достаточно лишь вероятностного знания о признаках преступления, так как более точно все элементы состава преступления должны быть установлены в стадии предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель обязаны вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела является правоприменительным решением, в котором отражается отрицательный ответ на вопрос о необходимости продолжения производства в связи с поступившим сообщением о преступлении. И если постановление о возбуждении уголовного дела является не окончательным процессуальным решением, так как в дальнейшем, с помощью процессуальных средств будут исследоваться обстоятельства уголовного дела, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела исключает последующее исследование события, о котором было сообщено в заявлении о возбуждении уголовного дела, и, по своей сути, является окончательным решением. С этой точки зрения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела схоже по своей правовой природе с постановлением о прекращении уголовного дела или с приговором суда, которые также носят окончательный характер.

В связи с окончательным характером решения об отказе в возбуждении уголовного дела особого внимания заслуживает правильное установление оснований для такого решения, так как это теснейшим образом связано с обеспечением прав и законных интересов личности. УПК РФ в ч. 1 ст. 148 прямо не говорит об обстоятельствах, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, как об обстоятельствах, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела. Таким образом, формулировка ч. 1 ст. 148 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела указывает лишь на отсутствие оснований для его возбуждения, т.е. на отсутствие события и состава преступления.

В связи с этим высказывается мнение, что формулировка ст. 113 УПК РСФСР, в соответствии с которой отказ в возбуждении уголовного дела должен иметь место «в случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу», является предпочтительней по сравнению с действующей нормой[15]. Однако в период действия УПК РСФСР Л. М. Карнеева писала, что «... в норме закона на первом месте – не основание собственно отказа в возбуждении уголовного дела, а отсутствие оснований к его возбуждению»[16].

Система ст. 24 УПК РФ включает в себя обстоятельства, являющиеся одинаково основаниями, влекущими отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уже возбужденного уголовного дела, что, по сути, повторяет схему построения ст. 5 УПК РСФСР. На нецелесообразность такого построения закона обращал внимание еще Р. Д. Рахунов, который указывал, что «…разделение этой статьи на две, из которых одна содержала бы условия, исключающие возбуждение уголовного дела, а другая – основания прекращения уже возбужденного дела, создало бы условия, устраняющие неправильное толкование закона»[17].

Необходимость такого разделения вытекает из задач и процессуальных средств стадии возбуждения, поэтому невозможно установить определенные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24 УПК РФ в этой стадии. Во-первых, истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Уголовный закон ставит возможность освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности в зависимость от категории преступления. Следовательно, уже в стадии возбуждения уголовного дела необходимо определить точную квалификацию преступления, что не отвечает назначению данной стадии.

Во-вторых, вызывает сомнение отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ), так как необходимо точно установить лицо, совершившее преступлении, и доказать, что именно это лицо виновно в совершении преступления, что вряд ли возможно в стадии возбуждения уголовного дела. При принятии такого решения в стадии возбуждения уголовного дела лицо фактически бездоказательно признается виновным. В данном случае можно возразить: закон содержит гарантию того, что невиновное лицо не будет признано виновным, так как отказ от производства и прекращение производства по уголовному делу невозможны, если есть необходимость в реабилитации умершего. Однако не ясно, что будет основанием для производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Поэтому мы солидарны с А. Б. Диваевым, который указывает на необходимость исключения такого обстоятельства, как смерть возможного обвиняемого, из числа обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, оставив его только в качестве обстоятельства, влекущего прекращение уголовного дела при условии доказанности виновности умершего и отсутствии необходимости продолжения производства по делу для его реабилитации[18].

В изученных материалах предварительной проверки, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела решение принималось по следующим основаниям: отсутствие события преступления (п. 1. ч. 1 ст. 24) – 75 %; отсутствие в деянии состава преступления (п. 2. ч. 1 ст. 24) – 19,44 %; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5. ч. 1 ст. 24) – 5,56 %[19]. Именно эти основания нами и будут проанализированы.

В науке не сложилось единого понимания такого обстоятельства, влекущего отказ в возбуждении уголовного дела, как отсутствие события преступления. Для установления отсутствия события преступления важно различать это понятие и иное основание – «отсутствие состава преступления». Каждое из них представляет разные основания отказа в возбуждении уголовного дела, а значит, влечет и различные юридические последствия такого отказа. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не исключает последующей юридической ответственности лица, совершившего данное деяние. Речь может идти о привлечении лица к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, но не к уголовной ответственности. Совершенно иная ситуация возникает, когда в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием «события преступления». Здесь лицо не подлежит не только уголовной, но и любой другой ответственности. В связи с этим правильное определение этих оснований имеет существенное значение.

В научной литературе разными авторами в качестве случаев «отсутствия события преступления» приводятся следующие. Так, например, одни процессуалисты считают, что данное основание может применяться лишь тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о преступлении[20], в том же случае, когда проверяемое событие (деяние) было, однако оно не является преступным, следует говорить об отсутствии состава преступления[21]. С точки зрения Б. М. Сергеева, «отсутствие события преступления предполагает случаи отсутствия деяния (действия или бездействия), о котором поступило заявление или сообщение, и которое можно было бы расценить как преступление, либо нарушающее другие нормы права или же как правомерное... Нет деяния, которое подлежало бы оценке. Когда речь идет об отсутствии события преступления, то имеется в виду отсутствие всех без исключения его элементов...»[22].

Другие ученые относят к отсутствию события преступления следующее: событие отсутствовало (ложное заявление о преступлении, заблуждение лица относительно пропажи денег и т. д.); событие произошло, но оно не было результатом деяния человека (стихийное бедствие, действия животных, неконтролируемые физические или химические процессы и т. д.); событие произошло, но оказалось результатом действия пострадавшего (самоубийство, несоблюдение правил дорожного движения пешеходом и т. п.)[23]; событие произошло, но это не явилось результатом неправомерных действий, т. е. событие ошибочно воспринято как преступление (собственник передал вещи другому лицу, не сообщив об этом домочадцам, член семьи переставил автомобиль в другое место без ведома владельца и т. д.)[24].

По мнению Н. В. Жогина и Ф. Н. Фаткуллина, к отсутствию события преступления следует отнести: «1) случаи, когда отсутствует само правонарушение, о котором поступило сообщение; 2) случаи, когда отсутствуют «отрицательные факты, которые, по мнению заявителя, являются свидетельством и результатом преступного деяния»; 3) случаи, когда «сам отрицательный факт присутствует … но он не является следствием какого-либо преступного действия или бездействия»[25].

У правоприменителя также отсутствует единое понимание отсутствия события преступления. На практике в схожих ситуациях сотрудники, производящие проверку, принимают разные решения.

В одном случае осужденный З. доставлен в медицинскую часть учреждения с характерными порезами на запястьях, данные порезы З. причинил себе сам, оказанная медицинская помощь не позволила спасти осужденного З., он скончался. В ходе проверки было установлено, что у З. были личные проблемы дома, и он решил совершить суицид. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления[26].

В другой ситуации осужденный К. обратился в медицинскую часть учреждения с травмой предплечья. Травму К. получил при следующих обстоятельствах: поднимаясь по лестнице в баню, оступился и упал на руку, следствием чего стал перелом. По данному факту была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления[27].

В предложенных ситуациях необходимо было принимать решение  об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как и в том и другом случае действий, направленных на причинение вреда здоровью пострадавших, не усматривалось.

Во всех случаях, когда в ходе проверки сообщения из медицинской части учреждения о смерти осужденного было установлено, что смерть наступила по естественным причинам (как правило, длительная, тяжелая болезнь), обоснованно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В отличие от отсутствия события преступления отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления возможен лишь в том случае, если установлено наличие деяния и, как его результат, – наличие соответствующего события. Это связано с тем, что состав преступления выражает правовую оценку конкретного деяния, его существование вне деяния невозможно.

Большинство авторов согласны с тем, что общим условием отсутствия состава преступления следует признать случаи отсутствия хотя бы одного из необходимых признаков состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны[28].

В первую очередь, в стадии возбуждения уголовного дела можно говорить об отсутствии объекта и объективной стороны состава преступления. Отсутствие данных признаков преступления выражается в зависимости от конструкции нормы УК РФ, когда нет общественной опасности деяния, последствий и причинной связи между ними.

Ч. 2 ст. 14 УК РФ предусматривает, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

На сегодняшний день малозначительность деяния не предусматривается Уголовно-процессуальным кодексом РФ в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного преследования. Авторы большинства комментариев, учебных и научных работ рекомендуют практикам прекращать процессуальную деятельность в данном случае за отсутствием состава преступления[29]. Признавая абсолютную специфичность малозначительности деяния, некоторые ученые считают, что отказ в возбуждении уголовного дела необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего[30]. На наш взгляд, нет необходимости выделять такое отдельное основание для отказа в возбуждении уголовного дела, как малозначительность деяния. 

Законодатель не устанавливает формализованных критериев малозначительности, что обусловливает возложение решения этого вопроса на правоприменителя. В то же время в науке и, что немаловажно, на практике не сложилось единого подхода к пониманию малозначительности. «Вопрос о малозначительном характере того или иного деяния – это вопрос факта и находится в компетенции суда, прокурора, следователя, дознавателя. Правоприменитель в каждом конкретном случае, оценив все фактические обстоятельства действия (бездействия) лица, руководствуясь собственным правосознанием, признает деяние малозначительным или преступным»[31]. Обычно на практике, отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности, ориентируются либо на размер причиненного ущерба, либо на значимость причиненного ущерба для пострадавшего. Однако ни тот, ни другой критерии не могут показать степень общественной опасности содеянного в отрыве от иных критериев.

Малозначительность выражает не только и не столько размер ущерба или значимость его для пострадавшего. Степень общественной опасности содеянного складывается из множества факторов, таких как характеристика личности преступника, направленность умысла, способ совершения преступления, совершение преступления в соучастии и др.[32]

Отказать в возбуждении уголовного дела за малозначительностью можно только тогда, когда в ходе предварительной проверки будет установлено, что деяние на самом деле не представляет общественной опасности, безотносительно причиненного ущерба. Например, совершенно правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности в следующем случае. Осужденная Л., работая в столовой КП-2, для личных нужд похитила со склада 3 кг мясных субпродуктов на сумму 133 рубля. Данные субпродукты были обнаружены и изъяты у Л. в ходе личного досмотра по прибытию в общежитие колонии-поселения. В ходе предварительной проверки была истребована справка о стоимости данных продуктов, а также о том, что ущерб для исправительного учреждения несущественный[33].

Несмотря на то, что в действиях осужденной содержались формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности настолько низка, что возбуждать уголовное дело и производить расследование нет необходимости.

Также в связи с отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности необходимо признать случаи, когда у осужденных изымалось наркотическое вещество, однако проведенным исследованием установлено, что вес наркотического вещества недостаточен для признания его крупным размером. На наш взгляд, принятие такого рода решений правомерно, так как уголовный закон устанавливает для такого рода преступлений обязательный признак объекта – предмет (наркотическое вещество) и его размер.

Отсутствие субъекта преступления обычно выражается в отсутствии у субъекта двух признаков: достижения им возраста уголовной ответственности и наличия психического здоровья, что означает отсутствие психических заболеваний, исключающих вменяемость. Недостижение возраста уголовной ответственности как основание для отказа в возбуждении уголовного дела по преступлениям, совершенным в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, исключается, так как в данных учреждениях находятся лица, отбывающие уголовное наказание, т. е. достигшие возраста уголовной ответственности. Что же касается невменяемости лица, совершившего преступление, то данный вопрос в стадии возбуждения уголовного дела решить невозможно, так как для этого требуется обязательное производство судебно-психиатрической экспертизы.

Отсутствие признаков субъективной стороны преступления выражается в отсутствии вины, а если этого требует квалификация  – мотивов и целей преступления. По общему правилу установление признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, до возбуждения уголовного дела не требуется. Преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ (побег), может быть совершено виновно только в форме прямого умысла. Имеют место случаи, когда в отношении лиц, отсутствующих в учреждении при проверке наличия осужденных, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на совершение побега. На наш взгляд, практика установления умысла осужденного на побег является положительной. Так, П. и Т., отбывающие наказание в колонии-поселении, уклоняясь от работы, ушли в лесопосадку, где заснули. Проснувшись ночью, они заблудились и перестали передвигаться, стали дожидаться утра. Утром, увидев сотрудников колонии, занимавшихся их розыском, сами направились в их сторону, обратились к ним и попросили доставить в администрацию колонии[34]. В данном случае обоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях П. и Т. признаков преступления, а именно умысла на совершение побега.

Кроме отсутствия одного из признаков преступления, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен при наличии оснований, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37-42 УК РФ. Проиллюстрировать данное основание может следующий случай: 24.09.2006 г. в 02:00 в больничной палате осужденный В. начал применять к осужденному Т. насилие, пытаясь его задушить. Проснувшись от шума и просьбы о помощи, осужденный М. попытался пресечь действия В., ударив его по рукам, однако тот не прекращал своих действий. Времени вызвать сотрудников администрации у М. не было, тогда, М., зная, что В. является психически неуравновешенным человеком, с целью недопущения совершения тяжкого преступления, нанес ему два удара по голове, после чего В. прекратил свои преступные действия. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы[35] М. причинил В. закрытый перелом челюсти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. На основании ч. 1 ст. 37 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ[36].

При принятии решения об отказе в возбуждения уголовного дела необходимо учитывать, что, в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. Также необходимо отметить, что недопустимой является практика, когда в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве оснований для решения одновременно указываются п. 1 ч. 1 ст.24 и п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. к. при отсутствии события преступления вопрос о наличии состава не должен разрешаться.

В связи с тем, ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ в качестве обязательного условия для возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения указывают на наличие заявления потерпевшего, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела «отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ[37].

Наше исследование показало, что в учреждениях, исполняющих наказание, такой порядок применяется, если в сообщении о преступлении усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 115 и ст. 116 УК РФ. Как указывалось выше, выявляются преступления (в том числе и частного обвинения) преимущественно в результате деятельности сотрудников учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Важным фактором при этом является то, что осужденные при получении телесных повреждений по вине других осужденных, как правило, отказываются подавать заявление о привлечении своего обидчика к уголовной ответственности. Исходя из того, что указанная категория уголовных дел относится к делам частного обвинения, сотрудником, производившим проверку, выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, в ряде случаев, в ходе проверки сообщения о преступлении частного обвинения, выявленного в ходе деятельности сотрудника ИУ, потерпевший в своих объяснениях указывал, что претензий к лицам, причинившим вред, не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает. В результате чего выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в связи с примирением сторон. Действующий УПК РФ такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела не предусматривает.

В связи с этим заслуживает внимания мнение В. В. Кальницкого, который указал на необходимость предусмотреть в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела по делам частного обвинения «примирение пострадавшего и лица, в отношении которого подано заявление»[38].

Действительно, в случае если потерпевший подал заявление о совершении в отношении него преступления частного обвинения, а в ходе проверки данного заявления его позиция изменилась и он не желает дальнейшего разбирательства по своему заявлению, возникает, по сути, абсурдная ситуация, когда для реализации этого права необходимо, чтобы было принято решение о возбуждении уголовного дела (либо принятие заявления к рассмотрению мировым судьей), проведено расследование и лишь после этого принято решение о прекращении уголовного дела. Это негативно сказывается на обеспечении прав всех участников уголовного процесса, так как в таком случае принятие итогового решения откладывается на неопределенный срок. В постановлении от 27.06.2005 г. № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель – исходя из характера преступления, его общественной опасности, сочетания затрагиваемых преступлением общественных и индивидуальных интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в соответствии со статьями 18 и 21 Конституции Российской Федерации, в том числе для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от преступления, последствий его участия в уголовном процессе, – вправе дифференцировать порядок производства по различным категориям уголовных дел, допуская включение в него элементов диспозитивности, которая предполагает учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений[39].

Полагаем, что одним из таких ключевых процессуальных решений является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому считаем, что перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела должен содержать следующее основание: примирение потерпевшего с лицом, в отношении которого подано заявление о преступлении частного обвинения.

Изложенное в данном параграфе позволяет сделать следующие выводы:

1.   Установление оснований для возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела на территории учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, имеет свои особенности, обусловленные рядом факторов, которые связаны с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, и влияют на защиту прав лиц, заинтересованных в разрешении сообщения о преступлении.

2.   В полной мере отвечает целям защиты прав личности следующий порядок оценки достаточности данных для принятия итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела принимается, если имеются достаточные предположения о наличии необходимых признаков преступления, достаточность оснований определяется в каждом конкретном случае правоприменителем. Для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо достоверно установить основания для данного решения. В случае невозможности установить основания для отказа в возбуждении уголовного дела процессуальными средствами, предусмотренными для данной стадии, принимается решение о возбуждении уголовного дела.

3.   Для оптимизации деятельности по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо в ч. 1 ст. 148 УПК РФ указать: «В случае наличия одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 24¹, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела». Кроме этого, предусмотреть отдельную статью следующего содержания:

Статья 24¹. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело не может быть возбуждено по следующим основаниям:

1)  отсутствие события преступления;

2)  отсутствие в деянии состава преступления;

3)  отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 настоящего Кодекса;

4)  примирение потерпевшего с лицом, в отношении которого подано заявление о преступлении, указанном в части второй ст. 20 настоящего Кодекса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенное исследование показало, что структура механизма защиты прав личности на стадии возбуждения уголовного дела не зависит от условий в которых осуществляется уголовно-процессуальная деятельность в данной стадии. При этом особенности его реализации в ходе уголовно-процессуальной деятельности на территории исправительных учреждений, во многом обусловлены специальным правовым положением лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Проблемы эффективности обеспечения защиты прав личности на стадии возбуждения уголовного дела в условиях исправительных учреждений, связаны преимущественно с недостаточно детальным регулированием
уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе, закрепления правового статуса участников данной стадии. Это позволяет сделать вывод о том, что необходима дальнейшая работа по совершенствованию нормативного регулирования деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе и ведомственного, а также
повышение эффективности деятельности властных участников данной
стадии. 

Безусловно, наше исследование, как и любое другое, не может претендовать на полноту освещения всех проблем, возникающих в ходе проверки сообщений о преступлениях на территории исправительных учреждений. В связи с этим полагаем, что необходимо дальнейшее исследование уголовно-процессуальных и организационно-правовых аспектов деятельности в рамках уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными, отбывающими наказание в виде лишения
свободы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ и литературы

 

Нормативные правовые источники

 

1.      Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Международное публичное право : сб. док. Т. 1 / сост. К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. – М.: Бек, 1996.

2.      Основные принципы обращения с заключенными (приняты резолюцией 45/111 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г.) // Международные акты о правах человека : сб. док. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

3.      Европейские пенитенциарные правила: Практические руководства. Рекомендация Кес(2006)2 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://www.zagr.org/25.html (дата обращения: 09.04.2010).

4.      Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 дек.; Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.

5.      Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. (ред. от 03.06.2011) // Российская газета. – 2001. – 22 дек.; Российская газета. – 2011. – 6 июня.

6.      Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.05.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2011. – № 19. – Ст. 2714.

7.      Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198; 2011. – № 7. – Ст. 902.

8.      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 04.06.2011) // Российская газета. –2001. – 31 дек.; Российская газета. – 2011. – 6 июня.

9.      О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Российская газета. – 2011. – 10 февр.

10.   О Следственном комитете Российской Федерации : федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ // Российская газета. – 2010. – 30 дек.

11.   О прокуратуре Российской Федерации : федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) // Российская газета. –1992. – 18 февр.; Российская газета. – 2011. – 8 февр.

12.   Об оперативно-розыскной деятельности : федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Российская газета. – 1995. – 18 авг.; Российская газета. – 2010. – 30 дек.

13.   О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации : федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Российская газета. – 2006. – 5 мая; Российская газета. – 2010. – 2 авг.

14.   О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Российская газета. – 2004. – 25 авг.; Российская газета. – 2010. – 30 дек.

15.   О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : федеральный закон от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011) // Российская газета. – 1995. – 20 июля; Российская газета. – 2011. – 27 апр.

16.   Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания : федеральный закон от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ (ред. от 01.07.2010) // Российская газета. – 2008. – 18 июня; Российская газета. – 2010. – 7 июля.

17.   Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы : закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 (ред. от 07.02.2011) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. – № 33. – Ст. 1316; Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 901.

18.   О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года : распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 43. – Ст. 5544.

19.   Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений : приказ Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 47; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2009. – № 15.

20.   Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы : приказ Министерства юстиции РФ от 6 октября 2006 г. № 311 (ред. от 15.12.2010) // Российская газета. –2006. – 18 окт.; Российская газета. –2011. – 28 янв.

21.   О едином учете преступлений : приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСНК России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/ 353/399 // Российская газета. – 2006. – 25 янв.

22.   Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях : приказ Министерства юстиции РФ от 11.07.2006 г. № 250 // Российская газета. – 2006. – 5 авг.

23.   Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях : приказ МВД России от 4 мая 2010 г. № 333 // Российская газета. – 2010. – 25 июня.

24.   Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания : приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 г. № 137 (ред. от 28.12.2007) // Законность. – 2007. – № 11; Законность. – 2008. – № 2.

25.   Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве : приказ Генпрокуратуры РФ от 27.11.2007 г. № 189 // Законность. – 2008. – № 2.

26.   По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 г. № 11-П // Российская газета. – 2000. – 4 июля.

27.   По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска : постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. № 7-П // Российская газета. – 2005. – 8 июля.

28.   По жалобе гражданина Кузина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 г. № 350-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 2.

29.   По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 131-О // Российская газет а. –2005. – 15 июня.

30.   О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 // Российская газета. – 2004. – 25 марта.

31.   О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 // Российская газета. – 2010. – 7 июля.

 

Монографии, учебники, учебные пособия отечественных ученых

 

32.   Азаров В. А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России : моногр. / В. А. Азаров, Н. И. Ревенко, М. М. Кузембаева. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. – 560 с.

33.   Александрова О. П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий : моногр. – Псков: Псковский юрид. ин-т ФСИН России, 2008. – 191 с.

34.   Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. – 251 с.

35.   Аширбекова М. Т. Принцип публичности в российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации) : моногр. / М. Т. Аширбекова, Ф. М. Кудин. – Волгоград, 2007. – 250 с.

36.   Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. – 544 с.

37.   Бадальянц Ю. С. Права человека: Курс лекций. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. – 426 с.

38.   Баев О. Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации : практ. пособие / О. Я. Баев, Д. А. Солодов. – М.: Эксмо, 2009. – 208 с.

39.   Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам : моногр. – Омск, 2006. – 220 с.

40.   Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России : учеб.– М.: Юрист, 2004. – 730 с.

41.   Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России : учеб. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2006. – 496 с.

42.   Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2007. – 528 с.

43.   Белозеров Ю. Н. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : учеб. пособие / Ю. Н. Белозеров, П. Г. Марфицин. – М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. – 76 с.

44.   Берекашвили Л. М. Обеспечение прав и свобод человека правоохранительными органами Российской Федерации : учеб. пособие с альбомом схем / Л. М. Берекашвили, В. П. Игнатов. – М.: Изд-во «Щит-М», 2009. – 420 с.

45.   Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. – М., 1975. – 177 с.

46.   Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. – М.: Юрид. лит., 1970. – 117 с.

47.   Брыляков С. П. Установление оснований для возбуждения уголовного дела о преступлениях, совершаемых в местах лишения свободы : учебно-практ. пособие. – Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2009. – 64 с.

48.   Бурлаков В. Н. Уголовное право и личность преступника : моногр. – СПб.: Изд. Дом СПбГУ, изд-во юрид. фак. СПбГУ, 2006. – 240 с.

49.   Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. – 312 с.

50.   Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. – М.: Наука, 1979. – 229 с.

51.   Власова Н. А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела : моногр. – М., 2001. – 125 с.

52.   Возбуждение уголовных дел о преступлениях против личности : учеб. пособие / отв. ред. В. М. Кобяков. – Свердловск, 1988. – 88 с.

53.   Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика: моногр. – М.: Изд. группа «Юрист», 2006. – 352 с.

54.   Волоколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования : моногр. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – 265 с.

55.   Гаврилов А. К. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе : пособие для работников Министерства охраны общественного порядка / А. К. Гаврилов, В. А. Стремовский. – Ростов н/Д, 1968. – 105 с.

56.   Гельдибаев М. Х. Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обуч. по юрид. специальностям / М. Х Гельдибаев, В. В. Вандышев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. – 719 с.

57.   Гирько С. И. Деятельность милиции в уголовном процессе. – М.: Экзамен, 2006. – 558 с.

58.   Глушков А. И. Оперативно-розыскное обеспечение предварительного расследования и судебного разбирательства. – М., 2005. – 178 с.

59.   Головинская И. В. Обеспечение прав личности в процессе применения уголовно-процессуальных сроков : моногр. / И. В. Головинская, Р. П. Сокол. – Владимир, 2007. – 88 с.

60.   Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. – 544 с.

61.   Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел : учеб. пособие. – Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. – 86 с.

62.   Григорьев В. Н. Уголовный процесс : учеб. / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. – М.: Эксмо, 2006. – 832 с.

63.   Гришко А. Я. Гражданско-правовой статус лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы : моногр. / А. Я. Гришко; под науч. ред. д.ю.н., проф. В. А. Рыбакова. – М.: «Юрист», 2005. – 225 с.

64.   Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. – М.: Русский язык, 1978. – Т. 2. – М., 1979. – 779 с.

65.   Деришев Ю. В. Концепция досудебного производства в правовой доктрине современной России : моногр. – Омск, 2004. – 340 с.

66.   Деришев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ : моногр. – Омск, 2003. – 257 с.

67.   Деришев Ю. В. Проблемы соотношения досудебного и судебного производства в уголовном процессе России / Ю. В. Деришев, М. Э. Романовский, О. А. Волторнист. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. – 168 с.

68.   Жогин Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. – М.: Госюриздат, 1961. – 207 с.

69.   Жогин Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. – М.: Юрид. лит., 1965. – 368 с.

70.   Жук О. Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями. – Томск, 1998. – 48 с.

71.   Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций) : моногр. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 272 с.

72.   Кальницкий В. В. Следственные действия : учеб. пособие. – Омск: Омская академия МВД России, 2003. – 72 с.

73.   Карев Д. С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Д. С. Карев, Н. М. Савгирова. – М.: Высш. школа, 1967. – 142 с.

74.   Кожевников В. В. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования : учеб. пособие / В. В. Кожевников, П. Г. Марфицын. – Омск, 1998. – 154 с.

75.   Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1971. – 160 с.

76.   Колесников Е. В. Конституционное право Российской Федерации : учеб. / Е. В. Колесников, Г. Н. Комкова, М. А. Кулушева. – М.: Высш. образование, 2008. – 365 с.

77.   Комаров С. А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). – Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1995. – 208 с.

78.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. Я. Сухарева. – М., 2004.

79.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. – М.: Юрист, 2002. – 1039 с.

80.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 944 с.

81.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Юрайт, 2010. – 1254 с.

82.   Конах Е. И. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого / Е. И. Конах, М. В. Парфенова. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. – 96 с.

83.   Кони А. Ф. Собрание сочинений: в 8-ми т. Т. 4. – М., 1967. – 379 с.

84.   Конституционное право России : учеб. для студ. высших учеб. заведений / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. – изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Юрист, 2004. – 587 с.

85.   Конституционное право России : курс лекций / С. И. Некрасов [и др.]; отв. ред. Ю. Л. Шульженко; Ин-т гос. и права РАН. – М.: Проспект: ТК Велби, 2008. – 477 с.

86.   Корепанова Т. Л. Процессуальные сроки как гарантии защиты прав и свобод личности : лекция. – Домодедово: ВИПК МВД России, 2000. – 31 с.

87.   Корепанова Т. Л. Защита прав и свобод личности – основная задача уголовного судопроизводства: лекция. – Домодедово: ВИПК МВД России, 2001 – 27 с.

88.   Коротков А. П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий / А. П. Коротков, А. В. Тимофеев. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Изд-во «Экзамен», 2006. – 607 с.

89.   Котляр И. И. Права человека : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – Минск: Тесей, 2002. – 256 с.

90.   Криминалистика. Организация, техника, тактика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказания : учеб. для образовательных учреждений МВД России / под ред. В. В. Кулькова. – Рязань: РИПЭ МВД России, 1996. Т. 2. Ч. 1. – 196 с.

91.   Криминалистика. Методика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказания : учебник для образовательных учреждений МВД России / под ред. В. В. Кулькова. – Рязань: РИПЭ МВД России, 1996. Т. 2. Ч. 2. – 100 с.

92.   Криминология : учеб. для вузов по спец. «Юриспруденция» / С. В. Ванюшкин [и др.]; под общ. ред. А. И. Долговой. – М.: НОРМА, 2005. – 899 с.

93.   Криминология : учеб. для вузов / под ред. проф. В. Д. Малкова. – М.: Юстицинформ, 2008. – 528 с.

94.   Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела : учеб. пособие. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. – 117 с.

95.   Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. – М.: Юрид. лит., 1989. – 640 с.

96.   Курс уголовного судопроизводства : учеб.: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. – Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. – М.; Воронеж, 2006. – 824 с.

97.   Курс уголовного судопроизводства : учеб.: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. – Т. 2: Досудебное и судебное производство. – М.-Воронеж, 2006. – 856 с.

98.   Лантух А. М. Первоначальный этап расследования преступлений, совершаемых осужденными в ИТУ : учеб. пособие / А. М. Лантух; под ред. М. А. Петуховского; РВШ МВД СССР. – Рязань, 1976. – 73 с.

99.   Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М.: Юрид. лит., 1986. – 160 с.

100.          Левченко И. П. Индивидуальный социально-правовой статус личности : моногр. / И. П. Левченко, С. В. Облиенко. – М.: МосУ МВД РФ, Книжный мир, 2005. – 81 с.

101.          Либус И. А. Охрана прав личности в уголовном процессе. – Ташкент: «Узбекистан», 1975. – 136 с.

102.          Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – М.: Юристъ, 2006. – 174 с.

103.          Маклаков А. Г. Общая психология : учеб. для вузов. – СПб.: Питер, 2008. – 582 с.

104.          Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика : моногр. / Рос. акад. юрид. наук. – М.: Юрист, 2008. – 197 с.

105.          Мартынчик Е. Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Е. Г. Мартынчик, В. П. Радьков, В. Е. Юрченко. – Кишинев: Штиинца, 1982. – 188 с.

106.          Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия: теоретические проблемы субъективного права. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. – 292 с.

107.          Матузов Н. И. Теория государства и права : учеб. для вузов по спец. «Юриспруденция» / Н. И. Матузов, А. В. Малько. – М., 2009. – 541 с.

108.          Мельников В. Ю. Права и свободы граждан в уголовном процессе. – М.: Академ-центр, 2008. – 156 с.

109.          Мирза Л. С. Доступ к правосудию (уголовно-процессуальные аспекты): моногр. – Изд. доп. и перераб. – М.: Изд-во «Юрист», 2009. – 288 с.

110.          Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. – 150 с.

111.          Мухаев Р. Т. Социология : учеб. для вузов / Р. Т. Мухаев. – М.: Книга-сервис: Приор-издат, 2003. – 320 с.

112.          Николюк В. В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела : учеб. пособие / В. В. Николюк, В. В. Кальницкий, В. Г. Шаламов. – Омск, 1990. – 76 с.

113.          Особенности производства предварительного расследования по делам о преступлениях, совершаемых в учреждениях УИС : моногр. / А. С. Шаталов [и др.]. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2007. – 150 с.

114.          Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии : метод. пособие / Н. А. Якубович [и др.]. – М., 1989. – 88 с.

115.          Пенитенциарная криминология : учеб. / под ред. Ю. М. Антоняна, А. Я. Гришко, А. П. Фильченко. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – 567 с.

116.          Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности). – М.: «НАУКА», 1985. – 240 с.

117.          Петуховский М. А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в ИТУ : учеб. пособие. – Рязань, 1977. – 56 с.

118.          Петуховский М. А. Расследование действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений : учеб. пособие. – Караганда, 1980. – 52 с.

119.          Петуховский М. А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. – М., 1979. – 191 с.

120.          Права человека : учеб. для вузов / отв. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е. А. Лукашева. – М.: Изд-во Норма, 2003. – 573 с.

121.          Права человека : учеб. пособие/ А. Д. Гусев [и др.]; под общ. ред. А. Д. Гусева и Я. С. Яскевич. – Минск: «ТетраСистемс», 2002. – 304 с.

122.          Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практ. пособие / под ред. В. П. Верина. – М., 2006. – 589 с.

123.          Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания / В. Н. Григорьев [и др.] – М., 2004. – 218 с.

124.          Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1954. – 88 с.

125.          Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. – М.: Госюриздат, 1961. – 278 с.

126.          Реан А. А. Психология и педагогика : учеб. пособие для студ. вузов / А. А. Реан, Н. В. Бордовская, С. И. Розум. – СПб: Питер, 2009. – 432 с.

127.          Руководство для следователей / под общ. ред. В. В. Мозякова. – М.: Экзамен, 2005. – 912 с.

128.          Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М., 2004. – 960 с.

129.          Рыжаков А. П. Уголовный процесс России : курс лекций. – СПб.: Питер, 2009. – 432 с.

130.          Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) : моногр. – Екатеринбург, 2006. – 225 с.

131.          Синкин К. А. Возбуждение уголовного дела : лекция. – Барнаул: Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2004. – 39 с.

132.          Смирнов А. В. Уголовный процесс : учеб. для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред.А. В. Смирнова. – СПб., 2004. – 697 с.

133.          Смирнов А. В. Уголовный процесс : учеб. / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Кнорус, 2007. – 704 с.

134.          Смитиенко З. Д. Организационные и правовые вопросы дознания в исправительно-трудовых учреждениях : учеб. пособие. – Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1982. – 64 с.

135.          Соловьев А. Б. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России / А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 304 с.

136.          Социология: курс лекций : учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / С. А. Губина [и др.]; под ред. Миронова А. В., Панферовой В. В., Утенкова В. М. – М., 1996. – 255 с.

137.          Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. – Саратов, 1972. – 143 с.

138.          Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. – Ростов н/Д, 1966. – 260 с.

139.          Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. – М.: АН СССР, 1958. – 507 с.

140.          Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. – М.: Наука, 1968. – 470 с.

141.          Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. – М.: Наука, 1970. – 516 с.

142.          Судебный контроль в уголовном процессе : учеб. пособие для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция» / И. А. Давыдова [и др.]; под ред. Н. А. Колоколова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. – 847 с.

143.          Тетерин Б. С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Б. С. Тетерин, Е. З. Трошкин. – М., 1997. – 224 с.

144.          Ткачев И. В. Досудебное производство в России: правовое регулирование и правоприменительная практика. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008. – 120 с.

145.          Томин В. Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В. Т. Томин, М. П. Поляков, А. П. Попов; под ред. проф. В. Т. Томина. – Пятигорск, 2000. – 239 с.

146.          Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Изд-во Юрайт, 2009. – 376 с.

147.          Уголовно-исполнительное право. Общая часть: учеб. / под общ. ред. Ю. И. Калинина; науч. ред. А. Я. Гришко, О. В. Филимонов. – 3-е изд., испр. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – 416 с.

148.          Уголовно-исполнительное право : учеб. для вузов. – 2-е изд., перераб и доп./ отв. ред. А. С. Михлин. – М: Высшее образование, 2008. – 422 с.

149.          Уголовно-исполнительное право : учеб. для юрид. вузов / под ред. д.ю.н., проф. В. И. Селиверстова. – 6-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007. – 392 с.

150.          Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учеб. – 3-е изд., перераб. и доп. / Л. Н. Башкатов [и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. – М., 2010. – 688 с.

151.          Уголовно-процессуальное право РФ : учеб. / под ред. П. А. Лупинской. – М., 2004. – 800 с.

152.          Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. «юриспруденция» / Л. А. Воскобитова [и др.]; отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 1072 с.

153.          Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю. К. Якимович. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2007. – 890 с.

154.          Уголовный процесс России : учеб. / А. С. Александров [и др.]; науч. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – 821 с.

155.          Уголовный процесс : учеб. для вузов / под ред. В. П. Божьева. – М., 2004. – 671 с.

156.          Уголовный процесс : учеб. / под ред. В. П. Божьева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2009. – 524 с.

157.          Уголовный процесс : учеб. / отв. ред. А. В. Гриненко. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2009. – 496 с.

158.          Уголовный процесс : учеб. пособие для студентов вузов, обуч. по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. А. В. Ендольцевой, О. А. Галустьяна. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. – 399 с.

159.          Уголовный процесс Российской Федерации : учеб. / отв. ред. проф. А. П. Кругликов. – М.: Проспект, 2009. – 736 с.

160.          Федорова О. В. Защита прав и свобод человека и гражданина – принцип уголовного судопроизводства. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 152 с.

161.          Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. – Т. 2. – 607 с.

162.          Халявин А. П. Расследование преступлений в ИТУ с использованием оперативно-розыскных данных : учеб. пособие. – Рязань, 1979. – 72 с.

163.          Химичева Г. П. Понятие и назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса) / Г. П. Химичева, О. В. Химичева, А. И. Бородулин // Уголовный процесс : сб. учеб. пособий. Общая часть. Вып. 1. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – 300 с.

164.          Чекулаев Д. П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. – 264 с.

165.          Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. – 232 с.

166.          Шевченко И. А. Процессуальные и организационные проблемы возбуждения производства по уголовному делу. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. – 178 с.

167.          Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2009. – 240 с.

168.          Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М., 2004. – 346 с.

169.          Шурухнов Н. Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлении. – М., 1985. – 97 с.

170.          Шурухнов Н. Г. Расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях. – М., 1992. – 144 с.

171.          Якимович Ю. К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации/ Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан. – СПб., 2004. – 316 с.

 

Статьи отечественных ученых 

 

172.          Александрова О. Уголовно-процессуальная компетенция учреждений и органов ФСИН России на стадии возбуждения уголовного дела // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2009. – № 12. – С. 31-33.

173.          Абдрашитов В. М. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности и защита прав человека // Закон и право. – 2007. – № 10. – С. 31-32.

174.          Айбушева Л. Н. Применение ст. 91 УПК РФ при совершении преступлений осужденными к лишению свободы // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России : сб. материалов межд. научно-практ. семинара (Вологда, 1 июня 2007 г.) / под ред. канд. юрид. наук, доцента А. А. Крымова. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008. – С. 192-196.

175.          Акперов Р. С. Правовая природа отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела // Закон и право. – 2006. – № 4. – С. 77-79.

176.          Аширбекова М. Новое законодательство и роль прокурора в публичном уголовном преследовании // Уголовное право. – 2007. – № 6. – С. 67.

177.          Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? // Законность. – 1995. – № 1. – С. 51-54.

178.          Бажанов С. В. Современное состояние законодательной регламентации деятельности органов дознания учреждений ФСИН России // Вестник Владимирского юридического института. – 2006. – № 1. – С. 21-22.

179.          Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. – 2006. – № 5. – С. 90-93.

180.          Белоусов В. О защите прав подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 77-80.

181.          Беляков А. В. Принцип неприкосновенности жилища при расследовании преступлений, совершенных на территории исправительных учреждений // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России : сб. материалов межд. научно-практ. семинара (Вологда, 1 июня 2007 г.) / под ред. канд. юрид. наук, доцента А. А. Крымова. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008. – С. 169-173.

182.          Бессонов А. А. Правовое регулирование положения участников уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. – 2008. – № 8. – С. 58-64.

183.          Бирмамитова С. А. Использование результатов режимных мероприятий в процессе доказывания по делам о преступлениях, совершаемых в исправительных колониях // Российский следователь. – 2007. – № 17. – С. 2-4.

184.          Бирмамитова С. А. Понятой как участник уголовного процесса при производстве следственных действий в исправительных учреждениях / С. А. Бирмамитова, Л. В. Новикова // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. Вып. 4. –Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2009. – С. 39-42.

185.          Божьев В. Процессуальный статус гражданина, потерпевшего от преступления, по законодательству России и Кыргыстана / В. Божьев, А. Коомбаев // Уголовное право. – 2006. – № 5. – С. 95-98.

186.          Брыляков С. П. Право на судебную защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Право на судебную защиту в уголовном процессе: Европейские стандарты и российская практика : сб. статей по материалам межд. научно-практ. конф. (г. Томск, 20-22 сентября 2007 г.) / под ред. М. К. Свиридова. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2007. – С. 52-55.

187.          Брыляков С. П. Защита прав личности при исчислении сроков предварительной проверки по преступлениям, совершенным в местах лишения свободы //Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики : материалы межд. научно-практ. конф., 10-11 декабря 2009 года / отв. ред. А. П. Полуэктов: в 6 ч. – Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2010. – Ч. IV. – С. 17-20.

188.          Быков В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Журнал российского права. – 2006. – № 7. – С. 52-66.

189.          Быков В. М. Получение доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. – 2009. – № 9. – С. 17-22.

190.          Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. – 2008. – № 6. – С. 35-39.

191.          Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. – 2004. – № 2. – С. 31-34.

192.          Воронин В. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших по делам частного обвинения // Уголовное право. – 2005. – № 5. – С. 73-74.

193.          Гаврилов Б. Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия // Российский следователь. – 2009. – № 16. – С. 22-25.

194.          Глушков А. И. Взаимодействие следователя и оперативных сотрудников в рамках оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства // Вестник МГПУ серия «юридические науки». – 2008. – № 1(21). – С. 68-73.

195.          Головкин Р. Б. Право на неприкосновенность частной жизни в пенитенциарной системе современной России // Закон и право. – 2004. – № 4. – С. 23-27.

196.          Гордеев А. Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела нуждается в законодательном регулировании // Закон и право. – 2006. – № 9. – С. 42-44.

197.          Грудцына Л. Ю. Правовая природа институтов защиты и охраны прав человека в России // Российская юстиция. – 2008. – № 2. – С. 59-63.

198.          Гусева И. И. Проблемы совершенствования процессуальной формы на стадии возбуждения уголовного дела // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России : сб. материалов межд. научно-практ. семинара (Вологда, 1 июня 2007 г.) / под ред. канд. юрид. наук, доцента А. А. Крымова. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008. – С. 71-81.

199.          Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. – 2003. – № 8. – С. 34-36.

200.          Дикарев И. С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в структуре публичного уголовного преследования // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2006. – № 3 (266). – С. 108-119.

201.          Кальницкий В. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Уголовное право. – 2005. – № 5. – С. 75-77.

202.          Карнеева Л. М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. – 1975. – № 2. – С. 93-98.

203.          Краснова О. К вопросу о содержании правового положения осужденных к лишению свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2005. – № 8. – С. 27-31.

204.          Мезинов Д. А. О возможностях реализации права на судебную защиту заявителя о преступлении путем судебной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Право на судебную защиту в уголовном процессе: Европейские стандарты и российская практика : сб. статей по материалам межд. научно-практ. конференции (г. Томск, 20-22 сентября 2007 г.) / под ред. М. К. Свиридова. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2007. – С. 211-214.

205.          Мирзоев Г. Защита прав человека и роль правоохранительной системы государства в ее обеспечении // Уголовное право. – 2006. – № 3. – С. 114-119.

206.          Муратова Н. Г. Проблемы принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела / Н. Г. Муратова, Г. Р. Казарян // Российский криминологический взгляд. – 2007. – № 3. – С. 246-250.

207.          Мухаметшин Ф. Б. Права человека в уголовном судопроизводстве: обеспечение реализации и защиты // Российский следователь. – 2009. – № 14. – С. 4-7.

208.          Назмышев Р. А. Процессуальное положение лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России : сб. материалов межд. научно-практ. семинара (Вологда, 1 июня 2007 г.) / под ред. канд. юрид. наук, доцента А. А. Крымова. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008. – С. 86-93.

209.          Нозиров Н. А. Охрана прав и свобод человека и гражданина при принятии решения о возбуждении уголовного дела // Закон и право. – 2006. – № 9. – С. 74-75.

210.          Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2003. – № 5. – С. 51-53.

211.          Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. – 2005. – № 1. – С. 64-70.

212.          Подшибякин А. Деятельность прокурора на стадии возбуждения уголовного дела / А. Подшибякин, В. Трофимов // Уголовное право. – 2005. – № 5. – С. 78-79.

213.          Пикин И. В. Некоторые проблемы юридической конструкции правового положения лиц, осужденных к лишению свободы // Вестник Владимирского юридического института. – 2008. – № 2. – С. 82-87.

214.          Полищук Н. И. К вопросу о дифференциации форм уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008. – Вып. 3. – С. 79-91.

215.          Полищук Н. И. Характеристика стадий уголовного процесса // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения : сб. науч. тр.: вып. 4. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2009. – С. 79-87.

216.          Руднев В. И. О реализации лицами, содержащимися под страже, права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений // Журнал российского права. – 2006. – № 3. – С. 72-77.

217.          Семенцов В. Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела / В. Семенцов, И. Ильина // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С. 91-94.

218.          Сергеев Б. М. Отсутствие события преступления и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. – 2002. – № 10. – С. 6-8.

219.          Удовыдченко И. В. Особенности рассмотрения явки с повинной в качестве повода для возбуждения уголовного дела // Российский криминологический взгляд. – 2007. – № 3. – С. 255-257.

220.          Шурухнов Н. Г. Может ли орган дознания – юридическое лицо – выполнять определенные уголовно-процессуальные функции (действия)? (в порядке постановки проблемы) // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. Вып. 4. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2009. – С. 23-31.

221.          Яковенко И. В. Особенности разработки и реализации в практической деятельности ФСИН России Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России : сб. материалов межд. научно-практ. семинара (Вологда, 1 июня 2007 г.) / под ред. канд. юрид. наук, доцента А. А. Крымова. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008. – С. 11-16.

 

Диссертации, авторефераты диссертаций

 

222.          Аверкин С. Д. Использование результатов режимных мероприятий (досмотра и обыска), проводимых в исправительных учреждениях, в расследовании преступлений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Люберцы, 2009. – 231 с.

223.          Александрова О. П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2006. – 22 с.

224.          Алексеев Е. В. Организационные основы уголовно-процессуальной деятельности: понятие и структура : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09; 12.00.11. – М., 2011. – 23 с.

225.          Андреева О. И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса : автореф. дис. … д-ра юрид. наук:12.00.09. – Томск, 2007. – 49 с.

226.          Бабкина Е. В. Обеспечение безопасности свидетелей при производстве предварительного расследования по УПК РФ : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2009. – 22 с.

227.          Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Тюмень, 2005. – 18 с.

228.          Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.09. – Саратов, 2004. – 23 с.

229.          Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2003. – 26 с.

230.          Бирмамитова С. А. Доказывание на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в исправительных колониях : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2007. – 31 с.

231.          Галустьян О. А. Обеспечение прав граждан в уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. – 301 с.

232.          Гнатенко В. А. Дознание по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2007. – 192 с.

233.          Гришин Д. А. Реализация принципа законности при производстве дознания : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2009. – 209 с.

234.          Диваев А. Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Томск, 2005. – 27 с.

235.          Диваев А. Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Томск, 2005. – 233 с.

236.          Добрынина М. Л. Правовое положение осужденных в местах лишения свободы : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. – 153 с.

237.          Ерашова О. С. Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09; 12.00.11. – М., 2010. – 23 с.

238.          Ивашин Д. И. Правовое положение осужденных к лишению свободы в Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2003. – 194 с.

239.          Ковалева М. Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб, 2005. – 31 с.

240.          Корнуков В. М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Харьков, 1987. – 35 с.

241.          Лиходаев Е. Г. Реализация прокурором принципа охраны прав личности на стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.11. – Саратов, 2007. – 28 с.

242.          Маркелов С. В. Уголовно-процессуальные и организационные меры обеспечения безопасности участников уголовного процесса в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2006. – 178 с.

243.          Мигушин К. И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Н. Новгород, 2004. – 188 с.

244.          Панокин А. М. Обеспечение прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгарии : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2008. – 27 с.

245.          Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве : дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Н. Новгород, 2006. – 456 с.

246.          Пудаков Е. Р. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России : дис. … канд. юрид. наук. – М.,2008. – 191 с.

247.          Родичева Т. П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2006. – 238 с.

248.          Румянцева М. О. Особенности уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов : автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Люберцы, 2010. – 28 с.

249.          Симонова Т. С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела : дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – Барнаул, 2007. – 205 с.

250.          Синкин К. А. Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы (по материалам уголовных дел, подсудных мировому судье) : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Барнаул, 2004. – 196 с.

251.          Сопнева Е. В. Актуальные проблемы прокурорского надзора и расследования преступлений в местах лишения свободы : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2000. – 186 с.

252.          Страхов А. В. Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в учреждениях ФСИН России : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2007. – 156 с.

253.          Трунов И. Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе : автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 2001. – 43 с.

254.          Федорова О. В. Защита прав и свобод человека и гражданина – принцип уголовного судопроизводства : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2008. – 23 с.

255.          Фролов Ю. А. Система уголовного судопроизводства: история и современные тенденции : автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Ростов н/Д, 2006. – 38 с.

256.          Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 2003. – 399 с.

 

Справочная литература

 

257.          Большая юридическая энциклопедия: более 30000 терминов и определений/ авт.-сост. А. Б. Барихин. – М.: Книжный мир, 2010. – 960 с.

258.          Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук; Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2008. – 944 с.

259.          Психолого-педагогический словарь / сост. Рапацевич Е. С. – Минск: Совр. слово, 2006. – 925 с.

260.          Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь русского языка: около 200 000 сл.; совр. ред. – М., 2008. – 960 с.