«Лекции по дисциплине "Обеспечение защиты прав личности при возбуждении уголовных дел в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы"»

§ 3. Обеспечение защиты прав личности при осуществлении
предварительной проверки сообщений о преступлениях
осужденных в учреждениях, исполняющих наказания
в виде лишения свободы

Для установления наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела УПК РФ предусмотрена проверка поступившего сообщения о преступлении.

Значение уголовно-процессуальной деятельности при производстве такой проверки в механизме защиты прав личности обусловлено следующим. Во-первых, проверка способствует принятию законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела. Во-вторых, правильное определение системы действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, позволит определить законность их производства, а также возможность использования их результатов при принятии решений как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в последующих стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, соблюдение порядка производства процессуальных и иных действий в первоначальной стадии уголовного процесса способствует соблюдению прав лиц, вовлекаемых в производство данных проверочных действий[1].

Предварительная проверка[2] – это основанная на законе и подзаконных актах деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством компетентных государственных органов и должностных лиц, направленная на сбор дополнительных сведений (материалов), характеризующих проверяемое событие, которые необходимы для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему заявлению или сообщению о преступлении[3].

Деятельность участников уголовного процесса в стадии возбуждения уголовного дела носит процессуальный характер, в ходе нее возникают соответствующие правоотношения[4]. Хотя не все ученые с этим согласны. Так, Ю. В. Деришев высказывает мнение, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит характер чисто полицейских административных функций по реагированию на сообщение о преступлении, а средства реализации данных функций искусственно получили статус процессуальных[5].

Полагаем, что с момента появления законного повода для возбуждения уголовного дела необходимо говорить о деятельности, которая носит процессуальный характер[6]. Однако говорить о полном отсутствии действий, регулируемых иными правовыми нормами, не следует, тем более, что на начальном этапе проверки сообщения о преступлении может быть необходимо применить административные полномочия, в частности, на территории ИУ могут быть применены меры, предусмотренные УИК РФ, а также ведомственными нормативными актами[7]. Тем более, что применение не только процессуальных средств проверки вполне отвечает задачам стадии возбуждения уголовного дела[8].

Вопрос о том, является ли уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела доказыванием, носит дискуссионный характер. В литературе было высказано мнение, что в стадии возбуждения уголовного дела доказывание вообще не происходит, поскольку не проводятся следственные действия[9]. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В связи с тем, что в соответствии с. ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются не только результаты следственных действий, но и результаты иных процессуальных действий, полагаем, что данный аргумент является несостоятельным.

Мы присоединяемся к мнению, что доказывание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется. Оно имеет определенные особенности, в силу которых отличается от процесса доказывания в других стадиях уголовного процесса, эти особенности касаются процесса доказывания, средств доказывания, сроков, предмета и пределов доказывания[10]. Так, на стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания включает в себя установление субъектами доказывания оснований к возбуждению уголовного дела либо их отсутствие[11].

Законодатель, указав в ч. 1 ст. 144 УПК РФ на обязательность проверки каждого сообщения о преступлении, на наш взгляд, включает в эту проверку не только собирание новой информации, но и анализ поступившей в сообщении, так как и её может быть достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела (заявление о грабеже, разбое и др.). В изученных уголовных делах проверка проводилась во всех случаях[12]. Однако, на наш взгляд, в ряде случаев решение о возбуждении уголовного дела необходимо принимать незамедлительно, после поступления законного повода[13]. К таким случаям в ИУ необходимо относить: обнаружение трупа с признаками насильственной смерти; побег, совершенный с использованием технических средств; захват заложников; массовые беспорядки.

Организацию предварительной проверки в учреждениях, исполняющих наказания, затрудняет ряд объективных и субъективных факторов[14]. К числу основных объективных факторов относятся: 1) закрытый характер учреждений, исполняющих наказание; 2) ограниченная территория учреждений и значительная концентрация в них осужденных; 3) отдаленность и труднодоступность некоторых учреждений; 4) микросреда осужденных; 5) отрицательное воздействие со стороны лиц, совершивших преступление, на других участников уголовного процесса; 6) наличие у многих осужденных опыта совершения и сокрытия преступлений. Субъективные факторы обусловлены преимущественно психологическими особенностями личности осужденных, которые заключаются в присущем многим из них комплексе отрицательных психосоциальных черт, что влечет за собой противодействие со стороны осужденных (как активное, так и пассивное)[15].

В ходе нашего исследования сотрудники исправительных учреждений отметили следующие способы противодействия осужденных в ходе проверки сообщений о преступлениях: отказ от дачи объяснений – 65,38 %; дача заведомо ложных объяснений – 58,46 %; уничтожение предметов и документов, имеющих значение для установления основания возбуждения уголовного дела, – 24,62 %; физическое и психическое давление на осужденных, сотрудничающих с администрацией ИУ, – 31,54 %; отказ подписывать процессуальные документы – 20 %; отказ выполнять законные требования сотрудников ИУ (например, прохождение освидетельствования) – 23,08 %[16].

Действующая редакция ч. 1 ст. 144 предусматривает, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, УПК РФ предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, возможно до возбуждения уголовного дела произвести следующие следственные действия: осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ); осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ); освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ)[17].

Для сравнения приведем перечень действий, которые производились до возбуждения уголовного дела в предшествующем уголовно-процессуальном кодексе. В соответствии с УПК РСФСР 1960 года в качестве методов проверки использовались: истребование необходимых материалов и получение объяснений; осмотр места происшествия; оперативно-розыскные меры, предпринимаемые органами дознания в целях обнаружения преступления. Некоторыми авторами к самостоятельным методам проверки были отнесены проведение судебно-медицинского освидетельствования, предварительное исследование веществ и объектов[18].

Для выявления особенностей предварительной проверки и проблем правоприменительной практики, возникающих в ходе проверки сообщений о преступлениях, совершенных в ИУ, необходимо проанализировать средства, которые возможно использовать для такой проверки.

Производство следственных действий. В науке уголовного процесса положение о том, что производство следственных действий, кроме осмотра места происшествия, возможно только после возбуждения уголовного дела, является аксиомой[19]. Однако, как уже указывалось, действующая редакция УПК РФ (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179) устанавливает, что в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела могут быть произведены осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование. Полагаем, что перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, должен быть закреплен в той же норме УПК РФ, которая предусматривает и другие проверочные действия (в действующей редакции – ч. 1 ст. 144. УПК РФ). Также необходимо прямо указать на невозможность производства до возбуждения уголовного дела других следственных действий[20]. 

Осмотр места происшествия[21] – следственное действие, которое вызывает наименьшее число споров о необходимости его производства до возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) устанавливает, что осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела может быть произведен в случаях, не терпящих отлагательства. Случаи, не терпящие отлагательства, предопределяются степенью опасности утраты следов преступления под воздействием определенных лиц или природных явлений (например, атмосферных осадков) и отсутствием возможности обеспечить их сохранность в неизменном виде путем ограничения доступа к месту происшествия граждан, животных, технических средств. Безотлагательность осмотра места происшествия может вызываться потребностью немедленного получения информации для установления лица, совершившего преступление[22].

Как показало наше исследование, сотрудники исправительных учреждений производили осмотр места происшествия в следующих случаях: при обнаружении трупа осужденного, независимо от наличия видимых причин насильственной смерти; в случае побега с применением технических средств (пролом ограждения и т. п.); при проверке сообщений о причинении вреда здоровью, если необходимо установить обстоятельства причинения травмы; в некоторых случаях, если необходимо закрепить обстановку места изъятия наркотических средств. Такую практику необходимо признать обоснованной, так как сотрудниками ИУ не подменяется неотложный характер данного следственного действия, а также его цели в стадии возбуждения уголовного дела, которыми является фиксация и изъятие следов преступления, которые могут быть утрачены и возможность их восстановления в стадии предварительного следствия исключается.

В науке уголовного процесса выделяют следующие проблемы, возникающие при производстве осмотра места происшествия на стадии возбуждения уголовного дела: подмена осмотром места происшествия обысков и выемок; осмотр места происшествия – жилища без согласия проживающих в них лиц[23]. Результаты изучения уголовных дел и отказных материалов позволили прийти к выводу, что при производстве проверки сообщений о преступлениях, совершенных на территории исправительных учреждений, таких проблем не возникает. Это обусловлено особенностями правового положения осужденных и мест их проживания[24], а также возможностью производства режимных мероприятий, предусмотренных ведомственными нормативными актами.

Как нами уже отмечалось, во всех случаях смерти осужденного на территории учреждения или в ходе выполнения работ за пределами территории учреждения производился осмотр места происшествия, в ходе которого производился и осмотр трупа, это обусловлено тем, что в случае смерти необходимо незамедлительно определить (хотя бы предварительно), является ли смерть насильственной или нет, и если имеются признаки насильственной смерти, то возбудить уголовное дело и приступить к расследованию и установлению лица, совершившего преступление. В целом, такой осмотр трупа, традиционно, вполне укладывается в осмотр места происшествия. Думается, что законодатель, предусмотрев возможность производства осмотра трупа до возбуждения уголовного дела[25], тем самым хотел подчеркнуть важность данного следственного действия.

Традиционно, в связи с производством на территории исправительных учреждений следственных действий возникает проблема подбора понятых. Это вызвано тем, что выбор понятых ограничен. В качестве понятых на территории исправительного учреждения могут быть привлечены: а) аттестованные сотрудники ИУ (кроме руководства и оперативного состава)[26]; б) вольнонаемный персонал[27]; в) осужденные, отбывающие наказание (кроме воспитательных колоний); г) лица, прибывшие на длительное свидание с осужденными. Все они, так или иначе, зависят от начальника ИУ, что может говорить об их заинтересованности. По этой причине привлечение в качестве понятых аттестованных сотрудников и лиц из вольнонаемного персонала может поставить под сомнение в последующих стадиях уголовного процесса результаты следственного действия. Присутствие при осмотре места происшествия и осмотре трупа в качестве понятых осужденных и лиц, прибывших к ним на свидание, впоследствии может отрицательно сказаться на производстве расследования уголовного дела[28].

Мнения практических работников по поводу привлечения понятых к производству следственных действий на территории исправительных учреждений выразились в следующих данных. За привлечение в качестве понятых вольнонаемного персонала высказались 36,16 % респондентов, 18,46 % предлагают привлекать положительно характеризующихся осужденных, 15,38 % – любых осужденных, 10 % – аттестованных сотрудников, а 20 % указали на то, что на территории ИУ необходимо проводить следственные действия без участия понятых.

Несмотря на то, что привлечение сотрудников ИУ (как вольнонаемных, так и аттестованных) в качестве понятых УПК РФ не запрещает, судебная практика идет по пути признания результатов следственных действий при участии таких понятых недопустимыми доказательствами. Привлечение в качестве понятых осужденных, отбывающих наказание в конкретном учреждении, может повлечь негативные последствия для них самих, либо для отдельных участников следственного действия.

Полагаем, что с учетом особенностей производства следственных действий на территории ИУ, а также из-за сложности привлечения в качестве понятых незаинтересованных лиц можно было бы в УПК РФ предусмотреть производство следственных действий на территории ИУ без участия понятых, с обязательным использованием видеофиксации производства следственного действия[29]. На наш взгляд, такое решение данной проблемы положительно скажется на защите прав личности, так как, с одной стороны, это позволит объективно зафиксировать производство следственного действия, а с другой – не подвергать потенциальной опасности дополнительных участников уголовного судопроизводства – понятых.

Освидетельствование[30] – это следственное действие, которое производится с целью обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состоянии опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется проведения судебной экспертизы (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). В теории уголовного процесса и криминалистики освидетельствование[31] рассматривается как один из видов следственного осмотра, но со специфическим объектом – телом живого человека[32]. Необходимость производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела обусловлена тем, что производство данного следственного действия в ряде случаев позволяет правильно оценивать как заявления, так и объяснения участников стадии возбуждения уголовного дела. И, как следствие, позволяет принять верное решение по результатам предварительной проверки. Такая необходимость возникала в следующей ситуации, имевшей место в практике: осужденный С. причинил осужденному Г. вред здоровью средней тяжести, а для уклонения от ответственности пояснил, что действовал в пределах необходимой обороны. Для установления достоверности пояснений С. была необходима незамедлительная фиксация повреждений. Однако С. от производства медицинского осмотра и освидетельствования в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством, отказывается. В такой ситуации С. мог лгать и позже причинить себе (сам или попросить других осужденных) повреждения, которые будут свидетельствовать о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Поэтому требовалось немедленное производство освидетельствования в порядке, предусмотренном УПК РФ.

С момента принятия УПК РФ порядок производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела неоднократно изменялся[33]. Поэтому на практике приходилось подменять освидетельствование производством простого осмотра лица в медицинском учреждении с последующим составлением, например, «справки телесного осмотра».

В соответствии со ст. 179 УПК РФ освидетельствование может быть произведено в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а в отдельных случаях – свидетеля. Анализируя данную норму и указывая на то, что данные участники уголовного судопроизводства отсутствуют в стадии возбуждения уголовного дела, исследователи приходят к противоположным выводам. Так, Т. С. Симонова предлагает в связи с этим исключить освидетельствование из перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела[34]. С. А. Бирмамитова, наоборот, указывает на необходимость производства данного следственного действия до возбуждения уголовного дела, предусмотрев при этом возможность его производства в отношении лиц, которым причинен физический вред, а также лиц, подозреваемых в совершении преступления[35].

На наш взгляд, действующая редакция ч. 1 ст. 179 УПК РФ позволяет производить освидетельствование на стадии возбуждения уголовного дела в отношении указанных в ней участников, с учетом их фактического процессуального положения.

Нельзя обойти вниманием вопрос об использовании специальных знаний при проведении предварительной проверки в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе и в целях защиты прав лиц, принимающих участие в данной проверке. Как уже указывалось, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий[36], исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Необходимость использования специальных знаний в ходе проведения проверки по некоторым категориям преступлений не вызывает сомнений. Это подтверждается результатами нашего исследования. 24,62 % респондентов из числа сотрудников ИУ назвали использование специальных исследований способом проверки сообщений о преступлениях. Изучение уголовных дел и отказных материалов позволило выявить следующие варианты использования специальных знаний при производстве проверки сообщений, связанных со смертью осужденного либо с причинением вреда здоровью (ст. 111-116 УК РФ):

1.   Труп направляется в медицинское учреждение, где проводится патологоанатомическое исследование, в котором указываются причины смерти. Это осуществляется как в случае смерти лица по болезни, так и при признаках насильственной смерти. Результаты данного исследования оформляются протоколом (медицинским) и приобщаются к материалам проверки. Необходимо отметить, что такой порядок исследования трупов реализовывался и до указания в ч. 1 ст. 144 УПК РФ на возможность производства такого исследования.

2.   Назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза (до сентября 2007 г.).

3.   Специальное исследование не проводится, к материалам проверки прилагается медицинская справка по результатам осмотра (как правило, медработником исправительного учреждения), в которой подробно указываются повреждения и ставится диагноз, а также указывается степень тяжести вреда здоровью (предположительно).

4.   Лицо, производящее проверку, истребует (запрашивает) из Бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) консультативную справку, например: осужденный Л. обратился в медицинскую часть учреждения с жалобой на боль в ноге, ему была оказана первая помощь, сделана рентгенограмма, по результатам которой диагноз – перелом. В ходе проверки сообщения о травме оперативным сотрудником получены объяснения от С. и других осужденных, из которых видно, что С. получил травму при падении с лестницы. Для проверки данной информации оперуполномоченным направлен запрос в бюро СМЭ о выдаче консультативной справки по вопросу: могло ли быть причинено такое телесное повреждение самим пострадавшим при падении. К запросу прилагаются медицинские документы, объяснения. Консультативная справка с вероятностным суждением эксперта прилагается к материалам проверки[37].

5.   Лицо направляется (назначается) на медицинское освидетельствование, по результатам которого составляется акт судебно-медицинского исследования, освидетельствования. Такого рода исследования, как правило, проводятся в отсутствие лица, которому причинен вред здоровью, в данном случае акт составляется по результатам изучения медицинских документов и объяснений очевидцев. Такой акт по форме схож с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая производится в отсутствие лица.

6.   В ряде случаев можно наблюдать вообще «упрощенный» подход к проверке причин и обстоятельств получения вреда здоровью. Так, в медицинскую часть обратился осужденный Б. с торчащей рукояткой колющего предмета в области сердца. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям: осужденный Б. шел по лестнице с шилом в кармане, на лестнице оступился и упал на грудь, в результате падения шило развернулось колющей стороной и причинило колотую рану в области сердца. В материалах проверки имеется лишь справка от лечащего врача о состоянии Б.[38] В данном случае необходимо было назначить медицинское исследование, при производстве которого выяснить возможность причинения такого повреждения при указанных обстоятельствах[39].

Разнообразная практика применения специальных знаний при проверке сообщений о преступлениях против жизни и здоровья порождена отсутствием должной регламентации такого рода деятельности в УПК РФ. Так, в некоторых случаях, если имеется заявление потерпевшего, для установления оснований для возбуждения уголовного дела может быть достаточно производства освидетельствования либо приобщения справки из медицинской части учреждения о наличии телесных повреждений. В случаях же, когда заявление потерпевшего отсутствует либо необходимо установить механизм и обстоятельства получения травмы, есть потребность в производстве судебно-медицинского исследования.

Для установления основания для возбуждения уголовного дела в случае проверки сообщения о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, требуется проведение исследования[40]. Производство химического исследования по данной категории дел обусловлено тем, что без заключения специалиста нельзя определить, является ли изъятое вещество наркотическим или психотропным средством, а также его вес. Сотрудник учреждения, производящий проверку, либо выносил постановление о назначении исследования наркотических средств, либо направление на такое исследование. По результатам специалистом предоставлялась, как правило, справка об исследовании. Впоследствии, если принималось решение о возбуждении уголовного дела, назначается и производится судебно-химическая экспертиза, т. к. доказательственное значение справки об исследовании судами ставится под сомнение.

В связи с тем, что результаты исследований, как правило, ставятся под сомнение в последующих стадиях уголовного судопроизводства, в теории уголовного процесса неоднократно высказывались предложения о закреплении в УПК возможности производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела[41]. Диссертант, в целом, согласен с данным предложением[42]. Однако законодатель, расширяя возможность использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, не пошел по этому пути, а разрешил производство исследований документов, предметов, трупов, при этом вопрос об исследовании живых лиц не разрешен. Учитывая то, что в ходе освидетельствования запрещено применять экспертные методы исследования, и следуя логике законодателя, более последовательной защите прав потерпевших и подозреваемых в стадии возбуждения уголовного дела может способствовать закрепление в УПК РФ положении о возможности  производства исследования (судебно-медицинского исследования) живых лиц[43]. 

Получение объяснений – наиболее распространенный способ проверки заявлений и сообщений о преступлении. Проведенное нами исследование показало, что во всех (100 %) материалах предварительной проверки (изученных нами уголовных делах и отказных материалах) содержатся объяснения как способ установления основания для возбуждения уголовного дела. 70 % респондентов, из числа сотрудников ФСИН, указали на объяснение как способ проверки сообщения о преступлении (наиболее распространенный вариант ответа). Значение данного проверочного действия в условиях исправительных колоний очень велико, так как осужденные-очевидцы преступления в первый момент после его совершения обычно сообщают правдивые сведения, а затем при допросах  под влиянием криминальной среды нередко меняют показания, и при отсутствии первоначальных данных их порой бывает невозможно изобличить во лжи[44].

Несмотря на многочисленные предложения включить в Уголовно-процессуальный кодекс норму о возможности получения объяснений для установления оснований принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела[45], законодателем это до сих пор не сделано.

Однако изучение недавно принятых Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» показало, что в них содержатся нормы, позволяющие получать объяснения, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Так, п. 3 ст. 13 Закона «О полиции» позволяет вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручению следователя и дознавателя, необходимые объяснения. П. 4 ст. 7 закона «О следственном комитете Российской Федерации» содержит право следователя СК РФ вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства. Кроме того, указанные законы содержат полномочие на осуществление принудительного привода граждан, уклоняющихся от явки (в том числе и для дачи объяснений) без уважительной причины.

Полагаем, что более последовательно выглядело бы закрепление в УПК РФ такого способа получения информации в стадии возбуждения уголовного дела, как получение объяснений, при этом указать на обязанность лиц давать объяснения и возможность привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме того, закрепление такого способа проверки в УПК РФ будет способствовать защите прав лиц, которые вызываются для дачи объяснений, так как в этом случае будет закреплен единый порядок производства данного процессуального действия.

Таким образом, предлагаем изложить ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, живых лиц и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование. Производство следственных действий, кроме прямо указанных в настоящей статье, при проверке сообщения о преступлении недопустимо».

Один из способов, направленный на получение доказательственной информации, закреплен в ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Согласно данной норме прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель, в пределах своих полномочий, вправе направлять требования, поручения и запросы, которые обязательны для исполнения. В случае производства предварительной проверки сотрудником исправительного учреждения необходимость в таком проверочном действии отсутствует в силу указанных ранее обстоятельств (закрытость учреждений и т. п.). Если же проверка сообщения о противоправном деянии производится следователем (дознавателем), к подследственности которого отнесено данное преступление, то при поступлении таких требований (например, запрос на характеристику осужденного, на предоставление результатов медицинского обследования осужденного и т. п.) администрация исправительного учреждения должна незамедлительно выполнить данные требования и предоставить истребуемые предметы или документы. Изучение уголовных дел и отказных материалов показало, что проблем с выполнением такого рода требований и запросов не возникало.

На стадии возбуждения уголовного дела, в числе прочих способов проверки, могут производиться оперативно-розыскные мероприятия[46]. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии решения в стадии возбуждения уголовного дела на территории исправительных учреждений имеет свои особенности. Наше исследование показало, что оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела по 34 (28,33 %) изученным уголовным делам, а также в ходе проверки 50 (27,78 %) сообщений, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что в ряде случаев результаты оперативно-розыскной деятельности используются в качестве основания для возбуждения уголовного дела (например, незаконный оборот наркотических средств, преступления коррупционной направленности), однако в данном случае оперативно-розыскные мероприятия производятся до появления повода для возбуждения уголовного дела и, соответственно, за рамками уголовно-процессуальной деятельности. В таких случаях производство оперативно-розыскных мероприятий направлено на выявление преступлений, и при положительном результате составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела в этом случае являются результаты оперативно-розыскной деятельности.

Производство оперативно-розыскных мероприятий с целью установления оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела производится в следующих случаях: при проверке сообщения о побеге осужденного; при проверке сообщений о причинении вреда здоровью, т. е. направленные на установление лиц, которые могли совершить преступление. Таким образом, можно отметить, что производство оперативно-розыскных мероприятий в качестве средства предварительной проверки на территории исправительных учреждений используется в тех случаях, когда это диктуется неординарными обстоятельствами, что одновременно способствует обеспечению прав лиц, вовлекаемых в данную деятельность.

Главной особенностью предварительной проверки сообщений о преступлениях, совершенных в ИУ, является то, что с целью установления основания для возбуждения уголовного дела в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, могут производиться режимные мероприятия, которые в значительной степени способствуют защите прав заявителей и потерпевших, так как позволяют обнаружить запрещенные предметы, в том числе и орудия преступления, не раскрывая при этом источник
осведомленности.

Режимные мероприятия – это совокупность принудительных действий, предусмотренных законом и реализуемых администрацией исправительного учреждения, в целях создания условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории исправительного учреждения, прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, для обнаружения запрещенных вещей и предметов, пресечения их поступления к осужденным, предупреждения и раскрытия преступлений[47].

Правовой основой для производства режимных мероприятий являются Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Инструкция по надзору за осужденными, содержащимися в исправительных колониях[48], Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений[49], Наставление по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах[50].

В исправительных учреждениях режимные мероприятия проводятся регулярно по утвержденному начальником учреждения плану, также режимные мероприятия могут проводиться и внепланово. Субъектами проведения режимных мероприятий являются инспекторы отдела безопасности, оперуполномоченные, оперативный дежурный, начальник отряда. К видам режимных мероприятий можно отнести обыск, досмотр, цензуру корреспонденции осужденных, прослушивание телефонных переговоров и др. В качестве документа, фиксирующего порядок производства и закрепления результатов режимных мероприятий, должен выступать акт – письменный документ, составляемый должностным лицом при осуществлении режимных мероприятий, отражающий их ход и результаты[51].

Наше исследование показало, что режимные мероприятия в стадии возбуждения уголовного дела производились в 66 (55 %) изученных уголовных делах и 90 (50 %) – отказных материалах. Режимные мероприятия могут проводиться как до появления повода для возбуждения уголовного дела (то есть с непосредственными целями), так и после (с целью способствовать установлению оснований для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела).

В результате производства режимных мероприятий с непосредственными целями (как планово, так и внепланово) могут быть изъяты предметы, запрещенные правилами внутреннего распорядка, в частности: все виды оружия; психотропные, токсические вещества и их аналоги; наркотические средства. В зависимости от характера изъятого может начаться уголовно-процессуальная деятельность, а именно, если усматриваются признаки преступления, то сотрудником исправительного учреждения должен составляться рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего производится предварительная проверка, предусмотренная УПК РФ.

Как показало наше исследование, в рамках стадии возбуждения уголовного дела режимные мероприятия производятся, как правило, в случае совершения побега и направлены на поиск осужденного, а также на признаки подготовки его к совершению данного преступления (например, осмотр спального места осужденного, совершившего побег). Независимо от того, проводились ли режимные мероприятия до появления повода (вне процессуальной деятельности) либо после появления повода (в рамках процессуальной проверки), их результаты могут использоваться для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела и обеспечения защиты прав участников данной стадии.

В связи со значимостью результатов режимных мероприятий при дальнейшем доказывании по уголовному делу исследователи, рассматривающие данную проблему, предлагают дополнить Уголовно-исполнительный кодекс ст. 9¹ «Использование результатов режимных мероприятий»[52]; разработать ведомственную инструкцию о порядке предоставления результатов режимных мероприятий органу предварительного расследования, следователю, дознавателю, в суд[53]. Ст. 89 УПК РФ именовать «Использование в доказывании результатов правоохранительной деятельности, регламентированной федеральными законами»[54].

Так как режимные мероприятия производятся в рамках административных полномочий сотрудников исправительного учреждения, полагаем, что это не препятствует использованию их результатов в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе и для принятия решения. В последующих стадиях уголовного процесса возможность использования результатов режимных мероприятий в качестве доказательств (иные документы, вещественные доказательства) определяется возможностью их процессуальной проверки и приобщения в качестве таковых.

Обобщая изложенное в этом параграфе, можно назвать следующие средства предварительной проверки сообщения о преступлении, применяемые в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, на стадии возбуждения уголовного дела: осмотр места происшествия; осмотр трупа; освидетельствование; назначение и производство исследований предметов, документов, трупов; назначение и производство судебно-медицинского исследования живых лиц; получение объяснений; предъявление требований, поручений и запросов в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ; производство оперативно-розыскных мероприятий; производство режимных мероприятий в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Защита прав личности в ходе проверки сообщения о преступлении в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, зависит от того, насколько своевременно и обоснованно используются те или иные средства проверки, а также от соблюдения порядка (надлежащей процедуры) производства отдельных из перечисленных действий. Кроме этого, внесение некоторых изменений в УПК РФ также будет способствовать защите прав личности в ходе предварительной проверки.