«Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и антиобщественных действий»

Надзорный пересмотр судебных решений в системе гарантий законности, обоснованности и справедливости приговоров и постановлений мировых судей

Дикарев И.С.
Электронный ресурс, 2010.

Назначение уголовного процесса, сформулированное в ст. 6 УПК РФ, может быть реализовано только при условии, что выносимые судами решения - приговоры, определения и постановления будут правосудными (т.е. соответствующими требованиям законности, обоснованности и справедливости).
В уголовном судопроизводстве функционирует комплекс процессуальных механизмов, предназначенных для своевременного обнаружения и устранения судебных ошибок. В целях проверки законности, обоснованности и справедливости выносимых судом решений в структуру уголовного процесса включена специальная стадия - производство в суде второй инстанции, призванная служить заслоном, препятствующим вступлению в законную силу неправильных, ошибочных судебных решений. Вместе с тем и апелляционное, и кассационное производство по объективным причинам не могут обеспечить выявление и устранение всех допускаемых судами ошибок (особенно если учесть, что далеко не все уголовные дела проходят данную стадию). Поэтому в качестве дополнительной гарантии обеспечения законности, обоснованности и справедливости судебных решений законодатель предусмотрел в уголовно-процессуальном законе процедуры пересмотра приговоров, определений и постановлений суда, уже вступивших в законную силу, - производство в надзорной инстанции (глава 48 УПК РФ) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ).
Производство в суде надзорной инстанции представляет собой исключительную стадию уголовного процесса, в ходе которой суд надзорной инстанции по надзорным ходатайствам участников уголовного процесса и иных заинтересованных лиц проверяет законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, вынесенных судами первой и второй инстанции, а также нижестоящими надзорными инстанциями.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо исключений относительно круга судебных решений, подлежащих обжалованию в порядке надзора. Наряду с судебными решениями, вынесенными федеральными судьями, в порядке надзора могут быть обжалованы также приговоры и постановления мировых судей. Однако с таким положением дел согласны далеко не все ученые.
В юридической литературе высказывается предложение об исключении приговоров и постановлений мировых судей из числа судебных решений, подлежащих обжалованию в надзорном порядке. Так, В.В. Дорошков пишет: "...действующий российский уголовно-процессуальный закон допускает перепроверку постановления мирового судьи почти бесконечно - вплоть до Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора. Таким образом, дело о незначительном преступлении, рассмотренное мировым судьей, проходит больше судебных инстанций, чем рассмотренное федеральными судьями дело об особо опасном преступлении с исключительной мерой наказания. Такое положение явно ненормально. В связи с этим представляется, что надзорный порядок пересмотра дел, рассмотренных мировыми судьями, излишен" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 145 - 146, 254.
На первый взгляд исключение надзорного производства из механизма проверки вышестоящими судебными инстанциями приговоров и постановлений мировых судей может показаться вполне допустимым, особенно если учесть, что такое законодательное решение отчасти компенсировалось бы наличием апелляционного порядка пересмотра этих судебных актов. Однако при более внимательном рассмотрении становится очевидным, что лишение сторон возможности добиваться исправления судебной ошибки, допущенной мировым судьей или вышестоящими судебными инстанциями, приведет к необоснованному ограничению прав граждан на судебную защиту, а также на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Следует заметить, что в свое время Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимыми некоторые ограничения права надзорного обжалования судебных решений, вынесенных мировыми судьями в порядке гражданского судопроизводства. Так, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ обращение с надзорной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по существу; в случае же отказа судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие надзорные инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и затем - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<2> Такого рода ограничения обжалования приговоров, определений и постановлений, выносимых мировыми судьями и районными (городскими) судами, действуют и в уголовном процессе. По буквальному смыслу п. 5 ст. 403 УПК РФ указанные судебные решения могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь в том случае, если по делу было вынесено надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, если судьей Верховного Суда Российской Федерации будет отказано в возбуждении надзорного производства в Судебной коллегии по уголовным делам, заинтересованные лица не смогут обратиться с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Оценивая данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей не нарушает конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, поскольку компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, а также позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской Федерации делами меньшей значимости <3>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 932.
Вместе с тем, рассматривая вопрос об ограничении надзорного обжалования решений мировых судей, выносимых в рамках уголовного процесса, нельзя не учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, в гражданском процессе стороны не лишены полностью возможности обжалования в порядке надзора принятых мировым судьей решений.
Кроме того, резервная возможность проверки в порядке надзора судебных постановлений мировых судей предусмотрена ст. 389 ГПК РФ, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель в целях обеспечения единства судебной практики вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.
Во-вторых, уголовное судопроизводство в большей мере, нежели гражданский процесс, ориентировано на установление объективной истины, в связи с чем ряд процедурных особенностей, характерных для рассмотрения гражданско-правовых споров, неприменимы в производстве по уголовным делам. Например, суд кассационной инстанции в гражданском процессе оценивает дополнительно представленные стороной доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ). Кроме того, в гражданском процессе производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом является препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). В уголовном процессе такого рода формальных преград для суда и сторон в установлении истины по делу не существует.
В-третьих, в гражданском процессе подсудность районных (городских) судов и мировых судей строго разграничена по характеру дел и размеру заявляемых требований, что позволяет говорить о том, что мировые судьи разрешают дела меньшей значимости и сложности в сравнении с рассматриваемыми в вышестоящих судах. В уголовном процессе дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, рассматривают не только мировые судьи, но и федеральные суды (ч. 1 ст. 31 УПК РФ). Следовательно, реализация высказанного В.В. Дорошковым предложения в законодательстве привела бы к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку осужденный мировым судьей за преступление небольшой или средней тяжести оказывался бы в худшем положении в сравнении с лицом, которое осуждено за преступление той же категории, но районным (городским) судом.
Думается, сама по себе степень ограничения прав личности актом привлечения к уголовной ответственности (независимо от размера назначенного наказания) настолько велика, что требует использования всех имеющихся правовых механизмов для обнаружения и устранения возможных судебных ошибок. Надзорный пересмотр приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, является в этом отношении одним из важнейших элементов механизма защиты прав и законных интересов граждан.
Наконец, необходимость включения надзорного пересмотра в систему гарантий законности, обоснованности и справедливости приговоров и постановлений мирового судьи подтверждается и судебной практикой, что наглядно демонстрирует следующий пример.
По постановлению мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 г. адвокату О. отказано в оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 316 руб. 25 коп.
Постановлением Сюмсинского районного суда от 12 июля 2007 г. постановление мирового судьи в отношении О. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 г. постановление мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В надзорной жалобе в Верховный Суд РФ адвокат О. оспаривал состоявшиеся в отношении его судебные решения, связанные с отказом выплатить ему вознаграждение в сумме 316 руб. 25 коп. за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу Л., осужденного 25 апреля 2007 г. по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района по ст. 119 УК РФ, считая такой отказ противоречащим требованиям закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя надзорную жалобу адвоката О., указала следующее.
Адвокат О. по назначению суда с 11 апреля 2007 г. осуществлял защиту Л.
После вынесения приговора защитник О. ознакомился с протоколом судебного заседания и подал на него свои замечания, которые были рассмотрены судом.
В связи с потраченным временем на изучение протокола судебного заседания адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 316 руб. 25 коп. за 1 день работы.
Судами первой, апелляционной и надзорной инстанций заявление адвоката О. оставлено без удовлетворения. При этом они сделали вывод, что оплате за счет государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится в том числе и ознакомление с протоколом судебного заседания.
Принимая указанное решение, суды не учли, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 31 мая и 12 июля 2007 г. совместным Приказом Минюста России N 257 и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 89н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" <4> и действующим в настоящее время совместным Приказом названных Минюста России N 199 и Минфина России N 87н от 15 октября 2007 г. <5> время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
--------------------------------
<4> См.: Российская газета. 2003. 21 октября.
<5> См.: Приказ Минюста Российской Федерации N 199, Минфина РФ N 87н от 15 октября 2007 г. "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" // Российская газета. 2007. 27 октября.
Изучение протокола судебного заседания также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.
На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 марта 2009 г. отменила постановление мирового судьи и последующие судебные решения и дело в этой части направила на новое рассмотрение мировому судье <6>.
--------------------------------
<6> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 43-Д09-3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 7. С. 20 - 21.
Как видно, в приведенном примере апелляционной инстанции не удалось устранить допущенное мировым судьей нарушение действующего законодательства. Потребовалось рассмотрение уголовного дела двумя надзорными инстанциями (Президиумом Верховного суда Удмуртской Республики и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации), чтобы незаконное и необоснованное постановление мирового судьи было отменено. В подобных условиях очевидно, что отказ законодателя от надзорного пересмотра приговоров и постановлений мирового судьи был бы преждевременным и создавал бы очевидные предпосылки к нарушению принципа законности производства по уголовному делу.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8532.html