«Задания по юридической психологии»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задания:

Тема 1
ПРЕДМЕТ, СИСТЕМА И СОДЕРЖАНИЕ
ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
(1 час)
1.    Основы общей психологии. Ощущение, восприятие. Понятие и виды памяти. Мышление. Виды и формы мышления: дискурсивное, эвристическое и интуитивное. Психология рефлексивного мышления. Воображение и  его виды. Внимание. Эмоции. Чувства.
2.    Психология личности (темперамент, характер и его свойства). Типология личности.
3.    Социализация личности.
4.    Понятие о вербальном и невербальном воздействии на личность.
Роль дистанции в общении. Использование направления взгляда. Жесты и способы воздействия ими.
Планируется проведение тренингов на невербальные способы воздействия.
Задание  на восприятие цветовых ощущений.

ЛИТЕРАТУРА
1.    Еникеев М.И. Общая, социальная и юридическая психология. СПб.: Питер, 2003.
2.    Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. В.В. Романов, Е.В.Романова.
М.: Юрист, 2000.
3.    Костицкий М.В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы. Киев, 1990.
4. Психодиагностика невербального поведения. СПб., 2001.

Тема 2
ПСИХОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНО–РЕГУЛЯТИВНОЙ
СУЩНОСТИ ПРАВА
(1 час)
1. Психология правоисполнительного  и девиантного  (делинквентного) поведения.
2.    Правоприменительная деятельность и средства массовой информации.
3.    Особенности национального характера, менталитета и отношение к
закону.

Вопросы для обсуждения
1.    Что означает термин «правовая социализация»? Почему недостатки в правовой социализации рассматривают как непосредственную причину преступного поведения?
2.    Какая, на Ваш взгляд, часть людей, проживающих в Вашем городе, области станет оказывать помощь правоохранительным органам  в изобличении преступника?
3.    Какие факторы формируют негативное отношение населения к правоохранительным органам?

Ситуации для обсуждения
1. Неизвестно откуда взявшийся страус  «бомжевал» в центральной части Швеции в течение 6 месяцев. Жизненный путь скитальца был остановлен в деревне  Остерста неподалеку от Стокгольма. По словам жителей Остерсты, птичка напала на них, после чего они вынуждены были  повалить его на землю и, связав ноги, вызвать полицию. Стражам порядка так и не удалось выяснить, откуда в деревне взялся страус. Владелец расположенной неподалеку страусиной фермы  сообщил, что птица не его. Полицейским пришлось убить несчастное животное, поскольку страус «представлял угрозу общественной безопасности».
( МК–Su№day. № 17 от 11–17 мая 2003 г. С. 11)
2. Француженка Туриа Тиули приехала в Дубай  (ОАЭ) в командировку. Свой день рождения она решила отметить на фешенебельной дискотеке. Хозяин заведения был ей знаком, и, немного поболтав с ним и его тремя приятелями, сочтя долг вежливости исполненным, Туриа отправилась танцевать. Уже собравшись уходить, она вновь увидела троицу арабов, которые любезно предложили ее подвезти. Однако вместо этого «джентельмены» завезли женщину на пустырь, где всю ночь насиловали и только под утро отпустили. Потрясенная, она отправилась в полицию. Там ее внимательно выслушали и… посадили в камеру.  В течение 4 месяцев, несмотря на протесты французского посольства, Туриа ждет  суда по обвинению в «проституции и безнравственном поведении». А трое насильников будут выступать на процессе как свидетели ее «грязного разврата».
(Криминальный курьер. 2003. № 15. С. 11 )
3. Кассационной инстанцией смягчено наказание: применена отсрочка исполнения приговора (ст. 46(1) УК РСФСР) Ивановой, осужденной Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 87 УК РСФСР с применением ст. 43 УК к двум годам лишения свободы.
    По делу установлено, что Ивановой, торговавшей на рынке, за проданную шубу вручили восемь поддельных денежных купюр достоинством 50 000 рублей каждая. Обнаружив обман, она сама стала сбывать поддельные деньги.
    Иванова в содеянном раскаялась, имеет двоих малолетних детей, которые остались фактически без присмотра.
4.    Освободившись из мест лишения свободы, Пекренжиев с санкции прокурора вскоре был задержан по обвинению в изнасиловании несовершеннолетней. Считая себя невиновным и протестуя против незаконного  ареста, Перенжиев во время этапирования напал на конвоира, избил его и, забрав пистолет, скрылся. Через месяц Перенжиев был разыскан  и задержан. Однако к этому времени  выяснилось, что изнасилование совершил Разгонов, который и был за это осужден. Уголовное дело на Перенжиева по п.д ч.2 ст. 131 УК за день до его побега прекращено. Дайте характеристику конфликтной ситуации, связанной с побегом.
5.    Дежурной сестре  позвонил по телефону врач, имя которого она знала, но лично знакома не была: «Звонит доктор Дюбуа  из психиатрического отделения. Сегодня утром  я должен обследовать  одного из ваших пациентов, господина Дюфура. Мне бы хотелось, чтобы он принял лекарства, которые к моему приходу должны начать действовать. Не могли бы Вы проверить, есть ли в шкафу астротен? Сестра посмотрела в шкаф и нашла там коробку, на которой было написано: «Астротен. Капсулы по 5 мг. Обычная доза: 5 мг Максимальная суточная доза: 10 мг». После того, как сестра подтвердила наличие лекарства, врач продолжил: «Мне бы  хотелось, чтобы Вы дали господину Дюфуру 20 мг астротена. Через 10 минут я приду и письменно оформлю распоряжение». Несмотря на то, что распоряжение доктора Дюбуа нарушало служебные правила (медсестра лично не была знакома с доктором, лекарство не относилось к разрешенным препаратам, назначенная доза значительно превосходила допустимую), медсестра, не высказав  какого–либо  сомнения, выполнила распоряжение. Впоследствии она объяснила  свое поведение тем, что боялась своим отказом рассердить врача и  призналась, что выполняла  подобные распоряжения и в прошлом.
(Годфруа Ж. Что такое психология.  М.: Мир, 1972. Т.2. С. 104–105.)

ЛИТЕРАТУРА
 1. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2001.
2. Еникеев М.И. Юридическая психология. М.: Изд. группа НОРМА–ИНФРА, 1999.
3. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. М.: Зерцало, 2000
4.    Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

Тема 3
КРИМИНАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Вопросы к занятию
1.    Психические аномалии, акцентуации характера и преступное поведение.
2.    Психология преступления. Мотивация преступного поведения.
3.    Психология личности преступника. Психологические типы преступников по различным критериям.
4.    Элементы криминальной субкультуры. Жаргон и его функции. Татуировки как источник информации. Жесты как невербальные способы передачи информации в преступном мире.
5.    Психология корыстного преступника, насильственного преступника, неосторожного преступника. Психологические особенности женщин–преступниц.
6.    Психология несовершеннолетних преступников.

Вопросы для обсуждения
1.    Какие составы преступлений в УК связаны с эмоциональным заражением толпы?
2.    Какие составы преступлений в УК связаны с обманом – предоставлением заведомо ложной информации?
3.    О чем свидетельствует замена в обыденной речи слов  «убийца», «вымогатель» на «киллер», «рэкетир»?
4.    Чем отличается аффект патологический от физиологического?
5.    Какие криминальные нормы Вы знаете? Дайте их классификацию.
6.    Укажите правила воровского закона и  санкции за их невыполнение.
7.    Назовите функции уголовного жаргона.
8.    Что означает стратификация как элемент криминальной субкультуры?
9.    Что означают термины «разборка», «сходка»? Какова процедура «разборки»? Назовите причины «разборок».
10.    Верно ли следующее  утверждение: все преступники характеризуются  повышенной агрессивностью, конфликтностью, затруднениями в осуществлении социальной коммуникации?
11.    Укажите связь между типом личности преступника и  составом преступления (характером преступления) и мерой наказания.
12.     Как длительная психотравмирующая ситуация, в условиях которой было совершено преступление, влияет на уголовную ответственность? Найдите примеры в УК РФ.

Задания
1.    Смоделируйте историю совершения человеком какого–либо  преступного деяния  корыстного типа.  Выдвиньте как можно больше предположений  о возможных мотивах  совершения этого преступления, указывая, в силу каких личностных свойств  и обстоятельств  ситуации могут возникать  такие  побуждения.
2.    Смоделируйте историю совершения человеком какого–либо  преступного деяния  насильственного типа.  Выберите один из предполагаемых Вами  мотивов  рассматриваемого преступного деяния  и попробуйте мысленно  определить  те свойства личности  и обстоятельства ситуации,  которые могут служить предпосылками  возникновения таких мотивов.
3.    Выберите один из предполагаемых вами мотивов  рассматриваемого преступного деяния  и определите, что необходимо выяснить  при сборе информации и общении с лицом, совершившим его, чтобы проверить, действительно ли этот мотив имел место.
4.    Составьте психологический  портрет преступника по следующей схеме: потребности, мотивация, знания, умения, темперамент, особенности  сексуальной жизни, возраст, соотношение эмоций и разума. Воспользуйтесь материалом практикума или печати.

Тесты
1. Психологической основой  терроризма является:
а) стремление к жизни в идеальном обществе;
б) стремление к смерти.
2. Для террористов характерно:
а) преобладание групповых интересов над личными;
б) преобладание личных интересов над групповыми.

Вставьте пропущенные слова
1.    … – поведение, отклоняющееся от фиксированных социальных норм.
2.    … – поведение, отклоняющееся от социальных норм.
3.    Наличие криминального стереотипа – фиксированной криминальной установки, выражающей предрешенную желательность использовать в определенных ситуациях противозаконный способ действий – характерно для … типа личности преступника.
4.    Преступное поведение  противоречит личностным установкам лица и в целом законопослушному поведению – это характерно для … типа личности преступника.
5.    Для лиц … типа характерно, что они сами  создают, формируют криминогенные  ситуации.
6.    Для лиц … типа характерно, что сами не создают преступные ситуации, а используют возникшие помимо их участия, устойчивы в своем криминальном поведении.
7.    Для лиц … типа характерна частичная криминальная зараженность, совершение преступления не в силу  стойких антиобщественных установок, а в силу своего образа жизни (девиантного поведения).
8.    … тип преступника характеризуется тем, что лицо попадает в жесткую зависимость от ситуации и не может  найти социально приемлемый способ ее разрешения.
9.    Для преступника … типа характерна реализация  в преступлении потребности в риске, в поиске новых ощущений.
10.    Преступники … типа  совершают преступление в целях  материального обеспечения семьи.
11.    Хулиганский мотив преступления связан с реализацией потребности в …  .
12.    Преступники … типа иногда пускаются на самые отчаянные авантюры, играют с законом и соучастниками, и рискуют свободой, и получают угрозу расправы со стороны сообщников.
13.     … преступники социально адаптированы, хорошо ориентируются  в социальных нормах, имеют низкий уровень тревоги, коммуникативны, незаметны.
14.    У … преступников отсутствует представление о ценности жизни другого человека, они воспринимают окружающую среду как враждебную, убеждены  в невозможности  в конфликтных ситуациях отстоять свои интересы, не прибегая к насилию.
15.    Для профессиональных … характерны:  потребность в риске, хладнокровие, умение быть незаметным, восприятие живого как «неживое».
16.    Стремление уничтожить доминирование женщин, подавление женщины, утверждение себя в  мужской роли, низкая чувствительность в межличностных контактах характерны для … .

Ситуации для обсуждения
Дайте психологическую оценку ситуации, субъекта преступления и потерпевших. Определите тип личности преступника.
1. Трусов проживал совместно с Путиной и ее сыновьями Юрием  и Анатолием. Постоянно пьянствовал, ссорился и избивал ее. Во время очередной ссоры  Трусов в нетрезвом состоянии угрожал поджечь дом, неоднократно предлагая Путиной и ее сыновьям выйти из дома. Тогда Трусов выплеснул ведро бензина  на кухню, где находилась Путина с сыновьями. Брызги попали на топившуюся плиту, бензин срезу же вспыхнул, и огонь охватил все помещение. Обгоревшая Путина выбежала через веранду во двор, где Трусов стал сбивать с нее пламя, а Юрий успел выскочить в окно. От тяжелых ожогов Путина скончалась на следующий день, а Юрий Путин – через неделю. Трусов и Анатолий Путин также получили ожоги, но незначительные.
2. СОБАЧЬЯ ИСТОРИЯ
Адвокат юрконсультации №o. 216 Межреспубликанской коллегии Руслан Коблев сумел добиться его прекращения еще на стадии следствия. А обвинение было серьезным: умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК РСФСР – ст. 105 УК РФ). С таким обвинением следствие обычно стремится во что бы то ни стало довести дело до суда.
    Майским вечером 1996 года от коммерческого директора одной московской фирмы Андрея Ч. убежал ротвейлер. Андрей отправился на поиски вместе с приятелем Олегом Ж., который прихватил своего пуделя. По дороге им встретилась компания подростков, у которых приятели спросили, не видели ли те пропавшую собаку. Во время разговора к ним подошли еще два человека, выгуливавших питбультерьера.
    Как рассказали потом участники событий, владельцы питбуля –Алексей Ш., Яков К. – начали спьяну «наезжать» на подростков. Андрей вступился за новых знакомых. Но Алексей Ш. и Яков К. до такой степени вошли в роль «крутых авторитетов», что встречный «наезд» оставить без последствий уже не могли. За свою, по их мнению, дерзость, Андрей должен был выставить им ящик пива. Они пригрозили, что в противном случае их пес «всех тут задерет». Натравить питбуля оказалось не так–то просто, и, пока он зевал, «авторитеты» сами начали бить Андрея. Он оказался парнем не промах и мигом свалил с ног задир. Питбуль же повел себя в этой ситуации как–то странно: вместо того, чтобы броситься на обидчика своих хозяев, он набросился на пуделя. Тем временем Яков К. пустился наутек, а вслед ему тут же полетел питбуль, которого Андрей сумел оторвать от пуделя и швырнуть вдогонку хозяину. Алексей Ш., однако, остался лежать и даже начал синеть. Подоспевшая по вызову подростков «скорая» констатировала смерть от черепно–мозговой травмы.
    Андрея Ч. задержали и поместили в ИВС 27–го отделения милиции. Там возбудили уголовное дело по факту умышленного убийства. Через неделю подозреваемого по ходатайству его адвоката Руслана Коблева освободили под подписку.
    После этого Коблев добился переквалификации дела на убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК, срок до двух лет или исправительные работы на тот же срок). Адвокат и здесь сумел доказать, что потерпевший с приятелем сами спровоцировали конфликт, что честно подтвердил и Яков К. Кроме того, адвокат указал еще на одно обстоятельство: питбуль был без намордника, а потому представлял реальную опасность. Эту бойцовую собаку, по мнению адвоката, можно расценивать как наличие оружия у нападавших. По ходатайству адвоката Коблева нашли и допросили свидетелей–подростков, которые подтвердили невиновность Андрея.
    Коблев ходатайствовал о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и дело было прекращено.
3. В 7 лет Алину изнасиловал отчим, бывший житель Москвы. В течение почти 10 лет он принуждал падчерицу к сожительству. Мать девочки знала об этой связи, но, боясь потерять мужа, терпела все его выходки. В 17 лет девушка сбежала из дома. Долгое время жила у подруги, где и проявились ее «розовые наклонности». Но когда у  подружки появилась новая  любовница Алина вынуждена была покинуть квартиру. В 19 лет она приехала из Калуги в Москву, сняла квартиру, устроилась на работу. Свободное время в основном проводила в баре, где любили тусоваться лесбиянки и знали о ее патологической ненависти к мужчинам. Мужчины в баре обходили ее стороной. Но однажды она сама проявила интерес к 40–летнему москвичу Антону Райко, случайно заглянувшему в бар. Увидев рядом с собой улыбающуюся длинноногую девицу, мужчина «завелся». Алина и Антон покинули бар около 1 часа ночи и направились на квартиру Алины… . Когда мужчина уснул, Алина сходила на кухню за ножом и вернулась в спальню. Нанесла удар  в шею, левую часть груди. Антон вскрикнул и пытался встать, но Алина продолжала бить его по лицу и телу. Судмедэксперты насчитали на его теле 50 колото–резаных ран. Выколола глаза, уши и половые органы отрезала и опустила в канализацию. Она успокоилась только через полчаса, когда спальня была залита кровью. После задержания Алина заявила, что причиной убийства Райко было   его поразительное сходство с отчимом: «У них даже тембр голоса, даже походка была одна и та же». Следователи не исключают, что Антон Райко – не единственная жертва Алины. Сразу же после допросов Алина была направлена на психиатрическую экспертизу.
(Криминальный курьер. 2003. № 15. С. 7 )
4. Постановление Президиума Тюменского областного суда от 29 января 1993 г.
    Ленинским районным народным судом г. Тюмени Лебедев осужден по ст. 104 УК. Он признан виновным в убийстве Мартынова.
    Вечером 14 апреля 1992 г. Лебедев и Мартынов с женами распивали спиртное в квартире Лебедева. Мартынов стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Лебедева, затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора Мартынов неожиданно ударил Лебедева кухонным ножом в шею, причинив колото–резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Лебедев нанес Мартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото–резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.
    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда приговор оставила без изменения.
    Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Лебедева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
    Президиум Тюменского областного суда 29 января 1993 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
    Судом установлен факт нанесения Мартыновым Лебедеву ножевого ранения шеи (легкие телесные повреждения с расстройством здоровья) и то, что Лебедев ударил Мартынова этим же ножом, выдернув его из шеи.
    На предварительном следствии и в суде Лебедев показал, что он видел, как Мартынов вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: «В моем подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить».
    Таким образом, из показаний Лебедева следует, что момент окончания совершенного на него посягательства со стороны Мартынова ему не был ясен.
    Кроме того, Лебедев, испытавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности.
    Поскольку Лебедев действовал в состоянии необходимой обороны, в соответствии со ст. 13 УК в его действиях отсутствует состав преступления.
    Вывод суда о неправомерности действий Лебедева является необоснованным.
    Приговор и определение областного суда в отношении Лебедева отменены и дело производством прекращено.
(Извлечение из Постановления Президиума Тюменского облсуда от 29.01.1993. «Бюллетень Верховного Суда РФ». № 5. 1993)
5.    Внешность бывает обманчива, что подтвердил случай, произошедший в июне 1995 года на железнодорожной платформе Золотово Воскресенского района Московской области. Тогда 26–летний студент Иван Соболев, не отличающийся богатырским сложением, дал достойный отпор десятку «накачанных» хулиганов. Однако на скамью подсудимых попал сам студент – по обвинению в нанесении легких и тяжких телесных повреждений (ч. 1 и 2 ст. 112 УК, до 1 года, и ч. 1 ст. 108 УК, до 8 лет). Но его адвокат Алексей Галоганов (председатель президиума МОКА) доказал, что Соболев действовал в пределах необходимой обороны, хотя в одном случае превысил ее пределы. На скамье подсудимых компанию Соболеву составил и один из нападавших, некий Молчанов, обвинявшийся в покушении на грабеж.
    Фабула такова. Иван Соболев с тремя друзьями и двумя девушками ждал на платформе электричку. К ним пристали трое местных хулиганов и стали от них требовать деньги на водку. В подъехавший поезд сесть они никому не дали, буквально вытащив из него за волосы уже вошедших девушек. Завязалась драка, к которой подключились многочисленные приятели нападавших. Соболев остался один против всех, поскольку одному из его друзей сразу разбили очки, а второго забили ногами. Третий от удара по голове банкой с огурцами находился в таком состоянии, что на его помощь рассчитывать не приходилось. Однако студент не растерялся: он достал из сумки нож (компания возвращалась с пикника) и ранил им семь человек. Из них пятеро отделались проткнутыми ягодицами, а двоим повезло меньше: их доставили в больницу с тяжелыми ранениями в область сердца. Никто, по счастью, не умер.
    Следственный отдел ЛОВД станции Москва–Казанская возбудил против Соболева уголовное дело по обвинению в злостном хулиганстве, переквалифицировав его потом на нанесение телесных повреждений различной степени тяжести. Арестовывать студента не стали. Незадолго до окончания следствия в декабре 1995 года возбудили уголовное дело о попытке грабежа против инициатора драки, Молчанова. Судили противников в городском суде Воскресенска.
    Адвокат Соболева Алексей Галоганов утверждал, что его подзащитный защищал себя и друзей. Нож явился вынужденной мерой, поскольку силы явно были неравны. Причем студент предупредил грабителей, что пустит его в ход, если те не отстанут. Но его друзей и подруг продолжали жестоко избивать. Причем следствие установило, что местные напали первыми, вымогая деньги, и были очень активны. В общем, по убеждению адвоката, его подзащитный действовал вполне правомерно. К тому же он не пытался уйти от ответственности: после того как друзьям удалось все–таки вырваться и уехать, они сами обратились к машинисту с просьбой вызвать милицию и сразу же дали показания.
    Галоганов обратил внимание и на то, что Соболев никогда к уголовной ответственности не привлекался и имеет положительные характеристики, в то время как, например, Молчанов уже был судим за хищения. Занимаясь этим делом, следствие неоднократно нарушало УПК: к примеру, Соболев в один день был допрошен как свидетель, подозреваемый и обвиняемый, и при этом его прав ему не разъясняли, допрашивая его трое суток без адвоката. Более того, обвинение студенту предъявили еще до окончания следствия. Кроме того, милиция не удосужилась осмотреть место происшествия и разыскать дополнительных свидетелей.
    На прокурора все это никакого впечатления не произвело, и он просил дать подсудимому четыре года. Но суд решил по–другому: по шести эпизодам действия Соболева были признаны необходимой обороной, а еще один эпизод переквалифицирован на ст. 111 УК (превышение предела необходимой обороны). В итоге он получил год исправработ, а Молчанову дали четыре года.
(Обзор адвокатской практики.  Адвокатская практика за 18.05.1996 – 24.05.1996.   «Коммерсантъ–Daily». 1996. № 86)
6. «Еще малолеткой я заболел туберкулезом легких, и меня направили в тубзону, где находились взрослые осужденные, которые имели порядочный стаж заключения. Попав в определенный круг, я хорошо усвоил наши неписаные законы, которых строго придерживался и дальше. Так я стал отрицательным элементом для администрации учреждения, и куда бы меня ни переводили, везде ставили на учет как злостного нарушителя. Я неоднократно совершал преступления, и мое имя стало известно во всех колониях. Но всему есть предел. И когда я серьезно решил изменить образ жизни, то понял, что не смогу этого сделать в этой республике. Потому что не выдержу оскорблений: «скурвился», «ссучился», «падло», «на свободу захотел». За это время я два раза попал под ножи, и, чтобы вновь не стать жертвой, я больше не буду делать попытки вылезать из ямы, в которую залез по самые уши.  Мне надоело спать в обнимку с ножом, у меня нет сил ни моральных, ни физических. Я бездарно прожигаю свои годы. А за что? Какие цели я преследую? Да никакие, живу, как животное…»
Вопросы:
1.    Какие психологические  феномены отражаются в данном письме?
2.    Охарактеризуйте психологическое состояние осужденного и его ценностные ориентации.
3.    Какие методы применяет криминальная субкультура для воздействия на осужденных, пытающихся встать на путь исправления?
4.    Какие меры могла бы принять  администрация колонии  в данном и аналогичных случаях?

ЛИТЕРАТУРА
1. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2001.
2. Шиханцов Г.Г.  Юридическая психология. М.: Зерцало, 2000.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб.: Питер, 2001.
2. Анатомия разборки // Криминальная хроника. 1993. № 11.
3. Антонян Ю.М. Психология убийства.  М., 1998.
4. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступления. М., 1996.
5.Ахмедшин Р.Л. Психолого–криминалистическая характеристика социально–дезадаптированной личности преступника: Автореф. Дис. ... канд. юр. наук. 12.09.00. / Юрид. ин–т Том. гос. ун–та. Томск, 1999.
6. Балдаев Д.С., Белко В.К., Исупов И.М. Словарь тюремно–лагерно–блатного жаргона. М.: Края Москвы, 1992.
7. Бандура А., Уолтере Р. Подростковая агрессия. М. 2000.
8. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб.: Прайм–еврознак, 2001.
9. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.
10. Вагин Ю.И. Психология зла. Практика решения конфликтов. СПб.: Питер, 2001.
11. Гульдан В.В. Мотивация преступного поведения психопатических
личностей: Криминальная мотивация. М., 1986.
12. Илларионов Ю.И. Переговоры с преступниками. М., 1993.
13.Кандыба В.М. Криминальный гипноз: Примеры технология криминального психовоздействия:  СПб.: Лань, 1999.
14. Косевский М. Агрессивные преступники. Варшава, 1979.
15. Криминальная мотивация: Сб. научных трудов // Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М, 1986.
16. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. М., 1995.
17.    Леви А. Воровской закон. М.:  Вече ACT, 1995.
18. Личность преступника как объект психологического исследования // Под ред. А.Р. Ратинова. М., 1979.
19. Липман О. Психология лжи. Харьков, 1926.
20. Личность преступника  / Под ред. Б.С. Волкова. Казань: Казань–книга, 1972.
21. Максимовский Э. Империя страха. М., 1991.
22. Ольшанский Д.В. Психология террора. М., – Екатеринбург:
Академический проект; Деловая книга, 2002.
23. Пирожков В.Ф. Криминальная психология. Психология подростковой преступности. Кн. 1 и 2.  М., 1998.
24. Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия / Сост К.В. Сельченок.  Минск, 1999.
25. Преступная толпа: Антология классической психологии. М., 1998.
26. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999.
27. Солодовников С.А. Преступная направленность личности убийцы // Юрид. Вестник. 1999. №4. С.55–60.
28. Насилие,  агрессия, жестокость:   Криминально–психологическое  исследование: Сб. научных трудов // Под ред. А.Р. Ратинова. М., 1990.
29. Экман Пол.  Психология лжи. СПб., 2000.
30. Судебная психиатрия / Под ред. Г.В. Морозова. М.: Юридическая литература, 2001.
31. Георгадзе З.О.,.Царгасова Э.Б. Судебная психиатрия. М.: Юнити, 2002.
32. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб. –М. –Харьков –Минск: 2001.
33. Щербатых. Патопсихология поведения. Нарушения и патологии психики.  СПб.: Прайм–Еврознак, 2000.
34. Назаретян А. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи: Лекции по социальной и политической психологии. СПб.: Питер, 2003. 
35. Пуховский. Психология страха: Популярная энциклопедия. М.: Эксмо–Пресс, 2002.
36. Психопатологические последствия чрезвычайных ситуаций. М.: Академический проект, Деловая книга, 2000–2002.

Тема 4
ПСИХОЛОГИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО
( ПСИХОЛОГИЯ ВИКТИМНОСТИ) И СВИДЕТЕЛЯ

1.    Психология потерпевшего (психология виктимности). Психологический анализ показаний потерпевшего. Психологические способы самозащиты и отражения нападения.
2.    Факторы, влияющие на достоверность показаний. Индивидуальные особенности восприятия, запоминания и воспроизведения.
3.    Тактические приемы, применяемые при допросе свидетеля и потерпевшего.

Вопросы для обсуждения
1.    Что такое инверсия ролей?
2.    Как влияет фактор времени на  ошибочность показаний? Какую роль играет  повторение показаний?
3.    Какие люди в большей степени подвержены внушению (со стороны преступников или при расследовании, допросе?)
4.    Как связаны свойства памяти с возрастом?
5.    В чем опасность повторного допроса свидетеля?
6.    В чем состоят особенности  судебного допроса?

Тесты
1.    Какое отношение к жертве характерно для  общественного сознания:
а) сочувствие, сострадание;
б) осуждение: «сама виновата»;
в) равнодушие: «не мои проблемы».

Верны ли следующие утверждения
1.    Сверхдоступное сексуальное поведение   является  приной/следствием  сексуального насилия.
2.    У жертвы насилия разрушается самооценка.

Упражнение
В зарубежной управленческой литературе  иногда публикуется случай из военной службы, заимствованный из книги А. Моля «Социодинамика культуры» ( М., 1973), поданный с юмором, но поучительный.
«Полковник – майору:
– Завтра в 9.00 состоится солнечное затмение, т.е. явление, которое бывает не каждый день. Распорядитесь построить личный состав на плацу. Форма одежды повседневная. При наблюдении за этим  интересным явлением  буду давать пояснения лично я. В случае осадков и плохой видимости  наблюдать будет нечего, поэтому направить личный состав в спортивный зал.
Майор – капитану:
–По приказу господина полковника  завтра в 9–00 состоится солнечное затмение. В случае дождя на плацу в повседневной форме  предполагается плохая видимость. Тогда – проводить исчезновение солнца в спортивном зале. Такое бывает не каждый день.
Капитан – лейтенанту:
– По приказу господина полковника завтра в 9–00  в спортивном зале будем отрабатывать исчезновение солнца. Форма одежды – повседневная. Идти дождю  или нет – распорядится господин полковник.  Такое бывает не каждый день.
Лейтенант – сержанту:
– Когда в гимнастическом зале пойдет дождь, а такое бывает не каждый день, наш полковник в 9–00 исчезнет в своей повседневной форме.
Дневальный :
–Солдаты, завтра должен  исчезнуть наш полковник. Такое бывает не каждый день. А жаль!
Задания:
1. Какие психологические закономерности привели, на Ваш взгляд, к искажениям информации при ее передаче сверху вниз?
2. Почему искажения носили именно такой характер, который дан в описании? Влияние каких групп психологических факторов  сказалось на этом?

Ситуация для обсуждения
   25–летний юбилей подмосковных Люберец бандиты отмечали по–своему: солнцевские и люберецкие выясняли, кто из них «круче». «Круче» оказались первые. Причем настолько, что заставили одного из «люберов», Игоря Мартьянова, собственноручно прикончить своего приятеля, а его подругу Нину Степанову – хорошенько отмыть всю квартиру, в которой произошла разборка. В итоге им двоим и пришлось отвечать за всех: недавно Мосгорсуд приговорил Мартьянова за убийство к 12 годам заключения, а Степанову, которая сама заявила в милицию о преступлении, признал виновной в укрывательстве этого преступления. Правда, отделалась она условным сроком.
    День города в Люберцах традиционно отмечается во второе воскресенье сентября. В этот день в прошлом году Люберцы отмечали свое 25–летие. Гуляли и местные бандиты.
    Одна из бригад веселилась с женщинами на квартире в поселке Некрасовка. Но, на беду всей компании, среди них была бывшая сожительница солнцевского авторитета Андрея Толкачева (Бешеного). И именно в этот день Бешеный решил забрать подругу к себе (она сама из Люберец), для чего вместе со своими людьми и явился в город. О том, где он может застать свою любовь, Бешеному рассказала Нина Степанова, пригласив солнцевских бандитов присоединиться к застолью. Те, разумеется, не отказались.
    Между захмелевшими бандитами возник спор: кто из них «круче»? А так как отношения между солнцевской и люберецкой группировками весьма натянутые, то спор быстро перерос в побоище. Досталось «люберам» изрядно. Но Бешеный этим не ограничился – он решил поставить завершающую точку в конфликте, чтобы больше ни у кого не возникало сомнений относительно «крутизны» его бригады.
    Одного из побитых «люберов» – Игоря Мартьянова – победители заставили добить ножом его еще более избитого приятеля. Мартьянов, как потом он сам объяснял следствию, испугался, что в случае отказа с ним тоже не станут церемониться, и семь раз ударил ножом намеченную ему жертву.
    Потом Бешеный заставил Степанову навести в квартире порядок и тщательно отмыть все следы крови. Его люди тем временем отвезли тело убитого в лес (там его позже и нашла милиция).
    Испуганная Нина Степанова сразу решила сообщить обо всем происшедшем в милицию, а приятели ее удерживать не стали. Однако в местном отделении милиционерам было не до нее – праздник все–таки. Как рассказала потом Степанова, подвыпивший дежурный предложил ей сгонять за водкой и составить ему компанию. Но так как девушка продолжала настаивать на своем, требуя допроса, то ее убрали с глаз долой в КПЗ. Там она и провела три следующих дня. После этого отпускать ее уже было нельзя – за что же тогда она сидела?
    К исходу третьих суток заявительницу наконец допросили, но поворот для нее оказался весьма неожиданным. Девушку задержали еще на неделю, после чего вообще арестовали, обвинив в укрывательстве преступления (ст. 189.1 УК, до пяти лет) – она–де уничтожила все следы, отмыв полы от крови. Вскоре по обвинению в убийстве с отягчающими обстоятельствами (ст. 102 УК, от 8 до 15 лет или расстрел) арестовали и Мартьянова. Все остальные участники тех событий пустились в бега.
    В июле этого года дело передали в Мосгорсуд. Тогда к нему подключился адвокат 6–й юрконсультации Мосгорколлегии Павел Астахов, принявший защиту Степановой. Первым делом он добился ее освобождения под подписку о невыезде, но проблема заключалась в том, что в деле ни словом не упоминалось о добровольной явке Степановой в милицию.
    Пришлось Астахову самому разыскивать милиционеров, дежуривших в ту роковую ночь (к началу процесса они работали уже в других местах). В конце концов начальник отделения прислал в суд факс, в котором говорилось, что его бывшие подчиненные подтверждают «явку с повинной» Степановой.
    Она сама, правда, утверждала, что явилась не с повинной, а с заявлением о совершенном преступлении, однако суд больше поверил милиционерам. Степанову признали виновной в укрывательстве, но в качестве смягчающего обстоятельства суд учел ее «чистосердечные признания». Девушка получила два года условно. А вот Мартьянову повезло гораздо меньше: за умышленное тяжкое убийство он получил 12 лет.
(Герасимов А. По следам бандитской разборки. Спор с солнцевскими дорого обошелся. // Коммерсантъ–Daily. 1996.  № 165.)

ЛИТЕРАТУРА
1. Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М.: РИЦ Консорциум «Социальное здоровье России», 1993.
2. Канторович Я.М. Психология свидетельских показаний // Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. В.В. Романов, Е.В. Романова.  М.: Юрист, 2000. С. 359–378.
3. Ключников С. Психоэнергетическая защита. М., 1996.
4. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Юрид. Пресс, 2000.
5. Ривман Д. Криминальная виктимология. СПб.: Питер, 2001.
6. Косякова Н.С. Лжесвидетельство. // Государство и право. 2001. № 4           С. 66–75.
7. Шеварев П.А. Исследования в области психологии свидетельских показаний. // Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. В.В. Романов, Е.В. Романова.    М.: Юрист, 2000. С. 379–385.

Тема 5
ПСИХОЛОГИЯ  СЛЕДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Коллоквиум (4 часа)

 Темы  для подготовки к коллоквиуму
1.  Психология осмотра места происшествия.
2    Психология допроса  свидетелей.
3.    Психология допроса обвиняемого и подозреваемого.
4.    Психология очной ставки.
5.    Психология обыска.
6.    Психология предъявления для опознания.
7.    Психология проверки показаний на месте.
8.    Психология  поисковой и розыскной деятельности.
9.     Использование полиграфа (детектора лжи).
10.     Жесты неискренности.

Практическое занятие (2 часа)
1. Изучение метода ассоциативных реакций.
Составьте список ключевых слов по указанной фабуле (не менее 30 слов). В вашем списке должны быть слова, связанные с данным делом и нейтральные слова.  Составьте таблицу по следующей форме:
Красный        Улица   
Обувь        Весна   
Весна        Нож   
Мужчина        Ребенок   
На практическом занятии  разделитесь на пары (допрашивающий– допрашиваемый) и опросите по данной   таблице, отметив время и слова, вызвавшие задержку в ответе либо ответ, не связанный логически со словом–стимулом.
2. Задание  на развитие внимания
Инструкция: прослушайте текст один раз и оцените следующие за ним утверждения как истинные или ложные.
Текст: Торговец только что выключил свет в магазине, когда появился какой–то человек и потребовал денег. Владелец открыл кассу. Содержимое кассы было собрано, а грабитель поспешно скрылся. Полицейский был извещен незамедлительно.
Утверждения:
1. Человек появился сразу после того, как владелец выключил свет в магазине.
2. Грабитель не требовал денег.
3. Владелец магазина собрал содержимое кассы.
4. В кассе были деньги, но не сказано, сколько.
5. В  событиях  принимал участие  полицейский.
Вопросы для обсуждения
1.    Объясните понятие «эффект выгорания эмоций».
2.    Как Вы понимаете выражение «профессиональная деформация»?
3.    Как проявляется профессиональная деформация  у работников правоохранительных органов? Укажите формы проявления профессиональной деформации. В каких стереотипах она проявляется?
4.    Какие факторы влияют  на возникновение  профессиональной деформации  сотрудников правоохранительных органов?
5.    С какими  защитными механизмами  связаны  проявления профессиональной деформации?
6.    Какие меры, на Ваш взгляд, могут оказать предупреждающее воздействие?
7.    С чем могут быть связаны искажения в передаче информации в ходе допроса?
8.    Охарактеризуйте психологическое состояние подозреваемого, находящегося в следственном изоляторе.
9.    Всегда ли признание лица свидетельствует о его виновности?
10.    Возможно ли получить абсолютно правдивые показания?
11.    Как Вы порекомендуете вести себя допрашивающему, если в ходе допроса становится очевидна ложь допрашиваемого: прервать или дать возможность продолжать лгать?
12.    Укажите факторы, влияющие на признание своей вины.
13.    Назовите наиболее типичные причины заведомо ложных признаний своей вины (самооговора).
14.    В чем состоит суть «обвинительного уклона» в деятельности правоохранительных органов?
15.    Для какого участника  процесса характерна  «оборонительная защитная доминанта»?
16.    Что означают понятия  «улики поведения», «виновная осведомленнсть»,  «проговорка»?
17.    Приведите примеры улавливающих вопросов. Что значит «ловить на слове»?
18.    Укажите известные Вам «жесты неискренности».
19.    Какие следственные действия  производятся  в условиях острой  конфликтной ситуации?
20.    Какие вопросы обычно ставятся  при назначении судебно–психологической экспертизы?
21.    На чем основан опрос  методом ассоциативных реакций? Какие недостатки есть у этого метода?
22.     Какие  требования предъявляются  к проведению допроса под гипнозом в целях повышения достоверности данных? В каких ситуациях может использоваться? В каких ситуациях использование гипноза недопустимо?
23.    Какие аргументы  высказываются против использования гипноза в целях получения показаний?
24.    В каких ситуациях, какие задачи можно разрешить, используя экстраординарные психофизиологические  (экстрасенсивные) способности человека? Какой характер носит полученная информация?
25.    Что  понимается под наводящим вопросом, риторическим вопросом?
26.    По каким признакам  по речевым высказываниям допрашиваемого можно сделать вывод о правдивости или ложности информации?
27.    Как черты характера  и другие личностные особенности  могут повлиять  на выбор  обыскиваемым мест–«тайников»?
28.    Какие субъективные факторы могут  отрицательно повлиять на результаты обыска?
29.    Как рекомендуется относиться  к предложениям  обыскиваемого «помочь» обыскивающему?
30.    Какие признаки указывают на инсценировку?
31.    Какие виды наблюдения  целесообразно использовать при обыске?
32.    Какие психические состояния испытывает лицо после совершения преступления (например, лицо, впервые совершившее преступление и «привычный преступник»)?
33.     Чем можно объяснить  нередкое возвращение  преступника на место преступления?
34.     В чем отличие  понятий «психическое воздействие» и «психологическое воздействие»?
35.    Какое следственное действие является средством разоблачения оговора и самооговора?
36.    Какое следственное действие признается наиболее ненадежной  формой доказательств?
37.     Как отличить виновного от невиновного по формам поведения?  Укажите,  по Вашему мнению, какое поведение свидетельствует о виновности или невиновности лица:
а) в ответ на прямое обвинение держится выжидательно и ждет, когда допрашивающий «отстреляет весь запас патронов»;
б) старается доказать свою невиновность активно, постоянно возвращаясь  к отдельным вопросам, ссылаясь на факты, свидетелей;
в) старается избегать  возврата  к критическим вопросам, при постановке  прямого вопроса  пытается отодвинуть щекотливые обстоятельства на задний план, избежать прямого ответа;
г) доказывает, что преступление несовместимо  с его обычным поведением, социальным статусом, образом жизни, воспитанием, характером, темпераментом;
д) беспокоится и остро переживает  мнение  друзей, сослуживцев, отношение к семье.

Тесты
Определите ложный/правдивый характер высказывания при допросе исходя из его характеристики:
1.    Характерно наличие сложной терминологии и использование словарного запаса, несвойственного данному человеку в соответствии с его квалификацией, образованием и жизненным опытом:
а) правдивое;
б) ложное.
2. Высказывание стереотипно, схематично, лишено частностей, деталей, конкретных действующих лиц:
а) правдивое;
б) ложное.
3. Сопровождается сильными эмоциями, трудно сбить, заставить отказаться от своих слов, изменить точку зрения:
а) правдивое;
б) ложное.
4. Все факты согласованы, не встречается несуразностей, несоответствий:
а) правдивое;
б) ложное.
5. Проявляется позиция стороннего наблюдателя, используются выражения: «так обычно делают», «так говорят», «так и надо поступать». Возможно занятие несвойственной роли «борца за справедливость», «критика социальных недостатков» и т.д. :
а) правдивое;
б) ложное.
6. Исключительно позитивная информация о себе не свойственна:
а) правдивое;
б) ложное.
7. Свойственно уклонение от ответа на прямой вопрос, вопрос забыт, ответ вопросом на вопрос:
а) правдивое;
б) ложное.
8. В целях воздействия на собеседника утверждения часто повторяются:
а) правдивое;
б) ложное.
9.    Меньший процент ошибок дает:
а) свободный рассказ свидетеля;
б) ответы на вопросы.

Верны ли следующие утверждения
1.    Рекомендуется начинать повторный допрос с вопроса, подтверждает ли свидетель  ранее данные показания,  или с предложения повторить их.
2.    Совпадение  показаний свидетелей всегда служит  бесспорным доказательством  их добросовестности.
3.    Если обвиняемый лжет, это всегда свидетельствует о его вине.
4.    Если обвиняемый проявляет беспокойство, значит, он понимает  всю серьезность  своего положения и обнаруживает нечистую совесть.
5.    Если обвиняемый ведет себя на суде непринужденно,  он показывает дерзость.
6.    Обвиняемым верят, когда они принимают на себя вину, и им не верят, когда они заявляют о своей  невиновности, особенно, когда однажды уже сделали признание.
7.    Улики поведения и защитная доминанта  характерны только для поведения  виновного лица.
8.    Заведомо ложное признание своей вины  (не) может  быть дано по  гуманным причинам.
9.    Заведомо ложные показания, признания могут быть даны, чтобы (не) быть приговоренным к смертной казни. 
10.    Информация всегда легче воспроизводится в том  же самом контексте, в котором происходило ее запоминание.
11.    Мы всегда дольше помним о работе, которую успели закончить.

Ситуации для обсуждения
1. КАК ОПЕРАТИВНИК СЛЕДОВАТЕЛЯ ПОДСТАВИЛ
Суд присяжных является для адвокатов и их подзащитных большим подарком, поскольку простых граждан, входящих в коллегию, в отличие от судей, очень легко расчувствовать. Этим, естественно, умело пользуются защитники, и в результате мягкие приговоры или оправдания в суде присяжных не редкость. Позиции обвинения зачастую оказываются намного слабее. Нижеследующие дела являются тому красноречивым подтверждением.
    Одно из них – продолжение истории о рассыпавшихся в Мособлсуде в коллегии присяжных обвинений во взятках, выдвинутых против работников правоохранительных органов (см. обзоры от 9 и 16 декабря 1995 года). На этот раз на скамье подсудимых оказался 23–летний Денис Николаев, исполнявший обязанности следователя Химкинского УВД (Московская область). В должности он успел проработать всего месяц и, даже не пройдя аттестации, был задержан сотрудниками РУОП и ФСБ в августе 1995 года в своем кабинете. В кармане у него обнаружили USD 500, часть из которых была помечена накануне в РУОП. По версии следствия, это была взятка от оперативника УФСБ по г. Москве и области – некоего Витлицкого. Согласно показаниям Витлицкого и его заявлению, написанному накануне этих событий в Химкинском РУОП, Николаев должен был внести кое–какие исправления в уголовное дело, возбужденное им по факту хищения табельного пистолета Витлицкого. Пистолет же у того пропал во время пьянки со случайными знакомыми на берегу Химкинского пруда. Как рассказал Витлицкий, два собутыльника избили его и отняли оружие.
    Протрезвев наутро, оперативник заявил о пропаже в Химкинское УВД, где в тот момент дежурным следователем был Николаев. Он сообщил о случившемся начальству Витлицкого, хотя последний очень просил не делать этого. На следующий день силами ФСБ были задержаны все участники происшествия, а у одного из них обнаружили злополучный пистолет. Их передали Николаеву, ведущему дело. Задержанные показали, что чекист сам дал им оружие «пострелять по уткам», чем они и занимались на пруду. За все это Витлицкому грозило увольнение со службы. Показания «стрелков», по словам Витлицкого, Николаев и обещал изменить так, чтобы они свидетельствовали в пользу сотрудника спецслужбы. Однако Витлицкий якобы решил вывести нечестного следователя на чистую воду, для чего и обратился в РУОП.
    В итоге Николаева обвинили по ч. 3 ст. 173 в получении двух взяток от Витлицкого (сначала USD 200, а потом еще USD 300, помеченных в РУОП). Ему грозило до 15 лет лишения свободы. За защиту следователя взялся адвокат Химкинской консультации Мособлколлегии Евгений Кабалкин. Он, естественно, был уверен в невиновности своего подзащитного.
    Как водится, в суде адвокат заявил, что все доказательства получены с грубыми нарушениями закона, и прежде всего это относится к признательным показаниям подсудимого, которого посадили в камеру к уголовникам. Сам Витлицкий, отвечая на вопросы адвоката, не смог четко сформулировать, за что же он передал Николаеву деньги. А показания задержавших следователя сотрудников РУОП были противоречивы: одни утверждали, что Николаев сразу же признал получение взятки, а другие (в том числе и понятые) опровергали это.
    Адвокат убеждал присяжных, что Николаев – жертва провокации Витлицкого, который хотел дискредитировать не помышлявшего о взятке честного следователя, а себя представить в более выгодном свете. На вопрос о том, почему же доллары все–таки оказались у Николаева в кармане, адвокат дал простой ответ: милиционер намеревался отнести их начальству для составления протокола, но не успел – на выходе из кабинета его и задержали. То, что задержание произошло действительно на выходе, никто не отрицал. Как бы то ни было, убежденность адвоката произвела впечатление на присяжных, и они оправдали Николаева за «отсутствием события преступления».
2. Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 1997 г.
    Мещанским межмуниципальным районным судом Центрального административного округа г. Москвы 20 мая 1994 г. Поворов осужден по ст. 105, ст. ст. 15, 105 УК РСФСР.
    Поворов признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
    30 сентября 1992 г. примерно в 23 часа после ссоры, затеянной ранее незнакомым Сухаревым и подошедшим Шиловым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Поворов, полагая, что на него намереваются напасть и избить, с целью защиты от противоправного поведения Сухарева применил средства защиты, которые не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения. Из табельного оружия – пистолета «ПМ» Поворов произвел два выстрела в Сухарева и один – в Шилова, обоим в живот. Своими действиями Поворов причинил Сухареву слепое пулевое огнестрельное ранение живота с повреждениями внутренних органов, отчего наступила смерть, а Шилову – тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменений.
    Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Поворова состава преступления. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил 29 мая 1997 г., указав следующее. Как видно из материалов дела, 30 сентября 1992 г. в вечернее время Сухарев, Шилов, Зерекидзе, Иванов и Тарасенков – члены кооператива – распивали спиртное, примерно в 22 часа вышли на улицу.
    Около 22 час 30 мин после окончания дежурства оперуполномоченный уголовного розыска Поворов по дороге домой увидел группу людей в составе 5–6 человек, один из которых, как впоследствии оказалось, Иванов пытался его остановить, затем к нему подошел ранее незнакомый Зерекидзе и также предложил поговорить. Иванов и Зерекидзе были в состоянии алкогольного опьянения. Поворов сказал им, что является сотрудником милиции. В ответ они оскорбили его, предложили пойти «разобраться». Вместе с Зерекидзе он направился к арке дома, где его кто–то сзади ударил по голове, отчего он упал. Его стали избивать ногами по голове и телу. Тогда он достал пистолет и трижды выстрелил. В результате Сухарев был убит, а Шилов тяжело ранен. По мнению Поворова, оружие он применил правильно, так как его жизни угрожала реальная опасность.
    Признав Поворова виновным в убийстве и покушении на убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд первой и кассационной инстанции в обоснование своего вывода сослался на показания осужденного, потерпевших Шилова и Сухаревой, свидетелей Иванова, Зерекидзе и других, заключения экспертов.
    Между тем Шилов пояснял, что 30 сентября 1992 г. после распития спиртного с коллегами по работе, когда стали расходиться по домам, подошел Сухарев и рассказал о конфликте между ним и каким–то мужчиной, с которым надо пойти «разобраться». На улице Сухарев продолжал ругаться с мужчиной (как оказалось впоследствии с Поворовым), а Тарасенков пытался его оттащить. После того как Тарасенков оттолкнул Сухарева, Поворов пошел вверх по улице. Затем в нескольких метрах от подъезда он (Шилов) увидел Поворова с пистолетом в руках, которым тот водил из стороны в сторону. Сухарев сделал шаг к Поворову, последний же, предупредив, что «всех перестреляет», открыл стрельбу. Прозвучало два выстрела в Сухарева. Испугавшись, что Поворов еще будет стрелять, решил отнять пистолет. С этой целью Шилов, прыгнул на Поворова, схватив за руку, в которой находился пистолет. Затем Шилов показал: «Мы упали на землю, я попытался отнять у Поворова пистолет, вывернул его руку, ударил несколько раз и держал за горло. В это время к нам подбежали люди и кто–то вырвал пистолет из рук Поворова. Я отступил, поднялся с земли и почувствовал боль в левом боку».
    Допрошенный в качестве свидетеля милиционер Семенов рассказал, что за 15 минут до встречи Поворова с Сухаревым последний угрожал расправой и ему, Семенову. Затеяв с ним ссору, Сухарев стал его запугивать, говорить, что сунет ему «пику» в бок, если он встанет у него на пути. Зерекидзе успокаивал Сухарева, но тот был агрессивен. Хотя он (Семенов) показал удостоверение сотрудника милиции, Сухарев нагрубил ему. Этот эпизод не отрицал никто из участников конфликта.
    В амбулаторной карте травмотологического пункта Сокольнического района, куда Поворов обратился 1 октября 1992 г. в 2 час 48 мин содержится запись об обнаружении у него телесных повреждений: припухлость, гиперемия вокруг глаз и в области лба, отек, кровоподтек в области нижней губы, отек в области правой кисти, ушибы лица и правой кисти. В медицинских документах отражены результаты проведенной рентгенограммы – перелом 12–го ребра слева, поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника.
    Как отмечено в заключении судебных экспертов (экспертиза начата 12 октября 1992 г., т.е. через 11 дней после обращения Поворова в травматологический пункт), следов телесных повреждений, кроме кровоподтека нижней губы, не обнаружено. При рентгенограмме 19 октября 1992 г. костно–травматические повреждения отсутствуют. Поскольку диагноз данными динамического наблюдения не подтвержден, эксперты пришли к выводу, что отмеченные в медицинских документах повреждения судебно–медицинской квалификации не подлежат.
    Как показал свидетель Тарасенков, 30 сентября 1992 г. после распития спиртных напитков Сухарев сказал ему и Шилову, что надо кое с кем «разобраться». Сухарев пошел вперед, они за ним. Он видел, как Сухарев ругался с каким–то мужчиной, которого не рассмотрел. Он стал уводить Сухарева, но тот вырвался. Через некоторое время уже в помещении кооператива услышал звуки выстрелов, вбежавший Зерекидзе сообщил, что ранен Сухарев.
    Свидетель Иванов на следствии и в суде заявлял, что не знает о причине конфликта между Сухаревым и Поворовым. Возле одного из подъездов видел последних, слышал выстрел, после которого Сухарев упал, а он, Иванов, бросился на Поворова, схватил за руку и попытался отнять пистолет. Шилов помогал ему в этом.
    Зерекидзе дал аналогичные показания, однако утверждал, что выстрелы слышал, но Поворова никто не бил.
    Оценивая указанные доказательства и давая квалификацию действиям Поворова, суд ошибочно пришел к выводу, что Поворов неправомерно применил оружие и превысил пределы необходимой обороны, не уточнив, в чем конкретно выразилось превышение.
    В основу обвинения положены выводы судебно–медицинской и медико–криминалистической экспертиз, опровергающих показания Поворова о производстве выстрелов из положения полулежа. В то же время суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшей Поворову, обстановке, при которой было совершено нападение: ночное время, численное превосходство находившихся в пьяном виде нападавших, их агрессивность. Поворов предупредил о применении оружия, однако пистолетом пытались завладеть. Табельное оружие было похищено, а затем подброшено к месту, где было совершено нападение на сотрудника милиции Поворова.
    При таких обстоятельствах следует признать действия Поворова как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов, поэтому дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
(Извлечение из Постановления Президиума  Мосгорсуда от 29.05.1997. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1.)
3.    Людям, добившимся определенных успехов в какой–либо сфере деятельности, нередко свойственно переоценивать свои возможности. Эта самоуверенность нередко их и подводит, например при разборе ДТП. Не посоветовавшись с адвокатом, «специалисты» начинают с ходу давать подробные объяснения милиции, подписывать схемы, протоколы, называть точные, по их мнению, цифры, расстояния и т.п., а в итоге оказывается, что они свидетельствовали против самих себя, нагородив при этом много лишнего. Так человек сам себя загоняет в юридический тупик.
    С такими случаями довольно часто сталкивается видный специалист по делам о ДТП, адвокат 20–й юрконсультации Мосгорколлегии профессор Измаил Шахриманьян. Вот недавнее дело из его обширной практики.
    Владелец очень симпатичного вишневого Porsche Николай К., поворачивая влево на Т–образном перекрестке, сбил мужчину левой стороной своего автомобиля. Потерпевшего увезли в больницу с переломом ноги.
    Понятное дело, владельцы вишневых Porsche всегда правы. Вот и Николай К. с ходу стал рассказывать подоспевшим милиционерам о том, что по Москве от пешеходов стало просто не проехать, они шляются где попало, гуляют по дороге, как по бульвару, и т.д. Все эти соображения он и отразил в своем объяснении. Пешеход, согласно его объяснению, поставил его в безвыходное положение. Когда водитель заметил опасность и затормозил, было уже поздно. Из этих туманных показаний можно было сделать любые выводы.
    Как известно, до возбуждения уголовного дела в ситуации разбираются дознаватели. В этот период адвокат г–н Шахриманьян попросил своего подзащитного в присутствии дознавателей рассказать только то, что он видел, ничего не прибавляя. Тогда и выяснилось, что первоначальные показания Николая К. диктовались его эмоциями, а не тем, что было в реальности. Он, оказывается, не видел, как именно потерпевший пересекал проезжую часть. Выяснилось только, что тот быстро двигался наискосок через дорогу в том же направлении, что и машина Николая К. Так слово за слово обнаружилось, что водитель просто не имел технической возможности предотвратить наезд.
    Все это впоследствии подтвердил и сам потерпевший, рассказав, что он очень спешил. В конце концов дознаватели пришли к выводу, что состава преступления по статье о нарушении правил безопасности движения, повлекшем причинение менее тяжкого телесного повреждения потерпевшему (ч. 1 ст. 211 УК), в действиях Николая К. не было. В данной ситуации водитель был не виноват.
    Как говорит Шахриманьян, в большинстве подобных уголовных дел, прекращаемых еще на стадии следствия, прослеживается одна и та же тенденция в поведении водителей. Обычно они начинают выдумывать какие–то обстоятельства, которые, по их мнению, должны смягчить их вину. Но выходит так, что по незнанию они свою вину как раз и усугубляют. Так, например, очень часто провинившиеся водители на всякий случай называют заниженную скорость (даже если на самом деле они скорость не превышали) или ссылаются на плохие дорожные условия. Делают они это совершенно напрасно: в первом случае часто получается так, что при названной водителем скорости он как раз мог избежать аварии, но не сделал этого. Во втором же варианте водителю просто надо было быть внимательнее на дороге.
    В общем главный совет адвоката таков: говорить правду и не придумывать лишнего. В противном случае можно только навредить себе самому. Навредить себе можно и излишней горячностью, о чем рассказывается в следующем уголовном деле.
4.     В одном из дел обзора рассказывалось о том, как несколько приятелей не поверили, что «грязный и замызганный» человек в штатском – милиционер, и чуть было не угодили за решетку за сопротивление милиции.
    Дело, которое  представляем сейчас, из того же ряда. Только в этом случае милиционеры были чистые и опрятные, но вместо милицейской формы на них был надет камуфляж, который сейчас нося все. При этом, как и в первой истории, милиционеры сразу не представились. Произошла драка, и двоих приятелей – ефрейтора действительной службы Вячеслава Лапина и ветерана–«афганца» Максима Бринюка – обвинили по статье о сопротивлении работникам милиции (ч. 2 ст. 191–1 УК РСФСР). Военный суд Московского военного округа приговорил обоих к 2,5 годам лишения свободы, однако их адвокаты Александр Довлатов и Николай Пацев  добились все же для своих подзащитных условных сроков, доказав, что часть вины лежит на самих стражах порядка.
    В октябре 1995 года Лапин и Бринюк «расслаблялись» в парке им. Горького. Но хорошее настроение им надолго испортил милицейский патруль, заинтересовавшийся приятелями. Не представившись, патрульные потребовали от них документы, что возмутило Бринюка, хотя ефрейтор Лапин тут же полез за удостоверением. Бринюка потащили к патрульной машине, Лапин решил «отбить» друга, и в конце концов оба оказались в милиции, где против них возбудили уголовное дело по части 2 статьи 191–1. В качестве отягчающего обстоятельства в обвинении значилось, что друзья в момент совершения преступления были пьяны. Сначала их арестовали, но потом выпустили под подписку. Вскоре дело было направлено в суд.
    Во время процесса защитник Лапина Александр Довлатов и защитник Бринюка Николай Пацев первым делом обратили внимание суда на то, что факт опьянения подсудимых ничем не подтвержден, поскольку экспертизу на обнаружение алкоголя у них в крови не проводили. Поэтому, по мнению адвокатов, вина их подзащитных ничем не отягощается. Причем степень этой вины, с их точки зрения, тоже установлена неверно, поскольку, согласно свидетельским показаниям, милиционеры сами спровоцировали подсудимых на ответную агрессию. При этом защитники особо отметили тот факт, что патруль не представился, хотя Лапин с Бринюком поинтересовались у людей в камуфляже, кто они, собственно, такие. Милиционеры, кстати, это подтвердили. Значит, сделали вывод адвокаты, умысла на сопротивление именно сотрудникам милиции у их подзащитных не было, хотя отчасти они и виноваты.
    Адвокаты указали суду на то, что и ефрейтор, и «афганец» имеют замечательные характеристики и к уголовной ответственности ранее не привлекались. Чтобы подтвердить это, в суд лично прибыл замначальника Академии им. Дзержинского генерал–лейтенант, профессор Владимир Чабанян, у которого Лапин служил шофером. Генерал, правда, чем–то не понравился судье, и последний пообещал применить к профессору какие–то взыскания, но это Чабаняна совсем не испугало.
    Но вот подсудимым пришлось все же туго: суд приговорил их 2,5 годам лишения свободы. Однако приговор был обжалован в вышестоящей судебной инстанции. Никаких новых аргументов защитникам искать не пришлось, поскольку хватило и того, что они доказывали ранее. В итоге прежний приговор был отменен, и Бринюк с Лапиным получили по полгода условно. Освободили их прямо в зале суда.
5.    Описание Виктора: на теле не было ни одного участка, свободного от татуировок.  На коленях изображены звезды, что на языке зеков означало: «Никогда не встану на колени». Вдоль голеней можно было прочесть: «Они прошли 1000 км без капремонта». Выше колен ноги обвивали русалки и змеи. На животе размещена икона с изображением немалого числа святых, вокруг которой  были расположены лица и рисунки животных. На плечах имелись звезды, которые сообщали: «Никогда не одену погон». На шее было написано: «Привет цирюльнику». На руках и пальцах мелькали церковные купола и перстни, сигнализируя, что их владелец, как только родился, так и принялся отбывать наказания за кражи и грабежи и еще в утробе матери был крайне отрицательно настроен против милиции и сотрудников колоний. На спине была изображена целая картина «Покорение крепости Жанной Д’Арк во главе многотысячной армии», правда, выглядела она не слишком целомудренно. Надпись на веках: «Не буди – они устали!»
История Виктора. Весь двор, дом и район прошел через колонии. И отец, и все братья.  И наколки стал различать еще до того, как читать выучился. Ну и решила родня принять Виктора в Союз Арестантов СССР заранее, – тем более что наколки дома сподручнее делать – чем на нарах да при свечах.  Вот и сделали – на будущее.  Но до начала криминальной деятельности успели забрать Виктора в армию.  После службы вернулся: ничего не изменилось: бандит на бандите, участковые либо сбегают, либо спиваются.  В такой обстановке и вызвал Виктора начальник милиции: «Мы, тебя, Виктор с пеленок знаем, на учете несовершеннолетних, и семью твою «героическую». Но, понимаешь, у нас в районе ты один несудимый за последние 20, а то и 30 лет. И не только среди мужского, а и среди женского, да и пенсионного населения. Витек, иди к нам в милицию. Ведь все равно к нам придешь, только в наручниках и под конвоем. А так сделаем тебя в твоем родном районе участковым.  Оно ведь и родне твоей польза, а то совсем уж беспредел начался.  И прикинь, Витек: уж лучше во внутренних органах до пенсии доработать, чем на зоне свои внутренние органы сгноить в туберкулезе.  Гоняй шпану! Наводи порядок!»  Батя и братья сказали: «Насчет беспредела начальник прав – бардак пошел. Да и нам уже сидеть порядком надоело. Только пушкой своей не сильно маши».
Рассказывает Виктор.  Менты меня не раз в форме ловили. Видят, идет вор… и лейтенант! Кричат: «Стой! Придурок! Где ты форму взял? Ах, у тебя еще и поддельная ксива…».  За шкирку меня и в управу везут. А по дороге еще пару раз по почкам – для профилактики.  Но потом разрешили без формы ходить. Стал работать оперативником.
Рассказывают коллеги. Блатное его наследство перло из него на каждом шагу.  Форму он не носил. Поэтому жулики и воры немедленно принимали его за своего, а кое–кто готов был поклясться («сукой буду, век свободы невидать»), что сидел с ним  в СИЗО или мотал срок в зоне.
Описание планерки. Докладывает Виктор. «В 11–00 у меня  квартирная кража с Косым и Пифагором  на улице Советская, д. 89, кв. 79. Кража со взломом. В 12 грабеж в районе улиц Фрунзе и Красноармейская с Плешивым и Горбатым.  В 14 – кража из магазина «Елена» с двумя неизвестными. После 17 – сбыт краденого на центральном  рынке. Подробнее. Вчера пил пиво на автовокзале, познакомился с Косым и Пифагором. Они недавно откинулись и меня не знают.  Увидели наколки, сами ко мне подсели. Вот и пригласили меня на квартирную кражу – на шухере постоять. Они эту хату уже месяц пасут, а сегодня в ней никого не будет, потому и решили брать ее незамедлительно. Я перед этим возьму оперов из советского отдела и наших. Они во дворе засаду сделают. Как начнут задерживать – стрельнут пару раз. Вот я и сделаю ноги. Теперь по грабежу. Плешивый и Горбатый – это залетные урки. Живут в съемной квартире.  Живут грабежами. Есть у них ножи и кастет. С ними я познакомился в летнем кафе. Они меня давно уже звали на делюгу, а сегодня забили стрелку.  С операми из отдела я уже договорился.  Они будут нас на двух машинах пасти.  Там я тоже тихо отваливаю от группы захвата  в кусты.  А по магазину «Елена» так…  Подсели ко мне в баре двое. Говорят, ты, мол, человек бывалый, все прошел, а мы в магазине грузчиками работаем, нужна только машина в обеденное время. Мы тебе товар загрузим, ты вывозишь и сваливаешь. Деньги пополам.  Я опять же с операми из управы договорился, они мне тачку дают и сами рядом будут. Но тут я пойду свидетелем, потому как они меня не сдадут – испугаются «авторитета». Ну а на рынке будем все на видео фиксировать…».
(По материалам статьи «Милицейский уникум» А. Малоземова. Криминальная хроника. 2003. № 9 (156). С. 14.)
Какие выводы Вы  можете сделать по данному материалу?
6. Выпускник юридического факультета  обратился в УВД с просьбой принять его  на службу в уголовный розыск.  При первичном знакомстве с кандидатом на службу  психолог обнаружил  у него выраженную повышенную агрессивность, в связи с чем возникли сомнения в профессиональной пригодности. По результатам психологического тестирования  кандидата в Центре психодиагностики  при ГУВД  у него был диагностирован гиперстенический профиль личности и вынесено заключение «Рекомендуется условно».
    Однако к практическому психологу УВД зашел заместитель начальника  отдела уголовного розыска и стал просить  принять «парня на работу». Он сказал, что это его сосед, что он знает его с детства, что у него порядочные родители, которые работают в правоохранительных органах, что он лично готов оформить  поручительство за кандидата и выступить в роли его наставника.
Вопросы:
1.    Как бы вы поступили на месте старшего психолога в этой ситуации?
2.    Что значит гиперстенический тип личности, какой тип поведения  от него можно ожидать при службе в правоохранительных органах? Можно ли отнести данный тип личности  к так называемой группе риска?
3.    Если бы вы приняли решение  поддержать ходатайство  о принятии кандидата на службу в органы внутренних дел, то какой бы следовало бы наметить план мероприятий  по управлению  процессом его адаптации?

ЛИТЕРАТУРА
1. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Частная следственная деятельность. Екатеринбург, 2002.
2. Ратинов А.Р. Судебная психология. М.: Юристъ, 2001.
3. Юридические конфликты: сферы и механизмы. М.: Юристъ, 1994.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1.    Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учеб. Пособие / Под ред. Г.В. Дубова и А.В. Опалева. М.: ЦЮЛ «Щит», 2001.
2.    Васильев В.Л. Психологическая культура прокурорско–следственной деятельности / С–Петербургский юрид. Ин–т Ген. Прокуратуры РФ. СПб., 1998.
3.    Комиссарова Я.В. Процессуальные аспекты применения полиграфа в ходе предварительного следствия // Бюл. М–ва юстиции РФ.  М., 2000. № 12. С. 149–154.
4.    Порубов Н.И. Научные основы допроса. Минск, 1979.
5.    Илларионов В.П. Переговоры с преступниками. М., 1993.
6.    Кертес И. Тактика и психология допроса. М., 1965.
7.    Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. М., 1987.
8.    Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста: Практ. пособие. М.: Юрайт, 2001.
9.    Торвальд Ю. Век криминалистики. М., 1984.
10.    Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. М., 1974.
11. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося: Автореф. Дис. …кандидата наук; Юридические науки: 12.00.00 / Юрид. институт МВД Рос. Федерации.  М., 1998.
12. Криминалистическая психология / В.А. Образцов, С.Н. Богомолова. М.: Юнити, 2002. 

Тема 6
ПСИХОЛОГИЯ АДВОКАТСКОЙ И СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(2 часа)

Коллоквиум
Темы для коллоквиума
1.    Психологические аспекты тактики и методики защиты по уголовным   делам.
2.    Психологические аспекты тактики и методики защиты по гражданским   делам.
3.    Защитительная речь. Психологические основы полемики в судебном процессе.
4.    Профессиональная этика адвоката. Адвокатская тайна.
5.    Особенности судебного допроса. Основной, перекрестный, шахматный, дополнительный, повторный допрос. Психологические особенности допроса подсудимого, потерпевших и свидетелей.
6.    Психология  суда присяжных.
7.    Судебно–психологическая и психолого–психиатрическая экспертизы в гражданском судопроизводстве.
8.    Этические нормы в деятельности судьи.
9.    Судебные ошибки при вынесении  приговоров  и их психологические причины.

Вопросы для обсуждения
1. Как вы объясните выражение «Не судите, да не судимы будете» применительно к деятельности судьи и работников правоохранительных органов?
2. Как вы относитесь к английскому судебному правилу «судья – лучший адвокат обвиняемого»?
3. В чем состоят эффекты  первичности и новизны  в ходе судебного процесса?
4. В чем состоят особенности восприятия доказательств  присяжными заседателями?
5. Зарубежные психологи  К.Р. Бартол  (1980) и Ф. Мэнахэм  изучали проблему особенностей социально–психологического восприятия преступников населением  и сотрудниками правоохранительных органов. Было, в частности, установлено, что внешне привлекательные преступники по сравнению с непривлекательными получают менее строгие наказания (особенно в судах присяжных) и одновременно при отбытии наказания в местах лишения свободы со стороны персонала к ним применяются менее строгие дисциплинарные меры, чем в отношении лиц, осужденных за аналогичные преступления, но  имеющих непривлекательную наружность.
Могут ли, по Вашему мнению, существовать такие зависимости?  Если да, то чем Вы можете это объяснить?  Имеют ли здесь место проявления психологии восприятия? Какие именно  социально–психологические  механизмы (эффекты) межличностного восприятия здесь  сказываются?
6. Как Вы можете прокомментировать  требование к работе адвоката: «не навреди»? В чем это требование может проявляться?
7. Укажите возможные тактики защиты по уголовным или гражданским делам.
8. В чем состоят  психологические особенности допроса в судебном заседании?
9. Льежуа  следующим образом отмечал особенности восприятия судьей поведения  обвиняемого: «Проявляет обвиняемый беспокойство, это означает, по мнению судьи, что он понимает всю серьезность своего положения и обнаруживает нечистую совесть; если он ведет себя непринужденно – это называется дерзостью; забыл обвиняемый какое–либо незначительное обстоятельство – это значит, что он запирается; если же он находит, что ответит на все вопросы – это значит, что он действует по предварительно  обдуманному плану защиты, с целью обмануть судью». Как Вы объясните  подобное отношение судей к обвиняемым?
10. В Кодексе судейской этики  закреплено правило: судьи не подвержены  чужому влиянию. Может ли судья при вынесении решения  или приговора противостоять групповому давлению?

Вставьте пропущенное слово
1.    Адвокат защищает не преступление, а … .
2.    Нравственным, психологическим и правовым  принципом является презумпция … .
3.    По словам Плевако, «спорить следует  с …, а не с прокурором». (Поясните, почему Плевако  рекомендовал спорить не с прокурором).
4.     По словам Плевако, «нет худшего приема  защиты, чем несправедливые нападки на …».
Ситуации для обсуждения
1. Находясь в курортном городе в командировке, Ищенко на выставке  познакомился  с молодой женщиной по имени Изольда. Поздно вечером после ужина в ресторане «Старый боцман» Изольда предложила погулять по пляжу. Когда они поднялись высоко по песчаному откосу, женщина разделась и предложила то же сделать Ищенко.  Когда Ищенко снял с себя  и положил на землю одежду и подошел к лежащей Изольде, с тем чтобы «получить удовольствие», она ловким и сильным движением ног  сбросила его по откосу к морю. Выбравшись из воды, Ищенко не обнаружил ни женщины, ни своих вещей, среди которых находились  кошелек с суммой 8 тысяч рублей и документы.  Как по–другому можно интерпретировать эти же факты?
2.    Адвокаты, как говорится, тоже чувствовать умеют. И в жизни им, как и всем смертным, приходится нелегко, тем более что работа у них нервная. Подчас одни, не выдержав напряжения процесса, начинают оскорблять судей, другие срывают гнев на своих клиентах. Иногда их арестовывают, заставляют давать на своих подзащитных показания или просто избивают. Впрочем, адвокаты относятся к подобным проблемам довольно хладнокровно и из любого дела готовы извлечь выгоду: например, отсудить деньги за плохо сросшиеся кости или попробовать получить их с незадачливого истца за судебные издержки.
3.    АДВОКАТ ПЕРЕПУТАЛ СУДЬЮ С ПОДСУДИМЫМ
    Адвокат Екатеринбургской коллегии Сергей Котов в январе взялся защищать бывшего председателя Свердловского областного отделения Союза ветеранов Афганистана Владимира Лебедева, который со своими подельниками Вячеславом Бабкиным, Олегом Байбариным и Вячеславом Опареем обвинялся в злостном хулиганстве, изнасиловании, злоупотреблении служебным положением, истязании, угрозе убийством и незаконном хранении оружия. В ходе процесса Котову, который доказывал, что его подзащитные невиновны, почему–то показалось, что судья Игорь Арсенов сам похож на преступника. По мнению адвоката, сходство было настолько очевидным, что он не удержался и дважды заявил об этом судье. Тот обиделся и на семь суток упрятал Котова в ИВС. Кроме того, Арсенов вообще запретил адвокату появляться на заседаниях по делу Лебедева.
    За Котова вступились руководители Товарищества свободных профсоюзов Екатеринбурга Александр Безуглов и Кирилл Макаров, а также сотрудники правовой службы товарищества Елена Климова и Светлана Мухамбетова. Причем весьма своеобразно – они объявили голодовку, требуя освобождения адвоката. А обвиняемые по делу Лебедева отказались перед очередным заседанием выйти из конвойного помещения и занять свое место на скамье подсудимых.
    Однако это не помогло, и адвокату пришлось жаловаться на екатеринбургского судью в Верховный суд России. Суд решил, что с адвокатом должна была разбираться коллегия, а судья должен был лишь сообщить туда о нарушении адвокатской этики. Тем не менее против Котова было заведено еще и уголовное дело по ст. 176(3) УК (оскорбление судьи).
    Котов уже не первый раз арестовывался за несдержанное поведение в суде. В прошлом году эту меру воздействия применили к нему тверские судьи. Правда, Верховный суд по жалобе Котова отменил это постановление. Сам же адвокат объяснял свое поведение тем, что судья мешал ему в осуществлении правосудия, не принимая или не удовлетворяя его многочисленные ходатайства.
    Не всегда адвокаты так переживают за своих клиентов.

ЛИТЕРАТУРА
1.    Аврах Я.С. Психологические проблемы защиты по уголовным делам. Казань, 1972.
2.    Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. М., 1989.
3.    Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.
4.    Гольдинер В.Д. Защитительная речь. М., 1970.
5.    Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 т. М., 1968.
6.    Кобликов А.С. Юридическаая этика: Учебник для вузов. М.:  Норма, 2000.
7.    Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск, 1972.
8.    Мельник И. Уловки споров. М., 1991.
9.    Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М., 1981.
10.    Райк Т. Неизвестный убийца // Знаменитые случаи из практики психоанализа: / Сборник. М.: RIFL–book, 1995.
11.     Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.
12. Судебные речи известных русских юристов. М., 1958.
11.     Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000.

 Тема 7
ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ (ПЕНИТЕНЦИАРНАЯ) ПСИХОЛОГИЯ

1.    Исправление осужденного как одна из целей наказания. Виды наказаний  в уголовном законодательстве и возможности исправления осужденного.
2.    Проблема суицида в пенитенциарных учреждениях.
3.    Аргументы «за» и «против» смертной казни. Отрицательное влияние публичной смертной казни на «нравы народа».

Вопросы для обсуждения
1.    Сотрудникам  учреждений уголовно–исполнительной системы хорошо известно, что большинство лиц, осужденных на длительные сроки  лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в основном убийств, не признают своей вины  и справедливости назначенного судом наказания.  С чем это связано? Может ли, по Вашему мнению, уголовно–правовая оценка  насильственного преступления в достаточно полной мере  охватить его психологическое содержание и реализовать  его в назначенном виде и размере ответственности?
2.    Что означает  понятие механизм дегуманизации противника?
3.    В чем проявляется «тюремный синдром»?
4.    Что означает «клаустрофобия»? Для каких осужденных она характерна?
5.    Назовите признаки поведения осужденных с высоким риском  суицидальных действий.
6.    Какие  конфликтные ситуации  могут привести к суициду в пенитенциарном учреждении?
7.    Назовите этапы, ведущие к суициду осужденного.
8.    Назовите типы суицидального поведения осужденных.

Верно ли следующее утверждение
1.    Суицид в пенитенциарных учреждениях совершают лица с психическими отклонениями.
2.    Суицид среди осужденных связан с кризисом личности.
3.     Для поведения  суицидента (не) характерно отсутствие страха смерти и боли.
4.    Аффективный суицид  часто/редко  совершается  в присутствии окружающих лиц.
5.    (Не) существует определенный тип личности, склонный к самоубийству.
6.    Произвольная саморегуляция (не) возникает тогда, когда есть возможность свободной саморегуляции.

Вставьте пропущенное слово
При … типе суицидального поведения  имеет место  сознательная манипуляция  жизнеопасными действиями  на фоне сохраняющейся  высокой ценности собственной жизни и страха смерти.
Ситуации для обсуждения
1.    Самому страшному в истории Перми  убийце суд  не посмел вынести даже приговор с пожизненным заключением. Его приговорили к 21 году – за два доказанных убийства.
Мальчик Миша рос послушным,  «пай–мальчиком», в школе хорошо учился, переводил через дорогу старушек, читал Достоевского. В 11 лет поймал соседскую кошку, убил, разрезал и сварил из нее суп, которым угостил родителей – маму и отчима.  Отчим поинтересовался рецептом. Мальчик ответил правду. Отчиму стало плохо, он только и изрек: «Ну и чудовище у нас в доме!» Мальчика не избили, не отвели к психиатру, а отвезли в пустовавшую после смерти бабушки квартиру и оставили жить одного.  Питался мальчик исключительно мясом бродячих собак и кошек. Милиция и школа не рассматривала его как неблагополучного – он производил  впечатление образцового мальчика.
    В 14 лет Миша влюбился в самую красивую девочку школы. Недолго думая, изнасиловал одноклассницу. После этого его судили и отправили в колонию. Там его и прозвали Мясником – за то, что мог есть собак, кошек, крыс, любил резать все, что шевелилось, из кого могла течь кровь. Освободившись, влюбился снова – в 18–летнюю девушку Инну. Она целыми днями слонялась во дворе его дома с плюшевым мишкой в руках, она была умственно отсталой. Убогонькая девчонка не была не нужна никому, а ему нужна была плоть. Так она и стала жить с Мясником. В первую же брачную ночь он откусил ей нос – чтобы никто на его собственность впредь не заглядывался. Инна в силу слабоумия не очень сильно понимала, что случилось.  Откушенный нос Михаил съел. Перепуганной Инне (она все–таки испугалась) велел родить ему сына, чтобы посадить его на цепь и он кидался вместо собаки на непрошеных гостей. Инна оказалась бездетной. Человеческое мясо ему понравилось.
На протяжении 16 лет Мясник с двумя своими друзьями, с которыми познакомился  в колонии пили водку, ловили собак, насиловали животных (скотоложство), затем собачек резали, свежевали туши… Собачье мясо продавали знакомым перекупщикам мяса. Те и не подозревали о его происхождении. Потом из собачатины жарили шашлыки  и коптили шаурму. Бизнес приносил доход, Михаил не бедствовал. 
Иногда на квартиру приводили женщин и школьниц. Михаилу не стоило большого труда уговорить зайти в гости. Он был высок, атлетически сложен, карие глаза с поволокой… Он мог вести себя очень обходительно, имел прирожденную способность прикидываться «пай–мальчиком». Здесь им насильно вливали водку, затем устраивали оргии. И убивали. Кисти рук, ступни и головы выбрасывали в Каму, все прочее съедали. Каждый год река задавали пермским оперативникам неразрешимую задачу в виде останков женских тел. Первыми пропали две 7–летние девочки – Настя и Вера.
Методика отлова серийных убийц в определенной части базируется на  сборе как можно более подробной информации – на основе которой специалисты составляют психологический профиль преступника, определяется местность, в которой он может проживать, затем проверяют лиц… Нужно было ждать следующей охоты чудовища. А она случалось, когда о предыдущей уже успевали подзабыть. Причем чаще всего ни о какой идентификации  и речи быть не могло.  «Отдаленность во времени» сбивала с толку.  Один маньяк избавляется от  расчлененных тел или их несколько, или на смену одному приходит другой?  Причем мировая практика борьбы с серийными убийцами исходит из постулата: своих привычек маньяк не меняет (вопрос: почему?), почерк остается тот же. Если маньяк убивает женщин – то их и будет убивать. А последней находкой оперативников была как раз мужская голова. В этот раз обезображенную голову  удалось привести с состояние более–менее пригодное для идентификации. Просмотрели фотографии пропавших людей. Установив лицо, обратились к матери пропавшего парня – узнали: накануне исчезновения он пошел к некоему человеку – Михаилу. Из интервью с начальником криминальной милиции: «На звонок в дверь никто не отвечал, дверь была бронированная… Но она осторожно все–таки приоткрылась – успели просунуть ногу – чтобы нельзя было захлопнуть, ворвались с боем.  Первое, что бросилось в глаза – детские ранцы и дамские сумочки, на полу темные разводы, в ванной – железные крюки, ножи, пилы, доски, а о содержимом холодильника рассказывать не могу…». Мужчина попал в число жертв случайно – его привел один из «друзей» поиграть в компьютерные игры, но во время игры случайно стер программу, за что и был убит хозяином гирей. После чего друзья решили попробовать и мужское мясо – сделали котлеты. Только последние два убийства удалось доказать в суде. Оперативники с уверенностью говорят еще о 8 убийствах, однако нельзя исключить, что трупов было больше. Друзья оказались на процессе «свидетелями» – в обмен на свободу они дали показания на своего главаря.
Оцените  цели наказания и меры  уголовного наказания, применяемые в РФ и за рубежом через призму данного уголовного дела.
(По материалам статьи «Вурдалак» Е. Оболенской. Криминальная хроника. 2003. № 9 (156). С. 13.)
2. Осужденный М. Посещал  сеансы индивидуальной психологической коррекции, направленные на  устранение  криминальных ценностных ориентаций и формирование готовности  к законопослушному  поведению на свободе. По мнению психолога, психокоррекционные мероприятия происходили успешно. На завершающей стадии психокоррекционной работы (после 9 сеанса) осужденный стал хмурым, неразговорчивым, а однажды ночью предпринял попытку суицида, но был спасен дежурным. Свой поступок осужденный объяснил тем, что «ему ужасно стыдно за то, как он жил на свободе, и дальнейшего смысла жизни он не видит». Чем, на ваш взгляд,  могли быть вызваны  негативные психологические  изменения осужденного, хотя, по мнению психолога, он применял методы, дающие только положительный эффект?

ЛИТЕРАТУРА
1.    Хохряков Г.Ф. Тюрьма: возможности исправления и перевоспитания. М., 1991.
2.    Кистяковский А.Ф. Исследование смертной казни. Тула: Автограф, 2000.
3.    Лебедев  В.И. Психология и психопатология  одиночества и групповой изоляции: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2002.