«Задания по уголовному процессу»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТЕМА 5: ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

 

Вопросы по теме занятия:

 

1. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела.

 

2. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела.

 

3. Порядок возбуждения дела. Отказ в возбуждении уголовного дела.

 

4. Особенности возбуждения отдельных категорий дел.

 

Задачи по теме занятия:

 

1. Соков причинил телесные повреждения своему соседу Лисову, который был помещен в больницу на стационарное лечение. Оперуполномоченный уголовного розыска, производивший проверочные действия по данному факту, на десятые сутки с момента регистрации заявления пострадавшего обратился к начальнику отдела уголовного розыска (ОУР) с просьбой продлить срок рассмотрения материалов в связи с тем, что заявитель, по утверждению главврача больницы, будет находиться на излечении еще не менее двух недель и нет ясности о степени тяжести телесных повреждений, причиненных пострадавшему. Поэтому он не может решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

 

 

 

 

Вопрос: Какое решение следует принять начальнику ОУР?

 

2. К следователю Каменеву, который отдыхал в санатории Синегорье, обратилась гражданка Ярина и сообщила, что ее соседка по палате Жукова дважды приносила золотые украшения и складывала их в чемодан, хотя никуда не выезжала, в санатории отсутствует ювелирный магазин, а у отдыхающих женщин стали пропадать аналогичные вещи. Следователь срочно явился в палату, где проживали Жукова и Ярина, и в присутствии Яриной и медсестры Васильевой вскрыл чемодан и осмотрел личные вещи Жуковой. Было обнаружено пять различных золотых украшений. В этот же день он допросил Жукову в качестве свидетеля об источниках происхождения украшений.

 

Вопрос: Оцените действия следователя Каменева.

 

3. Оперуполномоченный уголовного розыска Кашин проводил проверку по факту кражи у Лисовой, совершенной ее соседкой Гусаковой, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 28 УПК (в связи с деятельным раскаянием), мотивировав его положительной характеристикой Гусаковой, ее чистосердечным раскаянием и возмещением причиненного ущерба. Однако Лисова, узнав об этом от Гусаковой, написала жалобу, где настаивала на возбуждении уголовного дела и привлечении Гусаковой к уголовной ответственности.

 

Вопрос: Оцените действия оперуполномоченного и жалобу Лисовой.

 

Может ли быть обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и куда?

 

4. В связи с телефонным звонком супругов Звонаревых – соседей Красина по лестничной площадке – о сильных криках и просьбах о помощи, доносившихся из квартиры Красина, приехавший наряд милиции обнаружил труп мужчины с множественными колото-резаными ранениями. Прибывший следователь Абаев произвел осмотр места происшествия в период с 17.40 до 19.20, затем допросил в качестве свидетелей Звонаревых и в качестве потерпевшей жену Красина. Утром следующего дня Абаев вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ и направил его копию прокурору района, который против возбуждения уголовного дела не возражал. В процессе расследования были собраны доказательства, изобличающие Викторова в совершении данного преступления, и дело было направлено в суд. В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении показаний свидетелей Звонаревых и потерпевшей Красиной из числа доказательств по делу.

 

Вопрос: Что в данном случае явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и как они должны быть процессуально оформлены?

 

Что, по Вашему мнению, явилось основанием для заявления такого ходатайства защитников и как его следует разрешить?

 

5. В целях проверки поступивших сообщений об уклонении от уплаты налогов в крупных размерах фирмой «Лето» следователем были произведены допросы сотрудников, изъяты отчетные документы фирмы в налоговой инспекции и в бухгалтерии фирмы, назначена ревизия по складу готовой продукции фирмы, получены объяснения генерального директора и главного бухгалтера фирмы. В связи с большим объемом проверочных действий руководитель следственного органа продлил срок проверки до 25 дней и обязал следователя по их истечении возбудить уголовное дело.

 

Вопрос: Дайте анализ приведенной ситуации.

 

6. Произведя проверку по сообщению об убийстве неизвестным лицом гражданина Скворцова следователь пришел к выводу, что причиной смерти Скворцова явилось самоубийство. В этой связи 23 сентября 2009 г.

 

он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК и копию постановления направил прокурору. 6 октября 2009 г. жена Скворцова пришла к следователю узнать о судьбе дела.

 

Узнав о принятом следователем решении, она решила его обжаловать, поскольку в версию самоубийства не верила.

 

Вопрос: Оцените законность порядка отказа в возбуждении уголовного дела. Вправе ли жена Скворцова принести жалобу и, если да, то куда? Используйте определение Конституционного суда РФ от 22.01.04 г. № 119-0.

 

Нормативный материал:

 

1. УПК РФ.

 

2. Определение Конституционного суда РФ от 17.10.2006 г. № 425-О.

 

Литература:

 

1. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция.– 2003.– № 6.

 

2. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие.– М.: Экзамен, 2003.

 

3. Лукашевич В.З. Актуальные вопросы возбуждения уголовных дел в судопроизводстве России // Вестник СПбГУ.– 1998.– Сер.6 «Право».– Вып.3.

 

4. Костаков А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами внутренних дел при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.– СПб., 1993.

 

5. Рыжаков А.П. Процессуальное решение следователя о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение.– 2003.– №3.

 

6. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право.– 2003.– № 1.

 

7. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.– М., 1997.

 

ТЕМА 6: ОБЩИЕ УСЛОВИЯ

 

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

Вопросы по теме занятия:

 

1. Понятие и формы предварительного расследования.

 

2. Дознание, его виды и органы, его осуществляющие. Производство неотложных следственных действий.

 

3. Подследственность и ее виды.

 

4. Общие условия предварительного расследования Задачи по теме занятия:

 

1. Мокров, совершив на территории Курской области преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и ст. 115 УК РФ, скрылся. Через три месяца он был задержан в Краснодаре в связи с совершением хулиганских действий, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

 

Вопрос: Определите предметную и территориальную подследственность дела.

 

2. Стулину Андрею было предъявлено обвинение в совершении квартирной кражи 22.04.09 г. у г. гр-ки Поповой. 25.04.09 г. поступило заявление от гр-ки Гусевой о совершении у нее квартирной кражи. При проведении следственных и оперативных мероприятий было установлено, что кражу у Гусевой совершил Стулин Сергей (брат Андрея). Уголовное дело по ограблению Поповой, по которому обвинялся Стулин Андрей, прокурор города направил следователю для соединения его с делом по обвинению Стулина Сергея.

 

Вопрос 1: Могут ли быть соединены в одном эти уголовные дела?

 

Вариант 1. Братья Стулины состояли в преступной связи и кроме вышеуказанных преступлений, совершенных порознь, они совместно совершили кражу вещей из квартиры Смирнова.

 

Вариант 2. В ходе производства предварительного расследования было установлено, что в краже из квартиры Смирнова вместе с братьями Стулиными участвовал несовершеннолетний Быков. Прокурор дал указание о выделении дела в отношении Быкова в отдельное производство.

 

Вопрос 2: Как следует поступить следователю?

 

3. Изучив уголовное дело в отношении Соболева, обвиняемого в похищении чужого имущества по ст. 158 УК РФ, руководитель следственного органа пригласил к себе следователя и дал ему устное указание об изменении квалификации деяния, совершенного Соболевым, и привлечении его к уголовной ответственности за грабеж по ст. 161 УК РФ.

 

Обдумав суть и содержание указания руководителя следственного органа, следователь пришел к твердому убеждению, что данное указание ошибочно, так как обвиняемый Соболев похитил чужое имущество тайно.

 

Вопрос: Как должен поступить следователь в данном случае?

 

4. Уголовное дело по обвинению Макова в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было возбуждено 12 марта, срок следствия по делу продлялся руководителем Следственного комитета при Прокуратуре района на четыре месяца, после чего дело было приостановлено производством по п. 4 ст. 208 УПК РФ сроком на три месяца.

 

Вопрос: Определите срок окончания расследования по данному делу. Каков порядок продления сроков расследования?

 

5. Уголовное дело по факту грабежа было возбуждено 12 июля 2009 года.

 

28 июля 2009 года Грибанову было предъявлено обвинение, и он был арестован. 3 сентября 2009 года производство по уголовному делу было приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК. 17 октября 2009 года врач уведомил следователя Степанова, что через три дня Грибанов будет выписан из больницы. В тот же день следователь вынес постановление о продлении срока следствия и направил его руководителю Следственного комитета при Прокуратуре района. Последний отказался продлевать срок следствия.

 

Этот отказ следователь обжаловал руководителю Следственного комитета при Прокуратуре субъекта Федерации, который продлил срок следствия еще на два месяца.

 

Вопрос: Оцените действия и решения должностных лиц.

 

6. По делу о разбойном нападении были задержаны граждане Сергеев, Сомов и сержант срочной службы Галимов. Следователь Волин вынес постановление о выделении уголовного дела в отношении Галимова и направил его руководителю следственного органа, приложив копии протоколов выполненных следственных действий.

 

Вопрос: Оцените действия и решение следователя.

 

7. Следователь Следственного комитета при Прокуратуре района Тимошин по расследуемому уголовному делу о преступлениях преступной группировки, совершившей преступления в ряде районов Псковской области, направил 11 октября 2009 г. в областной суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Митина, Киселева и Санина. Кроме того, направил уведомление о том, что ввиду безотлагательности без разрешения суда он 8 октября 2009 г. произвел обыски в жилищах указанных обвиняемых, в которых были обнаружены личные вещи, принадлежащие жертвам нападений этой группы, и обыск в жилище Киселевой, бывшей жены обвиняемого Киселева, не давший результата, а также при задержании члена группировки Костина личный обыск был произведен без разрешения суда. В судебном заседании октября он поддержал свое ходатайство, защитники обвиняемых высказались против их ареста, а также просили признать произведенные обыски незаконными, а их результаты недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия безотлагательности в их производстве.

 

Вопрос: Оцените действия и решения следователя и доводы защитников.

 

Нормативный материал:

 

1. УПК РФ.

 

2. Определение Конституционного суда РФ от 17.10.06 г. № 420-О.

 

3. Определение Конституционного суда РФ от 11.07.06 г. № 300-О.

 

Литература:

 

1. Басков В.И. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью при расследовании преступлений // Вестник МГУ.– Сер.11. «Право».– 1998.– № 4.

 

2. Александров А., Марчук А. Подследственность уголовных дел // Российская юстиция.– 2003.– № 10.

 

3. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений.– Саратов, 1987.

 

4. Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова.– М., 1997.

 

5. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика.– М., 1992.

 

6. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.– М., 1997.

 

ТЕМА 7: ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

 

Вопросы по теме занятия:

 

1. Понятие и виды следственных действий.

 

2. Допрос свидетелей и потерпевших. Особенности допроса несовершеннолетних. Очная ставка.

 

3. Предъявление для опознания. Виды, порядок производства и оформления.

 

4. Проверка показаний на месте.

 

Задачи по теме занятия:

 

1. Во время допроса тринадцатилетняя Валова Таня показала, что она была ограблена Акатовым. В судебном заседании она изменила свои показания и заявила, что была ограблена не Акатовым, а Манохиным. При этом она пояснила, что оговорила Акатова под влиянием угроз родственников Манохина. При допросах Валовой Т. на предварительном следствии ни педагог, ни законные представители, ни близкие родственники не присутствовали.

 

Вопрос: Каково доказательственное значение показаний Валовой, данных на предварительном следствии? Каков процессуальный порядок допроса несовершеннолетнего потерпевшего?

 

2. По делу о нарушении правил производства горных работ, повлекших смерть трех человек, следователь допросил в качестве свидетеля инженера-маркшейдера, показания которого записал в протокол. Ознакомившись с протоколом, свидетель стал настаивать на внесении в него изменений, т. к. по тексту были неправильно употреблены специальные термины и понятия, а в двух местах смысл сказанного просто искажен. Следователь внес изменения, касающиеся терминологии, но отказался внести изменения, касающиеся якобы искажения смысла, поскольку, по его мнению, он практически дословно записал сказанное свидетелем. Свидетель отказался подписывать протокол, о чем следователь сделал запись в протоколе в присутствии двух понятых, которых пригласил специально для этого.

 

Вопрос: Оцените действия следователя.

 

3. Следователь Коробов проводил очную ставку между обвиняемыми Титовым и Соколовой. После выяснения вопроса, знают ли обвиняемые друг друга, следователь задал вопрос Соколовой, подтверждает ли она ранее данные ею показания, и зачитал выдержку из протокола ее допроса. Соколова ответила утвердительно, что было внесено в протокол очной ставки и удостоверено ее подписью. На аналогичный вопрос Титов ответил, что он частично подтверждает свои показания и что именно, что также было внесено в протокол очной ставки и подписано Титовым, а в остальной части Титов дал развернутые показания, не совпадающие с показаниями, данными им на предшествующем допросе. Следователь попытался выяснить причину изменения показаний, но Титов отказался это пояснить, а затем отказался подписать протокол с записью второй части своих показаний.

 

Вопрос: Оцените правильность проведения очной ставки.

 

4. Потерпевший Яров пришел в дежурную часть ГОВД с заявлением о нападении на него двух пьяных мужчин. Дежурный по РОВД спросил, есть ли среди сидящих в комнате задержанных лица, которые напали на Ярова.

 

Яров узнал одного нападавшего и указал на него. Незамедлительно дежурный следователь у себя в кабинете произвел опознание, при котором в качестве статистов были приглашены с улицы двое проходивших мимо граждан, а в качестве понятых дежурившие сотрудники милиции. Яров вновь указал на нападавшего на него. Этим лицом оказался Свиридов, что и было зафиксировано в протоколе опознания. В судебном заседании защитник заявил ходатайство об исключении протокола опознания из числа доказательств, поскольку опознание было произведено с нарушением закона.

 

Вопрос: Разрешите ходатайство защитника.

 

5. По делу о хулиганских действиях группы курсантов морского училища в количестве 5 человек следователь произвел опознание следующим образом: в большой комнате он выстроил в одну шеренгу 17 курсантов, среди которых находились и 5 подозреваемых, ввел в комнату трех потерпевших и предложил им опознать нападавших. Двое курсантов были опознаны одним потерпевшим, остальные потерпевшие не смогли опознать никого.

 

Затем были одновременно приглашены для опознания двое свидетелей, один свидетель также опознал двух, но иных курсантов. Пятый подозреваемый не был опознан никем.

 

Вопрос: Оцените проведенное опознание.

 

6 По делу о хищении спирта со склада фирмы «Колос» были задержаны Свиридов и Есин. Оба дали признательные показания, в которых, в частности, рассказали каким путем они проникли на склад, описали ломик, которым они сломали замок на дверях склада. Свидетелей по делу не оказалось, не были обнаружены и похищенные бутыли со спиртом. При этих условиях следователь произвел проверку показаний подозреваемых на месте следующим образом. В присутствии двух понятых и трех сотрудников милиции, осуществлявших охрану подозреваемых, следователь предложил вначале Свиридову, а затем Есину показать на месте маршрут проникновения на территорию, а затем в сам склад и рассказать, как было совершено хищение. Во время проверки показаний подозреваемые находились рядом, но между собой не общались, каждый из них достаточно полно воспроизвел на месте содержание своих ранее данных на допросе показаний. Кроме того, Есин указал место, куда они выбросили ломик и сломанный замок со склада, которые и были там обнаружены, на ломике были обнаружены отпечатки пальцев Свиридова. Заведующий складом замок опознал.

 

Вопрос: Оцените порядок производства и доказательственное значение результатов данного следственного действия.

 

Нормативный материал:

 

1. УПК РФ.

 

Литература:

 

1. Брусницын Л. Допрос под псевдонимом // Законность.– 2003.– № 5.

 

2. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве.– Минск, 1975.

 

3. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии.– М., 1976.

 

4. Соловьев А.. Использование доказательств при допросе.– М.,1981.

 

5. Степанов В.. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Государство и право.– 2001.– №12.– С.74-80.

 

6. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // Российская юстиция.– 2003.– № 4.

 

Занятие 2 (2 час.):

 

Вопросы по теме занятия:

 

1. Осмотр и его виды. Порядок производства осмотров. Эксгумация.

 

2. Следственный эксперимент. Условия и порядок производства.

 

3. Освидетельствование.

 

4. Обыск. Его цель, виды, основание и порядок производства.

 

5. Выемка. Основание и порядок производства. Наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию.

 

Задачи по теме занятия:

 

1. По поступившему телефонному звонку инспектор ГИБДД Лосев выехал на место ДТП. Закончив производство осмотра места происшествия по факту наезда водителем Борисовым на пр. Стачек на двух пешеходов, причинившего пострадавшим тяжкий вред здоровью, решил произвести следственный эксперимент для определения скорости движения автомобиля и решения вопроса о возможности для водителя в реальных дорожных условиях избежать наезда на пешеходов. С этой целью Лосев посадил в салон автомобиля, принадлежащего Борисову, двух понятых и несколько раз разгонял автомобиль до различной скорости, применяя экстренное торможение. Было установлено, что длина тормозного пути, оставленного водителем Борисовым, соответствует скорости примерно в 95-100 км/час.

 

Результаты были внесены в протокол.

 

Вопрос: Имеются ли нарушения порядка проведения следственного эксперимента?

 

2. Умарова заявила на допросе следователю Крыловой, что ее пытался изнасиловать парень по имени Леня, с которым она познакомилась на дискотеке. Оказывая сопротивление, потерпевшая поцарапала ему руки и грудь. Спустя некоторое время задержали некоего Земскова Леонида.

 

Вопрос 1: Какое следственное действие необходимо провести для подтверждения слов потерпевшей и каков процессуальный порядок его проведения?

 

Вариант: Потерпевшая заявила, что во время борьбы с нападавшим она порвала подкладку и внутренний карман его пиджака.

 

Вопрос 2: Какое следственное действие следует провести в этом случае?

 

3. 27 февраля в 01 час. 30 мин. дежурный следователь Старов в сопровождении понятых и работника ГИБДД выехал на осмотр места дорожнотранспортного происшествия. Обнаружив на месте два столкнувшихся автомобиля, два трупа и одно лицо в бессознательном состоянии, следователь на машине «скорой помощи» отправил пострадавших в больницу и в морг. Поскольку шел снег, следователь ограничился беглым осмотром автомобилей, отснял на видеокамеру место происшествия и составил примерную схему. Протокол осмотра был составлен в рабочем кабинете следователя. Утром следователь в морге осмотрел оба трупа и составил протокол осмотра в присутствии двух понятых – работников морга, а затем в больнице допросил в качестве потерпевшего пришедшего в себя водителя Крылова об обстоятельствах ДТП.

 

Вопрос: Оцените проведенные осмотры и допрос.

 

4. По делу о вымогательстве у гр-на Петрова 2500 долларов США у подозреваемого Латова при личном обыске были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 долларов США. При обыске в квартире по месту жительства, на даче, в машине Латова были обнаружены: дорогостоящая аппаратура, валюта в сумме 5 900 долларов США и 7 300 евро, кредитная карта «Виза» на имя Латова и деньги в сумме 78 000 рублей. Все обнаруженное было изъято и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

 

Вопрос: Оцените решение следователя?

 

5. При обыске квартиры Соловьева, обвинявшегося в вымогательстве крупной суммы денег у предпринимателя Бузикова, наряду с компьютером и принтером, на которых предположительно изготовлялись письма с угрозами, следователь обнаружил запечатанный конверт с почтовым штемпелем, адресованный Соловьеву, осмотрел и изъял его, приложив к протоколу обыска. Соловьев, присутствовавший при обыске, заявил, что следователь нарушает закон, т. к. тайна переписки охраняется Конституцией, а у следователя нет санкции прокурора на выемку почтовотелеграфной корреспонденции.

 

Вопрос: Оцените доводы Соловьева.

 

6. Следователь Рудин проводил освидетельствование подозреваемой Гороховой, для чего пригласил понятыми сотрудницу ОВД Миткалеву и гражданку Рыбину. Поскольку наружный осмотр результатов не дал, Рудин попросил провести освидетельствование, сопряженное с раздеванием подозреваемой, следователя следственного отдела Васильеву. Васильева при опознании применила фотографирование тех частей тела подозреваемой, на которых она обнаружила особые приметы, о чем был составлен протокол опознания, подписанный Васильевой, понятыми и подозреваемой Гороховой.

 

Вопрос: Оцените проведенное следственное действие.

 

7. Следователь Ветров расследовал дело о должностных злоупотреблениях и получении взяток обвиняемым Григорьевым, содержащимся под стражей. Ряд свидетелей – сотрудников обвиняемого – показали, что Григорьев имел привычку запирать служебные бумаги в стол и вечерами работать с ними в кабинете или дома. Жена Григорьева на допросе показала, что муж часто приносил домой деловые документы и работал с ними.

 

Следователь вынес постановление о неотложном производстве обысков по месту работы и жительства обвиняемого. В результате обыска на рабочем месте обвиняемого были обнаружены имеющие значение для дела документы, обыск в квартире обвиняемого результатов не дал. Защитник обвиняемого Григорьева принес жалобу в суд на незаконные, по его мнению, действия следователя в части производства обысков. Руководитель следственного органа, узнав о произведенных обысках, объявил Ветрову выговор за производство обысков без согласования с ним.

 

Вопрос: Оцените действия следователя, руководителя следственного органа и разрешите жалобу защитника.

 

Нормативный материал:

 

1. УПК РФ.

 

2. Определение Конституционного суда РФ в от 8.11.05 г. № 439-О.

 

Литература:

 

1. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной и судебной практике.– М., 1984.

 

2. Дворкин А.И. и др. Осмотр места происшествия. Практическое пособие.– М.: Юрист, 2001.

 

3. Гаврилов М.В., Иванов А.А. Наложение ареста на электронную почту, ее осмотр и выемка // Правоведение.– 2003.– № 1.

 

4. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Государство и право.– 2003.– № 8.

 

5. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в российском уголовном процессе.

 

Уголовно-правовой и криминалистический аспекты.– М.: Экзамен, 2005.

 

6. Шиканов В.И. Эксгумация трупа в системе следственных действий:

 

Учебное пособие.– Иркутск, 1980.

 

Занятие 3 (2 час.):

 

Вопросы по теме занятия:

 

1. Контроль и запись переговоров. Основание и порядок производства.

 

2. Производство судебной экспертизы. Допрос эксперта.

 

3. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения, его изменение и дополнение.

 

Задачи по теме занятия:

 

1. Располагая оперативными данными о том, что Крылов С. – брат обвиняемого в разбойных нападениях Крылова В. – пытается оказать давление на потерпевших Кукушкину, Валееву и Жукова, следователь Бугров вынес постановление о производстве контроля и записи телефонных переговоров Крылова С. и потерпевших Кукушкиной, Валеевой и Жукова, получил судебное решение и направил его для исполнения. Через 12 дней следователю сообщили о том, что Крылов С. неоднократно звонил потерпевшим, и его разговоры записаны. Кроме этого были также записаны разговоры Крылова С. с защитником Крылова В. и потерпевших Жукова и Валеевой с адвокатами относительно обстоятельств дела и привлечения их в качестве представителей потерпевших. Следователь изъял записи переговоров, полностью переписал их содержание в протоколы допросов указанных лиц и приобщил их к делу, а записи упаковал в конверт и приобщил к протоколам в качестве приложений.

 

Вопрос: Оцените законность производства данного следственного действия.

 

2. На почве ревности механик Слонов при обслуживании машины автогонщика Злобина отсоединил тормозную систему автомобиля, однако указанное повреждение было обнаружено перед выездом Злобина на старт.

 

По делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой следователь поставил вопросы:

 

– Каков характер повреждений, причиненных автомобилю, и каковы возможные последствия в случае участия автомобиля в гонках?

 

– Могли ли они быть причинены одним человеком?

 

– На что рассчитывал Слонов, производя указанные повреждения?

 

В заключении эксперта были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

 

– Повреждения, причиненные автомобилю, неизбежно повлекут за собой аварию в силу потери управляемости автомобилем.

 

– Указанные повреждения вполне могут быть причинены одним человеком.

 

– Автомеханик Слонов понимал все последствия сделанных им повреждений и явно рассчитывал на автоаварию, поскольку автомобиль прошел пост технического контроля еще до причинения повреждений. При скорости в 180–200 км/час, которую развивают гонщики, разрушение поврежденной автомашины и смерть автогонщика неизбежны.

 

Вопрос: Оцените вопросы следователя и ответы эксперта.

 

3. Подозреваемый Малинин, в отношении которого была избрана мера пресечения заключение под стражу, был помещен следователем в психиатрическое учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы. По прошествии 12 дней защитник Малинина, ссылаясь на ч. 1 ст. 100 УПК РФ, заявил ходатайство о немедленном освобождении Малинина, поскольку мера пресечения к Малинину была избрана 20 дней назад, а обвинение предъявлено не было.

 

Вопрос: Разрешите ходатайство защитника.

 

4. Прораб Смирнов обвинялся в нарушении правил производства строительно-монтажных работ, повлекших за собой разрушение стены построенного здания и гибель 5 рабочих. При назначении строительной экспертизы следователь привлек для консультации доктора технических наук Новикова, крупного специалиста в области промышленного гражданского строительства, с помощью которого поставил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом. О назначении экспертизы следователь уведомил обвиняемого, который в это время лежал в больнице с гипертоническим кризом. Получив заключение эксперта, следователь ознакомил с ним обвиняемого. Смирнов заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как, по его мнению, эксперт не учел изменений, внесенных заказчиком в проектно-сметную документацию, а также то, что ряд строительных материалов и конструкций, предусмотренных проектом, был по настоянию заказчика поставлен в отступление от проекта. Использовать именно эти материалы и конструкции ему приказал главный инженер. Кроме того, Смирнов указал, что эксперт неверно рассчитал допустимые нагрузки на ряд опор и узлов здания. Следователь отклонил ходатайство обвиняемого в связи с тем, что эксперт обладает высокой квалификацией, а вопросы взаимоотношений главного инженера и прораба не имеют значения для дела.

 

Вопрос: Оцените обоснованность заявленного Смирновым ходатайства и решения следователя.

 

5. В период с января по май 2009 года Егоров совершал преступления в сфере экономической деятельности. Проведя по делу расследование, следователь пришел к выводу о достаточности доказательств, дающих основание для предъявления Егорову обвинения в совершении трех преступлений: лжепредпринимательства (ч. 1 ст. 173 УК), незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК), злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ч. 1 ст. 177 УК). 24 июня он вынес по каждому составу преступления отдельное постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 26 июня данные постановления были предъявлены Егорову, и в присутствии адвоката Биркина Егоров был допрошен.

 

Вопрос: Оцените действия следователя.

 

6. Председатель Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации возбудил уголовное дело по факту совершения судьей Неустроевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК. После возбуждения дело было передано по подследственности в Следственный комитет при Прокуратуре соответствующего района. Имея достаточные основания для предъявления обвинения, следователь вынес постановление о привлечении судьи Неустроева в качестве обвиняемого. При предъявлении обвинения защитник Луков обратил внимание следователя на незаконность его действий.

 

Вопрос: Дайте анализ указанного случая.

 

7. Следователь Комов составил постановление о привлечении в качестве обвиняемых Катиной, Георгиева и Трегубова за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. В описательной части постановления указывалось, что Катина, Георгиев и Егубов по предварительному сговору 21 марта 2009 г. около 23.00 напали на Крылова и его жену, избили Крылова и насильственно завладели имуществом последних в виде 2 норковых шапок, бумажника с деньгами в сумме 9 840 руб., золотыми сережками и кольцом – всего на общую сумму 34 285 руб. Вызвав всех обвиняемых, находящихся на подписке о невыезде, к себе в кабинет следователь зачитал им постановление, разъяснил его суть и предложил подписать постановление, после чего допросил каждого в качестве обвиняемого.

 

Вопрос: Оцените правильность привлечения указанных лиц в качестве обвиняемых.

 

Нормативный материал:

 

1. УПК РФ.

 

2. Определение Конституционного суда РФ в от 08.06.2004 г. № 194-О.

 

Литература:

 

1. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности.– Саратов, 1991.

 

2. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности.– М., 1971.

 

3. Липец А.Я., Сивачев А.В., Осин В.В. Законность и обоснованность предъявления обвинения.– М., 1988.

 

4. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.– Л.: ЛГУ, 1985.

 

5. Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Основания и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Следователь.– 1998.– № 8.