«Задания по уголовному процессу»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo  

 

 

 

ТЕМА 1: УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

(4 часа) Занятие 1 (2 час.):

Вопросы по теме занятия:

1. Понятие и классификация участников уголовного процесса.

2. Суд как орган правосудия по уголовным делам. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дела. Рассмотрение уголовного дела в суде первой и вышестоящих инстанций.

3. Участники уголовного процесса со стороны обвинения. Их задачи и полномочия.

Задачи по теме занятия:

1. Прокурор района обратился к председателю областного суда с ходатайством о рассмотрении по первой инстанции дела о разбое, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, в областном суде, поскольку в районном суде, где дело подлежит рассмотрению, в настоящее время работает только один судья, который всего 5 месяцев назад стал судьей и не имеет достаточного опыта, а дело весьма сложное. Председатель областного суда, изучив дело, удовлетворил ходатайство прокурора.

Вопрос: Оцените решение председателя суда с учетом правил о подсудности. Используйте постановление Конституционного суда РФ от 16.03.98 г.

№ 9-П.

2. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции осуществлялось в составе трех судей областного суда. Приговор, вынесенный мировым судьей, был оставлен в силе, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. В кассационной жалобе защитник просил отменить все состоявшиеся судебные решения, ввиду того что мировой судья нарушил правила подсудности, рассмотрев уголовное дело по обвинению Катина по ч. 1 ст. 122 УК РФ, а апелляционная инстанция рассмотрела дело незаконным составом суда.

Вопрос: Оцените доводы защитника. Каков состав суда апелляционной, кассационной и надзорных инстанций?

3. По делу о развратных действиях в отношении несовершеннолетнего возникла необходимость допросить в качестве свидетеля десятилетнего ребенка. Учитывая возраст малолетнего и необходимость решения иных вопросов по уголовному делу, следователь обратился в районный суд со следующим:

а) за получением согласия на производство допроса ребенка. Судья дал согласие и обязал при этом следователя привлечь к участию в допросе одного из родителей ребенка;

б) за получением решения суда об избрании к обвиняемому Петрову меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о производстве обыска у него в жилище;

в) за получением решения суда о производстве проверки показаний обвиняемого Петрова на месте в порядке ст.194 УПК РФ.

Вопрос: Дайте анализ приведенной ситуации. В чем состоит содержание судебного контроля и каков круг полномочий суда за производством в досудебных стадиях?

4. Руководитель Следственного комитета при прокуратуре Московского района, изучив материалы законченного производством уголовного дела, возвратил его следователю Королевой на дополнительное расследование с письменными указаниями о производстве следующих действий:

а) выяснить причастность Сомова и Сомовой к убийству Скворцова: для чего произвести обыск в квартире Сомовых, допросить в качестве свидетелей Сергееву, Красину и Жукову, произвести очные ставки между Сомовым и обвиняемыми Гусевым и Муриным и, при подтверждении причастности, предъявить им обвинение в соучастии в убийстве в качестве пособников;

б) назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого Крестова, находящегося на подписке о невыезде;

в) изменить обвиняемому Мурину меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу;

г) прекратить производство по делу в отношении несовершеннолетнего Яковлева в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Следователь Королева, полагая, что все обстоятельства уголовного дела установлены полно и все виновные лица привлечены к уголовной ответственности, отказалась выполнить указания руководителя Следственного комитета и, сославшись на свою процессуальную самостоятельность, письменно уведомила о своих возражениях прокурора области.

Вопрос: Оцените указания руководителя Следственного комитета и доводы следователя. Письменно изложите полномочия прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью следователя.

5. Дознаватель ГИБДД, лейтенант милиции Арканова, рассмотрев 2.12.2009 г. поступившие материалы о дорожно-транспортном происшествии, в котором погибло двое детей, возбудила уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, произвела осмотр места происшествия и автомашины, назначила судебно-медицинскую экспертизу, признала потерпевшей мать погибших детей и допросила ее, допросила трех свидетелей происшествия. На основании собранных доказательств 26.12.2009 г. предъявила обвинение водителю Горюнову и избрала ему меру пресечения – заключение под стражу. Защитник Горюнова адвокат Горбова заявила ходатайство о прекращении производства по делу в силу того, что постановление о возбуждении уголовного дела не санкционировано ни прокурором, ни начальником органа дознания, а потому все действия, произведенные дознавателем Аркановой, не имеют юридической силы, к тому же они произведены с нарушением ч. 3 ст. 151 и 157 УПК РФ.

Вопрос: Оцените доводы защитника с учетом положений ст. 146 УПК РФ.

Каковы полномочия дознавателя по возбуждению и расследованию уголовных дел. Используйте при этом ст. 150, 151, 157, главу 32 УПК РФ.

6. Следователь, закончив расследование уголовного дела, направил его прокурору для передачи в суд. Однако прокурор, ознакомившись с ним, вернул дело на дополнительное расследование, указав следователю, что необходимо произвести очные ставки между обвиняемым и двумя потерпевшими, изменить меру пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, изменить квалификацию обвинения с ч. 2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Следователь, будучи несогласным, обжаловал данные указания вышестоящему прокурору.

Вопрос: Дайте анализ приведенной ситуации.

7. Водитель автобуса, принадлежащего ООО «Сигнал», Красиков, следуя по маршруту № 312, совершил наезд на гражданку Козыреву со смертельным исходом. Следователь, который вел по данному факту уголовное дело, задержал Красикова. Однако у Красикова случился обширный инфаркт, и он попал в больницу. Козырев (муж погибшей), инвалид 2 группы, написал заявление с просьбой о возмещении ему и несовершеннолетним детям ущерба, причиненного смертью Козыревой, которая была единственным трудоспособным членом семьи.

Вопрос: Определите процессуальный статус указанных в задаче лиц. Кто является потерпевшим и гражданским истцом в уголовном процессе?

Назовите их права и обязанности.

8. В судебном заседании первым был допрошен подсудимый Васин, после его допроса государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ввиду отсутствия в деянии состава преступления, мотивируя это тем, Васин не признает себя виновным, а свидетели и потерпевший, допрошенные на предварительном следствии, дают неполные и противоречивые показания. Подсудимый Васин и его защитник Симонов поддержали государственного обвинителя и ходатайствовали о вынесении оправдательного приговора в виду непричастности подсудимого к совершению преступления поскольку вина подсудимого не находит своего подтверждения в судебном заседании. Суд вынес оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления. Потерпевший Кузнецов в кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 246 и 254 УПК РФ, настаивал на отмене оправдательного приговора.

Вопрос: Оцените данную ситуацию, используя постановление Конституционного суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П.

Нормативный материал:

1. УПК РФ.

2. Постановление Конституционного суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П.

3. Определение Конституционного суда РФ от 5.02.2004 г. № 25-О.

4. Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2005 г. № 131-О.

5. Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006 г. № 300-О.

Литература:

1. Васильев О.Л. Процессуальные функции следователей, органов дознания и дознавателя на стадии предварительного расследования // Вестник МГУ. Сер.11. Право.– 2003.– № 1.

2. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция.– 2002.– № 6.

3. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса.– М., 1997.

4. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России.– М.: Феникс, 2006.

Занятие 2 (2 час.):

Вопросы по теме занятия:

1. Участники уголовного процесса со стороны защиты и их представители. Полномочия участников.

2. Иные участники уголовного процесса. Их права, обязанности и ответственность.

3. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе. Отводы, самоотводы и порядок их разрешения.

Задачи по теме занятия:

1. В связи с расследованием уголовного дела по ст. 163 УК РФ у гр-на Маркова был произведен обыск, после чего он был доставлен в РУБОП, где содержался 16 часов. В отношении него были произведены опознание, допрос как свидетеля, очная ставка. Марков заявил ходатайство о допуске защитника. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что право иметь защитника есть у обвиняемого и подозреваемого, а Марков является свидетелем. Протокол о задержании был предъявлен Маркову спустя 16 часов после доставления в РУБОП. После предъявления обвинения и допуска защитника последний заявил ходатайство об ознакомлении его со всеми протоколами следственных действий, в которых участвовал его подзащитный до признания его подозреваемым. В удовлетворении ходатайства защитнику было отказано.

Вопрос: Оцените ходатайства Маркова и его защитника и решения следователя. Используйте постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П.

2. Овсепов, задержанный по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, заявил о своей невиновности и ходатайствовал о незамедлительном предоставлении ему защитника и желании провести с ним конфиденциально консультации, после которых он согласен давать показания. Следовать ему разъяснил, что ввиду тяжести преступления защитник будет предоставлен Овсепову лишь с момента предъявления обвинения.

Вопрос: Оцените ходатайство Овсепова и ответ следователя.

3. Абашеву было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвиняемый заявил ходатайство, чтобы его интересы защищала родная сестра – Брагина, кандидат юридических наук, доцент юридического института.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что осуществлять защиту на следствии может только адвокат, о чем вынес постановление. Абашев обжаловал постановление прокурору, который отменил постановление следователя и допустил Брагину защитником в дело.

Вопрос: Оцените доводы следователя, правильность подачи жалобы и решение прокурора.

4. Гарибян и Аракелян обвинялись в распространении наркотиков, доставленных ими в значительных количествах из Армении в Москву. В судебное заседание по неизвестным причинам не явились защитник Гарибяна Метелин и переводчик Сандукян. Гарибян заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, т. к. он три года учился на юридическом факультете Ереванского госуниверситета и сможет сам себя защищать, а перевод с русского языка на армянский для него будет осуществлять Аракелян, который хорошо владеет русским языком.

Вопрос: Как следует поступить суду? Назовите основания и порядок отвода переводчика.

5. Коровин на почве личных неприязненных отношений облил бензином и поджег принадлежащий Гарину автомобиль «Форд-Фокус». При тушении пожара Гарин, Петров и Кусов вынуждены были выталкивать горящий автомобиль с места стоянки и повредили стоящий рядом автомобиль «Тойота-Королла», принадлежащий Володину. Во время предварительного расследования гражданские иски к Коровину заявили: Гарин на сумму 128 700 рублей и Володин на сумму 19 350 рублей в связи с повреждением их автомобилей. Следователь признал их гражданскими истцами. Гарин и Володин принесли жалобу руководителю следственного органа, т. к.

следователь не вынес постановление о признании гражданским ответчиком Коровина и тем самым нарушил их права на возмещение причиненного ущерба. В свою очередь Коровин, не отрицая умысла на уничтожение автомобиля Гарина, возражал против признания гражданским истцом Володина.

Вопрос: Что является основанием гражданского иска в уголовном деле?

Оцените решение следователя и доводы Гарина, Володина и Коровина.

6. В судебном заседании заместителю прокурора района Кузнецову, поддерживающему государственное обвинение, подсудимым Свечиным был заявлен отвод по причине того, что Кузнецов, осуществляя надзор за расследованием дела, неоднократно давал указания дознавателю об установлении обстоятельств преступления, квалификации преступления, устранении допущенных дознавателем нарушений законодательства, а потому выступая государственным обвинителем он не сможет быть объективным в суде и будет добиваться его (Свечина) осуждения.

Вопрос: Имеются ли основания для отвода государственного обвинителя Кузнецова и каков порядок разрешения отводов в судебном заседании?

7. Материалами проверки, произведенной в порядке общего надзора прокуратурой района, был, в частности, установлен факт крупной недостачи у бухгалтера государственного унитарного предприятия Талеева. Узнав об этом, Талеев обратился в юридическую консультацию к адвокату Шикову за консультацией. Во время беседы он доверительно сообщил адвокату о фактах хищения и соучастниках. После возбуждения уголовного дела Талеев был задержан, а перед допросом в качестве подозреваемого заявил ходатайство об участии в деле в качестве защитника адвоката Шикова, мотивировав тем, что уже консультировался с ним по этому делу. При допросе Талеев категорически отрицал свою вину. Тогда следователь вызвал на допрос в качестве свидетеля адвоката Шикова, разъяснив последнему, что Талеев обращался к нему за консультацией еще до возбуждения уголовного дела, а потому адвокат Шиков обязан давать показания.

Вопрос: Обязан ли адвокат Шиков в данном случае давать показания. Кто не может быть допрошен в качестве свидетеля?

8. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Смирнова в районном суде участвовал эксперт Сергеев. В кассационной жалобе защитник просил отменить приговор в связи с тем, что Сергеев был очевидцем совершенного преступления. В заседании суда кассационной инстанции прокурор Федина предлагала отклонить доводы и ходатайство защитника, т. к. Сергеев не допрашивался в качестве свидетеля, а потому не может рассматриваться свидетелем по делу.

Вопрос: Оцените доводы защитника и прокурора.

9. Руководителем экспертного учреждения эксперту Сергееву было поручено произвести автотранспортную экспертизу по делу о столкновении двух пассажирских автобусов «Газель» и «ПАЗ-263», повлекших смерть пассажиров и причинение вреда здоровью различной тяжести 23 пассажирам. В ходе исследования Сергеев пришел к выводу, что ему необходимо осмотреть оба столкнувшихся автомобиля, находившихся к тому времени на территории автотраспортного предприятия, поскольку следственный осмотр был произведен неполно. 21.08.05 г. с 10 до 12 час. по личной договоренности с руководством автопредприятия Сергеев осмотрел оба автобуса и выявил ряд важных для дачи заключения неисправностей тормозной системы одного из автобусов. После этого Сергеев дал развернутое заключение, в котором указал на то, что причиной столкновения автобусов явилась неисправность тормозной системы устаревшего автобуса «ПАЗ-263», водитель автобуса не виновен в столкновении, а ответственность за состояние тормозной системы несет автомеханик предприятия, поскольку проверка тормозов наряду с иными узлами автомобиля входит в его обязанности.

Вопрос: Оцените действия и выводы эксперта?

Нормативный материал:

1. УПК РФ.

2. Постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2001 г. № 14-П.

3. Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 г. № 119-О.

4. Определение Конституционного суда РФ от 05.12.2003 г. № 447-О.

5. Определение Конституционного суда РФ в от 29.05.2007 г. № 516-О-О.

Литература:

1. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе.– Воронеж, 1995.

2. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция.– 2003.– № 7.

3. Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования.– Волгоград, 1997.

4. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле.– М., 1997.

5. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.– М., 2001.

6. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам.– М., 1996.

7. Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе: научнопрактическое пособие.– М.: Экзамен, 2005.

КОНТРОЛЬ ОСТАТОЧНЫХ ЗНАНИЙ

ПО ТЕМЕ «СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА»

1. Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ определяется 1.1. Уголовно-процессуальным кодексом РФ 1.2. Уголовным кодексом РФ 1.3. Федеральными законами, имеющими уголовнопроцессуальное содержание 2. При производстве по уголовному делу применяется уголовнопроцессуальный закон, действующий во время 2.1. Совершения преступления 2.2. Производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения 2.3. Подготовки постановления о проведении соответствующего процессуального действия 3. Отметьте среди нижеследующих принципы уголовного судопроизводства (возможны несколько вариантов ответов) 3.2. Неприкосновенность личной жизни 3.3. Презумпция невиновности 3.4. Равенство участников правоотношений 3.5. Состязательность сторон 3.6. Свобода оценки доказательств 3.7. Свобода договора 4. Суд является участником уголовного процесса 4.1. Со стороны обвинения 4.2. Со стороны защиты 4.3. Независимым от других участников 5. Отметьте из нижеследующих участников уголовного процесса со стороны обвинения (возможны несколько вариантов ответов) 5.2. Свидетель обвинения 5.4. Орган дознания 6. Отметьте из нижеследующих участников уголовного процесса со стороны защиты (возможно несколько вариантов ответов) 6.1. Подозреваемый, обвиняемый 6.3. Гражданский истец

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС

Напишите несколько предложений, раскрывающих суть представленного ниже вопроса (студенту предлагается письменно ответить на один из представленных ниже вопросов по выбору преподавателя):

1. Полномочия прокурора 2. Полномочия начальника следственного отдела 3. Полномочия органа дознания 4. Полномочия дознавателя 5. Права и обязанности потерпевшего 6. Права и обязанности частного обвинителя 7. Права и обязанности гражданского истца 8. Права и обязанности подозреваемого 9. Права и обязанности обвиняемого 10. Права и обязанности законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого 11. Полномочия защитника 12. Права и обязанности гражданского ответчика 13. Права и обязанности свидетеля 14. Полномочия эксперта 15. Полномочия специалиста 16. Подсудность 17. Состав суда 18. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по лицам

ТЕМА 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Занятие 1 (2 час.):

Вопросы по теме занятия:

1. Предмет доказывания. Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел.

2. Пределы доказывания.

3. Понятие доказательств. Классификация доказательств.

Задачи по теме занятия:

1. Мухов подозревался в изнасиловании гражданки Певцовой, однако виновным себя не признал и утверждал, что интимные отношения с Певцовой у него возникли давно – около двух месяцев назад, и что она оговаривает его, т. к. он отказался жениться на Певцовой, узнав, что у нее беременность более трех месяцев. К тому же Певцову характеризуют как женщину легкого поведения с мужчинами. В этой связи Мухов ходатайствовал о вызове и допросе ряда свидетелей, которые могут подтвердить указанные им факты, а также об истребовании из женской консультации медицинской карты Певцовой. Следователь отклонил ходатайство Мухова, мотивируя тем, что факты, об установлении которых ходатайствует подозреваемый, не имеют отношения к делу.

Вопрос: Оцените доводы следователя. Какой круг обстоятельств входит в предмет доказывания по данному делу? Каковы могут быть пределы доказывания относительно указанных обстоятельств?

2. Прокурор возвратил следователю дело для дополнительного расследования в связи с тем, что причастность к факту квартирной кражи Сверчкова подтверждается только его признанием и протоколом проверки показаний на месте, и предложил провести ряд дополнительных следственных действий для подтверждения этого факта. Следователь возражал прокурору, мотивируя тем, что при проведении проверки показаний на месте происшествия обвиняемый Сверчков в присутствии двух понятых подтвердил ранее данное им признание своей вины и указал, как он проник в квартиру и где взял вещи. К тому же он ранее судим за кражи и относительно остальных краж, вменяемых ему в вину по данному делу, также признает свою вину.

Вопрос: Достаточны ли пределы доказывания по факту квартирной кражи Сверчковым?

3. В уголовном деле по обвинению Рыжова и Климова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имелись:

а) протоколы допросов свидетелей Катиной и Брагина, которые описали факт нападения и нанесения ударов потерпевшему Викторову, и свидетеля Гостевой, видевшей кроме того как один из нападавших вытащил из кармана потерпевшего Викторова бумажник; протокол допроса потерпевшего Викторова о нападении на него двух неизвестных ему лиц, избиении его обоими нападавшими и завладении одним из нападавших его бумажником, в котором было 8 500 руб. купюрами: 8 по одной тысяче руб. и одной купюры по 500 руб.;

б) протоколы предъявления для опознания: 1) свидетелю Катиной обоих обвиняемых, которых она не смогла опознать; 2) свидетелю Брагиной, которая опознала только Рыжова; 3) свидетелю Гостевой обоих обвиняемых, которых она опознала как нападавших на Викторова, а Рыжова еще и как вытащившего бумажник из кармана пальто потерпевшего Викторова; 4) потерпевшему Викторову, который опознал обоих нападавших, а Климова еще и как вытащившего у него бумажник из кармана пальто;

в) протокол задержания Климова, в котором было отмечено, что у Климова изъяты деньги в сумме 8 500 руб. – 8 купюр достоинством в тысячу руб. и одна купюра – в 500 руб. и протокол задержания Рыжова;

г) протоколы допросов задержанных Рыжова и Климова, в которых они показали, что не имеют места работы, а Климов и постоянного места жительства, оба полностью отрицали свою вину, свое знакомство друг с другом, а Климов заявил, что деньги в сумме 8 500 руб. он занял у знакомого по имени Дима, фамилию и адрес которого он не смог назвать;

д) протокол очной ставки между задержанными, в котором они отрицали знакомство друг с другом и факт нападения на потерпевшего.

е) протоколы допросов свидетелей Ясиной и Журавлевой – соседок Рыжова по коммунальной квартире, которые заявили о том, что они знают Рыжова, характеризуют его как человека почти неработающего, злоупотребляющего спиртным, склонного к мелкому воровству у соседей, а Климова, который часто бывал у Рыжова, как человека, которому Рыжов всецело подчинялся.

Вопрос: Какие доказательства и доказательственные факты имеются в деле? При помощи каких следственных и процессуальных действий они были получены? Есть ли основания для предъявления обвинения Рыжову и Климову? Ответ подготовьте письменно.

4. Служебно-розыскная собака с места совершения преступления привела к комнате № 14 в студенческом общежитии и с лаем пыталась наброситься на студента Петрова, находящегося в нетрезвом состоянии. В ходе расследования Петров был привлечен в качестве обвиняемого, однако свою вину на предварительном следствии не признавал и утверждал, что накануне вечером в соседней комнате распивал спиртное с однокурсниками, а потом лег спать. Среди студентов часто случается, что без разрешения берут обувь и одежду друг друга, и кто-то брал его куртку, т. к. он обнаружил на ней две оторванные пуговицы. В обвинительном заключении было сказано, что вина Петрова подтверждается наряду с другими доказательствами протоколом применения служебно-розыскной собаки.

Вопрос: Допустимо ли применение служебно-розыскной собаки и являются ли доказательством результаты ее применения? Следует ли проверять версию Петрова?

5. При проведении следственного эксперимента для проверки возможности слышать звук выстрела следователь расположил участников таким образом: 1) на месте производства выстрела присутствовали обвиняемый, следователь, двое понятых и сотрудник милиции для охраны обвиняемого; 2) на месте, где в момент совершения преступления находился свидетель Аладин, присутствовали сотрудник милиции, свидетель Аладин и один понятой; 3) на месте, где находился потерпевший Фомин, присутствовали сотрудник милиции, потерпевший Фомин и один понятой. В соответствии с условиями эксперимента следователем было произведено четыре выстрела из пистолета «ТТ». Звуки выстрелов были хорошо слышны всем участвующим лицам, что было зафиксировано в протоколе следственного эксперимента. В суде присяжных защитник подсудимого ходатайствовал об исключении из дела протокола следственного эксперимента как доказательства в силу того, что, по его мнению, под угрозу была поставлена жизнь участвующих в эксперименте лиц. Судья исключил протокол эксперимента из числа доказательств по делу в связи с существенным нарушением процессуального закона при производстве данного следственного действия.

Вопрос: Оцените доводы защитника и решение судьи. Используйте ст. 9, 170 и 181 УПК РФ.

6. Капитан милиции Сомов возвращался вечером домой с женой. Невдалеке от дома он был ранен ножом в живот и через день, не приходя в сознание, скончался в больнице. Допрошенная Вера Сомова показала, что примерно за один дом от их дома мужа окликнул один из двух мужчин, назвав по имени и отчеству, сильно при этом картавя. Муж предложил ей идти домой и не беспокоиться. Она отошла метров на пятьдесят, повернула за угол и услышала сдавленный крик. Подбежав к мужу, застала его лежащим на боку и прижимающим руки к животу, из которого сильно шла кровь. Прежде чем муж успел потерять сознание, он сказал ей, что ножом его ударил Федька Крот в отместку за прошлое, а с ним был, кажется, Рогов Василий. Она, Сомова, о незнакомцах запомнила только то, что на одном, который окликнул мужа, была необычно пестрая куртка, и он стоял, сильно сгорбившись, второго она не разглядела совсем.

Вопрос: Являются ли показания В. Сомовой доказательством? Классифицируйте их.

7. Об эксгумации трупа следователь вынес постановление, о чем уведомил прокурора. При эксгумации присутствовали следователь, врач районной поликлиники и двое понятых, а также работники кладбища, осуществлявшие вскрытие могилы. Поскольку с момента захоронения прошло более двух месяцев, и труп разлагался, при осмотре понятым Ракову и Синицину стало плохо, и они вынуждены были отойти в сторону примерно на 15 метров, куда не доходил запах, где и находились до конца эксгумации.

При осмотре врач обратил внимание следователя на существенные, по его мнению, для дела обстоятельства, сведения о которых следователь внес в протокол эксгумации и сфотографировал. После составления протокола он был подписан всеми участниками следственного действия.

Вопрос: Оцените допустимость протокола эксгумации трупа. Используйте ст. 60, 178 УПК РФ.

8. По делу об убийстве Димина следователь произвел осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего, в процессе которого произвел фотографирование обстановки квартиры, о чем был составлен протокол. При сопоставлении содержания протокола осмотра и одной из фотографий выяснилось, что на фотографии запечатлен предмет, лежащий под столом и похожий на нож, однако в протоколе осмотра о нем не сказано ни слова.

Жена потерпевшего уверенно заявила, что подобного ножа в их доме не было. Не был он обнаружен и при повторном осмотре квартиры.

Вопрос: Есть ли основания утверждать, что в деле имеются доказательства факта наличия ножа в комнате и какие именно?

Нормативный материал:

1. УПК РФ.

2. Определение Конституционного суда РФ от 05.11.2004 г. № 359-О.

3. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 4 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Литература:

1. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред.

Н.В. Жогин.– М., 1973.– Для всех занятий по теме «Доказательства».

2. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе.– Волгоград, 1988.

3. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.– М., 1995.

4. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.– Воронеж, 1995.

5. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству.– М.: Юрист, 2004.

6. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция.– 2002.– № 7.

7. Новиков С.А. О возможности поощрения правдивых показаний свидетелей // Правоведение.– 2006.– № 1.

8. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.– М., 2000.

9. Скибинский А.В. Определение признаков фальсификации доказательств // Уголовный процесс.– 2006.– № 12.

10. Хмыров А.А. Косвенные доказательства.– М., 1979.

Занятие 2 (2 час.):

Вопросы по теме занятия:

1. Понятие, цель и содержание процесса доказывания. Использование НТС в доказывании.

2. Собирание и проверка доказательств. Оценка доказательств, ее содержание и принципы. Роль и значение внутреннего убеждения при оценке доказательств.

3. Бремя доказывания и его субъекты. Презумпция невиновности и ее роль в доказывании.

4. Роль преюдиций в доказывании. Преюдиции в гражданском и арбитражном процессах.

5. Использование в доказывании результатов ОРД.

Задачи по теме занятия:

1. Гражданка Волина в дежурной части ГОВД заявила, что на нее около 21.00 было совершено нападение двумя мужчинами, которые под угрозой ножа отобрали у нее деньги в сумме 3 700 руб., часы, золотое кольцо с рубином и золотые серьги. Вскоре по подозрению в причастности к разбойному нападению на Волину был задержан Востриков. При личном обыске у него были обнаружены: нож-стилет, дамские часы и вещество белого цвета, похожее на наркотик. Все обнаруженное было внесено в протокол задержания.

Вопрос: Определите, какие следственные действия, направленные на собирание и проверку доказательств, следует произвести в данном случае?

2. При допросе в судебном заседании свидетель Борцов давал путаные, противоречивые показания, но в целом благоприятные для подсудимого, ссылаясь при этом на плохую память и длительность времени, прошедшего с момента виденного им происшествия. В приговоре суд, отвергая показания Борцова, сослался на то, что Борцов является сослуживцем подсудимого Касина, ранее был судим по одному делу с Касиным, а потому он заинтересован в деле и его показания не заслуживают доверия.

Вопрос: Оцените доводы суда. Что следовало предпринять суду для оценки доброкачественности показаний Борцова?

3. Возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в определении указал следующее:

– суду первой инстанции при определении наказания подсудимому Каплину надлежит учесть тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, в частности, отрицательную характеристику с последнего места работы и наличие судимости;

– при проверке причастности к факту хулиганских действий подсудимого Злобина Сергея учесть то, что свидетели Порхов и Васина, потерпевший Князев дали правдивые показания в суде, а подсудимый Злобин Сергей дал заведомо ложные показания против подсудимого Ярина, пытаясь выгородить своего брата Злобина Виктора, осужденного по этому же делу;

– имеющиеся в деле заключение эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Борисову, показания потерпевшего Борисова и показания свидетелей Настиной и Абаровой являются достоверными, а суд первой инстанции неосновательно отверг их как недостоверные, и вполне достаточными для вынесения обвинительного приговора Стукалову по факту причинения телесных повреждений Борисову.

Вопрос: Оцените указания суда кассационной инстанции. Используйте ч. 2 ст. 386 УПК РФ. Как, по вашему мнению, следует поступить суду первой инстанции?

4. Несовершеннолетний Ясин обвинялся в совершении тяжкого преступления. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал подробные показания. При проверке показаний на месте содержание его показаний совпало с деталями обстановки места происшествия. При проведении следственного эксперимента Ясин воспроизвел действия, о которых давал показания. На предварительном следствии защитник не участвовал. В судебном заседании Ясин не признал себя виновным и пояснил, что показания на следствии давал под психологическим давлением следователя, обещавшего прекратить дело, если он даст показания, на которых настаивает следователь. Адвокат Свиридов, защищая Ясина в суде, настаивал на вынесении оправдательного приговора, т. к. следователь грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а иных доказательств, кроме признания Ясиным своей вины, на следствии и в суде добыто не было.

Вопрос: Могут ли быть использованы показания Ясина, данные на предварительном следствии, для обоснования приговора?

5. Локонов обвинялся в покушении на убийство Филипповой, однако свою вину не признал, утверждая о своем алиби. В основу обвинения были положены следующие данные:

– показания потерпевшей о неприязненных отношениях между ней и Локоновым и неоднократных угрозах последнего;

– показания свидетелей Кима и Вострикова, слышавших угрозы Локонова в адрес Филипповой;

– прежняя судимость Локонова за преступление против личности;

– отрицая свою вину, Локонов не сумел назвать ни одного свидетеля или привести иных доказательств, подтверждающих его алиби;

– в ходе следствия Локонов давал противоречивые показания относительно своего алиби: о свидании с девушкой, с которой он познакомился в день покушения; затем, что был сильно пьян и весь вечер провел в компании незнакомых ему мужчин в каком-то пивном баре; затем, что ездил к знакомому в Выборг, но не застал его дома;

– служебно-розыскная собака, примененная при осмотре места происшествия, проведенного на следующий день, привела к подъезду дома, где живет Локонов;

– показания Локонова о том, что о покушении на Филиппову он услышал рано утром от соседей и потом побывал на месте происшествия, следователь счел ложными.

Вопрос: Каково доказательственное значение приведенных данных? Оцените обоснованность обвинения.

6. По обвинению в совершении серии квартирных краж к делу была привлечена группа из 4-х подростков в возрасте 16–17 лет и один взрослый в возрасте 22 лет. Несовершеннолетний обвиняемый Телков участвовал в совершении только одной кражи, и следователь решил прекратить в отношении него уголовное преследование в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

С этой целью следователь обязал отца обвиняемого представить на Телкова характеристики из школы и с последнего места работы, медицинские справки о состоянии его здоровья, а также возместить потерпевшему весь ущерб, причиненный кражей, в которой участвовал его сын.

Вопрос: Оцените законность действий следователя.

7. Красиков и Дубов, работники завода по производству спиртных напитков, признали себя виновными в совершении кражи спиртного со склада готовой продукции и дали подробные показания относительно обстоятельств ее совершения. Осмотром места происшествия был зафиксирован факт взлома навесного замка на двери склада, на территории склада обнаружен изогнутый металлический прут, а также беспорядок на одном из стеллажей, где хранились готовые спиртные напитки. При проверке показаний обвиняемых на месте каждый из них в отдельности показал, как они проникли на склад, что и где взяли на складе и каким путем вынесли. При этом обвиняемые указали на разные стеллажи, не совпадающие с тем, на котором при осмотре был зафиксирован беспорядок, и с которых они брали спиртное, по-разному пояснили, чем именно взломали замок и куда делось орудие взлома, а также где находится похищенное. В остальном все полностью совпало с ранее данными ими показаниями. Похищенное спиртное в количестве двух ящиков коньяка в месте, ими указанном, обнаружить не удалось. Свидетели по делу сообщили, что вечером дня совершения кражи видели обвиняемых в нетрезвом состоянии. К делу в качестве вещественных доказательств были приобщены сломанный замок и металлический прут, которым был сорван замок, и на котором были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие по заключению эксперта Красикову. В судебном заседании Красиков заявил, что кражу совершил он один, Дубов отказался от ранее данных показаний и заявил, что не совершал кражи.

Вопрос: Какие доказательства имеются в деле, какие обстоятельства ими установлены и достаточно ли их для вынесения приговора в отношении обоих подсудимых?

Нормативный материал:

1. УПК РФ.

2. Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 467-О.

3. Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2006 г. № 100-О.

Литература:

1. Белкин Р.С. Теория доказывания.– М., 1999.

2. Громов Н.А., Пономаренков В.А. и др. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности.– М., 2001.

3. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности.– М., 1996.

4. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому УПК России // Государство и право.– 2003.– № 1.

5. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.– М., 1977.

6. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.– Саратов, 1986.