«Задания по уголовному процессу»

Проблемы рассмотрения мировым судьей гражданских дел в срок, предусмотренный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Фоменко Е.Г., Скляров А.И.
Электронный ресурс, 2010.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г., "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона..." <1>.
--------------------------------
<1> Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена 04.11.1950. Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 14.
Российский законодатель закрепил это положение Конвенции о разумном сроке в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Так, в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к числу задач гражданского судопроизводства относится не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел <2>. Смеем предположить, что под своевременностью законодатель как раз и предполагал разумность.
--------------------------------
<2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. 09.03.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46.
Далее, в правилах исчисления процессуальных сроков (п. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) можно найти положение о том, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Из этого следует, что сроки, установленные законом для выполнения определенных процессуальных действий, заведомо считаются разумными.
И только при отсутствии в законе указанного срока суд (судья, мировой судья) определяет этот срок.
А как же происходит на практике? На последнем совещании судей Краснодарского края, состоявшемся 24 февраля 2010 г., было отмечено, что основной проблемой российских судов является нарушение сроков рассмотрения гражданских дел. И здесь как раз имелось в виду нарушение не просто разумных, а установленных законом сроков для выполнения определенных процессуальных действий.
Вместе с тем существуют серьезные проблемы рассмотрения мировым судьей гражданских дел в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Это представляется актуальным не только для практики, но и в первую очередь для теории. В рамках решения данной проблемы предлагается рассмотреть следующие аспекты.
Попробуем посмотреть на проблему через призму понимания разумности установленного действующим законодательством месячного срока рассмотрения мировым судьей гражданских дел. Европейский суд по правам человека при рассмотрении жалоб российских граждан на волокиту в судах неоднократно указывал, что столь короткий срок установлен неразумно, его недостаточно для правильного рассмотрения и разрешения дела, его нарушение неминуемо. Авторы никак не призывают считать разумными сроки, в которые рассматривает дела сам Европейский суд (этот срок не ограничен, часто составляет несколько лет).
Однако хотелось бы проиллюстрировать неразумность установленных правил исчисления процессуальных сроков на основании действующего законодательства. На примере одного из гражданских дел судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара - архивного гражданского дела N 1-74/10 по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и водопользовании (одним из требований была ссылка на незаконность демонтажа ответчиком водоразборной колонки дворового водопровода) - проанализируем принцип разумности установленного законом срока <3>. В рамках подготовки дела было определено привлечь в качестве третьего лица ООО "Краснодар Водоканал", истребовано от него техническое заключение о состоянии дворового водопровода, назначено предварительное судебное заседание. О заседании извещены стороны, третье лицо, которому необходимо представить свое заключение. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде <4>, стороны извещаются о судебном заседании судебными повестками, которые направляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте. Исковое заявление было принято 1-го числа. Учитывая, что по г. Краснодару почтовая корреспонденция идет в среднем 10 дней (включен и срок на то, чтобы уведомление о вручении вернулось обратно в судебный участок), предварительное судебное заседание невозможно назначать раньше 10-го числа. Общеизвестно, что Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно п. 3.4 данного Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи <5>.
--------------------------------
<3> Дело N 2-74/10 по иску Коваленко А.В., Гапонова С.В. к Дьячук Н.В., Гунько П.В., Белому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием в качестве третьих лиц Ждановой Р.П., администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, ООО "Краснодар Водоканал" // Архив судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.
<4> Временная инструкция по ведению делопроизводства на судебном участке мирового судьи: приказ начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае от 05.04.2005 // Официально опубликован не был; аналогичные положения содержат: Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде // Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36; Руководство по делопроизводству в военных судах // Приказ заместителя генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов от 28.11.2003 N 40.
<5> Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 // СПС "КонсультантПлюс".
Вряд ли позволит существенно исправить ситуацию забота законодателя, установившего ст. 13.26 КоАП РФ ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений (введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ) <6>.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2009. N 118.
Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Но продолжим историю нашего дела.
В предварительном судебном заседании сторона в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об истребовании доказательства, которое она не может получить самостоятельно. Для того чтобы направить судебное требование о представлении данного доказательства, снова требуется 10 дней, т.е. следующее судебное заседание (при этом существует законодательная неопределенность возможности отложения предварительного судебного заседания, когда дело еще не готово к рассмотрению по существу!) назначается на 20-е число. Представитель ООО "Краснодар Водоканал" в предварительное судебное заседание не явился, заключение не представил, было продублировано требование о представлении его в судебное заседание 20-го числа. Однако и в судебное заседание 20-го числа явившийся представитель заключение также не представил. В адрес ООО "Краснодар Водоканал" вынесено частное определение. Только в судебное заседание 30-го числа заключение было представлено. Однако ответы на заданные вопросы заключение не содержало, относительно водоразборной колонки была описана позиция ООО "Краснодар Водоканал" о том, что каждый абонент должен быть подключен к одной точке, т.е. если вода в доме есть, то ее во дворе уже не должно быть, а если абонент желает получить подключение к дополнительной точке, ему необходимо обратиться в водоснабжающую организацию для решения данного вопроса. Для представления письменных документов, подтверждающих свою позицию, представитель ООО "Краснодар Водоканал" просил судебное заседание отложить. Приведенное в пример дело не является сложным, но по вполне объективным причинам совершить все процессуальные действия в установленный законом 30-дневный срок затруднительно...
А если не все стороны и доказательства находятся в г. Краснодаре, а в Краснодарском крае или ином субъекте?
Для устранения тенденции необоснованного зачисления в текущий процессуальный срок времени движения почтовой корреспонденции предлагается исключить из срока рассмотрения дела сроки, необходимые для ее передвижения. Схожее положение содержал даже Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Считаем возможным учесть его современным законодателем. Сегодня только Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел положение, конструкция которого в усеченном виде напоминает предлагаемую модель.
Так, по правилу п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <7>.
--------------------------------
<7> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 09.03.2010) // Российская газета. 2001. N 256.
Следовательно, время движения почтовой корреспонденции автоматически исключается из процессуального срока.
Мы не останавливаемся на оценке необходимости соблюдения дисциплины мировым судьей, сотрудниками аппарата судебного участка, поскольку очевидно, что лишь при условии постоянной собранности, взаимоконтроля за исполнением обязанностей в срок, установленный для совершения тех или иных процессуальных действий мировым судьей, его правильной и полноценной организации деятельности судебного участка, можно исполнять требования закона о разумности процессуальных сроков. При этом обращаем внимание, что дополнительным источником законодательного закрепления сроков является Инструкция по судебному делопроизводству. Этот источник является локальным нормативным актом и подлежит строгому исполнению всеми сотрудниками судебного участка.
Следующей проблемой для мирового судьи при рассмотрении дел, стремлении к неукоснительному выполнению законодательства о сроках является вопрос злоупотребления участниками своими процессуальными правами, в том числе путем заявления ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок без представления документов, обосновывающих причины, изложенные в ходатайствах.
К сожалению, законодатель в гражданском процессе недостаточно четко определил критерии для возможного приостановления производства по делу.
Так, указав в ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении, законодатель не уточнил причину, по которой сторона может находиться в лечебном учреждении.
Пользуясь этим, лица любую свою болезнь могут использовать как уважительную причину неявки в судебное заседание, несмотря на то что эта болезнь в действительности может и не препятствовать явке в судебное заседание. У судьи нет возможности проверить подлинное состояние здоровья лица, возможность его присутствия в заседании для реализации прав. Чаще судья вынужден удовлетворять ходатайства о переносе судебного заседания на основании представленных документов, что фактически увеличивает срок рассмотрения дела. В противном случае под угрозой отмены будет находиться принятое решение. Решить данную проблему, по мнению В.Н. Захарова и С.Ф. Афанасьева, можно, внеся в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации положение о том, что судья должен выносить соответствующее определение при наличии медицинского заключения, подтверждающего, что заболевание стороны препятствует явке стороны (третьего лица) в судебное заседание <8>.
--------------------------------
<8> Захаров В.Н., Афанасьев С.Ф. О соблюдении процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве: исторический анализ и современные проблемы // Российская юстиция. 2008. N 8.
Однако получение такого медицинского заключения также является проблемным. Можно привести пример существующего медицинского нигилизма по отношению к судебным проблемам на примере другого дела. Несмотря на то что это не гражданское дело, а уголовное, считаем необходимым привлечь внимание к проблеме, поскольку она влияет на проблему процессуальных сроков. Так, в архиве судебного участка N 64 имеется уголовное дело по обвинению Голубицкого А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ <9>. Подсудимый в обоснование необходимости приостановления производства по делу представил больничный лист. Общеизвестно положение п. 4 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ об основаниях, порядке и сроках приостановления предварительного следствия, одним из которых является временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
--------------------------------
<9> Дело N 1-05/10 по обвинению Голубицкого А.П. по ч. 1 ст. 157 УК РФ // Архив судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.
Исполняя требование закона, мировой судья направил запрос на имя главного врача лечебного заведения, выдавшего листок нетрудоспособности, с просьбой ответить о тяжести заболевания, для выяснения, позволяет ли состояние подсудимого присутствовать ему в судебном заседании. К удивлению мирового судьи, в ответ на обращение поступило сообщение о том, что "состояние больного позволило сделать вывод о его нетрудоспособности, дать ответ, может или не может Голубицкий А.П. присутствовать в судебном заседании, врач не может". Поскольку "все сомнения в пользу подсудимого", производство по данному делу приостанавливалось. А при поступлении подобного ответа по гражданскому делу? Следует считать, что сторона находится в лечебном заведении, исходя из принципа амбулаторного либо стационарного нахождения в этом заведении? Явно законодатель внес неразумное основание для приостановления процессуального срока. Исправление такого положения необходимо для разумности исчисления самих процессуальных сроков.
Думается, что вопрос безответственности врача, дающего листок нетрудоспособности, когда не только лечащий врач, но и главный врач лечебного заведения не способны с учетом тяжести заболевания дать ответ, может ли лицо присутствовать в судебном заседании, также необходимо решать на законодательном уровне.
Считаем также необходимым ввести в Трудовой кодекс Российской Федерации норму, запрещающую направление работника, участвующего в судопроизводстве, в длительную командировку, учитывая, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не признает длительную командировку в качестве правового основания для приостановления производства по делу, несмотря на то что ГПК РСФСР 1964 г. в ст. 215 содержал данное положение <10>. Правовым результатом неисполнения такого требования мог бы стать риск наступления нежелательных для работодателя процессуальных последствий признания судом доказанными тех фактов, которые работодатель мог оспаривать участием в судопроизводстве командированного работника.
--------------------------------
<10> Захаров В.Н., Афанасьев С.Ф. Указ. соч.
Введение подобных положений в указанные нормативные акты, безусловно, способно сократить количество дел, рассмотренных с нарушением сроков.
Нельзя не отметить, что ярче в процессе движения гражданского дела должна выглядеть надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указал, что одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел, в том числе мировыми судьями, является недостаточная подготовка дел к судебному разбирательству <11>. Подготовка дела не должна проводиться формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий. Необходимо четко следить за надлежащим извещением участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, внимательно относиться к основаниям отложения дел. Нередко необоснованно приостанавливается производство по делам, отсутствует контроль за устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве судов.
--------------------------------
<11> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Российская газета. 2008. N 140.
На упомянутом совещании судей председатель Краснодарского краевого суда А.Д. Чернов также делал акцент на данном аспекте проблемы, им было рекомендовано мировым судьям более тщательно изучать вопрос о приостановлении любого гражданского дела, дабы не было не основанных на законе их приостановлений.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, с учетом мнения сторон, по сложным делам может быть проведено мировым судьей в срок, превышающий установленный его ст. 154. Здесь законодатель, давая возможность увеличения месячного срока рассмотрения дела, не устанавливает каких-либо пределов в случае использования указанной нормы. Однако проведенный анализ позволяет сделать вывод, что ее положения создают почву для злоупотребления судьями указанным правом путем необоснованного признания дела сложным, поскольку критериев отнесения какого-либо дела к этой категории не установлено.
Для того чтобы устранить указанные явления, предлагается ввести в ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норму, устанавливающую предельный срок проведения предварительного судебного заседания, а также внести законодательную определенность о возможности отложения предварительного слушания.
Это, пожалуй, лишь несколько положений, создающих проблемы и способствующих нарушению срока рассмотрения гражданских дел мировыми судьями.