За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Найти работу

← назад

«Задания по уголовному праву»

/ Уголовное право
Контрольная,

10. Стадии совершения преступления

Вопросы

1. Понятие и виды стадий совершения преступления.

2. Понятие приготовления к преступлению, его признаки, формы и значение.

3. Понятие покушения на преступление, его признаки, виды, значение.

4. Оконченное преступление.

5. Добровольный отказ от преступления.

Рекомендации к изучению темы

Изучая стадии совершения преступления, следует учитывать, что существует два разных подхода к их пониманию. Чаще всего к числу стадий относят: 1) приготовление, 2) покушение; 3) оконченное преступление. Для школы, сложившейся в МГУ им. М.В. Ломоносова, характерно иное понимание стадий, к их числу отнесены: 1) приготовление (подготовительный этап); 2) исполнение объективной стороны; 3) окончание преступления (с наступлением последствий). Покушение рассматривается не в качестве стадии совершения преступления, а в качестве вида неоконченного преступления (наряду с приготовлением в узком смысле этого слова). Эта позиция поддержана и в тексте УК РФ.

Необходимо уметь четко отграничивать приготовление от покушения.

Рассматривая оконченное покушение, нельзя не уделить внимания вопросу о возможности добровольного отказа при оконченном покушении.

Задачи:

Задача 1.

Петухов пытался похитить со двора дома мотоцикл ИЖ-Юпитер, принадлежащий Князеву, но из-за неисправности не смог завести его. После этого, проникнув в дом Князева, похитил его имущество на сумму 3325 рублей, вышел из дома и сразу же за воротами был задержан нарядом милиции.

Совершил ли Петухов оконченное преступление? Квалифицируйте его действия.

Задача 2.

Юсупов с целью убийства нанес удары металлической сковородой по голове и другим частям тела Гришиной. После этого он, закрыв снаружи входную дверь вагончика, в котором осталась потерявшая сознание потнрпевшая, поджег его. Одумавшись, Юсупов вернулся на место преступления и спас женщину от огня. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Гришиной причинен вред здоровью средней тяжести.

Можно ли поведение Юсупова квалифицировать как добровольный отказ от доведения преступления до конца? Подлежит ли Юсупов уголовной ответственности?

Задача 3.

Подшивалов, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, совместно с другими осужденными, применив насилие к сотрудникам колонии, совершил побег из камеры, в которой содержался. Преодолев несколько заграждений, он повис на последнем, запутавшись в проволоке, где и был задержан.

Квалифицируйте действия осужденного.

Задача 4.

Широков, находясь в состоянии наркотического опьянения, из окна своей квартиры открыл беспорядочную стрельбу дробью из охотничьего ружья по проходившим мимо его дома людям. В результате одному мужчине был причинен тяжкий вред здоровью, а двум женщинам – легкий вред здоровью. Органы следствия предъявили Широкову обвинение в покушении на убийство общеопасным способом.

Правильно ли квалифицированы действия Широкова?

Задача 5.

Возможно ли покушение на совершение преступлений, предусмотренных ст.110, 129, 130, 162, 163, 209, 277, 290, 293, 295, 317 УК РФ?

Задача 6.

Воронов на почве ссоры с Кирилловым нанес последнему удар лезвием топора по голове, но потерпевший закрыл голову рукой, и удар пришелся по кисти руки. При вторичной попытке Воронова нанести удар потерпевший отклонил голову и удар топора пришелся по правому предплечью. Затем Воронов поднял потерпевшего с земли и повел в дом, где оказал ему помощь. Кириллову был причинен тяжкий вред здоровью. Дайте квалификацию действий Воронова.

Задача 7.

Антонов, взломав дверь квартиры, проник в нее и взял хранившиеся в тайнике золотые украшения. Передав похищенные ценности стоявшему у подъезда дома Крылову, Антонов решил возвратиться в квартиру, чтобы взять видеомагнитофон, который он не смог вынести в первый раз. В момент проникновения в квартиру он был задержан.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 8.

Рядовой Шахов, не желая продолжать военную службу, дезертировал с поста с вверенным ему оружием. После двух недель скитаний, одумавшись, Шахов вернулся в свою воинскую часть и добровольно сдал оружие.

Имеется ли в действиях Шахова добровольный отказ от совершения преступления?

Задача 9.

В 1993 г. Новожилов приобрел у неустановленного следствием лица автомат с боевыми патронами и хранил его у себя дома до изъятия сотрудниками милиции в 2004 г.

Дайте характеристику особенностей окончания длящегося и продолжаемого преступления.

Задача 10.

Ивин задумал отомстить соседу, которого ревновал к своей жене. С этой целью он изготовил из охотничьего ружья обрез, который хранил дома.

Как квалифицировать действия Ивина?

Задача 11.

Аркин из ревности решил убить свою бывшую жену. С этой целью он выстрелил в нее, целясь в голову, с близкого расстояния. Потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте его действия.

Задача 12.

Горохов (14 лет) и Мироненко (16 лет), вооружившись детскими пластмассовыми пистолетами, ворвались ночью в дом 70-летнего Иванова, полагая, что он днем получил около 3 000 рублей пенсии. Иванов, полагая, что подростки действительно вооружены, испугался и отдал им все имеющиеся у него деньги – 170 рублей.

Совершили ли Горохов и Мироненко оконченное преступление? Как квалифицировать их действия?

Задача 13.

Сычев, шофер грузовой автомашины, в пути следования по просьбе Федоровой посадил ее в автомашину, чтобы подвезти. Затем свернул с трассы, остановил машину и, угрожая убийством, стал применять насилие к потерпевшей с целью совершить половой акт. Оказывая сопротивление, потерпевшая сказала, что у нее есть муж и ребенок. В связи с этим Сычев прекратил свои действия и отпустил Федорову. По заявлению Федоровой Сычев был привлечен к ответственности за покушение на изнасилование.

Обоснованно ли привлечение Сычева к уголовной ответственности?

Задача 14.

Павлов, не имея при себе тары, пытался влезть в товарный вагон, чтобы украсть яблок, но был задержан охранником.

Квалифицируйте действия Павлова.

Задача 15.

30 июля 2004 г. Майоров во время распития спиртного вместе с малолетним Пурой и Сотсковой потребовал у Сотсковой деньги. Когда она отказалась, он ударил ее кулаком по лицу, а затем пытался порезать ей вены на левой руке осколком разбитой им бутылки. Потом Майоров повалил потерпевшую на пол и вместе с Пурой, действовавшим по его указанию, стал наносить ей удары ногами по различным частям тела и голове. Избив потерпевшую, Майоров похитил у нее из кармана одежды 120 руб. Опасаясь разоблачения, Майоров и Пура обмотали шею потерпевшей поясом и затянули его. После того как Сотскова потеряла сознание, Майоров и Пура, решив, что она мертва, скрылись с места преступления. Однако потерпевшая осталась жива.

9 августа 1999 г. Майоров встретил Сотскову на улице. Опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном на нее разбойном нападении и покушении на ее жизнь, Майоров, заманив потерпевшую в подвал дома, нанес ей по голове удар стеклянной бутылкой, а затем - еще не менее 10 ударов обрезком металлической трубы. От полученной тупой травмы головы Сотскова скончалась на месте.

Квалифицируйте причинение смерти.

Литература

Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

Здравомыслов Б.В. Стадии совершения умышленного преступления. М., 1960.

Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974.

Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

Козлов А.П. Стадии и неоконченное преступление. Красноярск, 1993.

Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.

Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушение на преступление. М., 1958.

Панько К.А. Добровольный отказ от совершения преступления. Воронеж, 1985.

Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. М., 1958.

Нормативный правовой акт и его судебное толкование

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 8, 29 – 31).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 2).

11. Соучастие в преступлении

Вопросы

1. Соучастие: понятие и признаки.

2. Виды и формы соучастия.

3. Виды соучастников.

4. Ответственность соучастников, ее основания и пределы.

Рекомендации к изучению темы

Необходимо твердо знать и правильно толковать законодательное понятие соучастия (ст. 32 УК), его объективные и субъективные признаки.

Изучая формы соучастия, следует учитывать дискуссионность и сложность этого вопроса. Многие ученые, классифицируя формы соучастия, исходят из требования логической полноты классификации. Они выделяют два критерия: объективный и субъективный. Объективный критерий (способ взаимодействия соучастников) позволяет разграничить простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (участие в преступлении организатора, подстрекателя или пособника). Субъективный критерий (степень согласованности действий соучастников) позволяет выделить соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором трех видов (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество или организация). При внешней логической стройности данная теоретическая концепция является неточной, не основана на законе и не находит поддержки в практике. Она скрывает существенное различие правовых последствий: сложного соучастием без предварительного сговора и группы лиц без предварительного сговора; сложного соучастия с предварительным сговором и группы лиц по предварительному сговору. Ее полнота лишь видимая, сложное соучастие с предварительным сговором вообще не существует в смысле данной классификации, хотя в практике оно встречается очень часто. Студентов эта концепция нередко вводит в заблуждение и приводит к ошибочным выводам:

1) якобы группа лиц по предварительному сговору является сложным соучастием – на самом деле группа лиц по предварительному сговору представляет собой простое соучастие (соисполнительство);

2) якобы соучастие с предварительным сговором невозможно за рамками группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступной организации (сообщества) – на самом деле такое соучастие возможно, широко распространено и имеет место в большинстве случаев, когда действия лица квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК как действия организатора, подстрекателя или пособника (напр., заранее обещанное укрывательство вообще невозможно без предварительного сговора).

В большей мере основана на законе и точно отражает практику другая концепция, в которой видам и формам соучастия отводится самостоятельное значение. С помощью объективного критерия выделяют два вида соучастия: простое (соисполнительство) и сложное (участие в совершении преступления организатора, подстрекателя или пособника) – данная классификация является полной. Кроме того, на основании легального критерия выделяют четыре формы соучастия, которым закон (ст. 35 УК) придает правовое значение: группа лиц; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество (организация) – данная классификация не претендует на теоретическую полноту, акцентируя внимание на фактах, имеющих правовое значение. За рамками форм соучастия остаются большинство случаев сложного соучастия.

Все формы соучастия по общему правилу (но с исключениями) представляют собой простое соучастие, т.е. соисполнительство (распределение ролей не исключено в функциональном смысле слова, но это не юридическое распределение ролей организаторов, подстрекателей и пособников).

«Группа лиц» без предварительного сговора является соисполнительством, но не тождественна ему. Соисполнительством является также группа лиц по предварительному сговору (всегда), а также (в большинстве случаев) организованная группа, ее разновидности и объединения (преступная организация и преступное сообщество).

Для констатации «группы лиц по предварительному сговору» необходимо найти не менее двух соисполнителей, и только после этого можно квалифицировать содеянное как совершенное «группой лиц по предварительному сговору». В преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, могут участвовать и иные соучастники (организаторы, подстрекатели, пособники, если они непосредственно не участвовали в выполнении объективной стороны преступления). Однако требование о наличии не менее двух исполнителей (участников группы) и предварительного сговора между ними остается обязательным.

«Организованная группа» определяется в практике иначе. Сначала устанавливается устойчивость группы, ее организованность, а уже затем действия всех участников устойчивой группы (независимо от их роли), участвовавших в совершении преступления, автоматически квалифицируются как действия соисполнителей. Только как исключение из общего правила возможно сложное соучастие с единственным исполнителем в преступлении, совершенном организованной группой:

1) при совершении преступления со специальным субъектом (где исполнителем признается только лицо, обладающее признаками специального субъекта, поэтому действия других соучастников нельзя квалифицировать как соисполнительство);

2) при привлечении к ответственности лица (организатора), создавшего организованную группу либо руководившего ею, за преступления, которые охватывались его умыслом, но не участвовавшее в организации данного конкретного преступления и не руководившее его исполнением (ч. 3 ст. 33 и ч. 5 ст. 35 УК).

При квалификации содеянного в составе организованных групп следует избегать еще одной распространенной ошибки. Нельзя квалифицировать в качестве соисполнительства действия лица, выполняющего фактически роль организатора, подстрекателя или пособника в преступлении, совершенном организованной группой (даже если это обстоятельство охватывалось умыслом), если это лицо не является участником устойчивой группы, и роль его в деятельности такой группы является эпизодической (напр., лицо в единичном случае заплатило за убийство банде наемных убийц или в единичном случае предоставило бандиту орудие преступления) – их действия квалифицируются как преступление, совершенное организованной группой, со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Лица, которые не являются участниками устойчивой группы, но участвуют в единичном преступлении, совершенном организованной группой, в роли соисполнителей, подлежат ответственности как соисполнители преступления, совершенного организованной группой.

Правила, сформулированные для организованной группы, относится и к преступным сообществам (организациям), которые является разновидностью организованных групп или их объединением.

Следует учитывать, что студенты нередко путают виды соучастия с видами соучастников.

Задачи:

Задача 1.

Леонидов рассказал Алову, что в квартире у Чхиквадзе хранится большая сумма денег. Алов предложил завладеть ими. Они договорились, что деньги будет Алов, так как Чхиквадзе могла опознать Леонидова. Прибыв ночью к дому, Леонидов показал Алову квартиру Чхиквадзе, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке. Алов обманным путем проник в квартиру, и, применив к Чхиквадзе насилие, не опасное для ее здоровья, завладел деньгами, которые Алов и Леонидов затем разделили между собой.

Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия Алова и Леонидова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Можно ли согласиться с такой квалификацией действий виновных?

Задача 2.

Глушков и Хайрутдинов заметили в магазине, что незнакомый им мужчина имеет при себе значительную сумму денег. Они последовали за ним и, догнав, Глушков ударил мужчину бутылкой вина по голове, а когда потерпевший упал, они обыскали его и похитили 1700 рублей.

Приговором суда Глушков и Хайрутдинов осуждены к лишению свободы за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Хайрутдинов в кассационной жалобе просил снизить ему срок лишения свободы, поскольку суд не учел, что он не договаривался с Глушковым о применении бутылки и случившееся было для него неожиданностью.

Какое решение следует принять по жалобе?

Задача 3.

Алексеев, работая прорабом в строительной организации, составлял фиктивные документы на списание шифера, якобы израсходованного на строительных объектах, и создавал таким путем излишки. Однажды он, предварительно договорившись с шофером Тарасовым, по накладной получил со склада 250 листов шифера. Тарасов загрузил шифер в машину, отвез в ближайший поселок, где Алексеев продал его жителям по цене от 200 до 300 рублей за лист, и вырученные деньги поделил.

Являются ли Тарасов и Алексеев соисполнителями хищения? Квалифицируйте действия виновных.

Задача 4.

Киселев, работая экспертом экспертно-технического отдела УВД, получил взятку в сумме 15000 рублей, которую должен был передать автотехническому эксперту того же отдела Русову, согласно ранее достигнутой договоренности, за составление последним акта автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествиюв интересах участника этого происшествия Крюкова. Однако Русов взятку не получил по независящим от него обстоятельствам.

Определите форму соучастия в преступлении. Можно ли действия Киселева и Русова признать совершенными по предварительному сговору группой лиц? Квалифицируйте их действия.

Задача 5.

Ларин и Стуров вступили в сговор для совершения хищения чужого имущества. С этой целью они около 2 часов ночи прибыли на территорию ремонтно-строительного комбината. Сломав входную дверь, они вошли в сторожку, где находилась сторож Блохина со своей малолетней дочерью. Ларин и Стуров связали Блохину и ее дочь, привязали Блохину к креслу, после чего Ларин нанес Блохиной несколько ударов по голове. Взломав дверь ворот, они проникли в бокс, откуда похитили автомобиль “Рено-Лагуна” стоимостью 834 000 рублей, принадлежавший Зубареву. Спустя несколько дней после выхода на телеканале объявления Зубарева о выплате вознаграждения за сведения о его похищенной машине, Ларин и Стуров, введя потерпевшего в заблуждение, сообщили ему, что могут помочь вернуть автомашину, местонахождение которой им известно, за 90 000 тысяч рублей. Зубарев согласился и передал Ларину указанную сумму, после чего получил от него свой автомобиль.

Дайте квалификацию содеянного.

Задача 6.

Егоров и Панкратов договорились совершить кражу из коммерческого киоска. С этой целью они подошли к киоску. Панкратов отогнул решетку на окне, а Егоров разбил окно и залез внутрь, откуда стал подавать похищаемое имущество Панкратову. Затем Егоров и Панкратов совместно реализовали похищенное, деньги истратили по своему усмотрению.

Как квалифицировать содеянное? Вменять ли Панкратову признак незаконного проникновения в помещение?

Задача 7.

Назаров и Догадин в 2002 г. были привлечены к уголовной ответственности за хулиганство, совершенное группой лиц.

В ночное время Назаров и Догадин шли в группе подростков, причем Назаров следовал в той части группы, которая шла позади Догадова. Увидев шедшего навстречу незнакомого мужчину, Назаров беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого мужчина присел, закрыв лицо руками. Назаров прошел дальше. Увидев происходящее, Догадов подошел к присевшему мужчине и также нанес ему удар кулаком в лицо, от которого мужчина упал.

Имеются ли в действиях Назарова и Догадова признаки соучастия? Как квалифицировать их действия?

Задача 8.

Лещенко и Нагиев обнаружили лежащим на земле в парке потерпевшего Ивлева, после чего решили обыскать его карманы с намерением что-нибудь похитить. Однако им не удалось перевернуть Ивлева и они попросили проходившего мимо Пекшева помочь им это сделать. Затем Лещенко и Нагиев забрали из кармана потерпевшего кошелек. Когда потерпевший встал и побежал, Лещенко предложил остальным догнать его, чтобы снять с него куртку. Когда все трое догнали потерпевшего, Пекшев нанес ему несколько ударов в область лица, после чего они втроем сняли с Ивлева куртку и ботинки.

Имеется ли в данном случае соучастие с предварительным сговором? Включать ли в объем обвинения Лещенко и Нагиеву применение насилия, не опасного для жизни или здоровья?

Задача 9.

Уваров предложил своему знакомому Сосюрко совершить хищение и подыскать для этой цели квартиру, в которой проживают состоятельные люди, на что Сосюрко согласился. Зная, что у его одноклассника Рябинина обеспеченная семья, Сосюрко выкрал у него ключи от квартиры, которые передал впоследствии Уварову. Уваров назначил день, когда они с Сосюрко пойдут на преступление, поручив Сосюрко выяснить, когда в квартире никого не будет. 27 декабря 2003 г. Уваров и Сосюрко проникли в квартиру Рябинина, где приготовили вещи к выносу, сложив их в сумки. В это время в квартиру неожиданно вернулась мать Рябинина. Сосюрко, нанеся ей удар в лицо, выбежал из квартиры, не взяв ничего из имущества. Уваров, увидев это, схватил сумку с похищаемым имуществом и выпрыгнул из квартиры через окно. На следующий день Уваров и Сосюрко встретились и Уваров передал Сосюрко часть похищенных вещей.

Вменять ли в вину Сосюрко насилие, примененное Уваровым? Квалифицируйте содеянное.

Задача 10.

В ходе распития спиртного Панин затеял ссору с Максимовым и оскорбил его, за что последний избил Панина. Иванов, подойда к плакавшему Панину, сказал ему: «Что ты распустил нюни? Иди, дай ему!». Панин отошел в сторону, взял толстую доску и ударил ею по голове Максимова, причинив тяжкий вред здоровью.

Имеется ли в данном случае соучастие?

Задача 11.

Адвокат Добровольская на просьбу Бакаревой и Жигоревой -родителей подозреваемых в изнасиловании 16-летних подростков – согласилась помочь освободить последних от уголовной ответственности, приняла от Бакаревой и Жигоревой по 20 000 рублей, из которых 5 000 присвоила, а 35 000 рублей передала следователю прокуратуры Борисову.

Дайте юридическую оценку содеянному.

Задача 12.

Клопот, владелец автомашины «Жигули» как-то пожаловался знакомому Вердину на отсутствие некоторых запчастей. В ответ Вердин сказал, что может помочь в этом., а затем попросил Клопота продемонстрировать порядок демонтажа требуемых ветрового стекла и колпаков для колес, а также предоставить ему на сутки требуемые для демонтажа инструменты. На следующий день Вердин принес в дом Клопота необходимые детали и попросил за услуги 1100 рублей, но Клопот отказался.

Как квалифицировать содеянное?

Вариант: Клотоп принял от Вердина запчасти и передал последнему 1100 рублей.

Задача 13.

Пеликамов и Цигломенов долгое время обучали подростка Савельева (17-ти лет) различным приемам и способам совершения карманных краж, затем приняли у него «экзамен» и сказали ему, что теперь он вор «высшей категории».

Решите вопрос об ответственности Пеликамова и Цигломенова.

Задача 14.

Зайцева по настоянию сожителя Воронова решила избавиться от своей 6-летней дочери. Вместе они уговорили Никольского за 200 тыс. рублей увезти девочку из города, убить в лесу, а труп закопать. Никольский увез ребенка к своей дальней родственнице – одинокой женщине, давно мечтавшей взять ребенка на воспитание.

Как следует квалифицировать действия Зайцевой, Воронова и Никольского?

Литература

Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. Тюмень, 2000.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

Гелиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар. 2000.

Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.

Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград. 1971.

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск. 2000.

Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. М., 1996.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

Нормативные правовые акты и их судебное толкование

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 8, 32-36).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 10).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п. 13).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (п. 9).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» (п. 10).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 8 – 15).

12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Вопросы

1. Обстоятельства, исключающих преступность деяния: понятие и значение.

2. Виды и законодательная регламентация обстоятельства, исключающих преступность деяния. Уголовно-правовое значение совершения деяния во исполнение служебного или профессионального долга, правовой обязанности, в осуществление права, а также его совершения с согласия потерпевшего.

3. Необходимая оборона.

4. Причинение вреда при задержании преступника.

5. Крайняя необходимость.

6. Физическое и психическое принуждение.

7. Обоснованный риск.

8. Исполнение приказа или распоряжения.

Рекомендации к изучению темы

Рассматривая обстоятельства, исключающих преступность деяния, следует отметить, что вопрос об их видах остается дискуссионным. Существует точка зрения, что УК не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Так, в соответствии с Законом о милиции сотрудник милиции вправе применить оружие для задержания лица, застигнутого при совершении любого тяжкого преступления и пытающегося скрыться. Законы и обычаи войны и воинские уставы допускают убивать солдат и офицеров вражеских армий и даже бомбардировку военных и некоторых других объектов, расположенных в населенных пунктах. Спортсмены-боксеры по взаимному согласию наносят побои друг другу. Во всех указанных случаях содеянное не является преступлением, хотя и не охватывается условиями правомерности закрепленных в УК обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Рассматривая конкретные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо подробно разъяснить все условия правомерности причинения вреда.

При использовании разъяснений, утвержденных постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., необходимо учесть существенное изменение закона и практики его применения.

Задачи:

Задача 1.

Директор АО Васильчиков, вернувшись из командировки, заметил, что в его доме включен свет и находятся Жулин и Ворков, складывающие его ценное имущество в автомобиль. Он вызвал милицию. Сотрудники милиции Зотов, Привалов и Заботин незамедлительно прибыли для пресечения кражи с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК) и задержания виновных. В ответ на требования сотрудников милиции остановиться, Жулин бросился бежать, бросив похищенное, а Ворков сел за руль автомобиля и начал совершать маневры, пытаясь объехать милицейский УАЗ, которым управлял Заботин, пытаясь, в свою очередь, преградить путь автомобилю Воркова со двора. Зотов, предупредив похитителей о применении оружия, применил оружие в отношении убегавшего Жулина, ранив его в голову (через два дня Жулин скончался от полученного ранения в больнице). После этого, он несколько раз стрелял в Воркова, но промахнулся. Васильчиков, желая помочь милиции и сохранить свое имущество, взял принадлежащий ему охотничий карабин и выстрелом из окна дома через крышу автомобиля убил Воркова.

Подлежат ли Зотов и Ворков ответственности за содеянное (см. ст. 158 УК и ст. 12 и 15 Закона «О милиции»)?

Задача 2.

Несовершеннолетний Мотов без разрешения отца взял принадлежащий отцу автомобиль и повез друзей на загородный пикник. Сотрудник ГИБДД на загородном шоссе попытался остановить автомобиль Мотова, поскольку тот ехал, превышая установленные ограничения скорости движения. Мотов, не имея прав, не остановился и только увеличил скорость. Сотрудники милиции начали преследовать Мотова. Мотов неоднократные требования сотрудников милиции остановиться игнорировал и продолжал движение на высокой скорости, создавая опасные ситуации на дороге. Тогда инспектор ГИБДД Волоков решил использовать автомат АКС-74У для остановки транспортного средства путем его повреждения и произвел прицельный выстрел по колесам автомобиля Мотова. Учитывая, что стрелять ему пришлось из движущегося автомобиля по движущемуся на высокой скорости автомобилю из оружия с низкой кучностью боя, он осознавал, что подвергает опасности жизнь людей, находившихся в автомобиле, не желая, но допуская наступление любых тяжких последствий. Пуля попала в спину несовершеннолетней Частиковой, которая от полученного ранения скончалась.

Подлежит ли Волоков ответственности за убийство (см. ст. 15 Закона «О милиции»)?

Задача 3.

Пенсионер Марков обнаружил на своем огороде Жуковского, который выкапывал его картофель и ссыпал в мешок. Марков решил пресечь хищение и задержать Жуковского. Он понимал, что сделать это сложно, так как Жуковский был сложен атлетически, был молод и силен. Тогда Марков подкрался к Жуковскому сзади и изо всех сил ударил его по голове черенком от лопаты. Жуковский потерял сознание, был связан и доставлен в милицию. За совершенное деяние он был привлечен к ответственности по норме о мелком хищении (ст. 7.27 КоАП). Марков причинил тяжкий вред здоровью Жуковского (ушиб головного мозга тяжелой степени).

Совершил ли Марков преступление и если совершил, то квалифицируйте его действия (см. ст. 111, 114 УК). Как изменится квалификация содеянного, если причиненный вред здоровью будет отнесен к категории вреда средней тяжести или легкого?

Задача 4.

Северихина на почве обострения хронического психического расстройства пыталась повеситься, но крюк от люстры не выдержал ее веса и разогнулся. Она сидела за столом на кухне и никого к себе не подпускала. Чтобы предотвратить самоубийство, мать Северихиной обратилась в службу неотложной психиатрической помощи. Была признана необходимой госпитализация больной, однако та отказалась идти в машину добровольно и сопротивлялась. Когда санитары применили силу, она в гневе пыталась ударить вилкой санитара Докина в глаз. Докин уклонился от удара, схватил со стола большой кухонный нож и нанес Северихиной удар этим ножом в шею, причинив смерть.

Совершил ли Докин преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 5.

Скоков с целью хищения имущества на вокзале в людном месте вырвал у следователя Михайлова портфель и бросился бежать. В портфеле находились материалы уголовного дела, служебное удостоверение, иные документы и деньги. Михайлов выстрелил в Скокова из пистолета. Пуля прошла навылет шею Скокова и попала в голову случайно оказавшемуся на месте происшествия Цою. Скоков и Цой были убиты.

Совершил ли Михайлов преступление? Если совершил, то квалифицируйте его деяние.

Задача 6.

Инкассаторы забирали выручку в магазине (крупную сумму денег). Один из них (Полозин) остался у дверей магазина, другой взял мешок с деньгами и направлялся к выходу. Проходивший мимо пьяный Качалов в шутку хлопнул Полозина ладонью по плечам. Полозин выстрелом в голову убил Качалова, решив, что на него совершено нападение.

Совершила ли Полозин преступление? Если совершил, квалифицируйте ее действия.

Задача 7.

На дискотеке Поваренко, находившийся в состоянии наркотического опьянения, вел себя непристойно, громко ругался, используя нецензурные выражения, грубо толкнул девушку, с которой танцевал Айвазов. Айвазов сделал Поваренко замечание в грубой форме. Поваренко предложил ему выйти и разобраться. Айвазов согласился. Выйдя на улицу, они зашли за угол дома в безлюдное место, где обычно происходили «разборки». Поваренко ударил Айвазова кулаком в грудь, началась драка. Осознавая, что Поваренко одолевает его, Айвазов достал нож и ударил им Поваренко в живот, причинив тяжкий вред его здоровью. Вреда здоровью Айвазова причинено не было.

Совершил ли Айвазов преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 8.

Степин вечером возвращался домой с работы. Корзунов, Билибин и Кулибин остановили его в безлюдном месте и потребовали денег. Степин деньги отдал. Тогда Корзунов ударил его кулаком в челюсть и приказал Кулибину обыскать его. Сняв со Степина часы и убедившись в отсутствии у него иных ценных вещей, Корзунов снова ударил Степина кулаков в челюсть, потребовав, что бы тот просил у него прощения за то, что взял с собой мало денег. Степин понял, что хулиганы не оставят его в покое и решил обороняться, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подняв лежавшую на земле железную трубу, он ударил этой трубой Корзунова по голове, убив его на месте. Билибин и Кулибин убежали. В результате побоев здоровью Степина не было причинено вреда здоровью.

Совершил ли Степин преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 9.

Супруги Савеловы для пресечения хищений и хулиганских действий на их даче, уезжая, оставили на даче бутылку водки, разбавленной метанолом. Павлюков и Заделов, разбив окно, проникли на дачу и, обнаружив водку, выпили ее. В результате отравления метанолом Павлюков умер, а Заделов ослеп.

Совершили ли Савельевы преступление (см. ст. 105, 111, 114 УК)? Если совершили, то квалифицируйте содеянное.

Задача 10.

Управляя легковым автомобилем Фролов внезапно увидел «КамАЗ», который, нарушая правила дорожного движения, на большой скорости двигался ему навстречу. В салоне автомобиля Фролова находились жена и сын Фролова, которые вероятно погибли бы в случае столкновения. Единственным способом уйти от столкновения был выезд на тротуар, где находились люди. Зимин, сознательно допуская гибель людей, выехал на тротуар, где сбил трех пешеходов, двое из которых погибли, а одному был причинен тяжкий вред здоровью. «КамАЗ» скрылся с места происшествия.

Совершил ли Фролов преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 11.

Топоров, угрожая ножом, потребовал от продавца магазина Васильева передать ему деньги из кассы, что тот и сделал.

Подлежит ли кассир ответственности за растрату?

Задача 12.

Зацепин и Заглотов совершили изнасилование и решили убить потерпевшую с целью скрыть это преступление. Они потребовали, чтобы убийство совершил Фетров, который присутствовал при изнасиловании, но не участвовал в его совершении. Фетрову они объяснили, что потерпевшей все равно не жить, а если Фетров не «повяжет» себя убийством, они убьют и его, чтобы он не донес на них. Оценив реальность угрозы, Фирсов куском кирпича несколько раз ударил потерпевшую по голове, причинив смерть.

Подлежит ли Фирсов ответственности за убийство?

Задача 13.

При тушении пожара Ванин снес бульдозером деревянный дом Зотова, уничтожив имущество Зотова. Это было необходимо для локализации очага возгорания, чтобы огонь не распространился на другие строения.

Подлежит ли Ванин ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества?

Задача 14.

Манихину срочно была необходима операция по пересадке почки, в противном случае он мог умереть в ближайшее время. Почки для пересадки не было. Врач Докучин пересадил Манихину почку Тополева, который находился в больнице в бессознательном состоянии и разрешения не давал. Жизнь Манихина была спасена. Тополев также не умер.

Подлежит ли Докучин уголовной ответственности за содеянное?

Задача 15.

Следователь забыл вовремя продлить срок содержания под стражей Марелина, совершившего ряд опасных преступлений. Начальник места содержания под стражей Царенко в нарушение закона не освободил Марелина, а ограничился звонком прокурору. Прокурор Мудрин также не выполнил требование закона об освобождении Марелина, сообщив о происшествии своему коллеге, надзирающему за следствием, который, в свою очередь, принял меры по продлению истекшего уже срока. В результате Марелин несколько дней незаконно содержался под стражей.

Подлежат ли Царенко и Мудрин ответственности по ст. 301 УК?

Задача 16.

Юлаев, прийдя домой, обнаружил труп дочери. В соседней комнате он увидел вылезавшего из окна Кулиева. Юлав крикнул: «Убъю, стой!», на что Кулиев не среагировал. Тогда Юлаев взял охотничье ружье, зарядил его и с целью задержать преступника выстрелил в спину убегавшему Кулиеву. Кулиев скончался от полученного ранения.

Подлежит ли Юлаев ответственности (см. ст. 105, 108 УК)?

Задача 17.

Летчику-испытателю Квитко было поручено испытать самолет с двигателями новой конструкции, обеспечивающими значительную экономию топлива. Майков, отдавший распоряжение о проведении испытаний, осознавал опасность испытаний, он знал, что при подобных испытаниях иногда гибнут люди. В результате отказа двигателей на взлете Квитко погиб.

Какой факт нужно установить для ответа на вопрос о том, подлежит ли Квитко уголовной ответственности (см. ст. 105 и 108 УК)?

Задача 18.

Больной начал слепнуть в результате опухоли головного мозга. Угрозы для жизни не было, но в дальнейшем такая угроза могла возникнуть в результате роста опухоли. Проведя исследования, врач принял решение об удалении опухоли, осознавая возможность гибели больного во время опасной операции. Он разъяснил больному ситуацию и получил согласие на операцию. Во время операции больной умер.

Какой факт необходимо установить для ответа на вопрос о том, подлежит ли врач ответственности за смерть больного??

Задача 19.

Своему подчиненному часовому Невину начальник караула и командир роты Юченко приказал проникнуть в помещение охраняемого вещевого склада полка через окно и передать ему четыре тулупа. Отблагодарив Невина (дав ему бутылку водки) Юченко разъяснил ему, что содеянное необходимо держать в тайне. Тулупы Юченко продал, деньги присвоил.

Подлежит ли Невин ответственности за кражу?

Литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.

Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающие преступность деяния. Ставрополь, 2001.

Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

Панов А.Н. Преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. СПб., 2001.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона в уголовном праве. М., 1979.

Нормативные правовые акты и их судебное толкование

Конституция Российской Федерации (ст. 45).

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 14).

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 37 – 42, 108, 114).

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

13. Понятие и цели наказания

Вопросы

1. Понятие наказания. Наказание и уголовная ответственность.

2. Цели наказания.

Рекомендации к изучению темы

Цели наказания целесообразно рассматривать в связи с историческим развитием уголовно-правовой доктрины. Необходимо охарактеризовать основные абсолютные и утилитарные теории наказания и, основываясь на этом, объяснить определение целей наказания в действующем УК РФ.

Задачи:

Задача 1.

Несовершеннолетний Хворостов (16 лет) в день своего рождения употребил с друзьями спиртные напитки и отправился на дискотеку. В состоянии тяжелого опьянения он едва стоял на ногах, толкал танцующих. Геворкян вывел Хворостова с дискотеки, оскорбил, и в грубой форме потребовал, чтобы тот больше не попадался ему на глаза. Тогда Хворостов поднял с земли железный прут и, угрожая этим прутом, потребовал у Геворкяна его футболку, деньги, кроссовки и часы, заявив, что он «блатной» и его нужно бояться. Геворкян передал Хворостову эти предметы. Завернув добычу в футболку, Хворостов направился домой, однако, пройдя двести метров, упал и заснул на автобусной остановке, где и был задержан милицией. Хворостов ранее не был замечен в употреблении алкоголя, к уголовной ответственности не привлекался, общественного порядка не нарушал, в школе учился хорошо, имел хорошие характеристики. Учитывая эти обстоятельства, суд назначил ему самое мягкое наказание, предусмотренное в ч. 2 санкции статьи 162 УК – 5 лет лишения свободы.

Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, указанным в законе? Если не соответствует, то какое решение должен был принять суд.

Задача 2.

Судимый за изнасилование несовершеннолетний Файзиев вновь изнасиловал несовершеннолетнюю. Суд назначил ему по ч. 2 ст. 131 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно.

Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, указанным в законе?

Задача 3.

Вальков, управляя автомобилем, в сложной дорожной ситуации неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением автомобилем. Автомобиль развернуло, выбросило с дороги и перевернуло. В результате погибла супруга Валькова. Суд назначил Валькову по ч. 2 ст. 264 УК наказание в виде одного года лишения свободы. Восьмилетняя дочь Валькова, у которой не было других родственников, была направлена в детское учреждение.

Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, указанным в законе? Мог ли суд принять иное решение?

Задача 4.

За незаконную добычу крабов на континентальном шельфе России капитану шхуны Микабе, ранее неоднократно судимому по ч. 2 ст. 253 УК, по ч. 2 ст. 253 УК было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей (стоимость изъятого у него улова превысила 1 млн. руб.).

Соответствует ли назначенное наказание целям, указанным в законе? Мог ли суд принять иное решение?

Задача 5.

Васильев не признавал своей вины в совершении преступления. Имеющиеся в деле доказательства не устраняли сомнений в его виновности. Поэтому судья, несмотря на тяжесть совершенного преступления, назначил Васильеву мягкое наказание.

Правильно ли поступил судья?

Задача 6.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело об оскорблении, в приговоре постановил о том, что Павлов должен извиниться перед потерпевшим и уплатить ему в качестве компенсации морального вреда 1 тыс. рублей.

Соответствует ли закону приговор суда?

Задача 7.

В 1938 г. особым совещанием в составе трех ответственных советских и партийных работников Иванову было назначено за троцкистскую контрреволюционную деятельность лишение свободы на срок 10 лет.

Можно ли рассматривать эту меру принуждения в качестве уголовного наказания?

Литература

Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. М., 1962.

Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. СПб., 1904.

Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2001.

Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. М., 1973.

Нормативные правовые акты и их судебное толкование

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 2, 6, 7, 43,60).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

14. Система и виды наказаний

Вопросы

1. Система наказаний.

2. Виды наказаний и их классификация.

3. Штраф.

4. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

5. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

6. Обязательные работы.

7. Исправительные работы.

8. Ограничение по военной службе.

9. Конфискация имущества.

10. Ограничение свободы.

11. Арест.

12. Содержание в дисциплинарной воинской части.

13. Лишение свободы на определенный срок.

14. Пожизненное лишение свободы.

15. Смертная казнь.

Рекомендации к изучению темы

Рассматривая систему наказаний, необходимо уяснить основные тенденции ее развития. Необходимо твердо знать, какие наказания, предусмотренные УК, суд не вправе назначить и по какой причине.

При изучении конкретных видов наказаний целесообразно обратиться не только к УК, но и к УИК. В частности, именно УИК определяет, что следует считать «злостным уклонением» от того или иного наказания.

Задачи:

Задача 1.

Военнослужащий Сидоренко в 2004 г. осужден к аресту. Суд счел возможным назначить это наказание по тому основанию, что военнослужащие отбывают его на гауптвахте, и ждать строительства арестных домов не нужно.

Правильно ли применено наказание (сошлитесь на закон)?

Задача 2.

Суд назначил Зотову наказание в виде штрафа. Зотов не уплатил штраф в срок, указанный в ст. 31 УИК. Его заработная плата была недостаточна для уплаты штрафа. У него не было сбережений и имущества, достаточного для уплаты штрафа.

Может ли суд заменить Зотову штраф исправительными работами?

Задача 3.

Стопов совершил растрату (ст. 160 УК). Суд назначил ему основное наказание в виде лишения свободы (условно), а в качестве дополнительного наказания – лишение права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Соответствует ли наказание закону?

Задача 4.

Лихеев, не имея права управлять транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК.

Может ли суд лишить Лимхеева права управлять транспортным средством? Почему?

Задача 5.

Карточный шулер Марикян осужден за мошенничество. Суд назначил ему в качестве наказания лишение свободы с лишением права играть карты сроком на 2 года.

Мог ли суд лишить Марикяна права играть карты?

Задача 6.

Фадухин, служащий в Вооруженных Силах РФ по призыву, совершил преступление после истечения установленного законом срока службы по призыву. Суд назначил ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 7.

Никотов осужден за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением ордена Красной Звезды (которым тот был награжден Указом Президиума Верховного Совета СССР), а также научного звания доцента.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 8.

Военнослужащему-контрактнику суд назначил наказание в виде исправительных работ.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 10.

Суд назначил Марковой, воспитывавшей 3 детей, за кражу продуктов в магазине (ч. 1 ст. 158 УК) наказание в виде одного года исправительных работ.

Вправе ли суд был назначить такое наказание? Соответствует ли наказание в виде исправительных работ ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 декабря 1950 г.

Задача 11.

Панасенко, условно осужденный к лишению свободы по ч. 1 ст. 159 УК, в течение испытательного срока вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК. По совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы.