Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

6. Объективная сторона преступления

 

Вопросы

 

1. Понятие и значение объективной стороны преступления.

2. Общественно опасное и противоправное деяние. Понятие и признаки действия. Значение непреодолимой силы, насилия и угрозы для решения вопроса уголовной ответственности.

3. Преступное бездействие. Уголовная ответственность за преступное бездействие.

4. Понятие, виды и значение общественно опасных последствий.

5. Понятие и критерии причинной связи в уголовном праве. Причинная связь в преступлениях, совершаемых путем действия.

6. Особенности причинной связи в преступлениях, совершаемых путем бездействия.

7. Место, время, способ, обстановка совершения преступления как признаки объективной стороны и их уголовно-правовое значение.

 

Литература 

 

1. Балашов, С. К. Причинная связь в уголовном праве : логико-правовой анализ : монография / С. К. Балашов. — Ростов-на-Дону, 2011. — 243 c.

2. Бойко, А. И. Преступное бездействие / А. И. Бойко. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. — 320 с.

3. Землюков, С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / С. В. Землюков. — Новосибирск : Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1991. — 244 с.

4. Ковалев, М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М. И. Ковалев. — Красноярск : Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1991. — 176 с.

5. Козаченко, И. Я. Проблемы причины и причинной связи в институтах общей и особенной частей отечественного уголовного права / И. Я. Козаченко, В. А. Курченко, Я. М. Злоченко. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. — 791 с.

6. Кошелева, А. Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия / А. Ю. Кошелева. — Москва : Вече, 2009. — 208 c.

7. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. — Москва : Госюриздат, 1960. — 244 с.

8. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. — Москва : Госюриздат, 1958. — 219 с.

9. Малинин, В. Б. Объективная сторона преступления / В. Б. Малинин, А. Ф. Парфенов. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т, 2004. — 301 с.

10. Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2000. — 316 с.

11. Мальцев, В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В. В. Мальцев. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 192 с.

12. Михлин, А. С. Последствия преступления / А. С. Михлин. — Москва : Юридическая литераутра, 1969. — 104 с.

13. Нагаева, Т. И. Формы и виды преступного деяния : монография / Т. И. Нагаева. — Москва : Экон-информ, 2012. — 343 c.

14. Тер-Акопов, А. А. Бездействие как форма преступного поведения / А. А. Тер-Акопов. — Москва : Юридическая литература, 1980. — 152 с.

15. Тимейко, Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г. В. Тимейко. — Ростов-на-Дону : Изд-во Рост. ун-та, 1977. — 216 с.

16. Церетели, Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. — Москва : Госюриздат, 1963. — 382 с.

17. Якубович, О. Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение / О. Р. Якубович. — Москва : Всесоюз. науч.-исслед. ин-т МВД России, 2005. — 190 с.

 

Контрольные вопросы

 

1. Понятие и признаки объективной стороны преступления.

2. Обязательные и факультативные признаки объективной стороны преступления.

3. Значение объективной стороны как элемента состава преступления.

4. Понятие общественно опасного деяния и его основные признаки.

5. Содержание преступного действия как формы общественно опасного деяния.

6. Понятие и виды уголовно-правового бездействия.

7. Сущность и виды общественно опасных последствий.

8. Юридическое значение общественно опасных последствий.

9. Содержание известных теорий причинной связи.

10. Признаки причинной связи. Проанализируйте проблемы установления причинной связи при бездействии.

 

Задания для самостоятельной работы

 

1. Найдите в УК РФ примеры с различными видами общественно опасных последствий.

2. Ознакомьтесь со ст.ст. 171, 215, 254, 286 УК РФ и определите характер и вид причиняемого вреда.

3. Приведите примеры составов преступлений, законодательная конструкция объективной стороны которых предусматривает: 1) только действие; 2) только бездействие; 3) как действие, так и бездействие; 4) причинение последствий; 5) отсутствие последствий; 6) поставление в опасность; 7) длящееся преступление; 8) продолжаемое преступление; 9) альтернативные действия; 10) момент окончания преступления переносится на какую-либо стадию преступной деятельности.

 

Основные понятия

 

Объективная сторона преступления. Общественно опасное деяние (действие, бездействие). Непреодолимая сила. Физическое принуждение. Психическое принуждение. Общественно опасные последствия. Причинная связь. Теории причинной связи (прямой и непосредственной причины, эквивалентности, адекватной причинности, необходимых и случайных связей, реальной возможности). Признаки (критерии) причинной связи. Особенности причинной связи при бездействии. Время, место, способ, обстановка совершения преступления.

 

 

 

Задачи

 

1. Гладышев возвращался домой с катка в переполненном автобусе. Во время резкого торможения автобуса Гладышев инстинктивно вытянул вперед руку, в которой держал коньки, и лезвием конька причинил неизгладимое обезображение лица Севостьяновой.

Совершил ли Гладышев действие в уголовно-правовом смысле?

2. Кассиру универмага «Гостиный Двор» Тихоновой позвонил Дьяков и потребовал, чтобы она оставила в переходе метро в коробке из-под обуви 50 тыс. р., угрожая в случае невыполнения его требований взорвать ее автомашину вместе с ней. Тихонова, опасаясь осуществления угрозы, изъяла из кассы деньги и оставила их в обусловленном месте.

Она была привлечена к ответственности за растрату; свое поведение она объяснила боязнью расправы.

Подлежит ли Тихонова уголовной ответственности?

3. Сибирякова, отличавшаяся большой физической силой, под угрозой ножа заставила Мамедова изнасиловать свою бывшую подругу Сайкину.

Подлежит ли Мамедов уголовной ответственности?

4. Носов проснулся от шороха в его комнате. Он включил свет и увидел неизвестного, который проник к нему в комнату через открытое окно (Носов жил на первом этаже). Схватив нож, Носов бросился за убегавшим неизвестным мужчиной, но тот выскочил в окно. Тогда Носов последовал за ним и, видя, что не догонит воришку, бросил с силой нож ему в спину, но промахнулся, так как неизвестный, спасаясь от преследования, в темноте споткнулся и упал, ударившись виском о камень, отчего наступила мгновенная смерть.

Подлежит ли Носов уголовной ответственности?

Охарактеризуйте объективную сторону содеянного Носовым.

5. Токарев и Вихров после совместного распития спиртных напитков в ночное время возвращались домой по плохо освещенной улице. Встречная автомашина задела крылом Вихрова, сбила его с ног и скрылась в темноте.

Токарев оттащил Вихрова к забору, никаких мер по оказанию ему помощи не принял и ушел домой, хотя видел, что тот еще жив. Вихров был обнаружен работниками милиции спустя несколько часов после случившегося и умер по дороге в больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при своевременном оказании медицинской помощи Вихров мог бы остаться жив.

При каких условиях наступает уголовная ответственность за бездействие?

Подлежит ли Токарев уголовной ответственности?

6. Коржов, воспользовавшись временным отсутствием продавца, взял бутылку марочного конька. Однако с похищенным был задержан охранником магазина.

Рассказывая об обстоятельствах хищения, Коржов утверждал, что коньяк он брал незаметно для окружающих. Покупателя Серова, наблюдавшего за ним, он не заметил, так как тот стоял у другого отдела.

Какое значение имеет способ совершения преступления для уголовной ответственности?

В каком качестве выступает способ преступления в данном случае — обязательного или факультативного признака состава преступления?

7. Потрясова обсчитала покупателя на два рубля. Он заявил об этом в полицию. Проверкой было установлено, что Потрясова обсчитывала многих покупателей, но сумма обсчета никогда не превышала десяти рублей.

Возможно ли привлечение Потрясовой к уголовной ответственности?

Какое значение имеет в данном случае наличие определенного размера вреда, причиненного покупателям?

8. Шишкин и Овчар были осуждены за разбойное нападение на Амосова, которому они причинили тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении кассационной жалобы осужденных возник вопрос о правильности такой квалификации, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы Амосову при избиении были причинены побои без расстройства здоровья, которые в дальнейшем в связи с осложнениями, вызванными имевшимся заболеванием потерпевшего, привели к наступлению тяжкого вреда здоровью.

Можно ли говорить о наличии причинной связи между действиями осужденных и тяжким вредом здоровью Амосова?

9. Водитель Чижов выехал на трассу без номерного знака и с неисправным ножным тормозом. Через полчаса после начала работы под колесами машины, управляемой Чижовым, оказался подросток Корин, который от полученных телесных повреждений скончался. Как показало расследование обстоятельств происшествия, Корин внезапно появился перед машиной Чижова и упал в непосредственной близости от машины, остановить которую Чижову не удалось.

Поскольку Чижовым были нарушены правила эксплуатации транспортных средств, а в дальнейшем имело место указанное происшествие со смертельным исходом, он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

Правомерно ли такое решение? 

10. Маслов нарушил правила дорожного движения и сбил престарелую Коровину, причинив ей легкий вред здоровью, повлекший первоначально кратковременное расстройство здоровья. Однако позже у потерпевшей резко обострилось заболевание легких, и после тяжелого отека легких она через несколько дней скончалась.

Имеется ли причинная связь между нарушением правил дорожного движения Масловым и результатом в виде смерти потерпевшей Коровиной?

Подлежит ли Маслов уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ?

11. Скоробогатов решил отомстить своему бывшему начальнику за то, что он уволил его за прогул. С этой целью он подложил в автомобиль своего бывшего начальника взрывное устройство, приобретенное им случайно на рынке. В момент пуска двигателя автомобиля раздался взрыв, в результате которого погибла Петухова, проходившая мимо автомобиля.

Опишите объективную сторону данного преступления и его последствия.

За что может подлежать ответственности Скоробогатов?

 

 

7. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

Вопросы 

 

1.   Понятие и признаки субъекта преступления.

2.   Возраст уголовной ответственности.

3.   Понятие и критерии невменяемости.

4.   Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ.

5.   Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость.

6.   Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

7.   Понятие и виды специального субъекта преступления.

Литература 

 

1.   Антонова, Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности / Е. Ю. Антонова. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2011. — 421 c.

2.   Антонян, Ю. М. Личность преступника / Ю. М. Антонян, В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2004. — 366 с.

3.   Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б. В. Волженкин. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 1998. — 40 с.

4.   Иванов, Н. Г. Аномальный субъект преступления / Н. Г. Иванов. — Москва : ЮНИТИ, 1998. — 224 с.

5.   Козаченко, И. Я. Проблема уменьшенной вменяемости / И. Я. Козаченко, Е. А. Сухарев, Е. А. Гусев. — Екатеринбург : Изд-во Урал. юрид. акад., 1993. — 430 с.

6.   Назаренко, Г. В. Невменяемость : уголовно-релевантные психические состояния / Г. В. Назаренко. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2002. — 202 с.

7.   Никифоров, А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовная ответственность / А. С. Никифоров. — Москва : Юристъ, 2002. — 202 с.

8.   Павлов, В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом / В. Г. Павлов. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2011. — 372 с.

9.   Павлов, В. Г. Субъект преступления / В. Г. Павлов. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2001. — 318 с.

 

Контрольные вопросы 

 

1. Каковы общие условия уголовной ответственности?

2. Возможна ли уголовная ответственность юридических лиц?

3. Что понимается под общим возрастом уголовной ответственности?

4. Каков минимальный возраст уголовной ответственности?

5. За какие преступления подлежит уголовной ответственности лицо в возрасте от 14 до 16 лет?

6. Установлен ли максимальный возраст уголовной ответственности?

7. Каковы правила установления возраста?

8. На какой момент устанавливается возраст?

9. Что понимается под временем совершения преступления?

10. В каких случаях лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, не подлежит уголовной ответственности?

11. Что понимается под вменяемостью?

12. Что понимается под невменяемостью и каковы ее критерии?

13. Как в уголовном праве решается вопрос об ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость?

14. Подлежат ли уголовной ответственности лица, совершившие общественно-опасные деяния в состоянии опьянения?

15. Что такое специальный субъект преступления?

16. Какие виды специальных субъектов предусмотрены в уголовном законе?

17. Как соотносятся понятия «субъект преступления» и «личность преступника»?

 

Задания для самостоятельной работы

 

1.   Ознакомьтесь с практикой Верховного Суда Российской Федерации по изучаемой теме и подберите 2—3 определения Верховного Суда Российской Федерации, связанных с ошибками при определении субъекта преступления.

2.   Проанализируйте Особенную часть УК РФ и сгруппируйте уголовно-правовые нормы по видам специального субъекта.

 

Основные понятия

 

Субъект преступления. Признаки субъекта. Физическое и юридическое лицо. Соотношение понятий «субъект преступления» и «личность преступника». Возраст уголовной ответственности. Возрастная невменяемость. Вменяемость. Критерии невменяемости. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Физиологическое и патологическое опьянение. Специальный субъект преступления.

 

Задачи

 

1. На вокзале при попытке вырвать сумку из рук женщины был задержан подросток, назвавшийся Михаилом. Никаких документов при себе он не имел, назвать свою фамилию отказался, утверждал, что ему 13 лет, и сообщил, что уже давно убежал из детского дома.

Может ли Михаил быть привлечен к уголовной ответственности за покушение на грабеж?

Как должен быть установлен возраст подростка?

2. По приговору суда пятнадцатилетний Сергеев признан виновным в разбойном нападении на Лескова с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору; в убийстве Лескова, сопряженном с разбоем, группой лиц; в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба.

За какие преступления Сергеев подлежит уголовной ответственности?

3. В мае месяце Лаптев в целях собственного потребления приобрел наркотическое средство марихуану в значительном размере, которое хранил дома. В ноябре того же года по просьбе своего знакомого Лаптев продал ему наркотическое средство. Лаптеву исполнилось 16 лет в сентябре.

За совершение каких преступлений Лаптев подлежит привлечению к уголовной ответственности?

Вариант. Если Лаптеву было 13 лет, когда он по просьбе своего знакомого Петрова приобрел наркотическое средство и передал Петрову, зная, что наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта, а на момент сбыта наркотического средства Петровым Лаптеву исполнилось 14 лет, подлежит ли Лаптев уголовной ответственности?

4. Шестнадцатилетний Лисицкий и пятнадцатилетние Ефимов и Грошев в целях приобретения средств для покупки наркотиков ночью проникли в сельскую церковь и похитили три иконы, имеющие особую культурную ценность.

Как должен быть решен вопрос о привлечении Лисицкого, Ефимова и Грошева к уголовной ответственности?

5. Суд признал, что Максимова совершила общественно опасное деяние — соучастие в убийстве Столярова в форме подстрекательства, из корыстных побуждений, поскольку хотела завладеть квартирой Столярова.

Установив вину Максимовой в содеянном, суд пришел к выводу о ее невменяемости на момент рассмотрения дела в суде, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 21 УК РФ исключало уголовную ответственность и являлось основанием для назначения ей мер принудительного характера.

Суд установил и отразил в своем определении, что Максимова страдает хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности истерического (диссоциативного) типа. Данное психическое расстройство не исключало вменяемости на период правонарушения и явок с повинной. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вслед за правонарушением развилась психотическая симптоматика в форме реактивной депрессии с псевдодементными расстройствами у психотической личности (истерический вариант).

Максимова была освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею деяние и к ней применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа.

Имелись ли основания для освобождения Максимовой от уголовной ответственности?

6. Пятнадцатилетние Барцев и Иванюк были привлечены к уголовной ответственности за разбой.

Стационарная психолого-психиатрическая экспертиза установила, что Барцев не страдает психическим заболеванием, но обнаруживает серьезную задержку психического развития вследствие перенесенных при родах травм головного мозга, асфиксии, а также недоношенности, по уровню своего общего психического развития на момент обследования не соответствует паспортному возрасту и считается не достигшим 14 лет. В силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной сформированности способности к прогнозированию и контролю критических ситуаций он на момент обследования и во время общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими.

Амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении Иванюка, установила, что он страдает хроническим психическим расстройством, которое в момент совершения преступления не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Подлежат ли Барцев и Иванюк уголовной ответственности?

7. Петренко в течение недели после работы по несколько часов готовился дома к сдаче теоретического экзамена для получения прав на вождение автомашины. Ночью он не высыпался, так как мешал спать плач маленького сына, у которого резались зубы. Накануне экзамена Петренко за ужином выпил 100 г водки, хотя пристрастием к алкоголю не отличался, и пошел прогуляться перед сном. Встретив на улице женщину, Петренко пошел за ней, напал на нее, затащил в кусты, затем заставил взять в зубы сумку, поднять руками юбку, в таком виде зайти в подъезд дома и в лифт, где сообщил, что собирается ее изнасиловать, нажал на кнопку восьмого этажа и, когда лифт стал подниматься, ударил кулаком по стеклянному плафону, разбив его. При этом он сильно порезал руку. Когда лифт остановился, он выбежал и побежал домой. Женщина позвонила в милицию и Петренко нашли по следам крови. Петренко утверждал, что не помнит, при каких обстоятельствах он поранил руку. В соответствии с заключением амбулаторной, а затем и стационарной судебно-психиатрической экспертизы Петренко в момент совершения общественно опасного деяния находился в состоянии патологического опьянения.

Как должен быть решен вопрос об ответственности Петренко?

Изменится ли решение, если из заключения экспертизы следовало, что Петренко находился в состоянии простого физиологического опьянения?

8. Эйдус занимал должность директора городского парка культуры и отдыха и кроме других полномочий имел право заключать договоры на сдачу в аренду участков парка под различные торговые точки, но он заключал договоры только с теми лицами, от которых получал денежное вознаграждение.

Субъектом какого преступления является Эйдус: получение взятки (ст. 290 УК РФ) или коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)?

9. Субоч был признан виновным в покушении на самовольное оставление части и осужден (ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 337 УК РФ). Адвокат Субоча обжаловал приговор, указав, что Субоч не может быть признан субъектом данного преступления, так как в связи с полученными в период военной службы заболеваниями Субоч согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе. Данное обстоятельство согласно требованиям подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу, а в случае законности призыва — для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В обоснование обвинительного приговора суд сослался на то, что имеются сомнения во времени возникновения у Субоча заболевания.

Подлежит ли удовлетворению жалоба адвоката?

 

8. СУБЪЕКТИВНАЯ сторона преступления 

 

Вопросы

 

1.   Понятие и значение субъективной стороны.

2.   Понятие вины.

3.   Умысел и его виды.

4.   Разграничение прямого и косвенного умысла.

5.   Понятие преступной неосторожности.

6.   Преступное легкомыслие.

7.   Косвенный умысел и преступное легкомыслие.

8.   Преступная небрежность.

9.   Невиновное причинение вреда.

10. Мотив и цель как признаки субъективной стороны.

11. Двойная форма вины.

12. Юридическая и фактическая ошибки.

 

Литература 

 

1. Дагель, П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. — Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. — 243 с.

2. Злобин, Г. А. Умысел и его формы / Г. А. Злобин, Б. С. Никифоров. — Москва : Юридическая литература, 1972. — 274 с.

3. Канашина, О. А. Взаимная вина в уголовном праве : необходимость установления : монография / О. А. Канашина. — Москва : Юрлитинформ, 2012. — 280 c.

4. Кириченко, В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву / В. Ф. Кириченко. — Москва : Изд-во Акад. наук СССР, 1950. — 96 с.

5. Лунеев, В. В. Мотивация преступного поведения / В. В. Лунеев. — Москва : Наука, 1991. — 383 с.

6. Лунеев, В. В. Субъективное вменение / В. В. Лунеев. — Москва : Спарк, 2000. — 70 с.

7. Михайлов, А. Т. Неосторожная вина / А. Т. Михайлов. — Москва : Принт-Сервис, 2011. — 70 с.

8. Музюкин, А. П. Мотив преступления и его уголовно-правовое значение : монография / А. П. Музюкин. — Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 127 c.

9. Недопекина, Т. Б. Преступное легкомыслие : вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики : монография / Т. Б. Недопекина ; под ред. Г. В. Верина. — Москва : Юрлитинформ, 2011. — 176 c.

10. Нерсесян, В. А. Ответственность за неосторожные преступления / В. А. Нерсесян. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2002. — 223 с.

11. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. — 304 с.

12. Сидоров, Б. В. Аффект : его уголовно-правовое и криминологическое значение / Б. В. Сидоров. — Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1978. — 160 с.

13. Ситковская, О. Д. Аффект : криминально-психологичес-кое исследование / О. Д. Ситковская. — Москва : Юрлитинформ, 2001. — 240 с.

14. Скляров, С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2004. — 326 с.

15. Толкаченко, А. А. Проблемы субъективной стороны преступления / А. А. Толкаченко. — Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 176 с.

16. Тяжкова, И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И. М. Тяжкова. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2002. — 278 с.

17. Якушин, В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В. А. Якушин. — Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1988. — 128 с.

18. Якушин, В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В. А. Якушин. — Тольятти : Тольят. политехн. ин-т, 1998. — 296 с.

 

Контрольные вопросы

 

1. Что представляет собой субъективная сторона преступления?

2. Каково содержание и значение субъективной стороны преступления?

3. Что представляет собой вина как обязательный признак субъективной стороны преступления? Понятие, содержание, форма и значение вины.

4. Как определить умысел в уголовном праве и его виды, раскрыв содержание интеллектуального и волевого компонентов?

5. Как разграничиваются прямой и косвенный умыслы?

6. Как определить понятие «неосторожность» в уголовном праве и ее виды, раскрыв содержание интеллектуального и волевого компонентов?

7. Как разграничиваются косвенный умысел и легкомыслие?

8. Что представляют собой факультативные признаки субъективной стороны преступления, какова их юридическая роль?

9. Что такое мотив преступления? Определите его понятие и уголовно-правовое значение.

10. Что такое цель преступления? Каковы ее понятие и уголовно-правовое значение?

11. Какова роль эмоций для квалификации преступления?

12. Что такое двойная форма вины?

13. Что такое невиновное причинение вреда? Каковы его виды?

14. Как отграничивается небрежность от невиновного причинения вреда?

15. Виды ошибки в уголовном праве, их юридическое значение.

 

Задания для самостоятельной работы

 

1. Ответьте на вопрос: как соотносятся принцип вины и субъективная сторона преступления?

2. Найдите в УК РФ не менее десяти преступлений, которые могут быть совершены только с прямым умыслом.

3. Проиллюстрируйте на примере конкретных статей УК РФ способы описания умысла в уголовном законе.

4. Определите формулу умысла к преступлениям с формальным составом.

5. Покажите на примере конкретных статей УК РФ особенности составов преступлений с двумя формами вины.

 

Основные понятия

 

Субъективная сторона преступления (понятие и признаки). Вина. Объем и степень вины. Концепции вины в уголовном праве. Прямой умысел. Косвенный умысел. Заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы (простой и аффектированный). Определенный, неопределенный и альтернативный умыслы. Правила квалификации при различных видах умысла. Легкомыслие. Небрежность. Преступление, совершенное с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Мотив, цель и эмоции. Юридическая и фактическая ошибки. Их виды и значение для квалификации.

Задачи

 

1. Дорохин, занимаясь в секции водного спорта, самовольно взял спортивный катер с целью покататься на озере и, управляя им, совершил наезд на лодку, в которой находились две девушки. От сильного удара катера лодка перевернулась, девушки попали под винт катера и им был причинен тяжкий вред здоровью.

В какой форме проявилась вина Дорохина в данном происшествии?

2. Коневец организовал группу подростков с целью похищения арбузов из железнодорожных вагонов. Старшина полиции Фирсов пытался задержать Коневца, который, стараясь вырваться от Фирсова, повалил его на землю. Начальник Коневца Лотаров, оказавшийся поблизости, постарался помочь своему подчиненному и с этой целью сделал предупредительный выстрел и приблизился к Коневцу с целью его задержания. Коневец ударил Лотарова ногой по руке и тот непроизвольно выстрелил. Выстрелом Коневец был убит. Лотаров осужден за причинение смерти по неосторожности, «так как допустил небрежное обращение с огнестрельным оружием, не поставил пистолет на предохранитель».

Есть ли основания для такого решения?

3. Работники магазина «Гастроном» и Бусыгин, мать которого работала в этом магазине, отдыхали на берегу реки. Находившийся в нетрезвом состоянии Бусыгин беспричинно приставал к отдыхающим: стоявшую на берегу Груздеву он столкнул в реку, измазал грязью и пытался столкнуть в реку Ростикову, но узнав в ней жену директора магазина, отошел от нее. После этого Бусыгин стал подговаривать школьника Деревяншко сбросить в воду лежавшую на берегу Зубову. Деревяшко сказал ей о намерении Бусыгина, и Зубова стала просить не толкать ее, так как она не умеет плавать. Тем не менее Бусыгин сбросил Зубову с двухметрового обрыва в реку и прыгнул за ней сам. Очутившись в воде Зубова стала цепляться за Бусыгина, но он оттолкнул ее и выплыл на берег. Зубова утонула. Тюменский областной суд осудил Бусыгина за убийство с косвенным умыслом. В кассационной жалобе Бусыгин просил изменить квалификацию его действий и переквалифицировать их на неосторожное преступление.

Как бы вы решили этот вопрос?

4. Гасанов со своими знакомыми Самохиным и Глазковым распивал спиртные напитки во дворе дома, затем пригласил их к себе в квартиру, где они продолжили выпивать, играли на гитаре и пели. В час ночи между Гасановым и Глазковым разгорелся спор о том, кто лучше играет на гитаре, они поссорились, возникла драка, во время которой Гасанов ударил Глазкова о стену, а затем, несмотря на сопротивление, выгнал его из квартиры и закрыл дверь. Глазков не хотел уходить. Рассердившись, Гасанов вышел из квартиры и столкнул Глазкова с лестничной площадки второго этажа. Падая, тот ударился о перила, сломал перегородку перил, упал на нижнюю площадку, получил тяжкие телесны повреждения и скончался.

Определите форму вины Гасанова.

5. Механик совхоза Дюжин и тракторист Котляков, находясь по служебным делам вблизи местожительства своего знакомого Колесова, решили у него переночевать. За ужином они все вместе выпили несколько бутылок водки, а опьянев, поссорились и затеяли драку. Колесов потребовал прекратить драку или уйти из квартиры. Дюжин и Котляков вышли во двор и там продолжили драться. Вскоре во двор вышел и Колесов, он увидел, что Котляков окровавлен и за ним гонится Дюжин, пытаясь ударить его поленом. Желая остановить драку, Колесов обхватил Котлякова руками. Этим воспользовался Дюжин и ударил Котлякова поленом в лоб, причинив Котлякову тяжкий вред здоровью, в результате чего он через два дня скончался в больнице. Дюжин и Колесов были осуждены за совместное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности.

Были ли основания для такого решения?

6. Сдобнов и Обухов, находясь в нетрезвом состоянии, поссорились. Во время ссоры Обухов нанес Сдобневу сильный удар кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь, ударился головной об асфальт и на месте происшествия скончался.

Должен ли Обухов отвечать за смерть Сдобнева?

7. Сорокин, работая на автомашине «Колхида», привез вечером на завод «Строитель» тес. Присмотрев место для разгрузки, он поставил автомашину вдоль штабелей ранее выгруженных досок и открыл стойки, державшие доски справа. Когда стойки освободились, часть теса свалилась с автомашины на землю и им был задавлен насмерть лежавший на земле в состоянии сильного опьянения Смирнов, труп которого был обнаружен через неделю при перекидывании досок.

Сорокин был осужден за причинение смерти по неосторожности.

Согласны ли Вы с приговором?

8. Клюев из самодельного пистолета, полученного от своего товарища, вечером произвел несколько выстрелов в сторону дальнего берега пруда, в районе которого он находился.

Одним из выстрелов была смертельно ранена шестилетняя девочка, шедшая вдоль забора на другом берегу на расстоянии 205 м от Клюева.

Клюев был осужден за незаконное хранение оружия и убийство.

Какова Ваша оценка действий Клюева?

9. Стажкин, поссорившись с Тимофеевым, ударил его обухом топора по голове, затем затащил в наполненный водой котлован и стал опускать голову Тимофеева в воду. Тимофеев вырвался и отплыл на середину котлована. Стажкин, угрожая ножом, не давал ему выбраться на берег, пока тот не утонул.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Стажкина по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд переквалифицировал действия Стажкина на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), указав в приговоре, что Стажкин не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть.

Правомерен ли приговор суда?

10. Талочкин вместе с братьями Блохиными провожал их знакомую Иванову. Проходя через лес, Блохины изнасиловали Иванову, а затем Блохин А. с целью сокрытия преступления задушил ее.

Все это время Талочкин находился вблизи места происшествия, а когда увидел, что А. Блохин душит потерпевшую, убежал. Оба Блохина были осуждены за групповое изнасилование, а Талочкин за пособничество в совершении этого преступления.

Правомерно ли был осужден Талочкин?

11. Климушкин, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно приставал к Котову. Котов оттолкнул его, а когда Климушкин упал, ударил его ногой в лицо и выбил глаз, причинив тяжкий вред здоровью.

Определите характер вины Котова.

12. Во время ссоры двух подростков Клюев ударил Мокина ножом в ягодицу. Рана оказалась опасной: нож проник в желудок и вызвал кровотечение. Потерпевший с опозданием обратился за медицинской помощью и скончался от потери крови.

Определите характер вины Клюева.

13. Фокин был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее гибель двух человек и причинившее вред здоровью третьего.

Несчастье произошло в связи с тем, что водитель легкового транспортного средства, выезжавшего со второстепенной дороги на шоссе, грубо нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и не реагировал на световой и звуковой сигналы, подаваемые Фокиным, управлявшим грузовым транспортным средством, следовавшим по шоссе, лишив Фокина возможности уклониться от столкновения.

Каково Ваше мнение о справедливости судебного приговора?

14. Дудкин, встретив на улице своего зятя Мирзаева, находившегося в нетрезвом состоянии, пытался отвести его домой. Мирзаев сопротивлялся. Вырываясь, он споткнулся, уронил на себя Дудкина, который падая, попал коленом в область груди и живота Мирзаева и, имея вес 123 кг, причинил тяжкий вред его здоровью в виде перелома ребер справа и массивного разрыва печени, от чего Мирзаев скончался.

Виновен ли Дудкин в смерти Мирзаева?

Если да, то какова форма его вины?

15. Курсант морского училища Шостенко во время ссоры в каюте учебного корабля с курсантом Дедюрой ударил последнего кулаком в левую часть лица. Выйдя из каюты, Дедюра почувствовал головную боль, был помещен в судовой лазарет, а на следующий день в госпиталь, где и скончался от причиненной ему черепно-мозговой травмы.

Шостенко два года занимался по классу дзюдо и имел квалифицированные навыки силового воздействия на человека.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Шостенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Суд осудил Шостенко по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Чью позицию Вы разделяете? Аргументируйте ответ.

16. Водитель Бигаев посадил в кабину своей грузовой машины, на которой возил гравий, Рязанцева и Жукова, попросивших подвести их к месту жительства. Подъехав к нужному месту, Бигаев остановил машину у тротуара и высадил пассажиров. Рязанцев захлопнул дверцу, и вместе с Жуковым они сказали Бигаеву: «Поезжай!». Проехав несколько метров, Бигаев услышал крик: «Стой!». Оказалось, что при высадке из машины Рязанцев рассыпал картошку, находившуюся у него в сумке, и полез под движущуюся машину собирать ее, в результате чего попал под заднее колесо движущейся машины и погиб.

Должен ли Бигаев нести ответственность за случившееся?

17. Участковый инспектор Фролов вместе со своей знакомой зашел к ее сестре Илюхиной в гости, где принял участие в застолье, выпив стакан водки. Находившийся в комнате ребенок, увидев незнакомого, заплакал, присутствующие стали пугать его тем, что, если он не успокоится «дядя возьмет его в мешок». Для «усиления эффекта» Фролов достал из кобуры пистолет, оказавшийся заряженным, снял его с предохранителя и нажал на спуск. Выстрелом была убита Илюхина.

При расследовании Фролов показал, что за две недели до случившегося он был на учебных стрельбах, окончив стрельбу, поставил пистолет на предохранитель и забыл об этом; выстрел был для него полой неожиданностью. Манипуляцию с демонстрацией пистолета Фролов назвал глупостью.

Какова вина Фролова по отношению к гибели Илюхиной?

18. Заместитель директора сланцево-химического завода по кадрам и быту Рогов был осужден за халатность, выразившуюся в небрежном выполнении служебных обязанностей, что нашло свое выражение в необеспечении пропускного режима на предприятии, в результате чего 26 жителей города прошли на территорию завода, похитили метанол, использовали его в качестве спиртного и отравились, 19 из них скончались.

В результате расследования было установлено, что строительство предприятия не было закончено, поэтому взять цех, производящий метанол, под охрану не было возможности, да и строительство необходимых ограждений не входило в служебные обязанности Рогова.

Усматриваете ли вы вину Рогова в случившемся?

19. Шарапов вместе со своими знакомыми в их квартире распивал спиртные напитки. Зайдя в соседнюю комнату, он взял в руки обрез, принадлежавший Курочкину, принес его в комнату, где сидели другие лица. Шутя направил ствол на себя и нажал на спуск. Выстрела не последовало. После этого Шарапов направил обрез на Курочкина и вновь нажал на спуск. Раздался выстрел, и Курочкину было причинено огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался.

Криминалистическая экспертиза в заключении указала, что обрез был неисправен и выстрел следовал только после второго удара бойка по капсюлю.

Есть ли вина Шарапова в случившемся?

20. Долганов с целью не допустить проникновения посторонних в свой огород, оцепил грядку с луком проволокой и подключил ее к электросети с напряжением 220 вольт.

Подросток Сергеев подошел к проволоке, находившейся под напряжением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован.

По заключение электротехнической экспертизы проволока в огороде Долганова является «смертельно опасной для жизни человека». Долганов работал механиком электростанции и учился на курсах повышения квалификации.

Определите характер вины Долганова в смерти Сергеева.

21. Шабуров, управляя в нетрезвом состоянии мотоциклом, нарушил правила движения и совершил наезд на двенадцатилетнего мальчика, который от удара упал на коляску, а затем на дорогу, после этого он встал и самостоятельно ушел с места происшествия домой, откуда был доставлен в больницу, где было установлено, что при наезде ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Возможно ли привлечение Шабурова к ответственности по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности)?

22. Жаков в состоянии алкогольного опьянения подъехал на закрепленной за ним автомашине «ЗИЛ-555» к закусочной, вышел и в течение некоторого времени со своим знакомым пил пиво. Жаков повел себя агрессивно по отношению к персоналу закусочной. Скубецкий и Бойко начали его успокаивать, на это Жаков ударил их, они ответили ему тем же. Позже, когда Скубецкий и Бойко стояли у служебного входа в закусочную во дворе, Жаков сел за руль своей машины и с расстояния 20 м направил машину на них. Скубецкий и Бойко успели отскочить, а находившейся радом с ними трехлетней девочке был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Органы следствия квалифицировали действия Жакова как умышленное убийство. Суд не согласился с этим и осудил Жакова за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Какова Ваша квалификация случившегося?

23. Бригада рабочих подсобного хозяйства работала на уборке сена. В рабочее время было организовано распитие спиртных напитков, в котором принял участие руководитель подсобного хозяйства Стрижов, оказавшийся к концу «застолья» в сильной степени опьянения.

Когда Стрижов направлялся к машине по деревянному мостику, рабочие Кучеров и Зыков решили по существующему в деревне обычаю «испытать начальника» и столкнули его в воду. Стрижов некоторое время плыл, но затем утонул.

Определите форму вины Кучерова и Зыкова.

24. Кунстман вечером, находясь в нетрезвом состоянии, ехал в санях, в которых кроме него находилась его жена и Терентьева. Следуя по улице в направлении моста через реку, он, как сказано в приговоре «допустил столкновение с автомашиной марки “ЗИЛ-157”». Сани попали под переднюю часть автомобиля и Терентьевой был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась. Смерти Терентьевой предшествовали следующие обстоятельства. Кунстман ехал с небыстро. На перекрестке лошадь ослепил свет фар встречной машины, и она понеслась, не слушаясь Кунстмана. При движении по мосту сани занесло и они попали под переднюю часть машины. Кунстаман и его жена выбрались из саней, а Терентьева попала под колеса машины.

Кунстаман был осужден за причинение смерти по неосторожности.

Были ли для такого приговора основания?

25. Работник полиции Ковальчук принял участие в праздновании дня рождения своего знакомого Пухова, которое проводилось в ресторане. Когда участники празднования собрались уходить домой, дверь ресторана оказалась закрытой. Ковальчук, делая вид, что хочет сбить замок выстрелом из пистолета, достал пистолет из кобуры. Пухов в шутку сказал Ковальчуку, что не стоит портить замок, а лучше выстрелить в него, и направился к Ковальчуку. В ответ Ковальчук навел пистолет на Пухова и нажал на спуск, раздался выстрел, пуля попала в голову Пухова, причинив ему смертельное ранение.

Как следует квалифицировать действия Ковальчука?

26. Кучеров пошел на берег реки за травой для домашних животных. Вместе с ним отправились двое его малолетних внуков и без разрешения родителей четверо малолетних детей односельчан в возрасте от 2,5 до 4 лет.

Придя на берег реки Кучеров начал заготавливать траву, отведя детей в безопасное место (не менее 10 м) от берега и предупредив их о том, что к реке приближаться нельзя. Дети вели себя послушно.

Когда работа была закончена дети пошли вместе с ним к дому. Однако один из мальчиков побежал за лягушкой и упал в реку. Несмотря на предпринятые Кучеровым меры, спасти ребенка не удалось.

Какое правовое последствие должно иметь случившееся?

27. Мачехин поссорился со своим знакомым Утробиным. Во время ссоры Утробин ударил Мачехина кулаком по лицу, а тот нанес ему ответный удар по лицу, от чего Утробин упал, ударился головой о ступень лестницы и получил перелом костей основания черепа (тяжкий вред здоровью).

Какая форма вины имеет место в поведении Мачехина?

28. Новиков возвращался с охоты. На берегу пруда он увидел группу знакомых подростков, среди которых находился Родионов, который спросил у Новикова, убил ли он дичь. Новиков ответил, что не убил, но сейчас убьет. При этом он, находясь в непосредственной близости от сидящего на земле Родионова, раскрыл ружье, осмотрел имевшийся в стволе патрон, затем закрыл и стал взводить курок. В это время палец у него сорвался с курка и произошел выстрел. Родионов был ранен. Испугавшись случившегося, Новиков подбежал к нему, стал оказывать помощь, плакал, называл себя убийцей. Заявил, что покончит с собой, просил вызвать скорую помощь, отнес Родионова на руках к дороге, поехал с ним в больницу, дал кровь потерпевшему. Несмотря на оказанную помощь, Родионов скончался.

Определите форму вины Новикова.

Может ли повлиять на определение вины тот факт, что Новиков прошел службу в армии и умел обращаться с оружием?