«Задания по уголовному праву»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 10. Соучастие в преступлении

 

Семинар

 

Цель занятия: усвоить понятие, признаки соучастия в преступлении и виды соучастников, а также основания и пределы уголовной ответственности соучастников.

 

 

План

 

1. Понятие и признаки соучастия в преступлении.

2. Виды соучастников.

3. Эксцесс исполнителя.

4. Основания и пределы уголовной ответственности соучастников.

5. Формы соучастия.

6. Виды соучастия. 

7. Прикосновенность к преступлению, её виды и отличие от соучастия.

 

Литература

 

1. Агапов П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность. 2007. № 5. С. 23–25.

2. Белокуров О. В. Формы и виды соучастия в российском уголовном праве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 2. С. 197–200.

3. Бессонов А. А. Организованная группа как субъект уголовно-правовой ответственности // Уголовный процесс. 2008. № 6. С. 57–62.

4. Ермакова Т. Н. Некоторые проблемные вопросы разграничения форм соучастия // Российский следователь. 2007. № 14. С.7–9.

5. Кубов P. X. Параметры сложных форм соучастия [7 глава УК РФ] // Российский следователь. 2007. № 13. С. 10–12.

6. Кубов P. X. Трансформация института соучастия в современном праве [7 глава УК РФ] // Российский следователь. 2007. № 6. С. 19–22.

 

Темы рефератов 

 

1. Принцип акцессорности (добавочного характера) соучастия.

2.         Особенности добровольного отказа соучастников преступления.

3.         Возможность соучастия в неосторожных преступлениях.

4.         Уголовно-правовой аспект организованной преступности.

5. Проблемы прикосновенности к преступлению.

6. Эксцесс исполнителя.

 

Практическое занятие

 

Цель занятия: выработать навыки практического применения уголовного законодательства о соучастии и прикосновенности к преступлению, умения определить роли отдельных участников при совершении преступления и пределы их ответственности.

 

Задачи

 

1. Корнеев, желая отомстить мастеру Жировой за то, что та отстранила его за пьянство от работы, уговорил страдающего олигофренией Чурова избить её. Получив от Корнеева разъяснение, как это лучше сделать. Чуров ночью подкараулил Жирову и избил её, причинив её здоровью вред средней тяжести. По заключению экспертизы, Чуров в момент совершения деяния не отдавал себе отчета в своих действиях и не мог руководить ими.

Имеются ли в действиях Корнеева и Чурова признаки соучастия? Дайте оценку действиям указанных лиц.

 

2. Освободившийся из мест лишения свободы Кравченко стал восстанавливать свои преступные связи. Встретив Шарапова, Кравченко попросил узнать, кто из его соседей или сослуживцев уезжает с семьей в отпуск. Получая эти сведения, Кравченко совершил в течение месяца 5 квартирных краж. Похищенные вещи он хранил на квартире своей сожительницы Прокутиной.

Определите форму и вид соучастия, а также роль упомянутых лиц в совершении краж.

 

3. По предложению Железнякова, продавца магазина «Автомобили», Рубцов в течение полугода похитил в различных организациях четыре автомашины «Волга». Все автомашины он перегонял в гараж Гурову, который их перекрашивал, перебивал номера двигателей, а затем с помощью Железнякова реализовывал по подложным документам. Документы изготавливал Железняков. По договоренности Гуров и Железняков получили от реализации каждой машины определенную сумму денег.

Определите форму и вид соучастия, а также роль упомянутых лиц в совершении хищений.

 

4. Ранее судимые Симонов и Туров, а также 15-летний Сомов в течение нескольких месяцев совершали вооруженные нападения на учреждения и отдельных граждан с целью завладения деньгами и другими ценностями. Всего ими было похищено более 30 тыс. рублей. При оказании сопротивления они убили сторожа магазина, двум гражданам причинили легкий вред здоровью. У задержанных при совершении очередного нападения на магазин Симонова, Турова и Сомова был изъят пистолет.

Какая форма соучастия имеет здесь место?

 

5. Тазиев похитил из средней школы две мелкокалиберные винтовки и закопал их в лесу. Через некоторое время он стал приходить в лес, откапывать винтовки и тренироваться в стрельбе. В свои преступные планы он посвятил приятеля Богданова, и они вместе обсуждали, как лучше совершить нападение. Устроив засаду, они напали на проезжавшего на мотоцикле Козлова и убили его, чтобы завладеть мотоциклом. Больше нападений они не совершали. Суд признал в данном случае наличие банды.

Решите вопрос о форме соучастия в данном случае.

 

6. Иванов, Баев и Мышкин, будучи в нетрезвом состоянии, пристали к Куликовой, сидевшей на скамейке со своим знакомым Борисовым. Защищая Куликову от пьяных, Борисов оттолкнул Баева, который ударился плечом о стену дома и закричал: «Бей его, ребята!». Иванов и Мышкин свалили Борисова на землю. Мышкин сел ему на ноги, а Иванов нанес ему два удара по голове пустой бутылкой и несколько раз ударил Борисова ногами по туловищу. В результате избиения Борисов скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Борисова обнаружен перелом шести ребер, смерть наступила от перелома свода основания черепа.

Какова роль названных лиц в совершенном преступлении? Определите форму и вид соучастия.

 

7. 25-летний Кузьмин совместно с 13-летним Ивановым проникли в квартиру Озерова и, воспользовавшись отсутствием хозяина, похитили цветной телевизор и видеомагнитофон.

Квалифицируйте действия Кузьмина и Иванова.

 

8. Кошелева предложила сторожу вневедомственной охраны Сотову в день его дежурства на складе готовой продукции завода керамических изделий изъять и передать ей три ящика кера­мической плитки, пообещав заплатить ему 500 рублей. Сотов передал Кошелевой ящики с плиткой и получил за это обещанное вознаграждение.

Можно ли рассматривать данное преступление как совершенное в соучастии?

 

9. Дмитриев и несовершеннолетний Козлов систематически распивали в квартире Дмитриева спиртные напитки. После очередного распития спиртного Дмитриев и Козлов вышли на улицу, и Дмитриев, увидев малолетнюю Ильину, предложил Козлову ее изнасиловать. Козлов отказался. Тогда Дмитриев стал угрожать ему ножом. Козлов, испугавшись, догнал Ильину, завел в подъезд и совершил с ней насильственный половой акт.

Можно ли считать Дмитриева подстрекателем к совершению преступления?

 

10. По предварительному сговору Алексеев и Винокуров с целью кражи проникли в гараж Кайгородова, похитили 4 автомобильных колеса и продали их Берестову, объяснив ему, откуда они их взяли.

Являются ли Винокуров, Алексеев и Берестов соучастниками? Как решить вопрос об их уголовной ответственности?

 

11. Попов затеял ссору с Мартыновым и оскорбил его, за что был избит. Присутствовавший при этом Игнатов сказал плакавшему Попову: «Не распускай нюни! Иди, дай ему!» Попов подошел к сидящему Мартынову сзади и с силой ударил его доской по голове, причинив тяжкий вред здоровью, вследствие чего тот на следующий день скончался.

Можно ли привлечь Игнатова к ответственности за подстрекательство?

 

Тема 11. Множественность преступлений 

 

Семинар

 

Цель занятия: уяснить понятие, признаки, формы и виды множественности преступлений, её правовые последствия.

 

 

План

 

1. Понятие и уголовно-правовое значение множественности преступлений.

2. Виды множественности преступлений.

3. Совокупность преступлений и ее виды.

4. Рецидив преступлений и его виды.

 

Литература

 

1. Агаев И. Б. Форма вины как критерий классификации повторности преступлений // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 127–129.

2. Макаров С. Д. Правила квалификации множественности преступлений // Уголовный процесс. 2008. № 7. С. 15–20.

3. Малков В. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. № 1. С. 30–38.

4. Романюк С. Н. К вопросу о сложном единичном преступлении, заключающем в себе одновременное, но в то же время многократное посягательство на тождественные объекты // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 3. С. 275–276.

5. Сергеев В. Г. О видах сложного единичного (единого) преступления // Закон и право.  2009. № 3. С. 79–80.

6. Сулейманов Б. Б. Исторические аспекты развития института множественности в уголовном законодательстве дореволюционной России // Российский следователь. 2009. № 5. С. 37–40.

7. Тюнин В. И. Множественность преступлений, совершенных с применением насилия // Уголовный процесс. 2008. № 2. С. 12–16.

8. Шкредова Э. Г. Институт множественности преступлений по уголовному законодательству Росси и Украины // Журнал российского права. 2007. № 12. С.93–99.

 

Темы рефератов 

 

1 Отличие сложных преступлений от множественности преступлений.

2. Виды и юридическое значение рецидива преступлений.

 

Практическое занятие

 

Цель занятия: закрепить знания о множественности преступлений. Обратить внимание не только на формы множественности (совокупность, рецидив), но и на виды совокупности и рецидивы.

 

Задачи

 

1. Низулин в марте 2003 г. в 17-летнем возрасте был осужден за грабеж, совершенный группой лип по предварительному сговору, к двум годам лишения свободы. В июне 2008 г. он совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК), за которую был осужден к двум годам лишения свободы.

Усматривается ли в действиях Низулина рецидив преступлений?

 

2. Щеглов в процессе нападения на Хрулева с целью завладения его деньгами нанес ему смертельные ранения, несколько раз ударив ножом в сердце и живот потерпевшего.

Дайте юридическую оценку поведению Щеглова.

Имеются ли в данном случае признаки множественности преступлений?

 

3. Кассир магазина Козинская на протяжении пяти месяцев регулярно брала из кассы на личные нужды различные суммы денег от 300 до 500 руб. каждый раз. В общей сложности она похитила 260 тыс. руб.

Как оценить поведение Козинской?

Одно или несколько преступлений совершила она?

 

4. Хлебникова постоянно посещала различные рестораны, где знакомилась с состоятельными мужчинами. Во время романтического ужина она незаметно добавляла им клофелин в бокалы со спиртным. Когда потерпевший оказывался в бессознательном состоянии, она похищала у него деньги и другие ценности. Двух потерпевших. Ахметдинова и Заграбяна, в связи с угрозой для их жизни после таких действий со стороны Хлебниковой пришлось отвозить на машинах скорой помощи в больницу.

Образуют ли действия Хлебниковой множественность преступлений либо это одно деяние?

Что следует понимать под множественностью преступлений?

 

5. Лымарев с целью вступления в половую связь с Певцовой напал на нее, ударил камнем по голове, вследствие чего она потеряла сознание. Воспользовавшись этим обстоятельством. Лымарев совершил с ней половой акт. Когда Певцова стала приходить в себя, Лымарев. испугавшись, что она может его выдать, задушил женщину.

Дайте юридическую оценку действиям Лымарева.

Имеются ли в его деянии признаки множественности преступлений?

Что следует понимать под идеальной совокупностью преступлений?

 

6. Сужин совершил из магазина кражу видеомагнитофона. Через неделю он вновь совершил кражу бытовой техники из торгового центра в другом районе города.

Имеются ли в действиях Сужина признаки одного или нескольких преступлений?

Раскройте содержание признаков множественности преступлений.

Изменится ли квалификация содеянного, если допустить, что Сужин одновременно совершил кражи названных выше предметов (например, из одной секции магазина)?

 

7. Чащин был осужден за угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 УК к одному году лишения свободы. После отбытия наказания он совершил убийство из хулиганских побуждений.

Есть ли основания для признания в этой ситуации реци­дива преступлений?

 

8. Котенко был осужден за убийство по ч. 1 ст. 105 УК к 12 годам лишения свободы. Ранее он уже осуждался за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК).

Можно ли признать содеянное Котенко опасным рецидивом преступления?

 

Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния 

 

Семинар

 

Цель занятия: уяснить понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния и их виды.

 

 

План

 

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона и условия ее правомерности.

3. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

4. Мнимая оборона и ее правовая оценка.

5. Задержание лица, совершившего преступление. Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания.

6. Крайняя необходимость. Превышение пределов крайней необходимости.

 

Нормативный акт

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 № 19 // Российская газета. 2012. 3 октября.

 

Литература

 

1. Бабанина И. В. Институт освобождения от ответственности вследствие причиненного вреда обстоятельствами, исключающими преступность деяния на раннем этапе их развития. История становления // Закон и право. 2007. № 9. С. 117–118.

2. Болотников М. В. Институт необходимой обороны: истоки и путь развития [37 УК РФ] // Закон и право. 2007. № 9. С. 104–105.

3. Вольдемарова Н. Г. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны по законодательству РФ // Юстиция. 2008. № 4. С. 46–53.

4. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. № 5. С. 14–17.

5. Горбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости [39 УК РФ] // Уголовное право. 2007. № 5. С. 23–25.

6. Девятко А. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и составная часть межотраслевого института [42 УК РФ] // Уголовное право. 2007. № 5. С. 26–29.

7. Ефимович А. А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 45–47.

8. Зимин А. А. Использование собаки в состоянии необходимой обороны // Закон и право. 2007. № 2. С. 59–60.

9. Кабурнеев Э. В. О некоторых вопросах, возникающих в процессе реализации нормативных предписаний о превышении пределов необходимой обороны // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 2. С. 42–47.

10. Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния [8 глава УК РФ] // Уголовное право. 2007. № 1. С. 40–44.

11. Музлов А. В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право. 2008. № 10. С. 101–105.

12. Мусаев М. Ш. Некоторые проблемы применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в судебной практике // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 4. С.111–112.

13. Омигов В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Научный портал МВД России. 2008. № 3. С. 36–44.

14. Плешаков А. М. Коллизия «жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Государство и право. 2007. № 7. С. 64–71.

15. Попова Е. С. История развития института крайней необходимости в контексте пожарной безопасности // История государства и права. 2007. № 11. С.16–17, 21–22.

16. Русскевич Е. А. Часть 2.1 ст. 37 УК РФ [Необходимая оборона] попытка законодательного регулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 4. С. 122–124.

17. Шелковникова Е. Д. Необходимая оборона: тогда и теперь [37 УК РФ] // Калашников. 2007. № 3. С. 46–51.

 

Темы рефератов 

 

1. Мнимая оборона и ее правовая оценка.

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

3. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

 

Практическое занятие

 

Цель занятия: выработать навыки по применению законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

 

Задачи

 

1. При совершении карманной кражи Крамов был схвачен за руку, но вырвался и побежал. Оперуполномоченный Бубнов и группа очевидцев стали его преследовать. Вор вбежал в подъезд ближайшего дома и начал подниматься по лестнице. Другого выхода из дома не было. Бубнов произвел выстрел, причинив Крамову тяжкий вред здоровью.

Дайте оценку действиям Бубнова.

 

2. Во время ссоры Шипилов стал избивать жену и причинил ей легкий вред здоровью. Потом он придавил жену к перилам крыльца, угрожая задушить. Шипилова ножом, которым она счищала с обуви грязь, ударила мужа в живот. От полученного ранения он в тот же день умер в больнице.

Содержат ли действия Шипиловой признаки необходимой обороны?

 

3. Между ранее незнакомыми Авиловым и Губановым в автобусе возникла ссора. Губанов ударил Авилова ножом в живот, после чего пытался ударить его кулаками по лицу. Авилов, вытащив из раны нож, нанес Губанову один удар в живот, другой в спину, от которого тот скончался.

Правомерно ли действовал Авилов?

 

4. Поздно вечером находившийся у себя в доме Савченко услышал лай собаки и шарканье ног во дворе. Опасаясь грабителей, Савченко зажег свет, взял ружье и вышел из комнаты в неосвещенные сени. Дверь со двора открылась, и в проеме появился человек, как показалось Савченко, с револьвером в руке. Савченко выстрелил в него. Выстрелом был убит Мухин – знакомый Савченко. Оружия при нем не оказалось.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Савченко. Могут ли они быть оправданы состоянием необходимой обороны?

 

5. После совместной выпивки с Пенкиным Лепешкин на улице подрался с братьями Анисимовыми и Андреевым. Услышав, что Лепешкина избивают, Пенкин побежал защищать его. Один из братьев во время драки сбегал домой за топором. Считая, что положение становится угрожающим, Пенкин поднял с земли кирпич и бросил в Анисимова. От полученного в висок удара Анисимов скончался. Суд, отвергая доводы адвоката, указал, что Пенкин не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. угроза не была обращена к конкретному лицу. Жизнь Пенкина, в частности, не подвергалась опасности.

Прав ли суд?

 

6. Студенты Ларин и Мишаков отдыхали в альпинистском лагере. Пройдя соответствующий курс тренировок, они вдвоем в связке пошли в горы. Перепрыгивая расщелину, Ларин сорвался. Мишаков, почувствовав, что его тянет к краю пропасти, выхватил нож и перерезал веревку, в результате чего Ларин погиб. Свои действия Мишаков объяснил состоянием крайней необходимости. Он имеет семью, ребенка, а Ларин был холост.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мишакова.

 

7. Кузнец Солдатов железной палкой перебил ноги племенному быку, который, оторвавшись от привязи, бросился на женщину. Быка пришлось прирезать, в результате чего фермерскому хозяйству был причинен ущерб на сумму 20 тыс. рублей.

Подлежит ли Солдатов уголовной ответственности?

 

8. Буров, бежавший из места лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, залез в поселковый склад и взял несколько буханок хлеба, 20 кг мяса и около 5 кг масла. Задержанный с поличным, он заявил, что сделал это, чтобы не умереть от голода.

Находился ли Буров в состоянии крайней необходимости?

 

9. Внутри квартала жилых домов обнаружили несколько неразорвавшихся авиационных бомб времен Великой Отечественной войны. Металл их был изъеден ржавчиной, предохранительные колпачки проржавели и развалились, проникшая внутрь влага вызвала химическую реакцию. Согласно действующим инструкциям подобные заряды следует взрывать на месте, поскольку существует большая вероятность их взрыва при транспортировке. Однако командир подразделения Сельцов ввиду огромных материальных затрат, связанных с отселением граждан и возможностью уничтожения ближайших жилых домов, принял решение вывезти бомбы за город. При погрузке последней произошел взрыв, и трое саперов погибло.

Оправдан ли профессиональный риск Сельцова и подлежит ли он уголовной ответственности?

 

Тема 13. Наказание: понятие, цели, система и виды

 

Семинар № 1

 

Цель занятия: уяснить понятие и систему наказаний по российскому уголовному законодательству, виды основных и дополнительных наказаний, правовое значение системы наказаний.

 

План

 

1. Понятие, признаки и цели уголовного наказания.

2. Понятие системы уголовных наказаний, её правовое значение.

3. Основные и дополнительные наказания.

4. Штраф.

5. Исправительные работы.

6. Ограничение свободы.

7. Принудительные работы.

8. Лишение свободы.

9. Иные виды уголовного наказания.

 

Нормативные акты

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2 (в посл. ред.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12.11.2001 № 14 // Российская газета. 2001. 5 декабря.

 

Литература

 

1. Арендаренко А. В. Теоретико-правовые критерии восстановления социальной справедливости в уголовном праве России // Закон и право. 2007. № 11. С. 24–25.

2. Бурнаов Г. К. Об уголовном штрафе // Следователь. 2009. № 1. С.2–4.

3. Галинский В. А. Штраф как мера наказания и принцип пропорциональности в уголовном праве России и ФРГ [46 УК] // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 5. С.250–251.

4. Грицай О. В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда // Российская юстиция. 2008. № 10. С.66–71.

5. Денисова Т. А. Методологическая особенность философско-правового исследования целей и функций уголовного наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 256–259.

6. Келина С. Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. № 6. С. 51–58.

7. Лядов Э. В. О некоторых проблемных аспектах назначения штрафа как вида уголовного наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. С.224–226.

8. Магомедгаджиева Р. А. О системе наказаний в отечественном уголовном праве // Законы России. 2009. № 1. С.121–123.

9. Минская В. Проблемы регламентации института наказания // Уголовное право. 2008. № 2. С. 48–53.

10. Набиуллин Ф. К. Карательные и не карательные меры в уголовном праве России // Юридический мир. 2007. № 8. С. 18–20.

11. Орлов В. Н. Исправительные работы как вид уголовного наказания // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2007. № 3. С.42–44.

12. Симонов И. Развитие системы альтернативных наказаний // Преступление и наказание. 2007. № 3. С.26–28.

13. Файзуллина Д. Р. Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности // Следователь. 2008. № 6. С. 25–28.

 

Темы рефератов

 

1. Меры наказания, применяемые к несовершеннолетним

2. Виды дополнительных наказаний и их уголовно-правовое значение

3. Смертная казнь: «за» и «против».

4. Отличие уголовного наказания от иных мер воздействия.

 

Практическое занятие

 

Цель занятия: закрепление теоретических знаний, полученных в ходе лекций и семинаров. Следует уделить внимание понятию уголовного наказания, его целям и видам.

 

Задачи

 

1. Колупаев совершил разбойное нападение, за которое был осужден по ч. 1 ст. 162 УК к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. руб.

Является ли данное решение суда обоснованным?

Назовите особенности назначения штрафа в качестве вида уголовного наказания.

 

2. Рядовому Российской армии Печенкину за умышленное повреждение имущества (ч. 1 ст. 167 УК) по приговору военного суда было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Обоснованным ли является решение суда?

 

3. За драку в городском парке с применением газового пистолета Сенкевич был осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК с лишением права приобретения, хранения и ношения огне­стрельного и газового оружия.

Является ли решение суда обоснованным?

В каких случаях назначается наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью?

 

4. Немцов, работая на заводе, совершил кражу инструментов и оборудования стоимостью 6 тыс. руб. В ходе следствия и в суде было установлено, что в семье Немцов является единственным кормильцем. На его иждивении находятся беременная жена, двое малолетних детей и перенесшая инсульт мать. Инструменты и оборудование были нужны ему для подработок в выходные дни в связи с тяжелым материальным положением. Суд осудил Немцова по ч. 1 ст. 158 УК к выплате штрафа в размере 30 тыс. руб.

Соответствует ли подобное решение суда уголовному закону?

 

5. Брюховицкий за заранее не обещанное приобретение похищенных автомобильных колес был осужден по ч. 1 ст. 175 УК к одному году лишения свободы с обязательными работами на срок до 200 часов.

Дайте юридическую оценку данному решению суда.

Каков порядок назначения обязательных работ в качестве вида наказания?

 

6. Баграев, инженер мебельной фабрики, поссорившись с соседом по даче Чумаченко, в отсутствие последнего спалил его баню. За это деяние он был осужден по ч. 1 ст. 167 УК к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка. Суд при вынесении обвинительного приговора учел то обстоятельство, что Баграев возместил до суда ущерб, причиненный Чумаченко.

Обоснованным ли является такое решение суда?

К каким категориям осужденных применяются исправительные работы?

 

7. За участие во взрыве жилого дома, произведенного с целью устрашения населения и дестабилизации положения в городе и повлекшего за собой многочисленные жертвы. Гусманов был подвергнут судом наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Дайте оценку данному решению суда.

В каких случаях назначается пожизненное лишение свободы?