«Задания по уголовному праву»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова,  могу выполнить реферат, контрольную работу, доклад, эссе и др. на заказ.

Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Вариант 1
ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Примерный план
1. Понятие и значение объективной стороны преступления.
2. Обязательные признаки объективной стороны преступления.
3. Факультативные признаки объективной стороны преступле-
ния.
Методические указания
По первому вопросу необходимо дать определение объектив-
ной стороны преступления. Каждое преступление выступает в ре-
альной действительности как ее объективное изменение, потому
любое преступление проявляется в реальном мире со своей внеш-
ней (объективной) стороны. При этом необходимо понимать, что
выделение объективной стороны преступления в качестве само-
стоятельного элемента состава преступления носит условный ха-
рактер, потому что преступления, как акт человеческого поведе-
ния, представляет собой единство объективных (внешних) и субъ-
ективных (внутренних) признаков. Между тем их разделительный
анализ имеет весьма важное теоретическое и практическое значе-
ние для определения наличия оснований уголовной ответственно-
сти и правильной квалификации содеянного. Объективная сторона
преступления – это внешняя сторона преступления, включающая в
себя юридически значимые признаки: общественно опасное дея-
ние, общественно опасные последствия, причинная связь между
деянием и наступившими последствиями, способ, место, время,
орудия, средства, обстановка совершения преступления. Необхо-
димо также уяснить значение признаков объективной стороны
преступления, которое состоит в том, что они являются необходи-
мой предпосылкой правильной квалификации преступления, уста-
новления наличия состава преступления как основания уголовной
ответственности, отграничения преступления и сходных с ним ад-
7
министративных правонарушений, а также назначения справедли-
вого наказания.
По второму вопросу следует определить какие обязательные
признаки составляют объективную сторону преступлений с мате-
риальным и формальным составом. Необходимо помнить, что в
преступлениях с материальным составом к обязательным призна-
кам объективной стороны относятся: общественно опасное деяние
(действие и бездействие), общественно опасные последствия и
причинная связь между ними. В преступлениях с формальным со-
ставом к обязательным признакам объективной стороны относится
только общественно опасное деяние, так как в этом случае УК РФ
предусматривает ответственность за сам факт совершения обще-
ственно опасного деяния, запрещенного законом. Все остальные
признаки объективной стороны в таких составах являются факуль-
тативными.
Общественно опасное деяние представляет собой противоправ-
ное, осознанное, волевое действие или бездействие, нарушившее
или создающее реальную угрозу нарушения общественных отно-
шений, взятых под охрану уголовным законом. Необходимо по-
дробно проанализировать каждый признак общественно опасного
деяния как обязательного признака объективной стороны преступ-
ления. Особо следует обратить внимание на признаки преступного
бездействия, которое состоит в неисполнении или ненадлежащем
исполнении лежащей на лице обязанности либо в невоспрепят-
ствовании наступлению последствий, которое лицо обязано было
и могло предотвратить.
Общественно опасные последствия – это негативные изменения
общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом,
наступившие в результате совершения преступления. Необходимо
понимать, что именно в преступном последствии реализуется та
общественная опасность, из-за которой деяние запрещено уголов-
ным законом. В теории уголовного права выделяют основные
(входящие в состав преступления) и дополнительные (факульта-
тивные) последствия; материальные (имущественный и физиче-
ский вред) и нематериальные (имеющие личностный характер и не
относящиеся к личности). Следует обратить внимание, что при
8
описании общественно опасных последствий законодатель либо в
самом тексте УК указывает конкретно характер и объем (размер)
последствий, либо использует оценочные понятия. По первому
принципу, например, сформулированы все составы преступлений
против жизни и здоровья человека, а также большинство преступ-
лений против собственности. Во втором случае закон содержит
лишь самую общую характеристику общественно опасных послед-
ствий, использует оценочные понятия, например, «существенное
нарушение прав и законных интересов граждан или организаций
либо охраняемых законом интересов общества или государства»
(ст. 285 УК РФ). В некоторых статьях Особенной части УК РФ
содержится указание не на фактическое причинение вреда, а на
возможность наступления общественно опасных последствий,
например, уголовная ответственность за нарушение правил без-
опасности на объектах атомной энергетики наступает, если «это
могло повлечь смерить человека или радиоактивное заражение
окружающей среды» (ст. 215 УК РФ).
Причинная связь – один из самых сложных вопросов теории
уголовного права и практики применения уголовно-правовых
норм. В научной литературе обоснованно несколько теорий при-
чинной связи: теория «необходимого условия», «адекватной при-
чинности», «ближайшей причины», «неравноценности условий»,
«необходимого причинения», «непосредственной причины», «не-
обходимого условия», «реальной возможности». Необходимо
ознакомиться с этими теориями, а также с критериями причинно-
сти, наличие которых позволяют сделать вывод, что то или иное
общественно опасно деяние является причиной наступления кон-
кретных общественно опасных последствий. Необходимо также
рассмотреть вопрос об особенностях развития причинной связи в
неосторожных преступлениях и при преступном бездействии.
Третий вопрос требует характеристики факультативных при-
знаков объективной стороны преступления, важно понять их зна-
чение для квалификации преступления.
Способ совершения преступления – это форма проявления пре-
ступного деяния вовне, используемые преступником приемы и ме-
тоды для реализации преступного намерения.
9
Обстоятельство времени означает совокупность признаков, ко-
торые характеризуют время совершения преступления. Необходи-
мо помнить, что, согласно ч.2 ст.9 УК РФ, временем совершения
преступления признается время совершения общественно опасно-
го деяния независимо от времени наступления последствий. Время
представляет собой продолжительность, длительность чего-либо.
Время совершения преступления может напрямую влиять и на
квалификацию содеянного (например, ст.106 УК РФ).
Под обстоятельствами места совершения преступления призна-
ется совокупность признаков, характеризующих определенную
территорию, на которой начато, окончено преступление или
наступили общественно опасные последствия.
Орудие преступления – это предметы материального мира,
приспособления, применяемые для усиления физических возмож-
ностей преступника; средства совершения преступления – это
предметы, наркотические средства, химические и ядовитые веще-
ства, химические и физические процессы и т.д., при помощи кото-
рых совершается преступление.
Обстановка совершения преступления – это совокупность усло-
вий и обстоятельств, при которых осуществляется общественно
опасное деяние.
Необходимо иметь в виду, что факультативные признаки объ-
ективной стороны преступления в некоторых составах могут вы-
ступать и обязательными признаками, превращать основной состав
в его квалифицированный вид, учитываться судом при назначении
наказания как обстоятельство, смягчающее или отягчающее нака-
зание.
Задача № 1
Ломова и Куракина купались на озере. На берегу сидела их зна-
комая девушка Рюмина, которая, несмотря на уговоры, не хотела
идти в воду. Ломова и Куракина вышли из воды и, взяв Рюмину за
руки, повели в озеро. Не умевшая плавать Рюмина просила оста-
вить ее, однако девушки, обещая в случае необходимости помочь,
увлекли ее в воду. Дно было неровное и, пройдя несколько шагов,
10
все трое попали в яму. Ломова и Куракина, выплыв, помощи Рю-
миной не оказали, последняя утонула.
Должны ли отвечать Ломова и Куракина за причинение смер-
ти Рюминой, и если должны, то почему?
Задача № 2
Три 15-летних школьника не подготовились к контрольной ра-
боте и решили сорвать занятия в школе. С этой целью один из них
позвонил по телефону в школу и сообщил о том, что в здании
школы заложено взрывное устройство. Вызванные сотрудники
правоохранительных органов исследовали все помещения школы,
взрывного устройства там не оказалось.
Совершили ли школьники преступление? Если да, то определи-
те признаки объективной стороны состава преступления.
Задача № 3
Терентьев и Игнатов подрались в ночном клубе. В ходе драки
Терентьев нанес Игнатову несколько ножевых ранений в живот.
Игнатов был доставлен в больницу, ему срочно была сделана опе-
рация. После операции Игнатов скончался от вызванной наркозом
асфиксии, наступившей вследствие заполнения дыхательных пу-
тей рвотными массами.
В чем состоит объективная сторона преступления, совершен-
ного Терентьевым?
Изменится ли квалификация, если будет установлено, что Иг-
натов скончался сразу после нанесения ножевых ранений
Задача № 4
Хорьков поздно вечером подкараулил на улице Фролова. Хорь-
ков нанес Фролову несколько ударов по лицу, после чего облил
его бензином и поджег. Фролов скончался на месте преступления.
Действия Хорькова были квалифицированы судом по п. «Д» ч.2
ст.105 УК РФ.
11
Определите обязательные и факультативные признаки объек-
тивной стороны состава преступления, совершенного Хорько-
вым.
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (ст.ст. 2, 5, 8, 9, 14, 15, 20, 33,
40, 42).
2.Акоев К.Л., Кауфман М.А. Объективная сторона преступле-
ния (факультативные признаки).М.,1995.
3. Бойко А.И. Преступное бездействие.СПб.,2003.
4. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного
вреда. Новосибирск, 1991.
5. Ковалев М.И. Объективная сторона преступления. Красно-
ярск, 1993.
6. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве.
СПб.,2000.
7. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической
причинности в уголовном праве.М., 2003.
8. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве.М.,1963.
12
Вариант 2
НЕОСТОРОЖНОСТЬ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
Примерный план
1. Понятие неосторожной формы вины.
2. Преступное легкомыслие.
3. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
4. Преступная небрежность.
5. Отличие преступной небрежности от невиновного причине-
ния вреда.
Методические указания
Изучение темы необходимо начать с уяснения общего понятия
неосторожности. Обратить внимание на то, какое значение имеет
правильное установление правоприменителем формы вины (умыс-
ла, неосторожности) при уголовно-правовой оценке деяния, а так-
же на уголовно-правовое значение правильного определения вида
неосторожности (легкомыслия и небрежности). При этом следует
уяснить, что на квалификацию вид неосторожности не влияет (в
отличие формы вины и вида умысла (прямой, косвенный)), однако
он должен учитываться при индивидуализации наказания.
Необходимо также уяснить положения ч. 2 ст. 24 УК РФ, со-
гласно которой деяние, совершенное только по неосторожности,
признается преступлением лишь в случае, когда это специально
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Необходимо также обратить внимание на вопрос, с какой формой
вины может быть совершено преступление, если в статье Особен-
ной части УК РФ прямо об этом не сказано.
При изучении преступного легкомыслия необходимо ознако-
миться с ч. 2 ст. 26 УК РФ, где дано законодательное определение
этого вида неосторожности, определить интеллектуальный и воле-
вой элемент легкомыслия. При этом следует помнить, что интел-
лектуальный элемент вины состоит в осознании общественной
13
опасности совершаемого действия (бездействия) и предвидении
общественно опасных последствий. Волевой элемент характеризу-
ется отношением (положительным или отрицательным) к дей-
ствию (бездействию) и его общественно опасным последствиям,
желанием или нежаланием их наступления. Содержание интеллек-
туального элемента легкомыслия, исходя из его законодательного
определения, состоит в предвидении виновным возможности
наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), в осознании фактического наличия сил и обстоя-
тельств, способных, по его мнению, предотвратить наступление
общественно опасных последствий.
При этом следует раскрыть факторы (объективные и субъек-
тивные), на которых может строиться расчет виновного предот-
вратить наступление общественно опасных последствий.
Волевой элемент легкомыслия характеризуется нежеланием
наступления общественно опасных последствий. Виновное лицо
не безразлично относится к возможным отрицательным послед-
ствиям своего действия (бездействия). Для легкомыслия характе-
рен расчет на предотвращение общественно опасных последствий.
В основе этого расчета должны лежать конкретные фактические
обстоятельства, которые могут, по мнению виновного, помешать
вредным последствиям. Виновный рассчитывает на собственные
возможности (знание, опыт, быстроту реакции и т.д.), на действия
других лиц, на влияние определенных орудий и механизмов, осо-
бенности обстановки, в которой он совершает деяние, вмешатель-
ство природных явлений и другие обстоятельства. При этом субъ-
ект осознает наличие этих фактических обстоятельств, однако не-
верно их оценивает, без достаточных к тому оснований, самонаде-
янно рассчитывает, что они должны предотвратить наступление
общественно опасных последствий.
При отграничении преступного легкомыслия и косвенного
умысла необходимо привести критерии, по которым необходимо
отличать косвенный умысел и легкомыслие. Во-первых, это харак-
тер предвидения общественно опасных последствий. При косвен-
ном умысле, как и при легкомыслии виновный предвидит возмож-
ность наступления общественно опасных последствий, однако при
14
легкомыслии виновный предвидит не реальную, а абстрактную
возможность наступления последствий, т.е. лицо осознает, что во-
обще подобные действия (бездействие) могут привести к наступ-
лению общественно опасных последствий, но считает, что в дан-
ном конкретном случае они не наступят. Во-вторых, в отличие от
косвенного умысла расчет виновного на ненаступление обще-
ственно опасных последствий при легкомыслии строится на кон-
кретных фактических обстоятельствах. Отношение лица к воз-
можным общественно опасным последствиям не является безраз-
личным.
При изучении понятия и признаков преступной небрежности
необходимо внимательно ознакомиться с ч. 3 ст. 26 УК РФ, при
этом уяснить, что интеллектуальный элемент небрежности харак-
теризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.
Отрицательный признак означает, что лицо не осознавало обще-
ственной опасности своего действия (бездействия), не предвидело
общественно опасных последствий своих действий (бездействия);
положительный признак – при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти по-
следствия. Для ответа на вопрос, должен и мог ли субъект предви-
деть общественно опасные последствия своего действия (бездей-
ствия), следует использовать объективный и субъективный крите-
рии. Объективный критерий имеет нормативный характер, т.е.
обозначает вытекающую из различных нормативно-правовых ак-
тов обязанность лица предвидеть возможность наступления обще-
ственно опасных последствий своего действия (бездействия) при
соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и
предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из закона
или подзаконных нормативно-правых актов. Субъективный крите-
рий – это способность лица в данной конкретной ситуации, с уче-
том его индивидуальных качеств, обстановки деяния предвидеть
возможность наступления общественно опасных последствий. К
факторам, обуславливающим возможность лица предвидеть обще-
ственно опасные последствия своего действия (бездействия), отно-
сятся внешние условия, в которых находится лицо, например, до-
пустимый объем работы, условия производства, обеспеченность
15
денежными средствами и др. (объективные факторы); личные ка-
чества лица такие, как опыт работы, продолжительность занятия
соответствующей должности (субъективные факторы).
В четвертом вопросе необходимо провести отграничение
небрежности от невиновного причинения вреда (случая, казуса),
когда лицо, совершившее деяние не осознавало и по обстоятель-
ствам дела не могло осознавать общественной опасности своих
действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступ-
ления общественно опасных последствий и по обстоятельствам
дела не должно было и не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).
Задача № 1
Печкин был задержан сотрудниками полиции Егоровым и
Мельниковым за мелкое хулиганство. После задержания сотруд-
ники полиции, получив задание ехать на другой вызов, в наруше-
ние своих обязанностей не доставили Печкина в отдел полиции, а
приковали его наручниками к сиденью в машине. Приехав на дру-
гой вызов, они оставили Печкина в машине одного без присмотра.
В это время автомобиле замкнуло электропроводку и началось
возгорание, в результате пожара запертый в машине мужчина по-
лучил ожоги, от которых умер в больнице.
Определите форму и вид вины Егорова и Мельникова по отно-
шению к содеянному.
Задача № 2
Хомяков решил показать своим гостям Бирюкову и Зайцевой
недавно купленное им ружье. Он стал водить стволом ружья на
уровне их лиц. Неожиданно произошел выстрел, в результате ко-
торого Зайцевой были причинены телесные повреждения в виде
слепого огнестрельного дробового ранения головы, что повлекло
ее смерть.
Определите форму вины Хомякова по отношению к содеянному.
16
Задача № 3
Пьяный Макаров разогнался на своем автомобиле в черте горо-
да до 190 км / ч. Не справившись с управлением, Макаров врезался
в остановку общественного транспорта. Вследствие чего два чело-
века, находившиеся на остановке, и Сорокина, находившаяся на
переднем сиденье автомобиля Макарова, погибли на месте.
Определите форму вины Макарова по отношению к содеянному.
Задача № 4
Во время ссоры Милюков ударил Колесникову рукой по лицу,
когда она поднесла фарфоровую чашку чая ко рту. Осколками
чашки Колесниковой было причинено повреждение глаза, которое
было оценено судом как неизгладимое обезображивание лица по-
терпевшей.
Суд первой инстанции признал Милюкова виновным в умыш-
ленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции переквалифицировал деяние ви-
новного на ч. 1 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью
по неосторожности.
Решение суда, какой инстанции представляется Вам более
верным?
Нормативный материал и литература
1. УК РФ (ст. 24-28).
2. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и крими-
нологические проблемы. М., 1977.
3. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления
и ее установление. Воронеж: Издательство Воронежского универ-
ситета, 1974.
4. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве.
Владивосток, 1968.
5. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые
и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.
17
6. Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте пре-
ступной небрежности // Государство и право. 2006. С. 105–108.
7. Питецкий В.В. «Деликты упущения» в уголовном праве:
сущность объективные и субъективные признаки // Уголовное
право. 2007. № 1. С. 45–49.
8. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное
пособие. М.: ВЮЗИ, 1980.
9. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации пре-
ступлений. М., 2006.
10. Гринберг М. С. Преступления в сфере взаимодействия че-
ловека и техники. – Омск: Изд-во Омского гос. ун-та.
11. Филимонов В.Д. Проблема оснований уголовной ответ-
ственности за преступную небрежность. М., 2008.
18
Вариант 3
СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Примерный план
1. Понятие и признаки соучастия в преступлении.
2. Виды соучастников преступления.
3. Формы соучастия в преступлении.
4. Основания и пределы ответственности соучастников пре-
ступления. Эксцесс исполнителя.
5. Добровольный отказ соучастников в преступлении.
Методические указания
При изучении первого вопроса необходимо подробно изложить
все признаки соучастия, закрепленные в ст. 32 УК РФ: умышлен-
ность, совместность, участие 2-х или более лиц в совершении
умышленного преступления. Уяснить, что все признаки соучастия
в теории уголовного права принято делить на объективные (каче-
ственные, количественные) и субъективные, особое внимание сле-
дует обратить на такой признак соучастия, как совместность (каче-
ственный признак соучастия), который характеризует как объек-
тивную, так и субъективную сторону соучастия. Следует изложить
и особенности причинной связи при соучастии. Общественно
опасные последствия при соучастии непосредственно причиняют-
ся только действием (бездействием) исполнителя. Действия по-
собника и подстрекателя служат условиями или поводом соверше-
ния преступления. Они не находятся в прямой связи с обществен-
но опасным результатом. Необходимо также обратить внимание на
субъективную сторону соучастия. Ответить на вопрос, возможно
ли соучастие в преступлениях с двойной формой вины, соучастие
в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом.
Необходимо уяснить суть акцессорной теории соучастия, со-
гласно которой ключевой фигурой соучастия является исполни-
тель, деяние организатора, подстрекателя и пособника имеют по
19
отношению к деянию исполнителя лишь дополнительное значе-
ние. Выяснить, насколько положения УК РФ о соучастии ей соот-
ветствуют.
Необходимо также отграничить соучастие от прикосновенности
к преступлению, неосторожного сопричинения и посредственного
исполнения. Следует обратить внимание и на уголовно-правовое
значение института соучастия.
При изучении второго вопроса необходимо уяснить, что в ст. 33
УК РФ, исходя из характера выполняемой роли каждым из лиц,
участвующих в совершении преступления, выделяется четыре ви-
да соучастников преступления: исполнитель, организатор, под-
стрекатель и пособник. Следует дать понятие каждого соучастни-
ка, подробно раскрыть характеризующие их признаки.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается 1) лицо,
непосредственно совершившее преступление (выполнившее объ-
ективную сторону преступления); 2) непосредственно участвую-
щее в его совершении совместно с другими лицами (соисполните-
лями); 3) лицо, совершившее преступление посредством лиц, не
подлежащих уголовной ответственности в силу недостижения воз-
раста уголовной ответственности, невменяемости, лиц, действую-
щих невиновно или при обстоятельствах, исключающих преступ-
ность деяния. Следует обратить внимание и на такой вид посред-
ственного причинения, как совершение умышленного преступле-
ния посредством использования лиц, действующих по неосторож-
ности, который не исключает ответственности непосредственного
причинителя вреда за неосторожное преступление.
Организатором признается лицо, 1) организовавшее соверше-
ние преступления или руководившее его исполнением, 2) лицо,
создавшее организованную группу или преступное сообщество
(преступную организацию) или руководившее ими.
Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к
совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или
другим способом.
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению
преступления советами, указаниями, предоставлением информа-
ции, средств или орудий совершения преступления либо устране-
20
нием препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть пре-
ступника, средства или орудия совершения преступления, следы
преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно
лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
При этом следует обратить внимание, что пособник – это лицо за-
ранее обещавшее оказать помощь в совершении преступления, т.е.
до момента окончания преступления (на стадии приготовления
либо покушения). Этим пособничество отличается от преступле-
ний, предусмотренных ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем), ст. 316 УК РФ
(укрывательство преступлений).
Следует уяснить и отличие соучастников друг от друга. Так,
организатор отличается от других соучастников преступления ха-
рактером совершаемых действий. Если подстрекатель склоняет
другое лицо к совершению преступления, возбуждает у лица же-
лание совершить преступление, пособник содействует исполните-
лю в совершении преступления, то организатор преступления вно-
сит в преступное поведение других участников определенную си-
стему, обеспечивает взаимодействие совместных действий пре-
ступников, объединяет усилия участников преступления.
При анализе форм соучастия нужно уяснить, какие критерии
положены в основу деления соучастия на формы (в зависимости от
выполняемой соучастниками функции при совершении преступ-
ления, в зависимости от степени согласованности действий со-
участников). При этом следует помнить, что группа лиц, группа
лиц по предварительному сговору может состоять только из ис-
полнителей, т.е. лиц, выполняющих объективную сторону пре-
ступления. Сговор в группе лиц по предварительному сговору
считается предварительным, если он состоялся до начала выпол-
нения объективной стороны преступления.
При изучении организованной группы необходимо раскрыть
такой ее ключевой признак, как «устойчивость». Для этого необ-
ходимо ознакомиться с постановлениями Пленума Верховного
Суда РФ, где разъяснено понятие устойчивости, приведены при-
знаки организованной группы применительно к конкретным пре-
ступлениям, например, постановление Пленума Верховного Суда
21
РФ от 17.01.1997 № 1 О практике применения судами законода-
тельства об ответственности за бандитизм. Необходимо также
уяснить особенности квалификации действий (бездействия) орга-
низатора, подстрекателя, пособника, если они являлись участни-
ками организованной группы.
В отличие от других форм соучастия преступным сообществом
(преступной организацией) признается 1) структурированная ор-
ганизованная группа или 2) объединение организованных групп,
действующих под единым руководством, члены которых объеди-
нены в целях совместного совершения одного или нескольких
тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или
косвенно финансовой или иной материальной выгоды. При рас-
крытии признаков преступного сообщества необходимо внима-
тельно ознакомиться с положениями постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 О судебной практике рас-
смотрения уголовных дел об организации преступного сообщества
(преступной организации) или участии в нем (ней).
При изучении четвертого вопроса необходимо уяснить, являет-
ся ли основание уголовной ответственности соучастников тем же,
что при совершении преступления одним лицом или нет? Необхо-
димо также раскрыть особенности квалификации деяний, совер-
шенных в соучастии. Уяснить, что статьи Особенной части УК РФ
рассчитаны на исполнителя, который выполняет объективную сто-
рону преступления. Применительно к соучастникам (кроме испол-
нителей) признаки преступления в статьях Особенной части опре-
делены не в полном объеме, поэтому соисполнители отвечают по
статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими
совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ. Уголовная ответствен-
ность организатора, подстрекателя и пособника наступает по ста-
тье, предусматривающей наказание за совершенное преступление,
со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они
одновременно являлись соисполнителями преступления.
Необходимо раскрыть особенности соучастия со специальным
субъектом.
Следует обратить внимание и на ответственность соучастников
в случае «неудавшегося соучастия», например, когда подстрекате-
22
лю не удалось склонить исполнителя к совершению преступления
либо исполнитель не воспользовался орудиями, средствами со-
вершения преступления, предоставленными пособником, ответ-
ственность соучастников в случае недоведения исполнителем пре-
ступления до конца по независящим от него причинам. Дать поня-
тие «эксцесс исполнителя», обозначить его виды, уяснить его уго-
ловно-правовое значение.
При изучении пятого вопроса нужно отметить особенности
добровольного отказа соучастников. Уяснить, что законодатель
предъявляет различные требования к добровольному отказу орга-
низатора, подстрекателя и пособника. Обратить внимание на во-
прос об уголовной ответственности организатора, подстрекателя,
пособника в случае добровольного отказа исполнителя от пре-
ступления.
Задача № 1
Тюменцев, Сорокина и Савельева сидели вместе в кафе. Соро-
кина вышла позвонить по телефону. Вслед за ней вышел Тюмен-
цев. Приставив к горлу Сорокиной нож, Тюменцев потребовал от-
дать ему золотые часы. Через некоторое время к ним подошла Са-
вельева, которая, увидев происходящее, сняла с Сорокиной золо-
тые сережки.
Можно ли признать, что Тюменцев и Сорокина совершили хи-
щение группой лиц?
Задача № 2
Савченко и Матюков договорились совершить квартирную
кражу. Ночью Савченко влез через открытое окно в квартиру,
находившуюся на первом этаже, и взял со стола ноутбук. Матюков
в это время находился возле окна, в случае появления людей, он
должен был сообщить Савченко. После совершения кражи Са-
вченко и Матюков продали ноутбук, деньги поделили и потратили
их на свои нужды.
23
Ознакомьтесь со ст. 158 УК РФ. Можно ли деяние Савченко и
Матюкова квалифицировать как кражу с незаконным проникно-
вением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному
сговору?
Задача № 3
13-летний Стрельников вытащил из кармана пассажира автобу-
са сотовый телефон, однако его действия заметили пассажиры ав-
тобуса, на выходе из автобуса Стрельников был задержан сотруд-
никами полиции. На допросе он рассказал, что совершить кражу
сотового телефона его уговорил 27-летний Мыльников, которому
он был должен 500 рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мыльникова и
Стрельникова.
Изменится ли решение задачи, если Стрельникову было 15 лет?
Задача № 4
Шариков, не желая возвращать долг, уговорил Макова совер-
шить вместе с ним убийство Старкова. Взяв с собой газовый пи-
столет и бельевую веревку, он зашел за Маковым. Вместе они
пришли к дому Старкова. Зная Шарикова и Макова, Старков впу-
стил их в свой дом. Зайдя в дом, Шариков повалил Старкова на
пол, связал его веревкой и закрыл рот кляпом. Затем задушил те-
лефонным проводом, который принес ему Маков.
Определите форму соучастия и виды соучастников преступления?
Нормативный материал и литература
1. Гл. 7 УК РФ (ст. 32-36).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010
№ 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об орга-
низации преступного сообщества (преступной организации) или
участии в нем (ней)».
24
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997
№ 1 «О практике применения судами законодательства об ответ-
ственности за бандитизм».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012
№ 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным де-
лам о преступлениях террористической направленности».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999
№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011
№ 1 «О судебной практике применения законодательства, регла-
ментирующего особенности уголовной ответственности и наказа-
ния несовершеннолетних».
8. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении по советскому уго-
ловному праву. Киев, 1964.
9. Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц.
Омск, 1980.
10. Гришаев П.И. Соучастие по советскому уголовному праву.
М., 1959.
11. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Учебное
пособие. Красноярск. 2000.
12. Прозументов Л.М. Организованная группа как форма соуча-
стия в преступлении // Вестник Томского государственного уни-
верситета. 2010. № 338. С. 132-135.
13. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые аспек-
ты группового преступления // Вестник Томского государственно-
го университета. 2009. № 319. С. 124-126.
14. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении: лекция. Тюмень,
2010.
15. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.
М., 1974.
16. Яни П.С. Проблемы понимания соучастия в судебной прак-
тике // Законность. 2013. № 7,8.
17. Бриллиантов А.В., Яни П.С. Применение норм о соучастии:
аналогия или толкование // Законность. 2013. № 6.
25
Вариант 4
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА
Примерный план
1. Юридическая природа и социально-правовое значение необ-
ходимой обороны.
2. Основания и условия необходимой обороны.
3. Превышение пределов необходимой обороны и его уголовно-
правовые последствия.
Методические указания
По первому вопросу необходимо проанализировать понятие,
объективные и субъективные признаки необходимой обороны.
Право на необходимую оборону, гарантированное Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод (ст.2), Конституцией РФ
(ч.2 ст.45), представляет собой субъективное право, реализуемое в
рамках государственно-правовых отношений. Поскольку одной из
важнейших функций государства является обеспечение защиты
объектов уголовно-правовой охраны от общественно опасных по-
сягательств, которую оно реализует посредством установления
признаков преступления в УК РФ, то и установление основания
для признания правомерности причинения вреда лицам, посягаю-
щим на охраняемые уголовным законом ценности, также является
реализацией этой функции государства. Правом на причинение
вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое
лицо, независимо от профессиональной или иной специальной
подготовки, служебного положения. Это право принадлежит лицу
независимо от возможности избежать общественно опасного пося-
гательства или обратиться за помощью к другим лицам или орга-
нам власти. Социально-правовое значение данного института пра-
ва заключается в обеспечении эффективной реализации естествен-
ного по происхождению права личной обороны субъектами, спе-
циально на то не уполномоченными.
26
По второму вопросу необходимо уяснить основания и призна-
ки необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к обо-
роне. Основанием необходимой обороны выступает общественно
опасное посягательство. Поскольку необходимая оборона пред-
ставляет собой реакцию на посягательство, то условия ее право-
мерности подразделяются в уголовном праве на две группы: усло-
вия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посяга-
тельству, и условия правомерности необходимой обороны, отно-
сящиеся к действиям обороняющегося.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящи-
мися к посягательству, признают общественную опасность, налич-
ность и реальность (действительность) посягательства. Обще-
ственная опасность посягательства означает, что совершаемые
действия создают опасность причинения вреда охраняемым уго-
ловным законом интересам личности, общества, государства. Та-
кое общественно опасное посягательство не всегда может быть
признано преступным, например, в случае защиты от посягатель-
ства лица невменяемого или лица, не достигшего возраста уголов-
ной ответственности. Однако необходимая оборона в этих случаях
может быть признана правомерной. Следует уяснить, что не может
признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны
лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением по-
следним действий, хотя формально и содержащих признаки како-
го-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица,
причинившего вред, в силу малозначительности не представляв-
ших общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ).
Наличность посягательства означает его пределы во времени:
посягательства должно уже начаться (либо реальная угроза пося-
гательства должна быть очевидна для обороняющегося) и еще не
завершиться. Следует обратить внимание, что судебная практика
признает состояние необходимой обороны и в тех случаях, когда
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного
посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося
лица не был ясен момент окончания посягательства и лицо оши-
бочно полагало, что посягательство продолжается, а также, когда
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевид-
27
ностью для оборонявшегося лица лишь приостановилось посягав-
шим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки
для продолжения посягательства или по иным причинам. Переход
оружия или других предметов, использованных в качестве оружия
при посягательстве, от посягавшего лица к обороняющемуся лицу
само по себе не может свидетельствовать об окончании посяга-
тельства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягав-
ших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обсто-
ятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посяга-
тельства.
Кроме того, следует обратить внимание, что состояние необхо-
димой обороны может быть вызвано и общественно опасным по-
сягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер.
Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до
момента окончания такого посягательства. В случае совершения
предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых
юридические и фактические моменты окончания посягательств не
совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момен-
та фактического окончания посягательства.
Реальность (действительность) посягательства означает, что
оно происходит в объективной действительности, а не в вообра-
жении обороняющегося лица. Серьезное внимание необходимо
уделить проблеме «мнимой» обороны, когда отсутствует реальное
общественно опасное посягательство (ошибка может быть в не-
правильной оценке действий человека как общественно опасных, в
личности лица, осуществляющего нападение). Важное юридиче-
ское значение в этом случае имеет оценка следующих обстоятель-
ств: окружающей обстановки «посягательства», возможности ли-
ца, применившего меры защиты, осознавать отсутствие реального
посягательства. От правильного установления этих обстоятельств
зависит, как оценивать действий лица, применившего меры защи-
ты: состояние необходимой обороны, превышение пределов необ-
ходимой обороны, совершение преступления по неосторожности
или умышленного преступления.
В качестве условий необходимой обороны, характеризующих
действия обороняющегося по причинению вреда, выделяют следу-
28
ющие: защищать можно только охраняемые законам интересы; за-
щита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нель-
зя допускать превышения пределов необходимой обороны. Таким
образом, единственной целью причинения вреда посягающему лицу
должна выступать именно защита, а не какая - либо другая цель
(например, месть за совершенное преступления и т.п.). Кроме того,
не признается находившимся в состоянии необходимой обороны
лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его
как повод для совершения противоправных действий (для причине-
ния вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого пре-
ступления и т.п.). Объектом защиты при необходимой обороне мо-
гут быть как личные права и свободы обороняющегося лица, так и
охраняемые законом права и свободы других лиц, общества, госу-
дарства. В понятие необходимой обороны входит лишь причинение
вреда, которое направлено непосредственно на посягающего, а не
на третьих лиц. Причинение вреда посторонним лицам (в том числе
друзьям, родственникам посягающего), которые присутствовали на
месте конфликта и не принимали в нем участия, выходит за рамки
состояния необходимой обороны и подлежит оценки на общих ос-
нованиях и с учетом института крайней необходимости.
Следует также уяснить вопрос о применении не запрещенных
законом автоматически срабатывающих или автономно действую-
щих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголов-
ным законом интересов от общественно опасных посягательств.
По третьему вопросу следует обратить внимание, что закон
ставит вопрос о превышении пределов необходимой обороны в
зависимость от характера общественной опасности посягательства.
Часть 1 ст.37 УК РФ предусматривает право на необходимую
оборону от общественно опасного посягательства, если это пося-
гательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обо-
роняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия. Такое посягательство представляет
собой деяние, которое в момент его совершения создавало реаль-
ную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Су-
дебная практика называет следующие внешние признаки такого
деяния:
29
– причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу
для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения
жизненно важных органов);
– применения способа посягательства, создающего реальную
угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение
оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удуше-
ние, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения такого насилия может
выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедлен-
но причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред
здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападавшим оружия
или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных
устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основа-
ния опасаться осуществления этой угрозы.
Следует обратить внимание, что уголовный закон (ч.1 ст.37 УК
РФ) вопрос о превышении пределов необходимой обороны от об-
щественно опасного посягательства, если это посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения тако-
го насилия не ставит. Таким образом, при защите от такого обще-
ственно опасного посягательства обороняющееся лицо вправе
причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Часть 2 ст.37 предусматривает право на необходимую оборону от
посягательства, если это посягательство не было сопряжено с наси-
лием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия (например,
побои, причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью, гра-
беж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья). К таким посягательствам следует также относить иные
деяния (действия или бездействия), в том числе и совершаемые по
неосторожности, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с
учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены
путем причинения посягающему вреда (например, умышленное или
неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества,
приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных
средств или путей сообщения). Необходимая оборона в отношении
30
посягательств, предусмотренных ч.2 ст.37 УК РФ, будет считаться
правомерной, если не было допущено превышение ее пределов.
Особо следует обратить внимание на законодательные призна-
ки (ч.2 ст.37 УК РФ) превышения пределов необходимой обороны:
1) умышленные действия обороняющегося; 2) явно не соответ-
ствующие характеру и опасности посягательства.
По смыслу закона, под превышением пределов необходимой
обороны понимается чрезмерная оборона, то есть оборона такими
способами и средствами, применение которых явно не вызывалось
характером и опасностью посягательства. При этом ответствен-
ность за превышение пределов необходимой обороны наступает
только в том случае, если оборонявшийся осознавал, что причиня-
ет вред, который не был необходим для предотвращения или пре-
сечения конкретного общественно опасного.
Судебная практика рекомендует при разрешении вопроса о
наличии или отсутствии признаков превышения пределов необхо-
димой обороны учитывать:
– объект посягательства;
– избранный посягавшим лицом способ достижения результата,
тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведе-
ния посягательства до конца, наличия необходимости причинения
смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для
предотвращения или пресечения посягательства;
– место и время посягательства, предшествовавшие посягатель-
ству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягав-
ших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, ис-
пользуемых в качестве оружия;
– возможность оборонявшегося лица отразить посягательство
(его возраст, пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
– иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное
соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
При посягательстве нескольких лиц оборонявшееся лицо вправе
применить к любому из посягавших такие меры защиты, которые
определяются характером и опасностью действий всей группы.
Следует обратить особое внимание на то, что противоправное
посягательство способно вызвать сильное душевное волнение, и,
31
как следствие, обороняющийся не всегда может точно оценить ха-
рактер и опасность осуществляемого в отношении него нападения
и избрать адекватные средства защиты. При этом, чем неожидан-
нее посягательство для оборонявшегося, тем меньше у него време-
ни и возможности оценивать его опасность. Для разрешения во-
проса о том, насколько посягательство было неожиданным, необ-
ходимо оценивать как объективные признаки посягательства (вре-
мя, место, обстановку, способ, интенсивность), так и внутреннее
эмоциональное состояние оборонявшегося лица (страх, испуг, за-
мешательство), события, предшествовавшие посягательству. С
учетом этого следует проанализировать вопрос отграничения
смежных составов преступления: убийство и умышленное причи-
нение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необхо-
димой обороны (ч.1 ст.108 и ч.1 ст.114 УК РФ); убийство и причи-
нение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения (аффекта) (ст.107, ст.113 УК РФ).
При этом важное юридическое значение имеет цель совершения
указанных преступлений. Для преступлений, совершенных при
превышении пределов необходимой обороны, характерно причи-
нение вреда потерпевшему с целью защиты от общественно опас-
ного посягательства, (наличие аффекта в этих составах не является
обязательным признаком), а для преступлений в состоянии эф-
фекта такая цель не характерна. Преступление в состоянии аффек-
та может быть совершено в отношении посягавшего лица после
окончания им противоправного посягательства. Если оборонявше-
еся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во
время посягательства, его действия надлежит квалифицировать по
ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ.
Необходимо также проанализировать, какие последствия пре-
вышения пределов необходимой обороны влекут уголовную от-
ветственность. Следует уяснить, что уголовная ответственность в
случае превышения пределов необходимой обороны наступает
только за умышленные действия, причинившие смерть (ч.1ст.108
УК РФ) или тяжкий вред здоровью (ч.1 ст.114 УК РФ) посягавше-
му лицу. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при
32
превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по не-
осторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифициро-
вать только по ч.1 ст.114 УК РФ. Причинение легкого вреда здоро-
вью, средней тяжести, нанесение побоев или совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль в рам-
ках необходимой обороны, никаких уголовно-правовых послед-
ствий для оборонявшегося не влечет.
Отдельно необходимо проанализировать вопрос об особенно-
стях уголовной ответственности при превышение пределов необ-
ходимой обороны сотрудников правоохранительных органов, во-
еннослужащих и иных лиц, которым законом разрешено приме-
нение оружия, специальных средств, боевой и специальной тех-
ники или физической силы для исполнения возложенных на них
обязанностей.
Задача № 1
Краснова пригласила в гости Петрова отметить ее день рожде-
ния. Через два часа после прихода Петрова, в квартиру Красновой
стал ломиться Андреев. Чтобы его успокоить, Краснова вышла во
двор. Андреев схватил ее за волосы, уронил на землю, стал
оскорблять. Петров взял на кухне нож, вышел во двор и нанес Ан-
дрееву два ножевых ранения в спину, потерпевший скончался на
месте происшествия.
Петров был осужден по ст.105 УК РФ к лишению свободы на
срок 8 лет.
Правильно ли оценил действия Петрова суд?
Задача № 2
Шилова поздно вечером возвращалась с работы домой. В подъ-
езде на нее напал пьяный Крючков. Он начал бить ее, срывать с
нее одежду. Шилова вырвалась и убежала к себе домой, где рас-
сказала о случившемся своему мужу. После этого Шилова и ее
муж пришли к Крючкову, и Шилов нанес Крючкову несколько
колото-резанных ран, причинив последнему вред здоровью сред-
ней тяжести.
33
Можно ли считать действия Шиловой и ее мужа необходи-
мой обороной?
Задача № 3
Алексеев и Мамедов по предварительному сговору, угрожая
применением оружия, совершили похищение Загурского. Они за-
ставили его сесть в принадлежавший Мамедову автомобиль и
увезли в загородный дом, где удерживали связанным в подвальном
помещении, избивали, угрожали убить. Алексеев и Мамедов тре-
бовали от родственников Загурского уплаты выкупа.
Переговоры с родственниками Загурского велись семь дней.
На восьмой день Загурский смог развязать руки, нашел в подвале
топор и, когда Мамедов вошел в подвал, ударил его по голове то-
пором, причинив смерть. После этого Загурский смог выбраться из
дома и вызвать полицию, которая задержала Алексеева.
Имелась ли необходимая оборона при причинении смерти Ма-
медову?
Задача № 4
На Сизова и Васечкина, поздно вечером возвращавшихся домой
из гостей, напала группа хулиганов и стала их избивать. Увидев
это, случайный прохожий Филатов решил помочь оборонявшимся.
Однако Васечкин, решив, что Филатов хочет присоединиться к
нападавшим, ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред
здоровью.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Васечкина.
Нормативный материал и литература
1. Конституция РФ 1993 г..
2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (ст.ст. 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42,
108, 114).
3. ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ.
34
4.Закон РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, ис-
пользующих наказание в виде лишения свободы // Ведомости Вер-
ховного Совета РСФСР 1993. № 33. Ст. 1216.
5.Закон РФ от 21 июля 1995 г. «О содержании под стражей по-
дозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собра-
ние законодательства… 1995. № 29. Ст. 2759.
6.Постановление Пленума Верховного суда РФ №19 «О приме-
нении судами законодательства о необходимой обороне» от 27
сентября 2012г.
7.Баранова Е.А. Необходимая оборона.2007.
8.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность де-
яния. Харьков. 1991.
9.Берестова Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную
опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельно-
сти органов внутренних дел. М., 1989.
10.Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советско-
му уголовному праву. Киев. 1962.
11. Зиястина Т.Ш. Необходимая оборона. Барнаул. 2003.
12. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость.
Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М.,
1996.
13. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
14. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную
опасность и противоправность деяния. Баку. 1991.
13. Марцев А.П., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. За-
держание преступника. Крайняя необходимость. Омск. 1987.
14.Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. 2004.
15.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства,
исключающие преступность деяния. 2003.
16. Побегайло Э.Ф., Ревин В.Р. Необходимая оборона и задер-
жание преступника в деятельности внутренних дел. М., 1987.
17. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны.
М., 1969.
18. Ткаченко В. Необходимая оборона по уголовному праву.
М., 1979.
35
Вариант 5
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Примерный план
1. Понятие и виды множественности преступлений.
2. Понятие единого (единичного) преступления.
3. Совокупность преступлений. Отличие совокупности пре-
ступлений от конкуренции уголовно-правовых норм.
4. Рецидив преступлений как вид множественности преступле-
ний.
Методические указания
По первому вопросу нужно раскрыть понятие множественности
преступлений. Здесь следует иметь в виду, что понятие множе-
ственности преступлений определяется не только количественны-
ми показателями (числом совершенных общественно опасных де-
яний), а их юридической природой – соответствием содеянного
признакам тех или иных составов преступлений. Поэтому множе-
ственность преступлений может иметь место как при совершении
одного деяния, так и нескольких деяний, как в рамках нескольких
статей Особенной части уголовного кодекса, так и в рамках одной
статьи. Далее следует назвать виды множественности преступле-
ний, указать на их общие и отличительные признаки. В заключе-
ние необходимо показать значение института множественности
преступлений для решения вопросов уголовной ответственности.
При раскрытии содержания второго вопроса нужно учесть, что
единичное преступление может иметь место в тех случаях совер-
шения нескольких общественно опасных деяний, когда они харак-
теризуются общностью объективных и субъективных признаков
того или иного состава преступления. После изложения понятия
единого (единичного) преступления следует дать характеристику
составного (сложного), продолжаемого и длящегося преступлений
как видов единого (единичного) преступления.
36
По третьему вопросу следует изложить понятие совокупности
преступлений, показать различия, назвать ее виды. Затем нужно
раскрыть содержание идеальной и реальной совокупности пре-
ступлений, показать различия между ними, проиллюстрировать
это примерами из судебной практики. Далее нужно показать отли-
чие идеальной совокупности преступлений от так называемой
конкуренции уголовно-правовых норм и привести две пары кон-
курирующих норм Особенной части уголовного кодекса, объяснив
суть их конкуренции. Особое внимание следует уделить внесен-
ному дополнению в ст. 17 УК законом от 30.06.2004 г., которое
ограничивает рамки совокупности преступлений по сравнению с
ранее действовавшим законодательством. Поэтому обязательно
изучите литературу, которая указана к данной теме.
При раскрытии содержания четвертого вопроса нужно рас-
крыть понятие рецидива, его виды, показать уголовно-правовое
значение этого вида множественности преступлений.
Задача № 1
Рудков из хулиганских побуждений нанес удар ножом своей
сожительнице Холевой в левое бедро. У потерпевшей были по-
вреждены бедренная артерия и вена, вследствие чего от потери
крови она через несколько часов скончалась. В ходе следствия бы-
ло установлено, что Рудаков не имел умысла на убийство.
Проанализируйте действий Рудакова с позиции множествен-
ности преступлений. В чем отличие сложного преступления от
множественности преступлений?
Задача № 2
Петров решил совершить кражу вещей из квартиры своего со-
седа Иванова. Дождавшись, когда соседа не будет дома, Петров
проник в квартиру Иванова и похитил телевизор. Затем он вернул-
ся за ювелирными изделиям и шубой. Затем он еще раз вернулся и
унес с собой дорогой сервиз.
Содержат ли действия Петрова множественность преступлений?
37
Задача № 3
Лейкин несколько раз избивал жену, резал ей руки бритвой и
ножом, за что был привлечен по ст.117 УК РФ и осужден условно.
Вскоре после суда у себя на квартире он ударил соседа Геливанова
по голове, в результате чего последний получил сотрясение мозга.
Увидев оставленные им часы, взял их, продал и деньги пропил.
Лейкин был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 и
ст.158 УК РФ.
Задача № 4
Осужденный по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения сво-
боды Дементьев по отбытии четырех лет совершил побег, соеди-
ненный с насилием, опасным для жизни из исправительной коло-
нии общего режима. Во время побега с целью приобретения доку-
ментов и средств к существованию он совершил разбойное напа-
дение на гражданина Лысова, однако завладеть имуществом не
смог и был задержан во время нападения.
Дементьев был вновь осужден по ч. 3 ст. 313 к 6 годам лишения
свободы и ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 5 годам.
Определите вид (виды) множественности преступлений?
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ (ст.17,18, 60, 63, 68, 69, 70).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999
№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007
№ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и
иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N
16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой
неприкосновенности и половой свободы личности».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №
29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
38
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №
51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате»
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №
20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и испол-
нения уголовного наказания»
8. Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от
04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к для-
щимся и продолжаемым преступлениям».
9. Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении не-
скольких преступлений. Ярославль, 2006.
10. Бузынова С.П. Рецидив преступлений. М., 1980.
11. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений. Саратов, 1978.
13. Гарбатович Д. Отдельные проблемы квалификации множе-
ственности преступлений // Уголовное право. 2009. № 5. С. 26 - 29.
14. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток,
1961.
15. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Харьков, 1980.
16. Малков В. К вопросу о формах и видах множественности
преступлений по уголовному праву России // Уголовное право.
2009. № 1. С. 30 - 38.
17. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по
советскому уголовному праву. Казань, 1982.
18. Ольховик Н.В., Прозументов Л.М. Рецидивная преступность
осужденных и ее предупреждение. Томск, 2009.
19. Самылина И.Н. Множественность преступлений.
В.Новгород, 2007.
20. Степашин В. Спорные вопросы назначения наказания при
рецидиве преступлений // Уголовное право. 2009. № 1. С. 42 - 47.
21. Сулейманов Б.Б., Камышова Е.Г. Исторические аспекты раз-
вития института множественности в уголовном законодательстве
дореволюционной России // Российский следователь, 2009, № 5.
22. Черненко ТГ Множественность преступлений по российско-
му уголовному праву. Кемерово, 2007.
23. Черненко Т.Г. Формы множественности преступлений // Уго-
ловное право, 2008, № 4.
39
Вариант 6
УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ
Примерный план работы
1. Правовая природа условного осуждения.
2. Основания применения условного осуждения.
3. Испытательный срок при условном осуждении и его продле-
ние.
4. Обязанности, возлагаемые судом на условно осужденного: их
дополнение и отмена.
5. Отмена условного осуждения.
Методические указания к теме
При рассмотрении данной темы следует обратить внимание на
то, что правовая природа условного осуждения относится к числу
дискуссионных вопросов науки уголовного права. В литературе
условное осуждение рассматривается под разными углами зрения:
как вид условного освобождения осужденного от отбывания нака-
зания, иная мера уголовно-правового характера, особый порядок
назначения наказания, система испытания и др.
УК РФ ограничивает применение условного осуждения к неко-
торым категориям осужденных (осужденным за преступления
против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не до-
стигших четырнадцатилетнего возраста; осужденным за преступ-
ления, предусмотренные частью первой статьи 205, частями пер-
вой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи
205.4, частью второй статьи 205.5, частями первой - третьей статьи
206, статьей 360 УК РФ; при совершении тяжкого или особо тяж-
кого преступления в течение испытательного срока при условном
осуждении, назначенном за совершение умышленного преступле-
ния, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за
совершение умышленного преступления, при условно- досрочном
освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве). При
40
определении основания применения условного осуждения следует
учитывать характер и степень общественной опасности преступ-
ления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоя-
тельства, которые в совокупности должны свидетельствовать о
возможности исправления осужденного без реального отбывания
назначенного ему наказания. При постановлении приговора об
условном назначении наказания в виде лишения свободы вид ис-
правительного учреждения не указывается.
Если суд придет к выводу о возможности постановления приго-
вора об условном осуждении лица, совершившего два или более
преступления, такое решение принимается не за каждое преступ-
ление, а при окончательном назначении наказания по совокупно-
сти преступлений.
При условном осуждении могут быть назначены дополнитель-
ные наказания, при этом, условным может быть признано лишь
основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в ис-
полнение реально, о чем должно быть указано в резолютивной ча-
сти приговора.
Применение к условно осужденному в качестве дополнитель-
ного наказания лишения специального, воинского или почетного
звания, классного чина или государственных наград может быть
только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
При этом в приговоре должно быть указано, почему невозможно
сохранение подсудимому этих званий и наград при одновремен-
ном применении к нему условного осуждения.
Изменение вышестоящей судебной инстанцией квалификации
содеянного виновным с тяжкого на менее тяжкое преступление
влечет необходимость исключения из приговора указания о лише-
нии осужденного специального звания или государственных
наград.
При применении условного осуждения суд устанавливает ис-
пытательный срок, в течение которого условно осужденный дол-
жен доказать свое исправление. Пределы этого срока дифференци-
руются законодателем в зависимости от вида и срока назначенного
наказания. Следует обратить внимание на порядок исчисления ис-
пытательного срока и основания его продления. Испытательный
41
срок исчисляется с момента вступления приговора в законную си-
лу. В то же время, в соответствии с законом в испытательный срок
засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения пригово-
ра. Таким образом, испытательный срок при условном осуждении
считается со дня провозглашения приговора включительно.
По смыслу уголовного закона судебным решением об условном
осуждении на осужденного возлагается обязанность своим пове-
дением доказать свое исправление, независимо от обжалования
приговора суда в апелляционном или кассационном порядке.
Оставление приговора без изменения означает подтверждение его
законности с момента его вынесения.
Применяя условное осуждения, суд возлагает на осужденного
обязанности, как предусмотренные в части 5 статьи 73 УК РФ, так
и иные, способствующие его исправлению. По своему содержанию
и целевой направленности указанные обязанности являются раз-
ноплановыми, поэтому следует обратить внимание на их форму-
лировки, оптимальность которых влияет на эффективность кон-
троля за поведением осужденных и условного осуждения в целом.
При условном осуждении несовершеннолетнего помимо обязанно-
стей, которые могут быть возложены на него в порядке, преду-
смотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным
законом от 24 июля 1999 г. «Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», при
наличии к тому оснований, вправе обязать осужденного пройти
курс социально-педагогической реабилитации (психолого-
педагогической коррекции) в образовательных учреждениях, ока-
зывающих педагогическую и психологическую помощь несовер-
шеннолетним, имеющим отклонения в развитии. В соответствии с
этим же Законом возложение на несовершеннолетнего обязанно-
сти возвратиться в образовательное учреждение для продолжения
обучения возможно только при наличии заключения психолого-
медико-педагогической комиссии органа управления образовани-
ем.
Отмена условного осуждения возможна по различным основа-
ниям, предусмотренным в УК РФ, бывает обязательной (ч. 5 ст. 74
УК - суд отменяет) и факультативной (ч.ч. 1, 3-4 ст. 74 УК - суд
42
может отменить). Следует внимательно проанализировать основа-
ния отмены, определить содержание таких понятий как «доказал
свое исправление», «систематически не исполнял возложенные
обязанности», «скрылся от контроля» и др.
Задача № 1
Балуев был осужден к трем годам лишения свободы условно за
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. По истечении 6
месяцев испытательного срока он совершил насильственный гра-
беж. В процессе расследования грабежа было установлено, что
Балуев до того, как ему был вынесен приговор за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, участвовал в совершении
разбойного нападения.
Суд приговорил Балуева по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти го-
дам лишения свободы; ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения сво-
боды со штрафом пятьдесят тысяч рублей.
Решите вопрос об отмене условного осуждения и назначьте
наказание по совокупности.
Вариант: Изменится ли решение задачи, если Балуеву на мо-
мент осуждения по ч.1 ст.111 УК РФ было 16 лет.
Задача № 2
27 мая 2012 года Оборотнев был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ
к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
Поскольку дело рассматривалось в кассационной инстанции, при-
говор вступил в законную силу 20 июня 2012 года. 10 июня 2014
года в уголовно-исполнительную инспекцию обратилась жена
Оборотнева с просьбой об отмене условного осуждения. В заявле-
нии она указала, что Оборотнев издевается над ней; не отдает зар-
плату, чем ставит семью в тяжелое материальное положение; часто
не ночует дома, имеет связи с другими женщинами. В выходные
дни выезжает за город в баню, откуда возвращается в нетрезвом
состоянии. Однако на работе его ценят за ударный труд, порядоч-
ность и ответственность.
43
Можно ли в данном случае продлить испытательный срок и
возложить на Оборотнева дополнительные обязанности либо
отменить условное осуждение? С какого момента исчисляется
испытательный срок?
Вариант: Изменится ли решение задачи, если на Оборотнева
была возложена обязанность «оказывать материальную поддержку
семье», а приговор об условном осуждении был вынесен 20 июня
2012 года.
Задача № 3
Сергеев был осужден условно к двум годам лишения свободы с
испытательным сроком два года. Поскольку Сергеев до осуждения
нигде не работал, суд возложил на него обязанность «устроиться
на работу». Уголовно-исполнительная инспекция выдала осуж-
денному направление в Службу занятости, однако в установлен-
ные сроки он не трудоустроился, за что был предупрежден о воз-
можности отмены условного осуждения. За прошедшие три месяца
испытательного срока Сергеев дважды вызывался в уголовно-
исполнительную инспекцию для беседы, однако ни разу не явился.
Причины неявки нельзя признать уважительными. Уголовно-
исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об
отмене условного осуждения.
Какое решение должен принять суд?
Задача № 4
Осужденный условно к одному году лишения свободы с испы-
тательным сроком 1,5 года по ч. 2 ст. 118 УК РФ Шарапов через
месяц после суда развлекал дома 3 – летнего сына, постукивая до-
нышками заряженных для охотничьего ружья патронов. Неожи-
данно один из патронов взорвался, взрывом оторвало палец само-
му Шарапову и повредило глаз его сыну. Суд приговорил Шара-
пова по ч. 1 ст. 118 УК РФ к двум годам исправительных работ с
удержанием из заработной платы 15 проц.
Назначьте наказание по совокупности.
Какой вид колонии можно определить Шарапову?
44
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ (ст. ст. 73, 74, 86, ч. 61ст. 88).
2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Раздел 8.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Глава 47.
4. Об утверждении Инструкции по организации исполнения
наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от
общества»: Приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. №142.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 ян-
варя 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федера-
ции уголовного наказания»
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009
№ 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и ис-
полнения уголовного наказания»
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011
№ 1 «О судебной практике применения законодательства, регла-
ментирующего особенности уголовной ответственности и наказа-
ния несовершеннолетних».
7. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в
его применении. – М.: Госюриздат, 1963.
8. Ломако В.А. Применение условного осуждения.- Харьков:
Вища школа, 1976.
9. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуж-
дение и отсрочка исполнения приговора. – Томск: Изд-во Том. ун-
та, 1990.
10. Нечепуренко А.А. Испытание в уголовном праве Россий-
ской Федерации: опыт комплексного исследования. – Омск: Ом-
ская академия МВД России, 2008.
11. Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осужде-
нии. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.
12. Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. –
Москва: Юрид. Лит., 1970 .
13. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль: (Теоретиче-
ские основы правового регулирования). – Томск: Изд-во Том. ун-
та, 1991.