«Задания по уголовному праву»

Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве

Терехова Л.
Электронный ресурс, 2009.
В статье рассматривается роль подсудности в гражданском процессе, ее влияние на инстанционность в судах общей юрисдикции и на возможность отмены вступившего в законную силу решения.
Назначение правил подсудности должно состоять в следующем: 1) регулировать нагрузку судов и судей; 2) выбирать место, где дело будет рассмотрено более быстро и правильно; 3) обеспечивать принцип состязательности и равноправия сторон (по общему правилу дело рассматривается по месту жительства ответчика). Действующие правила подсудности, безусловно, эти функции выполняют. Но, к сожалению, используются правила подсудности и по другому поводу, не имеющему ничего общего с обозначенными выше принципами. Причем это использование характеризуется чрезмерным преувеличением значимости правил подсудности до степени фетишизации <1> последних.
--------------------------------
<1> Фетиш - обожествляемая вещь (у первобытных народов); то, что является предметом безусловного признания, слепого поклонения. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 881.
Чрезмерное преувеличение роли родовой подсудности состоит в том, что она не только сохраняется в ГПК РФ, но еще и тщательно охраняется, с тем чтобы существовала прямая зависимость места рассмотрения дела от уровня государственного или иного органа, ставшего его участником.
Тревожной является также тенденция рассматривать нарушения правил подсудности как основание для отмены решения, вступившего в законную силу. Подобная санкция (отмена) явно несоразмерна нарушению, если само по себе неправильное избрание подсудности не повлияло на правильность рассмотрения дела.
Правилам подсудности в гражданском процессе традиционно уделяется повышенное внимание, что проявляется, в частности, в разветвленных нормах ГПК РФ (ст. ст. 23 - 32). Несоблюдение правил подсудности может влечь возвращение искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135), передачу дела в другой суд (п. 3 ч. 2 ст. 33), отмену решения вышестоящим судом. По мнению Г.Л. Осокиной, отмена решения суда возможна: при нарушении правил родовой подсудности и исключительной территориальной - в безусловном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) по мотиву рассмотрения дела незаконным составом суда; при нарушении иных правил территориальной подсудности - при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 364 ГПК РФ <2>.
--------------------------------
<2> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд. М.: Норма, 2008. С. 487 - 489.
Согласно действующему законодательству о судоустройстве и действующему ГПК РФ возможность рассмотрения гражданских дел по первой инстанции имеют все звенья судебной системы - от мировых судей до Верховного Суда Российской Федерации. Правила родовой подсудности неоправданно усложнены. Это не только ГПК РФ (ст. ст. 23, 24, 26 и 27), но и иные федеральные законы, поскольку ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 26 и ч. 2 ст. 27 позволяют им относить к подсудности мировых судей, суда субъекта Федерации и Верховного Суда другие дела. Допускаемое межотраслевое регулирование вопросов подсудности не соответствует роли ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений. Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 47) предусматривает гарантию на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом. Установление таких правил - сфера ведения процессуальных законов. Процессуальное законодательство является кодифицированным. Конституционный Суд Российской Федерации на примере уголовно-процессуального законодательства разъяснил, что самостоятельные сферы правового регулирования могут быть максимально унифицированы путем кодификации. Кодифицируя нормы, регулирующие определенную сферу, законодатель вправе установить приоритет Кодекса перед иными федеральными законами в регулировании правоотношений в этой сфере. Приоритет Кодекса не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования <3>. В данном случае такой специальный предмет регулирования - гражданское судопроизводство, и в данной сфере ГПК РФ имеет приоритет перед иными федеральными законами. Этот приоритет закреплен и в ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, установившей, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией, ГПК, Федеральным конституционным законом "О судебной системе" и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами".
--------------------------------
<3> См.: Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ (п. п. 2.2 и 2.3).
В связи с этим представляется, что именно ГПК РФ должен исчерпывающим образом регулировать правила подсудности. Интервенция норм из других федеральных законов в данном вопросе недопустима.
Проблемы правил родовой подсудности не исчерпываются произвольным вторжением в процессуальные правила норм других законов. Сопоставляя нормы ст. 26 и ст. 27 ГПК РФ, нетрудно заметить основу правил родовой подсудности: они подчиняются субординации несудебных органов. Структура ст. 26 и ст. 27 - это тщательный поиск суда "соответствующего" уровня, что изначально противоречит принципу независимости судей. Действие правил иерархической подсудности делает невозможной реализацию права отвода судьи по мотиву наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).
Следует отметить, что иерархическая подсудность выступает основой инстанционности в судах общей юрисдикции, чрезмерно и неоправданно усложняет систему пересмотра судебных актов <4>.
--------------------------------
<4> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 50 - 67.
Следствием правил родовой подсудности становится множественность надзорных инстанций. До тех пор пока в законодательстве сохраняются эти правила, любые изменения в надзорном производстве не приведут к его эффективности. Неэффективной является как вертикальная множественность надзорных инстанций (последовательное обжалование надзорного постановления президиума суда субъекта Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, надзорного определения Судебной Коллегии ВС РФ - в Президиум ВС РФ), так и иерархическая множественность (существование трех различных надзорных инстанций, право обращения в которые зависит от места рассмотрения дела по первой инстанции). Вертикальная множественность создает длительность во времени рассмотрения дела. Иерархическая - более серьезную проблему совмещения в одном суде трех различных по уровню инстанций. В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации и суды субъекта Федерации (т.е. областные и приравненные к ним) совмещают функции судов первой, второй и надзорной инстанций. Устранить вертикальную множественность можно изменениями в ст. 377 ГПК РФ (и Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. эту задачу частично выполнил для решений, принятых по первой инстанции областными и приравненными к ним судами). Но иерархическая множественность устранима лишь с устранением родовой подсудности.
Преувеличенно бережное отношение к иерархической подсудности приводит даже к смене приоритетов, когда предпочтительнее пойти на отказ в правосудии, чем на возможность рассмотрения дела "несоответствующим" судом. Так, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ устанавливает: если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Это общее для дел публично-правового характера положение детализируется для дел об оспаривании нормативных правовых актов следующим образом: если при подаче заявления о признании нормативного правового акта или его части недействующими будет установлено, что имеет место также спор о праве, подведомственный суду (например, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта), судья оставляет заявление в части требования, содержащего спор о праве, без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в этой части с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. В случае если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Смысл в том, что заявление будет разделено и в части оспаривания нормативного правового акта останется на рассмотрении суда субъекта Российской Федерации (ведь это требование подсудно, и в этой части оно не оставлялось без движения), а в части возмещения вреда вернется заявителю, и он будет ждать, как решится вопрос с законностью нормативного правового акта, а затем определяться, как действовать дальше. Для заявителя подобная ситуация неприемлема, поскольку поводом для обращения в суд послужило нарушение изданным нормативным правовым актом его прав, и именно требование о возмещении причиненного вреда ему будет возвращено.
Сложности в правоприменении образовывает и невозможность создать то самое единство судебной практики, нарушение которого в отношении норм о подсудности является основанием для отмены решения. Нелепость очевидна: сама структура ввиду ее громоздкости создает предпосылки для ошибок, нарушений, неправильных толкований. А эти ошибки потом выступают как повод пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГПК РФ нарушение единства судебной практики в вопросах подсудности является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя. Это означает, что нарушение правил подсудности может стать основанием для пересмотра окончательного, вступившего в силу и правильного по существу решения.
По одному из дел в отношении гражданина краевым судом был вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Исковое заявление гражданина о взыскании морального вреда было рассмотрено краевым судом с вынесением решения, которым требования были частично удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение краевого суда, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о передаче его для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности. Доводы коллегии примечательны следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Дела о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным осуждением, не отнесены к подсудности краевого суда ни ст. 26 ГПК РФ, ни иными федеральными законами <5>. Таким образом, правильное по существу решение посчитали нужным отменить только потому, что были нарушены правила подсудности. Ссылка при этом на статью Конституции по отношению к гражданину, положительное решение по делу которого было отменено, выглядит парадоксом. Гражданин получил положительное для себя и правильное по существу решение, но данного гражданина берутся защищать от нарушений ст. 47 Конституции Российской Федерации. Норма о "рассмотрении дела тем судом и тем судьей" довлеет над самой сущностью судебной защиты. Ситуация выглядит абсурдом, степень фетишизации правил подсудности не поддается объяснению.
--------------------------------
<5> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 11. С. 17 - 18.
Неприемлемо, на наш взгляд, обеспечивать действие одной из норм Конституции Российской Федерации (ст. 47) через игнорирование другой конституционной нормы - ст. 46. Приоритетна все же сама судебная защита, а не суд, который ее осуществил. В противном случае мы признаем, что есть суды "лучше" и "хуже".
Очевидным является и противоречие между ст. 387 и ст. 389 ГПК РФ. Общее направление, общее правило содержит все же ст. 387, предусмотревшая как основание для отмены решения в надзорном порядке выявление нарушений, "без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав". Нарушение единства судебной практики в вопросах подсудности само по себе (при отсутствии влияния на правильность решения) нельзя квалифицировать как нарушение подобного свойства.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6110.html