Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
1. Статья 1 Конституции РФ определяет Россию как правовое государство. На примере политической и юридической практики нашего государства покажите реальность конституционного положения. Каковы принципы правового государства?
2. Раскройте понятие, признаки, виды, состав правонарушения. Дайте анализ причин совершения правонарушений в Российской Федерации.
3. Правовой нигилизм в Российской Федерации: понятие, разновидности и последствия существования.
4. Приведите примеры видов норм права, используя 5-7 критериев классификации (с обязательными ссылками на статьи нормативно-правовых актов).
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 1993
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954
Литература
4. Вишневский А.Ф. и др. Общая теория государства и права: Учебник. Минск, 2009
5. Всеобщая декларация прав человека // Аргументы и факты. 1989. №49
6. Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 2010
7. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2006 / Под общ. ред. С.Н. Бобылева. М., 2007
8. Ильин И.Л. Наши задачи. М., 1993
9. Ковалев С.А. Наше будущее – свободные граждане свободной страны // Российская газета. 1999. 9 авг.
10. Мартышин О.В. Российская Конституция 1993 года и становление новой политической системы. М., 2008
11. Мониторинг социально-экономического потенциала населения России. М., 2010
12. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. М., 2009
13. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Русская философия собственности. XVIII-XX. СПб., 1993
14. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х тт. Т. 2. Теория права. М., 2008
15. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2011
16. Туманов В.Л. О правовом нигилизме // Государство и право. 1989. №10
17. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 2009
18. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 2007
19. Яковлев А. Права человека до и после перестройки и распада Советского Союза // Права человека. История, теория и практика: Учебное пособие. Отв. ред. Б.Л. Назаров. М., 2005
Одним из самых сложных вопросов государственного устройства Российской Федерации является вопрос, касающийся статуса автономных округов. Проблема статуса автономных округов сложна своей двоякостью:
Такая ситуация, естественно, порождает множество коллизий. Попытки разрешения возникающих спорных моментов принимаются как на региональном, так и на федеральном уровнях, при этом, на наш взгляд, императивом должно являться понимание ««сложносоставности» как конституционной реальности, т.е. объективной данности, нуждающейся в нормативном регулировании» .
Предметом нашего интереса в настоящей статье является складывающаяся на федеральном уровне доктрина статуса автономных округов.
Современный статус автономных округов – это закономерный результат общего повышения статуса субъектов советской национально-территориальной автономии, впрочем, как и административно-территориальных образований. Это подтверждается всей логикой развития федеративной системы России, начиная с 90-х годов.
Конституция СССР 1977 года и Конституция РСФСР 1978 года определяли, что автономный округ находится в составе края или области РСФСР.
Закон РСФСР «Об автономных округах РСФСР» от 20 ноября 1980 года в части 3 ст. 1 в императивном порядке конкретно определял какой автономный округ находится в составе той или иной области или края.
Уже в 1990 году в ст.9 Декларации о государственном суверенитете РСФСР подтверждалось «необходимость существенного расширения прав автономных республик, автономных областей, автономных округов, равно как краев и областей РСФСР» .
Правящие элиты автономных округов активно включились в процессы повышения статусности и их представители на II Съезде народных депутатов РСФСР выступили с требованием признать статус субъектов РСФСР за всеми автономными округами .
Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» от 15 декабря 1990 года в ст. 83 устанавливал, что «автономные округа находятся в составе РСФСР и могут входить в край или область», а также, что могут быть приняты «именные» законы о каждом автономном округе. Ст. 84 закрепляла право органов государственной власти и управления автономных округов напрямую вступать в сношения с органами государственной власти и управления РСФСР. Данный закон кардинально изменил ситуацию. Норма о вхождении автономных округов в состав края или области из императивной превратилась в диспозитивную, теперь автономные округа могли находиться в составе РСФСР непосредственно или в составе края или области опосредованно. Вкупе с расширением полномочий органов власти автономных округов, данная диспозитивная норма указывает на существенное повышение статуса автономных округов. Видимо это новое положение автономных округов с учетом индивидуальной специфики и должны были закрепить «именные» законы, однако ни один такой закон принят не был.
Вместо этого федеральный законодатель предпринял форсированное ««общее» повышение статуса автономных округов» через принятие множества отраслевых законов.
Требования правящих элит автономных округов были учтены при заключении 31 марта 1992 года Федеративного Договора, положения которого радикально обновили Раздел III о национально-государственном устройстве Конституции РСФСР от 1978 года, будучи инкорпорированы законом РФ «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» от 21 апреля 1992 года.
В соответствии с внесенными изменениями автономные округа из административно-территориальных единиц превращались в полноценные субъекты РФ.
Это их новое качество подтверждалось следующими положениями измененной Конституции:
Однако в ч.2 ст. II Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами государственной власти автономной области автономных округов в составе РФ указывалось, что «органы государственной власти автономных округов в составе РФ осуществляют собственное правовое регулирование в пределах своей компетенции в соответствии с Основами законодательства, кодексами, законами РФ, договорами с краями, областями, в которые входят автономные округа». Т.е. косвенно признается, что автономные округа остаются в составе краев, областей, хотя отношения между ними строятся уже на договорной основе. По мнению В.В. Иванова «в 1992 году подобная формулировка означала компромисс между новой моделью федеративного устройства России и наследием РСФСР».
Признавая равноправие автономных округов, федеральные власти стремились не допустить полного выхода автономных округов из состава краев и областей, т.к. ими осознавалась реальная возможность требования автономными округами суверенитета, статуса республик, дальнейшего расширения полномочий, т.е. всего того, чего уже добились почти все бывшие автономные области. Выход автономных округов из состава краев и областей может окончательно расстроить и без того неустойчивую федеративную систему России, поэтому попытка замораживания статуса автономных округов на нынешнем уровне - это естественная рефлексия федеральных властей. Единственный и последний случай выхода автономного округа из состава области, на примере Чукотского автономного округа, лишь подтверждает то, что вряд ли федеральные власти допустят распад «сложносоставных» субъектов РФ.
На естественно возникающий вопрос о сущности «нахождения» автономного округа в составе области (края), а также о соотношении их статусов был дан ответ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 1993 года по делу о проверке конституционности Закона РФ от 17 июня 1992 года «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав РФ». Основываясь на диспозитивности конституционной нормы о вхождении автономного округа в состав области (края) Конституционный Суд РФ констатировал два положения:
Данное толкование можно считать весьма и весьма неполным, т.к. единственно четким было утверждение о том, что автономные округа имеют свою собственную территорию и статус автономных округов, входящих в состав области (края) и входящих непосредственно в РФ, принципиально между собой не разнится.
Конституционный Суд так и не ответил на следующие принципиальные вопросы:
Что означает конкретно «вхождение» автономного округа в состав края (области)?
Как соотносятся между собой территории этих субъектов РФ? Как соотносятся между собой полномочия органов государственной власти этих субъектов РФ на территории автономных округов? Каков принцип их формирования?
Следует отметить, что Основные положения «О выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа» , утвержденные Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1765 предписывали проводить выборы в представительные органы государственной власти «сложносоcтавного» субъекта РФ на всей его территории, включая и территорию соответствующего автономного округа.
Однако в некоторых автономных округах такие выборы откровенно саботировались и проведены не были.
Конституция РФ 1993 года наделила автономные округа всеми юридическими признаками субъектов РФ. Они имеют свою территорию, органы государственной власти, свою нормативно-правовую систему во главе с Уставом, собственную компетенцию, право на участие в реализации совместных полномочий с РФ, представительство в федеральных органах власти.
Статья 65 Конституции РФ при определении субъектного состава РФ дает простой перечень автономных округов без всякого упоминания о вхождении их в ту или иную область (край).
В ч.4 ст.66 Конституции РФ упоминается (именно упоминается) об автономных округах, входящих в состав области (края).
Все это дает нам право утверждать о сохранении диспозитивности нормы о вхождении автономных округов в область (край), тем более, что как равноправные субъекты РФ автономные округа вправе самостоятельно определять свое положение.
Диспозитивность вхождения автономных округов по Конституции РФ 1993 года дает повод для двоякого толкования, о чем заметил В. А. Кряжков: «Первое: после ее принятия автономные округа как равноправные субъекты РФ в юридическом смысле оказались вне краев, областей и были поставлены перед необходимостью выразить свою позицию: либо они входят в область, край, либо соглашаются с новым конституционным статусом. Второе толкование (его можно отнести к общераспространенному): пока автономный округ не заявляет иного, он, как и ранее, считается входящим в состав края, области» .
На сегодняшний день есть основания утверждать, что практика пошла по второму пути.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Конституции РФ статус автономных округов определяется самой Конституцией и Уставом автономного округа.
В ч. 3 указанной статьи подтверждается ранее имевшееся права автономных округов на «именные» законы, которые, скорее всего, должны выполнять определенные гарантийные функции, а также регулировать какие-то специфические присущие конкретному автономному округу особенности.
Часть 4 ст. 66 Конституции РФ предполагает два способа регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами: первый – через специальный федеральный закон, второй – через заключение договоров между органами власти указанных субъектов РФ. Следует заметить, что два указанных способа ни коим образом не противоречат друг другу, а скорее взаимодополняют.
Конституция РФ 1993 года оставила нерешенными многие проблемы, возникающие из самого факта «сложносоставности» субъектов РФ, хотя «такой субъектный симбиоз не может не порождать условия для многих юридических неопределенностей и коллизий».
В любом случае, такой перманентный конфликтогенный фактор, как субъектный симбиоз рано или поздно должен был заставить федеральный центр как-то выразить свое отношение к нему, хотя бы предпринять попытку разрешения этой проблемы.
И тут в силу своего положения на первое место вышел Конституционный Суд РФ, в двух своих актах фактически сформулировавший давно назревшую федеральную доктрину статуса автономных округов.
Первым актом является Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 1996 года №73 – О об отложении рассмотрении дела о проверке конституционности Устава Тюменской области , из которого можно сделать следующие выводы:
После таких декларативных положений Конституционной Суд фактически уклонился от решения поставленной перед ним проблемы, переложив все это на плечи самих спорящих сторон. Но ведь именно за разрешением спора и обращались стороны в Конституционный Суд!
В действиях федерального центра по отношению к «сложносоставным» субъектам РФ четко просматривается давняя советская традиция взаимоотношений центра и провинции, здесь вполне допустим вывод « о преемственности с ленинскими взглядами политики современных властей по утверждению концепции ложного федерализма как формы национально-государственного устройства России» .
Федеральному центру гораздо удобнее, легче общаться и проводить свою политику в отношении каждого субъекта федерации по отдельности, чем с единым, мощным интеллектуально и экономически, «сложносоставным» субъектом РФ. Поэтому вывод Н. М. Добрынина сделанный им на примере Тюменской области о том, что «поддержание конфликта в регионе в «тлеющем» состоянии в какой-то степени устраивает его [федеральный центр – Д.Б.]» , можно распространить и на другие «сложносоставные» субъекты РФ. Также, при сохраняющемся неопределенном положении автономных округов, федеральному центру легко ими манипулировать, используя их как инструмент воздействия на другой субъект федерации.
Шагом вперед, по степени определенности, можно назвать Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года №12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области. В данном Постановлении Конституционный Суд обрисовал важнейшие черты, характеризующие статус автономного округа:
Можно заметить, что эти черты, характеризующие статус автономного округа, содержатся в резолютивной части Постановления.
При системном анализе всего акта «не все положения данного Постановления представляются достаточно ясными и обоснованными» :
Почему в сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ преимущества получает край (область)? Чем они обусловлены?
Автономный округ как равноправный субъект РФ вправе сам, напрямую, решать свои вопросы с федеральным центром, наличие договора означало бы согласие автономного округа на перераспределение полномочий. Распространение власти края (области) при отсутствии договора означает одностороннее перераспределение полномочий, причем пределы этого перераспределения никак четко не обозначены, что вообще ставит под сомнение положения Конституции РФ о равноправии и самостоятельности автономных округов как субъектов РФ.
Налицо ситуация, когда стараниями федерального центра автономные округа низводятся фактически до уровня субъекта второго сорта. Подтверждает это и практика заключения трехсторонних договоров между автономным округом, краем (областью) и Российской Федерацией, в ходе которой, все полномочия в основном закрепляются за более «сильным» субъектом федерации. Фактически, в большинстве «сложносоставных» субъектов РФ складываются отношения по типу «мини-федерации», где роль центра играет край (область), а автономный округ является субъектом.
В принципе, складывающаяся обстановка отражает фактическое положение, ведь большинство автономных округов ( за исключением Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского) - это субъекты с депрессивной экономикой и соответствующим властным потенциалом. В случае с автономными округами их фактическое положение не совпадает с их юридическим статусом, т.е. наличествует «квазисубъект» федерации, существование которого в нынешнем положении выгодно центру. Теоретически преодолеть эту проблему можно двумя путями:
Первый путь фактически невозможен, ввиду того, что вряд ли автономные округа согласятся на потерю столь высокого, хотя больше номинального, статуса, а без их согласия по действующей Конституции сделать это нельзя. Возможно, для этого понадобиться внесение определенных изменений в Конституцию, что на данном этапе крайне затруднительно. Второй же путь чреват окончательным разбалансированием и без того хрупкой федеративной системы.
Таким образом, быстро и кардинально решить проблему статуса автономных округов, ввиду массы юридических и политических проблем, не представляется возможным.
Гораздо целесообразнее попытаться мягко перевести межсубъектные отношения из субординационных в более равноправные, по типу «конфедеративных», естественно с учетом реалий.
Не стоит забывать и о том, что по убеждению многих автономные округа сохраняют функцию разрешения национальных проблем их титульных этносов, являясь формой национальной государственности, что в такой полиэтничной стране как Россия является более чем важным.
Возможно, что при благоприятном стечении обстоятельств, в будущем, такой субъектный симбиоз как «сложносоставность» не будет восприниматься как юридический казус.
Напрашивающийся вывод логичен, хотя на первый взгляд парадоксален: федеральный центр прав в своих усилиях по сохранению «сложносоставных» субъектов РФ и «замораживанию» статуса автономных округов. Субъекты федерации на местах уже накопили достаточный опыт по взаимоприемлемому решению возникающих между ними проблем, и остается надеяться, что им хватит благоразумия в дальнейшем.
Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1117388
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!