«Задания по праву социального обеспечения»

Вопросы юридической ответственности (в том числе ответственности гражданско-правовой) всегда привлекали к себе внимание правоведов. Проблемам имущественной ответственности (как в области цивилистики, так и в теории права) в свое время были посвящены научные исследования М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, С. И. Аскназия, А. М. Беляковой, С. Н. Братуся, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, О. Э. Лейста, Н. С. Малеина, В. А. Ойгензихта, И. С. Самщеко и многих других ученых-юристов. Целью написания настоящей статьи является рассмотрение отдельных вопросов гражданско-правовой ответственности как разновидности имущественной ответственности в свете отношений между кооперативом и его участниками (учредителями). Имущественная ответственность, возникающая в отношениях между производственным кооперативом и его участниками может быть рассмотрена в следующих аспектах:

1. ответственность кооператива по обязательствам своих членов (участников);
2. ответственность кооператива за вред (ущерб), причиненный его членам;
3. ответственность членов по обязательствам кооператива;
4. ответственность участников (членов) перед кооперативом.

В рамках данной статьи нами будет рассмотрена лишь ответственность кооперативов.

По правилу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О производственных кооперативах" от 08.05.96 № 41-ФЗ производственный кооператив не несет ответственности по обязательствам своих членов. Однако в п. 3 этой же статьи говорится о том, что допускается обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам при недостаче иного имущества для покрытия таких долгов. Применяя грамматический способ толкования, можно увидеть, что слово "долг" ("долги") имеет в русском языке несколько значений, одно из которых - это "обязательство" или "обязанность".1 Что касается слова "личный", то оно указывает на непосредственную связь обязательств (долгов) с конкретным лицом (в нашем случае - с конкретным членом кооператива). Таким образом, понятия "обязательства" и "долги" в рассматриваемом нами случае являются тождественными. Основываясь на этом, некоторые юристы делают вывод, что производственный кооператив все же несет субсидиарную ответственность по личным долгам (обязательствам) своих членов, ограниченную размерами пая конкретного члена-должника.2 Данная ответственность, по их мнению, является одним из видов ответственности за третьих лиц. Условие ее наступления представляет сложный юридический состав, включающее в себя виновное противоправное поведение члена кооператива, результатом которого стало причинение третьему лицу имущественного вреда или убытков и недостаточность иного имущества члена-правонарушителя для покрытия его личных долгов. Но взыскание на пай члена не влечет за собой возложение на кооператив неблагоприятных, невыгодных для него имущественных последствий. Собственно говоря, кооперативу безразлично, будет ли обращено взыскание на пай его члена непосредственно с него, либо с самого члена после завершения процедуры выхода последнего из состава артели. По указанной причине взыскание с кооператива пая его члена не будет являться мерой ответственности для производственного кооператива (но будет являться таковой для члена-правонарушителя). Из всего сказанного можно сделать вывод, что кооператив не несет никакой ответственности по обязательствам своих членов.

От ответственности кооператива по обязательствам его членов следует отличать ответственность производственного кооператива за вред, причиненный его членами. Для ответственности кооператива (помимо наличия общих условий ответственности) необходимо, чтобы вред был причинен членом (участником) при осуществлении им предпринимательской, производственной или иной деятельности артели. Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность несет кооператив, а закон предусматривает возможность учета имущественного положения только причинителя вреда-гражданина, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

Ни Закон "О производственных кооперативах", ни Закон "О сельскохозяйственной кооперации" не упоминают об ответственности кооператива за ущерб (вред), причиненный его членам, также как они не упоминают об ответственности членов перед кооперативом, вытекающую из трудовых отношений между ними. В правовой науке давно ведутся споры о том, какой отраслью права регулируются трудовые отношения между кооперативом и его членами. Юристы-аграрники выступали за включение этих отношений в состав единого внутриколхозного (читай: внутрикооперативного) правоотношения.3 В то же время мнения специалистов по трудовому праву в данном вопросе разошлись.4 В настоящее время законодатель разрешил эту проблему, отнеся регулирование трудовых правоотношений членов кооператива (в том числе и сельскохозяйственного кооператива) к сфере действия законов о кооперации и уставов производственных кооперативов. Другими словами, трудовые отношения членов артели в настоящее время регулируются гражданским законодательством РФ. Соответственно ответственность, возникающая при нарушении трудовых (тесно связанных с членскими) правоотношений в производственных кооперативах будет носить не материальный, а гражданско-правовой (имущественный) характер.5 По указанным причинам кооператив несет ответственность перед своими членами независимо от вины, а не исключительно за ущерб (вред), причиненный источниками повышенной опасности, принадлежащими кооперативу (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Обстоятельством, освобождающим кооператив от ответственности за вред, причиненный его членам при исполнении ими трудовых функций будет лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. Имущественная ответственность кооператива перед его членами наступает в следующих случаях:

• за вред, причиненный члену кооператива увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с его личным трудовым участием в кооперативе;
• за ущерб, нанесенный члену (участнику) кооператива в результате неполучения им заработка, а также во всех случаях незаконного исключения из кооператива;
• за вред, причиненный кооперативом личным вещам другому имуществу участника артели.

Производственный кооператив несет ответственность в полном размере причиненного вреда (реального ущерба), а также в размере упущенной выгоды (например, при незаконном исключении из состава членов кооператива, при задержке выплат по заработной плате членам кооператива). Ответственность кооператива наступает в случае причинения вреда своим членам при выполнении последними трудовых обязанностей, связанных с членством в кооперативе (независимо от того, где он был причинен: на территории или за территорией производственного кооператива), а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном артелью. Следует заметить, что кооператив в этих случаях имеет право регресса к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Ущерб, причиненный членам производственного кооператива в любое другое время возмещается непосредственно самим причинителем вреда.

Член кооператива - экономически более слабая сторона правоотношения, возникающего на основании его членства в производственном кооперативе. Он находится в более зависимом положении, нежели кооператив от него. Поэтому будет оправданным применение п. 2 ст. 400 ГК РФ.6 Согласно этой правовой норме любое соглашение (в том числе любая норма устава) об ограничении размера ответственности кооператива перед его членами, если оно было заключено до наступления обстоятельств, влекущих наступление ответственности, будет являться ничтожным. В уставе кооператива, на наш взгляд, может быть предусмотрено лишь усиление ответственности артели перед своими членами.

В п. 7 ст. 37 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" сказано, что "взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспорта (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов". Очевидно, данная новелла была внесена в закон с единственной целью - защитить имущественные права сельскохозяйственных производственных кооперативов. Однако, по нашему мнению, это обстоятельство совсем не означает освобождение от ответственности сельскохозяйственных кооперативов в размере перечисленного выше имущества. Данную правовую норму следует толковать следующим образом: "обращение взыскания по долгам сельскохозяйственного кооператива на принадлежащее ему имущество, отнесенное к неделимым фондам, рабочих лошадей, птиц и скота (включая продуктивный и племенной), сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов может быть обращено лишь при отсутствии у кооператива иного имущества, достаточного для погашения задолженности". В противном случае (при использовании прямого толкования) могут быть нарушены имущественные интересы других субъектов хозяйственного оборота (включая интересы членов этого кооператива).

1. См., например: Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. - 9-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1998. С. 93; Ожегов С. Н., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка./РАН. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1998. С. 173; Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. - М.: Русский язык, 1999. Т. 1.: А-З. С. 461; Т. 2.: И-О. С. 640.
2. Такому выводу способствует не вполне удачная формулировка п. 1 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.95 № 193-ФЗ, изложенного в редакции Федеральных законов от 07.03.97 № 47-ФЗ и от 18.02.99 № 34-ФЗ (См.: СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1120.).
3. См., например: Турубинер А. М. Вопросы теории колхозного права. - М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1961. С. 59-76; Колхозное право. Учебник. - М.: Юридическая литература, 1976. С. 67-71.
4. См., например: Догадов В. М., Левиант Ф. М., Пашков А. С. К вопросу о системе "Основ законодательства о труде". В кн.: Вопросы кодификации советского права. Вып. 1. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957; Пашерстник А. Е. О сфере действия и принципах советского трудового права.//Советское государство и право. 1957. № 10; Александров Н. Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права.// Советское государство и право. 1958. № 5.
5. Некоторые юристы относят ответственность в кооперативных правоотношениях к некоему "симбиозу" материальной и имущественной ответственности (См.: Андреев Ю. П. Правовое регулирование труда в производственных сельскохозяйственных кооперативах.// Государство и право. 1998. № 10. С. 69.). На наш взгляд, такая позиция является ошибочной по той причине, что в противном случае остается неясным вопрос о сфере действия гражданского (хозяйственного) и трудового законодательства в трудовых отношениях между производственным кооперативом и его членами. При этом не имеет смысла отрицать наличие элементов материальной ответственности в имущественной ответственности членов перед кооперативом и ответственности кооператива перед своими членами, что, несомненно, является ее отличительной чертой.
6. Применение п. 2 ст. 400 ГК РФ оправдано также тем, что в противном случае будет нарушена компенсационно-восстановительная функция гражданско-правовой ответственности.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1117277