«Задания по праву социального обеспечения»

В настоящее время регистрация преступлений регламентируется Инструкцией «О едином учете преступлений», которая была разработана еще в 1994 году. Анализ данного документа показывает, что основные его положения не позволяют объективно отражать в системе государственного статистического учета реально существующую преступность. Основные замечания сводятся к следующему.

1. Указанная инструкция не раскрывает понятие единичного преступления, не содержит определения единицы учета преступлений. В связи с этим, весьма сомнительными представляются критерии учета преступлений как единичных, указанные в §6 ч. 2 п. 1 Инструкции.

В п. «а» указанного раздела к таковым следует относить совершение одного преступления независимо от количества лиц, принимавших участие в его совершении. При этом можно различно толковать фразу «одного преступления» - и как преступления единичного, и как множественного. Если же одним преступлением называть деяние, содержащее признаки состава преступления с указанием санкции за его совершение, то такое толкование вполне оправдано, но не рассчитано на случаи, когда в уголовном законе в рамках одной статьи фактически закреплена множественность преступлений.

В п. «б» говорится о квалификации преступления как единого по закону, однако уголовный закон понятия единого преступления не дает.

В п. «в» речь идет уже о совершении одного преступного действия, в результате которого потерпевшими оказываются несколько лиц. Но совершенно непонятно, какое содержание вкладывается в понятие «единое, преступное действие», каковы его критерии. Не выдерживает также никакой критики указание о необходимости регистрации как единичного преступления кражи имущества, принадлежащего разным лицам (жильцам), совершенной из одного помещения (общежития, квартиры). И если применительно к квартире такое указание вполне оправданно - ведь это один источник, то в отношении общежития, где имеется множество комнат, принадлежащих различным владельцам, надлежащим образом обособленных друг от друга, имеются достаточно большие сомнения. Проникновение в каждую комнату сопровождается взломом замка и аналогично проникновению в квартиру. При этом вред причиняется разным собственникам, а значит, наличествуют несколько преступлений, если конечно в действиях лица отсутствует единство умысла. Думается, что здесь необходимо четко определиться с понятием «единый источник».

Весьма сомнительным представляется также содержание п. «г» ч.1 Инструкции, в соответствии с которым необходимо фиксировать как единое деяние «совершение двух и более различных преступлений, выполненных одним действием (идеальная совокупность)» при этом должно учитываться наиболее тяжкое преступление. Но, как отмечает В. Г. Забрянский, наличие двух или более разных преступлений является признаком, объединяющим реальную и идеальную совокупность. Наличие этого общего свойства определяет необходимость одинакового подхода к статистическому учету преступлений, образующих как реальную, так и идеальную совокупность. Следствием иного любого подхода будет искаженное статистическое отображение реального проявления этих явлений».1 На необходимость понимания идеальной совокупности преступлений как двух и более деяний указывает и А. А. Пиантковский.2 Следовательно, идеальную совокупность общественно опасных деяний необходимо учитывать как два и более преступления.

П. «ж» ч. 1 Инструкции вообще не соответствует действующему уголовному законодательству, в котором отсутствует понятие промысла. Поэтому необходимость в его применении в настоящее время отпала.

Более точные критерии указаны применительно к регистрации множественных преступлений. Для неоднократных преступлений к таковым относятся отсутствие единого умысла и цели, для реальной совокупности - квалификация по различным статьям и частям статей УК. Однако указанные основания регистрации множественных преступлений не всегда находят применение в §7 Инструкции, регламентирующей особенности учета некоторых составов преступлений.

Таким образом, анализ Инструкции «О едином учете преступлений» показывает, что каких-либо четких критериев, необходимых для учета единичных и множественных преступлений в ней нет. Указанные выше положения имеют скорее рекомендательный характер, в некоторой части являются ошибочными, устаревшими, что препятствует объективному отражению реальной преступности в рамках системы государственного статистического учета преступлений и способствует искусственному сокрытию преступности.

Изложенные недостатки нередко обусловливают различного рода злоупотребления при регистрации преступлений. Нередко продолжаемые раскрытые деяния разбиваются на отдельные элементы, на которые выставляются карточки Ф-1 и, наоборот, множественные не раскрытые преступления регистрируются как единичные. Как отмечает старший прокурор отдела статистики Генеральной прокуратуры РФ Л. Буторин, «по итогам 2000 года в Ленинградской области прокуратура заняла принципиальную позицию и по одному только уголовному делу (о взяточничестве) сняла с учета 90 преступлений, зарегистрированных по числу лиц, давших совместную взятку».3 На подобные нарушения указывает и В. Самойленко4. Наличие злоупотреблений при учете преступлений и обусловленную этим потребность в совершенствовании законодательного регулирования указанной деятельности отмечали также А. В. Шеслер и Л. М. Прозументов5.

Это еще раз подтверждает тот факт, что существующая нормативная база, регламентирующая учет преступлений, должна быть изменена. Необходимо разработать единые принципы, лежащие в основе регистрации преступлений, сформулировать понятие единицы статистического учета преступлений, указать критерии регистрации единичных и множественных преступлений, основанные на действующем уголовном законе.

1 Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. 19. М.: Юрид. лит., 1973. С. 24.

2 Пиантковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Юрид., лит., 1961. С. 616-618.

3 Буторин Л. Регистрация и учет преступлений. // Законность. 2001. № 8. С. 33-34.

4 Самойленко В. Искаженная статистика. // Законность. 2001. № 3. С. 22-23.

5 Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть. Красноярск, 1997. С. 50.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1115221