«Задания по праву»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo 

Задача 1. 12 января 2021 г. перед отъездом в длительную зарубеж¬ную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например, при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонт¬ных работ.
Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные до¬кументы, подтверждающие право собственности Сергеева на указан¬ную квартиру, 1 апреля 2021 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.
В ноябре 2021 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.
В мае 2022 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.
Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.
В январе 2023 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, ко¬торая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.
Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, высе¬лить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.
Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.
Задача 2. Иванов нашел на улице мобильный телефон и оставил его себе. О своей находке Иванов рассказал знакомому Миронову. Миронов попросил у Иванова телефон в пользование на несколь¬ко дней, а впоследствии отказался вернуть телефон. Миронов заявил, что поскольку Иванов не является собственником найденной вещи, то возвращать ему эту вещь не обязательно.
Задача 3. Собственница жилого дома, расположенного в черте го¬рода Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навес¬тить дочь, у которой прожила три месяца. В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строи¬тельство большого развлекательного комплекса.
Савушкина обратилась к руководству ООО «Фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на ка¬ком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно-сметная документация была разработана ЗАО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются.
Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снес¬ли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строи¬тельства комплекса в соответствии с постановлением администра¬ции города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на уча¬сток, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был ста¬рый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу.
Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн. руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отка¬зался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину под¬рядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в раз¬мере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, ко¬торая, по его мнению, составляла не более 1 млн. руб.
Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и ЗАО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине от¬ветчиков.
Задача 4. На время своего отпуска Самсонов дал своему коллеге Князеву посмотреть несколько записей фильмов на компакт-дисках. Через несколько дней Князев, которому срочно понадобились день¬ги, продал эти диски Никитину, работавшему в той же организации. Спустя неделю после состоявшейся сделки Князев уволился из этой организации.
Вернувшись из отпуска, Самсонов увидел свои диски на рабочем столе Никитина, который в этот момент находился в краткосрочном отпуске. Будучи уверенным в том, что диски ему вернул Князев, Сам¬сонов забрал их домой.
По возвращении из отпуска Никитин заявил Самсонову, что эти диски он купил у Князева, и потребовал от Самсонова возврата дисков.
Задача 5. В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем неко¬торые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.
Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.
Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убыт¬ков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовле¬творен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.
Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку¬пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.
Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телеви¬зор ему как законному собственнику.
Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.
Задача 6. Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись сособственниками деревянного жилого дома с зе¬мельным участком в Калужской области. Дом и участок были факти¬чески разделены между сособственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с от¬дельными кухнями, подсобными помещениями и надворными по¬стройками.
В 2007 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматри¬вать за ними и платить налог на имущество.
Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить кварти¬ру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаро¬вой на приобретение доли, в октябре 2014 г. он направил ей заказ¬ной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 2015 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты о том, что адресат выбыл. В течение 2017 г. Ключник безуспешно пытался разыскать новое место жительства Мухтаровой, а в начале 2018 г. продал свою долю в праве собствен¬ности на дом Сарайкину. Новым хозяевам Ключник сказал, что дом нуждается в срочном капитальном ремонте. Сообщая о договорен¬ности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.
Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности на дом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2020 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, об¬ложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.
Летом 2022 г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме.
Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право соб¬ственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как преж¬него дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь до¬ма увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилых комнат в доме стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом он соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию в размере стоимо¬сти ее доли в праве собственности на дом по ценам 2008 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд виндикационного иска об истребовании половины дома в натуре Мухтарова пропустила.
Мухтарова обратилась в суд с иском к Сарайкину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли в праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.

Задача 1. Голубков и Горина, проживая совместно, часто ссорились. В день получения заработной платы Горина распивала спиртные напитки с неизвестными мужчинами. Узнав об этом Голубков высказал угрозу убить ее. На следующий день Голубков с заряженным охотничьим ружьем вышел на улицу, чтобы встретить Горину и расправиться с ней. Горина, увидев Голубкова с ружьем, бросилась бежать. Тогда Голубков с расстояния 5 м выстрелил ей в спину. Дробинки застряли в одежде, не причинив Гориной телесных повреждений. Какой вид покушения на преступление имеется в действиях Голубкова?
Задача 2. Инина, зная, что ее муж любит другую женщину, решила устранить соперницу, обезобразив ее лицо. С этой целью Инина на законном основании приобрела газовый пистолет, рассчитывая, что при выстреле с расстояния 1 метр причинит сопернице пороховой ожог. После двухнедельных тренировок, выследив соперницу в безлюдном месте и остановив ее, Инина прицелилась ей в лицо и нажала на спусковой крючок, но выстрела не произошло, так как ослабла пружина бойка.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Ининой. Как в науке уголовного права называется описанная ситуация и каковы ее уголовно-правовые последствия?
Задача 3. С целью хищения большой партии автомобильных аккумуляторов Зимин изготовил поддельные документы - проект договора от имени несуществующего ООО «Лига», гарантийное письмо по оплате, доверенность на свое имя на получение 1000 аккумуляторов. По этим документам Зимин получил аккумуляторы, но был задержан при вывозе их с территории завода на проходной.
Оконченным или неоконченным является преступление, совершенное Зиминым?
Изменится ли решение казуса при следующих модификациях условий задачи:
1.Зимин был изобличен при предоставлении подложных документов в бухгалтерию завода;
2. Зимин был задержан при получении аккумуляторов на складе;
3. Зимин был задержан после вывоза аккумуляторов с территории завода в ста метрах от проходной;
4. Зимин был задержан в этот же день при сбыте похищенного на рынке.
Задача 4. 16-летний Клюкин и 15-летний Щеглов были застигнуты на месте совершения ими преступления сотрудником полиции Караевым. При доставлении их в ближайший РУВД Клюкин и Щеглов напали на Караева, повалили его на землю и стали душить. Подоспевший наряд полиции сумел пресечь действия Клюкина и Щеглова, Караеву был причинен лишь легкий вред здоровью.
1.Каким общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, причинен вред?
2. Какие общественные отношения поставлены под угрозу причинения вреда?
3.Ознакомьтесь со ст.317 УК РФ и определите, оконченным или неоконченным является преступление, совершенное Клюкиным и Щегловым.
Задача 5. Трижды судимый за кражи Козлов разработал план соверше¬ния кражи из квартиры богатого бизнесмена. Установив, что хозя¬ин квартиры с семьей находится на отдыхе за границей, он с набо¬ром орудий взлома, портативным газосварочным аппаратом на ма¬шине подъехал к дому, поднялся на соответствующий этаж, но был задержан сотрудниками полиции, получившими оперативную ин¬формацию о готовящейся краже.
Определите стадию, на которой прервано преступление, аргу¬ментируйте ответ:
а) приготовление к преступлению;
б) оконченное покушение, так как Козлов совершил все дейст¬вия, образующие объективную сторону кражи;
в) неоконченное покушение.
Задача 6. Юрьев и Николаев выехали в соседнее село с целью совершения кражи из промтоварного магазина. Они отключили сигнализа¬цию, выдавили стекло в окне и проникли внутрь. Сложив в рюкза¬ки ценные вещи, они вытащили их через окно. Но в этот момент были задержаны работниками вневедомственной охраны.
Дайте юридическую оценку деянию Юрьева и Николаева:
а) они совершили оконченную кражу чужого имущества (п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК);
б) их действия представляют собой оконченное покушение на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК);
в) вариант: они были задержаны во время отключения сигнализации — определить стадию совершения кражи.
Задача 7. Чураев и Задорнов с целью совершения бандитских нападений решили приобрести оружие. Для этого они совершили убийство охотника, завладев карабином и охотничьим ножом.
Дайте юридическую оценку действиям по присвоению оружия:
а) приготовление к созданию банды (см. ст. 209 УК);
б) самостоятельный оконченный состав хищения оружия (п. «б» ч. 4 ст. 226 УК);
в) оконченное хищение оружия и оконченный состав создания банды.
Задача 8. Разметнов ночью подкрался к сторожу магазина, нанес ему сильный удар палкой по голове, затем накинул на голову целлофановый мешок. Выбив окно, он проник в магазин, взломал металлический шкаф, где хранились деньги. Но шкаф был поставлен на сигнализацию, и прибывшие на место происшествия работники охраны задержали Разметнова прямо в магазине.
Оцените действия Разметнова:
а) он подлежит ответственности за оконченное преступление — разбой (см. ст. 162 УК РФ);
б) его действия прерваны на стадии покушения;
в) он совершил покушение на насильственный грабеж (см. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ).
Задачи к практическому занятию 8
Задача 9. Крикунов выполнял заказ на убийство генерального директора акционерного общества «Силикат» Смирнова. Когда последний возвращался поздно вечером домой, он произвел в него два выстре¬ла с дальнего расстояния, но промахнулся. После этой неудачи он отказался от выполнения заказа.
Подлежит ли Крикунов уголовной ответственности?
а) нет, он не причинил никакого вреда и добровольно отказался от повторения;
б) он подлежит уголовной ответственности, так как покушался на совершение особо тяжкого преступления — стадия покушения на убийство.
Задача 10. Иванова, задумав убить своего мужа, систематически изучала книги о способах и средствах отравления человека. По найденным у нее дома выпискам она была задержана.
1.Как юридически оценить действия Ивановой?
2.Изменится ли решение, если Иванова будет задержана при приобретении яда ?
Задача 11. Ивлев, желая ограбить Петрова, узнав время возвращения последнего с работы, прибыл поздно вечером к его дому. Задержанный с приготовленной удавкой, Ивлев сознался в том, что планировал совершить.
1. На какой стадии пресечены преступные действия Ивлева?
2. Изменится ли решение, если Ивлев будет задержан в момент нападения?
Задача 12. Ларин, находясь в состоянии алкогольного опьянения и увидев, что дверь соседней квартиры открыта, проник в нее и решил похитить телевизор. Однако, услышав шаги и разговор ниже на лестнице, испугался и оставив телевизор выскочил из квартиры.
1.Как юридически оценить действия Ларина?
2.Имеется ли в его действиях добровольный отказ от преступления?
3. Измениться ли решение, если бы Ларин был застигнут хозяевами квартиры во время попытки выноса телевизора?
Задача 13. Умрихин, решив убить Карпова, пришел к нему домой с заряженным пистолетом. Карпов быстро среагировал на действия Умрихина, выбил оружие из его рук и связал последнего.
1.На какой стадии были пресечены преступные действия Умрихина?
2.Изменится ли решение, если Карпов пресек действия Умрихина после того, как последний произвел выстрел, но промахнулся?
Задача 14. Лисин, проникнув в дом Павлова, похитил его имущество на сумму 35000 руб., вышел из дома и по дороге был задержан сотрудниками полиции.
На какой стадии пресечены преступные действия Лисина?
Задача 15. Харитонов поздно ночью проник в помещение фотостудии и похитил из кассы 2500руб. К утру, он, решив отказаться от совершенной кражи, вновь проник в помещение фотостудии и положил деньги на место. При выходе он был задержан сотрудниками полиции.
Являются ли действия Харитонова добровольным отказом от совершения преступления?
Задача 16. Африн, намереваясь отравить свою жену, подсыпал ей в вино медленно действующий яд. Однако, когда жена почувствовала себя плохо, он. испугавшись последствий, дал ей противоядие, чем предотвратил ее смерть.
1.Как юридически оценить действия Африна?
2.Являются ли действия Африна добровольным отказом от совершения преступления?
Задача 1. При посадке в автобус Жилин, воспользовавшись сутолокой, похитил из кармана Кротова кошелек с деньгами и документами. Кротов, обнаружив пропажу, погнался за убегавшим Жилиным, догнал его на безлюдной улице и потребовал украденное. Жилин бросился на него, стал избивать, а затем выхватил нож и замахнулся им. В этот момент Кротов поднял с земли кусок толстого электропровода и нанес им Жилину несколько ударов, одним из которых выбил ему глаз.
1. Являются ли правомерными действия Кротова?
2. Есть ли основания для применения в данном случае ст. ст. 37 и 38 УК.
Задача 2. Лесник Гусев при очередном обходе закрепленной за ним территории особо защитного участка лесного массива обнаружил лиц, незаконно рубивших деревья и кустарники, запрещенные к порубке. В целях задержания Гусев выстрелом из ружья убил убегавшего с места происшествия Пулова.
1. Соблюдены ли Гусевым условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?
2. Соответствует ли характер совершенного Пуловым преступления тяжести причиненного ему вреда?
3. Назовите условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Задача 3. Серов в присутствии односельчан избил и оскорбил Леонидова. На второй день Серов пришел в его дом и стал ругать Леонидова и его жену нецензурными словами. Взволнованный потоком оскорблений, Леонидов, выстрелил из охотничьего ружья, тяжело ранил Серова.
1.Дайте юридическую оценку действиям Леонидова.
2.Возникает ли право на необходимую оборону у лица, в адрес которого или его близких были высказаны грубые оскорбления?
Задача 4. Из гаражей дачного поселка «Заречье» в течение одной недели неизвестными лицами было похищено 4 автомобиля. Узнав об этом, собственник одной из дач Полонян с целью предотвращения кражи принадлежащего ему автомобиля «Форд» установил на своем земельном участке возле ворот самодельное взрывное устройство фугасного типа, от взрыва которого через три дня погибли Светлов и Хасанов, пытавшиеся проникнуть на участок с целью кражи автомобиля.
Проанализируйте действия Полоняна с позиций учения о необходимой обороне и решите, должен ли он нести уголовную ответственность за причинение смерти Светлову и Хасанову.
Задача 5. Ночью охранник платной автостоянки Мамлеев обнаружил на территории автостоянки неизвестного мужчину, который снимал лобовое стекло с автомобиля «Мерседес». Требование Мамлеева проследовать за ним в отделение милиции мужчина проигнорировал и попытался убежать. Догоняя убегавшего, Мамлеев поставил ему подножку. Падая, тот ударился головой об асфальт и, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.
Вариант: Мамлеев догнал неизвестного, между ними завязалась борьба, в процессе которой Мамлеев дважды ударил мужчину головой об асфальт, от чего тот скончался.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мамлеева.
Задача 6. При проведении экстренной операции в отсутствие запасов донорской крови больному Катаеву было сделано прямое переливание крови от его брата. Через два месяца выяснилось, что брат Катаева был болен ВИЧ-инфекцией, и в результате переливания крови без предварительного тестирования на наличие ВИЧ-инфекции Катаев был заражен этой болезнью.
Катаев обратился в РУВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.122 УК РФ хирурга Филиппова и операционной медсестры Чемодановой, в котором утверждал, что заражение его ВИЧ-инфекцией произошло вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного за отсутствием в деянии Филиппова и Чемодановой состава преступления, содержалась ссылка на обоснованный риск, допущенный медиками при спасении жизни Катаева.
1.Соответствует ли такое решение уголовному закону?
2.Можно ли оценить данную ситуацию как обоснованный риск?
3. Назовите условия правомерности риска.
Задача 7. Сержант полиции преследовал, находящегося в розыске Смирнова. Смирнов с целью избежать задержание достал оружие, однако, сержант выстрелил первым, причинив Смирновуу тяжкий вред здоровью.
Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния имело место?
Задача 8. Проходя поздно вечером по улице, Жаров увидел, истекающего кровью человека, который был без сознания. У Жарова не было телефона для того чтобы вызвать скорую помощь. Тогда он угнал, стоящую на обочине машину и отвез пострадавшего в больницу.
Подлежит ли Жаров уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем?