«Задания по праву»

В настоящее время ярким фактом стало активное внедрение норм и институтов гражданского права в сферу отношений наемного труда. Это привело к тому, что все большее значение приобретает проблема выбора каждым гражданином своих взаимоотношений с работодателем, определение в связи с этим их отраслевой принадлежности.

На современном этапе особую актуальность приобрел вопрос о правовом положении руководителя юридического лица. Необходимость юридического воздействия на руководителя как на лицо, имеющее право принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности организации не вызывает сомнений. Более пяти лет прошло со дня введения в действие Федерального закона «Об акционерных обществах». Значительная часть предприятий функционирует в данной организационно-правовой форме, она была использована как основная при приватизации государственных предприятий. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ приняли несколько совместных постановлений, направленных на толкование ФЗ «Об акционерных обществах». Тем не менее вопросы правового регулирования труда остаются одной из наиболее сложных проблем функционирования акционерных обществ.

Деятельностью практически любого акционерного общества руководит единоличный исполнительный орган, то есть директор, через которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, иными словами функционирует. Руководитель - это орган юридического лица, а, следовательно, все его действия - это действия юридического лица. Успех деятельности любой коммерческой организации во многом зависит от деятельности ее руководителя. Следовательно большое практическое значение имеет характеристика правового статуса руководителя акционерного общества. Анализируя действующее законодательство, необходимо указать, что основной проблемой является вопрос об определении правовой природы договора между акционерным обществом и его руководителем. Так как, определив правовую природу договорных отношений, можно давать дальнейшую характеристику правового статуса руководителя акционерного общества.

В. М. Мандрица и В. В. Касьянов рационально рассматривают руководителя любой организации с трех позиций:

• личность-гражданин, то есть характеризуется правоспособность и дееспособность гражданина;
• личность-руководитель, то есть менеджер, который выполняет роль администратора, лидера определенной организации;
• личность-предприниматель, то есть руководитель берет на себя бремя риска за эффективное и прибыльное ведение дела. Предпринимательство означает поиск новых сфер рационального и выгодного вложения ресурсов, осуществление новых комбинаций в производстве, создание различных видов продукции, завоевание новых рынков сбыта и т.д. Предприниматель - это человек, который берет на себя взаимосвязанные функции: соединить ресурсы земли, капитала и труда в единый процесс производства товара, услуги, работы.

Для рассмотрения вопроса о природе договорных отношений между акционерным обществом и его руководителем необходимо обратиться с п.3 ст.69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Данная норма гласит: на отношения между обществом и его единоличным исполнительным органом действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. В данной норме сказано, что отношения между руководителем акционерного общества и самим акционерным обществом регулируются договором без определения его вида. Между тем вид договора играет ключевую роль при ответе на вопрос о распространении норм трудового или гражданского права на эти отношения.

Новый Трудовой кодекс РФ имеет отдельную главу, которая содержит положения об особенностях регулирования труда руководителей организаций. Ст.275 Трудового кодекса РФ определяет договор, заключаемый между организацией и ее руководителем, как трудовой. Данное положение распространяется в соответствии с Кодексом на руководителей всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

1)руководитель организации является единственным участником (учредителем),

2)управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

При анализе действующего законодательства и доктрины сделать однозначный вывод о том, является ли договор между акционерным обществом и его руководителем трудовым или гражданско-правовым представляется затруднительным. Именно здесь проявляется яркий пример коллизии в законодательстве РФ, то есть законодатель не имеет единой позиции по данному вопросу. С одной стороны, ФЗ «Об акционерных обществах» (который является специальным законом) в п.3 ст.69 провозглашает «приоритет» норм гражданского законодательства перед трудовым. С другой стороны, Трудовой кодекс РФ (комплексный акт) определяет договор между данными субъектами как трудовой. Возможны три варианта:

1. отношения между акционерным обществом и руководителем следует подчинять гражданскому законодательству;
2. отношения между данными субъектами подчиняются гражданскому законодательству, а в части, непосредственно не урегулированной нормами ФЗ «Об акционерных обществах», - трудовому законодательству;
3. отношения регулируются только трудовым законодательством.

Большинство проблем существующих на практике возникает в связи с неполным договорным регулированием отношений между акционерным обществом и его руководителем или вообще его отсутствием. Если договор между акционерным обществом и его единоличным исполнительным органом квалифицировать как трудовой, то трудовое право, несмотря на требование о заключении всех трудовых договоров в письменной форме, предусматривает возможность фактического допущения к работе. Ст.16 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В данной ситуации стороны могут ссылаться лишь на устав акционерного общества, хотя на практике особенности отношений фиксируются именно в договоре. Если договор между единоличным исполнительным органом и обществом квалифицировать как гражданский, то не подписав его руководитель не может приступить к своей деятельности, так как в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора». Пока договор не подписан, говорить о достижении такого соглашения нельзя. Более того, согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, следовательно, до подписания договора сделка между обществом и его единоличным исполнительным органом вообще не может считаться заключенным.

На практике договор акционерного общества с его руководителем определяется как трудовой. Суд полагает, что если в договоре между данными субъектами не оговорен заранее известный результат, то предметом договора является сам процесс труда, а, следовательно, договор является трудовым. Если рассматривать договор между акционерным обществом и его руководителем как «гибрид», то, к сожалению, несмотря на всю привлекательность данного варианта, составлять подобного рода смешанные договоры в настоящее время нецелесообразно. Причиной тому опять же является сложившаяся в российских судах практика, при которой суд без колебаний переквалифицирует его в трудовой.

Представляется, что более верной является позиция, в соответствии с которой договор между руководителем акционерного общества и самим обществом является гражданско-правовым. Руководитель акционерного общества обладает самостоятельностью владения, пользования и распоряжения имуществом юридического лица, действует от имени организации без доверенности в гражданском обороте. Э. Р. Мартиросян справедливо указывает, что контракт с руководителем не является трудовым договором, так как им определяется не трудовая функция, а правовой статус предпринимателя: самостоятельное формирование производственной программы, снабжение поставщиков и потребителей продукцией юридического лица, установление на нее цен, принятие и увольнение работников от имени акционерного общества, осуществление административно-распорядительной деятельности по управлению организацией и т.д.

Установив пределы хозяйственного ведения в контракте, «владелец предприятия» (акционеры) не может вмешиваться в его деятельность, то есть власть переходит в руки профессиональных управляющих. Таким образом, руководитель по правовой природе является именно предпринимателем. Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, зарегистрированными в этом качестве» лицами в установленном законом порядке. Руководитель акционерного общества осуществляет предпринимательскую деятельность в форме оказания услуг. Не случайно в литературе высказывалось мнение о том, что договор является предпринимательским, то есть договор о предпринимательской деятельности руководителя юридического лица.

Руководитель акционерного общества, управляя имуществом юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность. Если взять за основу последнее утверждение, то отношения между руководителем и акционерным обществом должны регулироваться гражданским правом. Согласно ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В пользу гражданско-правовой природы договора также свидетельствует еще ряд обстоятельств. Прежде всего, объем прав и обязанностей руководителя по договору с собственником показывает, что руководитель, управляет имуществом собственника на условиях, определенных в контракте, выступает в гражданском обороте как орган юридического лица. Предметом договора с руководителем является результат труда: достижение определенных хозяйственных результатов - прибыли, рентабельности, сохранения, сохранение профиля деятельности

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» функции исполнительного органа могут осуществлять обычный гражданин, индивидуальный предприниматель и коммерческая организация. С двумя последними субъектами без сомнений заключается гражданско-правовой договор. Любой субъект, осуществляющий функции исполнительного органа будь то гражданин, предприниматель, коммерческая организация выполняют одинаковые функции. Следовательно, возникает вопрос, почему их отношения должны регулироваться нормами различных отраслей права. Основной целью акционерного общества как коммерческого юридического лица является извлечение прибыли. И, в конечном счете, неважно, кто управляет обществом гражданин, индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Согласно ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, а также отсутствуют обычаи делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Речь идет о пробелах в законодательстве. Пробел образуется и там, где имеет место противоречивость норм одинаковой силы. Например, можно применить нормы гл.53 Гражданского кодекса РФ «Доверительное управление имуществом» и нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». И руководитель акционерного общества, и доверительный управляющий, и арбитражный управляющий обязаны действовать в интересах выгодоприобретателя (например, юридического лица, учредителя управления либо иного выгодоприобретателя). Так, собственник передает свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему), который в силу ст.209 Гражданского кодекса обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. В соответствии с п.2 ст. 1012 Гражданского кодекса доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного имущества в соответствии с договором любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Э. Р. Мартиросян указывает на то, что «по правовому положению руководитель организации является доверительным управляющим, и его отношения с собственником должны регулироваться гражданским законодательством». По договору доверительного управления имуществом доверительным управляющим может быть лишь индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Кроме того, в качестве аналогии можно применить ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а точнее - нормы, регламентирующие правовое положение арбитражных управляющих. На арбитражного управляющего нормы законодательства о труде не распространяются. На стадии банкротства арбитражный управляющий осуществляет деятельность руководителя юридического лица. Основная цель деятельности арбитражного управляющего - финансовое оздоровление организации. Основная цель деятельности акционерного общества, а, следовательно, и его руководителя - извлечение прибыли. Ст.22 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» перечисляет права и обязанности арбитражных управляющих, которые совпадают с правами и обязанностями руководителя акционерного общества. Например, право обращаться в суд, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника (организации), получать вознаграждение, обязанность принимать меры по защите имущества организации, рассматривать заявленные требования кредиторов.

Индивидуальный предприниматель, в том числе арбитражный управляющий, - это лицо, которое осуществляет деятельность на свой риск, то есть получит ли он прибыль или нет, будет зависеть от результатов его работы. Согласно ст.22 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов. Закон использует термин «вознаграждение», а не заработная плата. Следовательно, собрание кредиторов вправе устанавливать размер вознаграждения в зависимости от результатов деятельности арбитражного управляющего. Совет директоров акционерного общества также может использовать данное положение в отношении руководителя общества.

Как ранее указывалось, арбитражный управляющий выполняет функции юридического лица. Арбитражный управляющий - это профессиональный субъект, он обладает статусом индивидуального предпринимателя, должен иметь лицензию. Арбитражный управляющий как профессиональный субъект приступает к осуществлению своих функций только после наступления кризисной ситуации для организации. Почему бы изначально не передавать функции управления юридическим лицом профессиональным управляющим?

Представляется, что на практике не существовало бы проблем относительно правовой природы договора между акционерным обществом и его руководителем, если законодатель закрепил бы императивную норму, согласно которой руководитель акционерного общества обязательно должен обладать статусом индивидуального предпринимателя. В этом случае договор однозначно трактовался как гражданско-правовой, а, следовательно, и деятельность единоличного исполнительного органа подчинялась бы нормам только гражданского права.

См: Мандрица В. М., Касьянов В. В. Правовые основы управления: Учебное пособие. Ростов на Дону: Феникс, 2002. С.123.

См: Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником его имущества \\ Государство и право. 1996. №10. С.50.

Мартиросян Э.Р. Указ. соч. С.49.

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1115189