Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

 

 

 


«Задания по политологии»

/ Политология
Контрольная,  3 страниц

Оглавление

    Прочитайте статью: С.Г. Туронок. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? // Общественные науки и современность. 2000. №2. С. 49-60.
Ответьте письменно на следующие три вопроса:

 

 

–    Какие различия существуют между американской и российской моделями федерализма?
    Между американской и российской моделями федерализма существуют определенные отличия. Главное различие заключается в качественно иной степени выражен¬ности этнического и территориального принципов организации федеративных отно¬шений. Основные меньшинства в США – чернокожие и испаноязычные, на долю кото¬рых приходится соответственно около 11% и 7% населения страны, – не составляют сегодня большинства ни в одном из штатов. Хотя в отдельные исторические периоды как, например, в эпоху Реконструкции, чернокожие являлись большинством в некоторых штатах, тем не менее они никогда не обладали решающим политическим голосом на уровне штата.
В ряде регионов России (республики Дагестан, Ингушетия, Тыва, Татарстан, Калмыкия, Чувашия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия — Алания, Коми-Пермяцкий автономный округ) доля коренного населения близка к простому, а в ряде случаев и к абсолютному большинству. Наряду с представительностью коренного народа еще более значима степень концентрации, отражающая долю от общей численности коренного (титульного) народа; находя¬щуюся в пределах “своего” субъекта федерации. Результатом различных моделей территориальной диффузии является и различная динамика процессов защиты прав меньшинств. В США чернокожие, испаноязычные и другие меньшинства адресовали свои чаяния федеральному правительству, в особен¬ности судебной и исполнительной властям в деле защиты их прав, часто и противовес враждебно или индифферентно настроенным властям штатов, а также в деле целевой федеральной финансовой помощи, экономической и социальной поддержки, которую власти штатов не могли либо не хотели предоставлять.
Напротив, в России концентрация титульных этнонациональных меньшинств в соответствующих субъектах федерации побуждает их обращать взоры к республиканским властям в целях поддержки и реализации их интересов, создания условии для сохранения и развития культуры, традиций, самосознания.
Таким образом, в противоположность пересекающимся противоречиям в американ¬ском обществе, способствовавшим усилению роли федерального центра в качестве верховного арбитра и модератора, концентрация и взаимоусиление этнополитических противоречий в России в целом обеспечивают благоприятную почву для центро¬бежных тенденций.
    Не менее существенным представляется фактор географической мобильности. В Соединенных Штатах, Конституция которых не предусматривает возможности выхода субъектов из состава Федерации, ключевое концептуальное и практическое значение придается возможности “внутреннего выхода”, или “голосования ногами”. Обусловленная сочетанием топографических, исторических, социально-эконо¬мических и социокультурных факторов, легендарная американская мобильность признана одним из основных механизмов гашения региональных различий, формиро¬вания национальных стандартов обеспечения социальных услуг, общественных благ, прав человека, юридических и фискальных стимулов развития предпринимательской деятельности и т.д. Поставленные перед необходимостью соревнования друг с другом за наиболее динамичного и привлекательного президента, отдельные регионы вынуж¬дены постоянно расширять номенклатуру стимулов и услуг, поднимать общую планку предлагаемых благ.
В России внутренняя мобильность традиционно ограничена как объективными, так и субъективными факторами. Природно-климатические условия, усиливающиеся различия в уровне и качестве жизни между регионами, неравномерность в развитии современной инфраструктуры, неразвитость рынка жилья и зачаточное состояние системы ипотечного кредитования, низкий уровень доходов большинства потенциаль¬ных мигрантов, сохранение жестких административных ограничений (института про¬писки) в наиболее динамичных и привлекательных с точки зрения миграции регионах сводят к минимуму объективные возможности внутренней миграции. Преобладающие традиции пассивности, примирения с действительностью, упования скорее на госу¬дарство, чем на собственную инициативу в решении повседневных проблем, в свою очередь, ослабляют субъективную готовность к перемене мест.
–    Опишите канадскую модель федерации.
Канадская модель федерации, учрежденная Актом о Британской Северной Америке 1867 года, была отмечена двумя отличительными особенностями: сильной концентра¬цией власти в руках Центра и новаторским сочетанием федерализма с парламентской формой правления.   
“Отцы” Канадской Конфедерации спроектировали сильно централизованную федеративную модель. В отличие от первоначального проекта Американской федератив¬ной системы все важнейшие функции власти и неограниченные финансовые полномочия были отнесены к ведению федерального правительства. Второстепенный статус провинций выражался в бюджетной зависимости от центрального правительства, в отнесении “остаточных” полномочий к ведению федеральных властей, в наличии института лейтенант-губернаторов в качестве надзирающих представителей Центра в регионах, положении о приостановлении и аннулировании Центром законов провинций, а также праве федерального правительства в определенных обстоятельствах изда¬вать нормативные акты в сферах, отнесенных к ведению провинций. Эти отличия, позволившие позже некоторым исследователям отнести канадскую модель к кате¬гории “квазифедерации”, ясно определяли отношения скорее старшинства, нежели равноправия, между центральными и провинциальными уровнями власти.
    Положив в основу канадской модели британские парламентские институты, принцип ответственности исполнительной власти перед законодательной, отцы-основатели Ка¬нады создали уникальную для федераций того времени форму правления. Су¬ществовавшие в Соединенных Штатах и в Швейцарии федеративные модели инкор¬порировали в качестве сущностного свойства своих политических институтов принцип разделения властей на федеральном и региональном уровнях.
–    Как автор относится к идее “укрупнения” субъектов Федерации?
    По мнению автора реформирование административно-территориального устройства России путем “укрупнения” субъектов Федерации приобретает популярность в политических кругах. Даже если оставить в стороне далеко не очевидный вопрос о политической и технологической реализуемости этой идеи, ее последствия могут оказаться далеки от задуманного. В краткосрочной перспективе, возможно, процесс региональной дезинтеграции замедлится. Однако в долгосрочной перспективе неизбежно уже в укрупненных масштабах выкристалли¬зуются новые связи, новые формы региональной корпоративности и идентификации, в основании которых будут сконцентрированы более мощные экономические и полити¬ческие ресурсы. Наконец, формально безупречная идея укрепления федерации путем восстанов¬ления действий конституционных норм и общегосударственного законодательства на всей территории РФ в реальных условиях России, к сожалению, напоминает не столь¬ко очевидную аксиому государственного строительства (которой она и является в развитых демократических странах со сложным государственно-территориальным уст¬ройством), сколько двусмысленный идеологический лозунг. В условиях отсутствия в России цивилизованной системы правоприменения и правопринуждения, правовой куль¬туры, отсутствия реального разделения властей в части независимой судебной ветви, когда правовые нормы становятся одним из (и далеко не первостепенным) средством удовлетворения личных и узкогрупповых политических интересов и амбиций, – призыв к “восстановлению конституционного порядка” парадоксальным образом восприни¬мается едва ли не как провокационный и экстремистский. Восстановление и развитие основ правового государства в России, конечно, – стратегическая задача первосте¬пенной важности, однако решать ее “прорывом” в сфере федеративных отношений представляется неоправданным и потенциально деструктивным.

 

Тест.



150
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2019 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!