«Задания по политологии»

           Прочитайте статью: М.В. Рац. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии. 1999. № 2. С. 23–34.
    Ответьте письменно на следующие три вопроса:

Как в принципе, по мнению автора, следует мыслить открытое общество?
По мнению автора открытое общество нужно мыслить как  открытость к будущему, осознанный отказ от «дороги в будущее», но не открытость в термодинамическом смысле или в смысле «общей теории систем». Открытость в смысле «общей теории систем» всегда относительна: по каким-то характеристикам система открыта, по другим закрыта; в противном случае она просто «растворится» в окружающей среде. Степень открытости общества в термодинамическом смысле связана с его открытостью к будущему, но связана опосредованно и определяется ситуативно.
В противоположность традиционному (в органическом обществе) и догматическому (в тоталитарном) менталитету открытость к будущему оказывается возможной только и исключительно в условиях государства критического мышления. Однако,  чтобы открытое общество не пошло «вразнос», ему необходимы особые рамки.
В открытом обществе удерживаются рамки диалога и права и, по пока существуют национальные государства, рамка конституционного (в отличие от этнонационального) патриотизма. Наука исправляет ошибки с помощью критики – такая идея питает открытое общество. Рамки диалога и права теснейшим образом связаны с характерной для открытого общества толерантностью и плюрализмом. Толерантность и плюрализм при этом оказываются необходимыми в рамках права и категорически недопустимыми за его пределами.
М.В. Рац пишет, что справедливость в открытом обществе предстает как превращенная форма права, что, конечно, требует специального обсуждения, но объясняет, почему эта тема не развертывается здесь и теперь. Ко всему этому надо добавить соответствующую типологию общественно-политических систем и их интерпретацию в терминах так называемых «сферных процессов» (воспроизводства и производства, функционирования и развития, зарождения нового и отмирания старого, руководства и управления, одновременное протекание которых обеспечивается соответствующей организацией), в связи с которой показано, что только открытое общество способно к продолжающемуся, самоподдерживающемуся развитию.
Что следует из формирующейся концепции открытого общества для политики?
Очень важным представляется рассмотрение вопроса о  формирующейся концепции открытого общества для политики. Даже учитывая все многообразие взглядов на политику ее чаще всего объясняют как борьбу за власть, понимая последнюю как способность навязать другим свои решения, которые могут и не совпадать с их интересами. С этим связаны еще два условия: неуничтожимость (или нежелание уничтожать) противника и наличие общей «сферы интересов», за власть над которой и развертывается борьба. На Западе наблюдаются три тенденции: упорядочение и нормирование правил политической борьбы, ограничение возможных ориентации и целей политиков рамками права, учет интересов представителей всех других позиций в ходе принятая и реализации управленческих решений.
Первые тенденции реализуются в сфере законодательства, а третья породила новую сферу практики – «демократию участия», связанную с целым набором типов деятельности: от взаимоотношений с общественностью до оценки воздействия (проектов) на окружающую среду. На взгляд автора статьи, именно демократия участия оказывается в наше время системообразующим процессом в обществах, стремящихся поддерживать свою открытость.
За всем этим начинает проглядывать совсем иная, чем господствующая ныне, трактовка политики – как конкуренции различных, организационно-управленческих центров. Для них достижение власти оказывается лишь средством реализации своих идей и целей, формулирование которых выступает как важнейшая составляющая управленческой деятельности. В этом смысле политика оказывается содержательной, а борьба за власть как самоцель обращается в политиканство. Понимаемая таким образом политика оказывается возможной только в открытом обществе. В закрытом, где политические ориентиры фиксированы, а прерогатива постановки стратегических целей принадлежит государству, ее замещает привычное нам политиканство. При таком понимании политики, условно говоря, можно различить политиков-управленцев, озабоченных будущим, разрабатывающих концепции и программы развития, модернизации, реформ и т.п. и политиканов, озабоченных преимущественно борьбой за власть, а отнюдь не способами ее употребления.
Что можно сказать о возможном устройстве открытого общества?
Возможное устройство открытого общества связано с двумя подсистемами: гражданским обществом и правовым государством, существующими только в паре и взаимно дополняющими друг друга. Пока еще никому не удавалось ни «построить», ни сохранить одну из этих подсистем в отсутствие другой. Точно так же нет примеров существования такого своего рода «диполя» при отсутствии третьей важнейшей подсистемы – рыночного хозяйства, хотя обратных примеров сколько угодно: рынок вовсе не помеха тоталитаризму.
На Западе в последние десятилетия существует важная тенденция: понимаемая расширительно, т.е. включающая как пассивное, так и активное соучастие граждан в решении общественно важных вопросов, демократия участия замещает традиционные партийно-политические структуры, активизирующиеся преимущественно во время выборов. Политическая деятельность профессионализируется, а общество при этом деполитизируется. Гражданская активность возникает там и тогда, где и когда граждане не удовлетворены фактическим состоянием дел, обсуждаемыми проектами и принимаемыми решениями, так или иначе затрагивающими их интересы. В противном случае «народ безмолвствует», и каждый занимается своим делом. При этом происходит дистанцирование, а не взаимное отчуждение (и парадоксальным образом слияние) народа и власти, так характерные для современной искусственно политизируемой российской действительности.
Важно также понимать, что в обществе, разделяющем ценность свободы, желающем стать открытым и сохранить это свое качество, пресловутый «консенсус» теряет или, как минимум, меняет свой онтологический статус и мыслится не как результат, а как перманентный процесс согласования разнонаправленных политических интересов, продуктивный диалог между их носителями, обеспечиваемый необходимой системой процедур и культурных (в том числе правовых) норм. Сама политическая система оказывается формой существования так понимаемого консенсуса в открытом обществе. Вследствие этого открытым становится общество, выбравшее ценностью индивидуальную свободу своих граждан, имеющее сильное государство, способное удерживать рамки диалога, права и конституционного патриотизма.

Тест.