«Задания по политологии»

    Прочитайте статью: Ю.Г. Сумбатян. Концепция разделения властей: история и современность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2000. №2. С. 3-17
Ответьте письменно на следующие три вопроса:

–    Каковы основные положения теории разделения властей Ш. Монтескье?
К положениям теории Ш. Монтескье относится следующее. По Монтескье, пишет Ю.Г. Сумбатян,  можно назвать три рода власти: законодательную, исполнительную и судебную. Эти виды власти должны быть распределены между разными государственными органами. Однако если в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, тогда появляется возможность для злоупотребления этой властью, а значит, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Так, главное назначение законодательной власти – выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан. Предназначение исполнительной власти в свободном государстве предназначено для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью. Задача судей в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. Судебная, власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. При этом, несмотря на то, что органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом осуществляемом в пределах их полномочий.
Также, согласно Ш. Монтескье, должна функционировать система сдержек и противовесов чтобы власти контролировали действия друг друга. Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил. При этом за нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент, его работы и распускает собрание. Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразными эффективный механизм сдержек и противовесов, чем тот, который мы видим в трудах Монтескье. Однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, с помощью которых взаимодействуют органы государственной власти. В наше время, как правило, законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов должна сохраняться также внутренняя  разделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Консти¬туционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, ми¬рровых судей. В конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводилась идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную – вообще полувластью. Наверное все это было не столь актуально во времена Монтескье, актуальным представляется было следующее положение теории разделения властей – определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть пред¬ставляет интересы народа, исполнительная – монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституцион¬ным проектом Монтескье) – аристократия, нижняя палата собрания – интересы народа.

–    Почему средства массовой информации принято называть «четвертой властью»?
    Средства массовой информации принято называть «четвертой властью» потому, что средства массовой информации, к которым относится телевидение, радио, печать  и др., ставшие в наше время доступными почти всем слоям населения, не просто информируют общество о тех или иных политических событиях, но и навязывают людям свою оценку происхо¬дящего, свои идеалы, они имеют возможность манипулировать общественным мнением. В недемократических государствах, где точка зрения «масс» проявляется лишь в критических ситуациях (революции и т.п.), правительства также понимают всю значимость влияния «четвертой власти» на людей, пытаются регулировать и исполь¬зовать эту власть в своих интересах. В так называемых демократических госу¬дарствах «четвертая власть» – это реально действующая сила, не считаться с которой никто не может, нельзя просто запретить дея¬тельности какой-либо газеты, телепрограммы и т.д. Без участия средств массо¬вой информации невозможно представить предвыборные кампании, ни один закон не будет действовать, пока он не опубликован, т.е. «четвертая власть» является необходимой частью функционирования системы государственных органов. Таким образом, средства массовой информации играют, очень важную роль в системе сдержек и противовесов, сдерживая действия органов государства.

–    Какую роль играет судебный конституционный контроль в системе сдержек и противовесов в Российской Федерации?
Судебный конституционный контроль играет особую роль в системе сдержек и противовесов. В правовом государстве судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод конституционного строя. Центральное место здесь занимает, конечно же, Консти¬туционный Суд, который призван осуществлять конституционный контроль (судебные органы можно назвать самыми беспристрастны¬ми). За период реформ в нашей стране действовали два закона о Конституционном Суде (1991 и 1994 г.) и, соответственно, два Кон¬ституционных Суда, отношение к которым неоднозначно. Все осознают полезность этого органа: Конституционный суд призван быть высшим органом судебной власти по защите конституционного строя России. Он мог бы разрешать вопросы по спорным действиям органов государственной власти, имеющим конституционное значение. Яв¬ляясь окончательным арбитром в споре между ветвями власти, он эффективно оказывал бы правовое воздействие на политику, не уходя от нее, но исходя из правосознания людей. Первый Конституционный Суд не только принимал решения по неконституционным действиям Прези¬дента, но и обеспечивал выполнение важнейших законов и иных нормативных актов. Многие отмечают и печальное отсутствие в Конституции 1993 г. норм о том, что решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения, об особой роли Конституционного Суда в приведении к присяге Прези¬дента и о многом другом. Новая Конституция 1993 г. наделяет Конституционный Суд такими полномочиями, как разрешение споров о компетенции между различными государственными органами о соответствии конституции важнейших нормативных актов государственных органов, вынесение заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.    

Тест.