«Задания по политологии»

Задание 1

    Прочитайте статью: Ю.Г. Сумбатян. Концепция разделения властей: история и современность // Вестн. Моск. уни-та. Сер. 12. Политические науки. 2000. №2. С. 3-17

Ответьте письменно на следующие три вопроса:

–    Каковы основные положения теории разделения властей Ш. Монтескье?
    Можно выделить следующие положения теории Ш. Монтескье. Во-первых, существуют три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти – выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан. Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью. Задача судей в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. Судебная, власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Однако хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом осуществляемом в пределах их полномочий. Во-вторых, должна функционировать система сдержек и противовесов чтобы власти контролировали действия друг друга. Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил. За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент, его работы и распускает собрание. Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразными эффективный механизм сдержек и противовесов, чем тот, который мы видим в трудах Монтескье. Однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, с помощью которых взаимодействуют органы государственной власти. В наше время, как правило, законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов должна сохраняться также внутренняя  разделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Консти¬туционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, ми¬рровых судей. Однако в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводилась идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную – вообще полувластью. Думается все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть пред¬ставляет интересы народа, исполнительная – монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституцион¬ным проектом Монтескье) – аристократия, нижняя палата собрания – интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достиг¬нуть компромисса в борьбе буржуазии (слившейся тогда с народом ) с приверженцами абсолютизма.

–    Почему средства массовой информации принято называть “четвертой властью”?
    Потому, что телевидение, радио, печать  и другие средства массовой информации, ставшие в наше время доступными почти всем слоям населения, не просто информируют общество о тех или иных политических событиях, но и навязывают людям свою оценку происхо¬дящего, свои идеалы, они имеют возможность манипулировать общественным мнением. Даже в недемократических государствах, где точка зрения “масс” проявляется лишь в критических ситуациях (революции и т.п.), правительства понимают всю значимость влияния “четвертой власти” на людей, пытаются регулировать и исполь¬зовать эту власть в своих интересах (вспомним положение средств массовой информации в России в советский период, да и в более ранние периоды истории нашей страны). В демократических госу¬дарствах “четвертая власть” – это реально действующая сила, не считаться с которой никто не может, нельзя просто запретить дея¬тельности какой-либо газеты, телепрограммы и т.д. Нам трудно представить себе предвыборные кампании без участия средств массо¬вой информации, ни один закон не будет действовать, пока он не опубликован, т.е. “четвертая власть” является необходимой частью функционирования системы государственных органов. Средства массовой информации играют, очень важную роль в системе сдержек и противовесов, сдерживая действия органов государства.
–    Какую роль играет судебный конституционный контроль в системе сдержек и противовесов в Российской Федерации?
    Особое значение в системе сдержек и противовесов имеет судеб¬ный конституционный контроль. В правовом государстве судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод конституционного строя. Центральное место здесь занимает, конечно же, Консти¬туционный Суд, который призван осуществлять конституционный контроль (судебные органы можно назвать самыми беспристрастны¬ми). За период реформ в нашей стране действовали два закона о Конституционном Суде (1991 и 1994 г.) и, соответственно, два Кон¬ституционных Суда, отношение к которым неоднозначно. Все осознают полезность этого органа: Конституционный суд призван быть высшим органом судебной власти по защите конституционного строя России. Он мог бы разрешать вопросы по спорным действиям органов государственной власти, имеющим конституционное значение. Яв¬ляясь окончательным арбитром в споре между ветвями власти, он эффективно оказывал бы правовое воздействие на политику, не уходя от нее, но исходя из правосознания людей. Первый Конституционный Суд не только принимал решения по неконституционным действиям Прези¬дента, но и обеспечивал выполнение важнейших законов и иных нормативных актов. Многие отмечают и печальное отсутствие в Конституции 1993 г. норм о том, что решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения, об особой роли Конституционного Суда в приведении к присяге Прези¬дента и о многом другом. В то же время некоторые говорят о том, что новый Конституционный Суд, действующий на основе Конституции 1993 г. и федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации" стал, менее политизированным органом (за счет сужения компетенции), более демократичным (за счет ослабления фигуры Председателя КС), что делает его более действенным и независимым. Несмотря на некоторые недостатки этого закона, мы не можем умалять роль данного органа в системе сдержек и противовесов: Конституция 1993 г. наделяет Конституционный Суд такими полномочиями, как разрешение споров о компетенции между различными государственными органами о соответствии конституции важнейших нормативных актов государственных органов, вынесение заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.    

Тест.