«Задания по международному частному праву»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова,  могу выполнить реферат, контрольную работу, доклад, эссе и др. на заказ.

Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ КРЕДИТНЫЕ И РАСЧЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ: 

1. Понятие и предмет международного частного валютного права. 

2.Финансирование международной коммерческой деятельности,

3.  Формы страхования валютных рисков в международных коммерческих контрактах. 

4.  Формы расчетов в международном банковском праве. 

5.  Банковские гарантии по международным контрактным обязательствам. 

6.Основная специфика международного частного
валютного права

 

ЗАДАЧИ:

Задача 1

 

Центральный банк Российской Федерации указывает, что нормы валютного регулирования России существуют объективно, носят осо­бый характер, преследуют особые цели и должны применяться всегда, вне зависимости от предписаний российского коллизионного права. С этой точки зрения можно утверждать, что нормы российского валют­ного регулирования по поводу открытия счетов резидентами в ино­странных банках подлежат применению всегда, даже если российское коллизионное право подчиняет такое правоотношение иностранному правопорядку. В случае коллизии нормы российского валютного регу­лирования всегда доминируют над нормами иностранного права.

Как можно обосновать данную позицию? Являются ли правила валютного регулирования нормами публичного права или публич­ного порядка? Если правоотношение по поводу открытия счетов в иностранных банках с точки зрения российского права регулирует­ся специальными российскими нормами, то возможно ли примене­ние санкций российского нрава за их нарушение?

 

Задача 2

 

В 1995 году Арбитражный суд МТП рассмотрел спор из до­говора об оказании услуг по распространению продукции на терри­тории других стран, заключенного между компаниями из Швейцарии, Сингапура и Бельгии. После прекращения по соглашению сторон указанного дистрибьюторского соглашения возник вопрос о выкупе инвентаря, находившегося у одного из контрагентов. Сто­роны предусмотрели, что их договор будет регулироваться правом Ц1вейцарии. Суд определил курс обмена валют исходя из положе­ний швейцарского права (хотя расчетной единицей являлся бель­гийский франк). В то же время в решении содержится ссылка на статью 6.1.9 («Валюта платежа») Принципов международных коммерческих контрактов УНИДРУА для того, чтобы подтвердить признание на международном уровне решения, предлагаемого пра­вом Швейцарии.

Что представляет собой договор об оказании услуг по распро­странению продукции на территории других стран как внешнетор­говая сделка? Если субъектами договора являются не две фирмы, а более, возникает ли необходимость применения национального права контрагента и в каких вопросах? Почему для определения курса обмена валют был применен общий статут договора (швей­царское право), а не закон валюты долга (бельгийское право)? Входят ли вопросы валюты в обязательственный статут договора?
Могут ли данные вопросы регулироваться правом, избранным сто­ронами? С какой целью в решении суда содержится ссылка на
Принципы международных коммерческих контрактов УНИДРУА?
Почему суд посчитал необходимым указать, что решение, предла­гаемое правом Швейцарии, признается на международном уровне?
Можно ли утверждать, что при решении данного спора использо­вался комплексный подход - сочетание коллизионного и унифи­цированного материально-правового методов?                                   

 

Задача 3

 

В марте 1982 года в районном федеральном суде г. Нью-Йорка фирма «Карл Маркс энд Ко Инк» и два физических лица, прожи­вающие в г. Нью-Йорке, предъявили к СССР два иска на сумму около 625 млн. долл., представляющую собой задолженность по займам Правительства Российской империи (+ проценты). В 1916 году Правительство Российской империи выпустило пяти­летний 5,5%-ный золотой заем на сумму 25 млн. долл. с облигация­ми на предъявителя. Проценты должны были выплачиваться каждые полгода с 1 июня 1917-го до 1 декабря 1921 года. Второй 6,5%-ный заем в сумме 50 млн. долл. сроком на три года был выпу­щен 10 июля 1916-го через консорциум американских банков «Морган и др.» в виде сертификатов на участие. Проценты должны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 10 января 1917 го­да (погашение займа - 18 июня 1919 г.) с оплатой золотыми моне­тами США. В 1918 году советское правительство издало декрет, которым все долги предыдущего правительства были аннулированы.

С целью получения задолженности истцы заявили два группо­вых иска от своего имени и от имени всех держателей облигаций и сертификатов на указанную сумму. Требования истцов:

1)  признать Советский Союз правопреемником Российской им­перии по указанным займам; 

2) признать декрет об аннулировании долгов нарушением меж­дународного права, поскольку отсутствовала компенсация, которая должна иметь место в связи с такими действиями государства; 

3) признать СССР иностранным государством, подлежащим
процессуальному извещению по Закону США 1976 г. «Об иммуни­тете иностранных государств»; 

4) признать, что выпуск указанных займов в США представля­ет собой «коммерческую деятельность иностранного государства» в смысле указанного Закона, а не политическую деятельность сувере­на, в связи с чем суд США имеет юрисдикцию на рассмотрение ис­ков в рамках исключений из судебного иммунитета иностранного государства. 

СССР проигнорировал вызов в суд в качестве ответчика, и его представитель в рассмотрении дела не участвовал. Районный феде­ральный суд Южного района г. Нью-Йорка вынес два решения в отсутствие ответчика, основываясь на письменных материалах и доказательствах, приведенных истцами. В соответствии с этими ре­шениями СССР был обязан уплатить держателям облигаций по зо­лотому займу 55,8 млн. долл. и по другому займу — 136,3 млн. долл. (всего — 192,1 млн. долл.). СССР после дополнительного изучения этого вопроса и обсуждения его с представителями Госдепартамен­та США принял решение о найме американского адвоката, который 30 марта 1987 года направил в суд ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Суд, рассмотрев материалы дела, новым решением от 4 августа 1987 г. отменил свои заочные решения как ничтожные в связи с отсутствием юрисдикции.

Право, какого государства регулируют отношения, связанные с государственным займом, выпущенным на территории другой стра­ны? В какой валюте выпускаются подобные займы? Применима ли в данном случае коллизионная привязка «закон валюты долга»? Есть ли такая привязка в американском законодательстве? Какие отношения лежат в основе выпуска государственного займа — част­ноправовые или публично-правовые? Имели ли право американ­ские держатели облигаций и сертификатов по займам Правительст­ва Российской империи обращаться в американский суд с иском к Правительству СССР? Мог ли американский суд отказать в приня­тии искового заявления по причине исключительной подсудности дела советскому суду? Обязано ли правительство, пришедшее к власти в результате социальной революции, платить по долгам прежних правительств? Можно ли признать советский декрет об аннулировании долгов нарушением международного права из-за отсутствия необходимой компенсации? Что представляет собой вы­пуск государственных займов за границей — «коммерческую дея­тельность иностранного государства» или политическую деятель­ность суверена? Могут ли споры подобного рода рассматриваться в заочном порядке? Почему американский суд впоследствии отменил свои заочные решения как ничтожные?

 

Задача 4

 

После финансового кризиса 1998 года в Российской Федерации особо актуальным стал вопрос об утечке капиталов за границу. Бы­ло принято решение о фактическом запрете вывоза валюты за ру­беж. Естественно, что под этот запрет попали не олигархи, уже дав* но имеющие счета за границей, и не экспортеры, которые оставляли большую часть валютной выручки на счетах в иностранных банках. Пострадали рядовые вкладчики, которые хотели сохранить свои деньги в более надежных банках. Казалось, что этот запрет захлоп­нул нам «окно в Европу». Ситуация изменилась вследствие стрем­ления России вступить в ВТО. Одно из главных условий вступле­ния в ВТО - это либерализация валютного рынка, т.е. необходимо снять все ограничения по валютным операциям. Рост цен на нефть также простимулировал финансовые власти России пересмотреть денежную политику. С 1 января 2007 года должны быть сняты все ограничения для открытия россиянами счетов в иностранных бан­ках. В соответствии с Федеральным законом «О валютном регули­ровании и валютном контроле» с июля 2005 года всем гражданам России было разрешено открывать счета в любых зарубежных бан­ках без специальных разрешений с предварительным депонирова­нием части суммы на определенный срок. С 1 января 2007-го такие депозиты отменяются. При этом на вывоз валюты сверх определен­ной суммы (в настоящее время — 10 тыс. у.е.) все равно требуется справка из российского банка. Ее предъявление обязательно в лю­бом банке еврозоны. Если справка есть, значит, финансовая раз­ведка России деньги проверила, и они считаются «чистыми». Одна­ко простому россиянину, имеющему на руках наличные, открыть счет в западном банке достаточно сложно. На Западе считается, что наличные всегда подозрительны, поскольку там уже давно боль­шинство операций совершается с помощью банковской карты. Для открытия счета в иностранном банке на сумму в 10 тыс. у.е. доста­точно предъявить справку из российского ЦБ. Любая сумма сверх этого требует поручительства от клиентов соответствующего банка. При наличии двух таких поручителей банк проверяет «чистоту» ввозимых средств по линии Интерпола и FATF. Получив положи­тельный результат, можно стать обладателем счета в иностранном банке. Однако те европейские банки, которые имеют дочерние под­разделения в Российской Федерации, российским клиентам за границей, скорее всего, откажут. Кроме того, следует учитывать, что на территории ЕС установлен 5%-ныЙ налог на банковские вклады иностранцев, который к 2012 году планируется увеличить до 35%.

Почему вопрос об утечке российских капиталов за границу воз­ник непосредственно после финансового кризиса 1998 года? Могло ли решение российских властей о фактическом запрете вывоза ва­люты за рубеж приостановить этот процесс? Почему либерализа­ция валютного рынка является одним из главных условий вступле­ния в ВТО? Что представляет собой валютный рынок? Что пред­ставляют собой валютные операции? В чем выражается денежная (валютная) политика? С чем связано снятие ограничений для от­крытия россиянами счетов в иностранных банках? Почему на вы­воз валюты сверх определенной суммы требуется справка из рос­сийского банка? Почему предъявление такой справки обязательно в любом банке еврозоны? Что означает понятие «еврозона»? Поче­му на Западе считается, что наличные деньги всегда «подозритель­ны»? С какой целью европейский банк проверяет «чистоту» ввози­мых средств по линии Интерпола и FATF? Имеет ли место такая проверка в отношении вкладов граждан ЕС? Почему европейские банки, имеющие дочерние подразделения в России, скорее всего, от­кажут открыть счета российским клиентам за границей?

 

Задача 5

 

В 2007 году Евросоюз собирается сократить сумму наличных и безналичных евро, разрешенных для ввоза на его территорию без декларации. В настоящее время в страны ЕС без декларации можно переводить любую сумму. По Закону «О подозрительных день­гах», который вступает в силу в 2007 году, речь идет уже о 10 тыс. евро. Европа готова еще больше ужесточить свои финансовые пра­вила, мотивируя это борьбой с финансированием терроризма. На­пример, во Франции «подозрительными» являются суммы в 5 тыс. евро. На всей территории ЕС с июля 2006-го вводится 15%-ный на­лог на банковские вклады иностранцев. Согласно Директиве ЕС, с 2008 года налог на банковские вклады будет увеличен до 20%, по­сле 2011-го — до 35%. Директива ЕС о налоге на банковские вкла­ды распространяется не только на европейские государства — не­ члены ЕС, но и на пять ассоциированных с ЕС стран — Андорру, Монако, Лихтенштейн, Швейцарию и Сан-Марино, а также на 10 независимых территорий (остров Мэн, Нормандские острова и др.). Все эти территории являются традиционными оффшорными зонами с сокрытием имен владельцев счетов. Таким образом, после 1 июля 2006 года анонимные счета, ради которых предприниматели переводили свои деньги в банки ЕС, чтобы не только не платить на­логи, но и сохранить их на будущее, потеряли свою актуальность. Имена владельцев счетов будут рассекречены, поскольку Директи­ва предусматривает обмен информацией об иностранных вклад­чиках.

Почему ЕС намерен сократить сумму наличных и безналичных евро, разрешенных для ввоза на его территорию без декларации? Что представляют собой «подозрительные деньги»? Способно ли ужесточение финансовых правил сделать борьбу с финансировани­ем терроризма более эффективной? С какой целью увеличивается налог на банковские вклады иностранцев? Почему Директива ЕС о налоге на банковские вклады распространяется на ассоциирован­ные с ЕС страны? Не нарушает ли отмена анонимных счетов бан­ковскую тайну? Соответствует ли практика ЕС требованиям ВТО о либерализации валютной политики?

 

Задача 6

 

По существу, все полномочия по управлению акционерным об­ществом находятся в руках правления. В 1982 году Федеральный Верховный суд ФРГ принял решение по делу «Хольцмюллер», которое фактически ввело понятие «неписаные полномочия» общего собрания. Речь шла о том, что правление акционерного общества передало наиболее прибыльную часть своего бизнеса (управление портом) 100%-ному дочернему предприятию общества. Такие дей­ствия были предусмотрены уставом в качестве предмета деятельно­сти АО. Однако один из миноритарных акционеров (гражданин Австрии, владелец 7,8% акций) подал иск о признании передачи бизнеса недействительной (вариант решения, предложенный ист­цом, — обязательное участие общего собрания материнского АО в решении вопросов, находящихся в компетенции общего собрания дочернего общества.) Истец указал, что портовый бизнес был ос­новным видом деятельности АО (80% активов), а выделение этого бизнеса было осуществлено с целью увеличения капитала дочерне­го общества в ущерб интересам миноритарных акционеров материн­ского общества.

Формально действия правления полностью соответствовали и Закону, и уставу. Однако суд пришел к выводу, что одобрение об­щего собрания требуется в определенных случаях, не предусмот­ренных Законом. Правление обязано испросить разрешения общего собрания акционеров на совершение действий, которые могут всту­пить в «существенное противоречие с правами акционеров и эконо­мическими интересами, воплощенными в их акциях». В данном случае имела место именно такая коллизия, поскольку передача бизнеса затрагивала «ядро коммерческой деятельности АО». Таким образом, правление действовало в нарушение «неписаных полно­мочий» общего собрания. Данное решение Федерального Верхов­ного суда было воспринято нижестоящими судами в качестве моде­ли для подражания. В настоящее время эта неписаная норма проч­но вошла в немецкое корпоративное право. Установление факта «существенности» противоречия между решением правления и ин­тересами акционеров предоставлено судам (такая практика свойст­венна общему, но не континентальному праву).

Что представляет собой акционерное общество с точки зрения международного частного валютного права? Что представляет со­бой акция? К какому виду ценных бумаг она относится? Перечис­лите ее основные характеристики. Какие права получает ее владе­лец? Что представляет собой доктрина «неписаных полномочий» общего собрания акционеров АО? Что представляет собой понятие «миноритарный акционер»? Может ли увеличение капитала дочернего общества причинить ущерб интересам миноритарных акционеров материнского общества? Должно ли общее собрание материн­ского АО участвовать в решении вопросов, находящихся в компе­тенции общего собрания дочернего общества? Можно ли предложить общее определение действий, которые могут вступить в «существенное противоречие с правами акционеров и экономиче­скими интересами, воплощенными в их акциях»? Что представляет собой «существенное противоречие с правами акционеров»? Что представляют собой «экономические интересы, воплощенные в акциях»? Имеет в данном деле значение тот факт, что иск был предъявлен иностранным акционером?

 

Задача 7

 

В 1996 году английское товарищество (partnership) и россий­ское товарищество заключили договор поручения. Английское товарищество поручило российскому купить и разместить на чековом аукционе 200 тыс. приватизационных чеков (ваучеров). Россий­ское товарищество, в свою очередь, заключило договор комиссии с O3T, которое приобрело акции 19 приватизируемых предприятий нa чековом аукционе, а затем передало их в собственность англий­скому товариществу. Однако для одного из приватизируемых пред-1риятий оборонный заказ превышал 30%. По российскому законо­дательству для допуска иностранного инвестора к приватизации такого  предприятия  необходимо  было  получить  особое  решение Правительства. Получить такое решение не удалось. По иску за­местителя Генерального прокурора Российской Федерации к Обла­стному фонду имущества и английскому товариществу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал сделку недействи­тельной. Стороны были обязаны возвратить все полученное по сделке.

Что представляет собой приватизационный чек (ваучер)? Явля­ется ли он ценной бумагой? Когда он появился в Российской Федерации? Имеет ли хождение в настоящее время? Как ваучер соотно­сится с традиционными чеками? Что представляет собой чековый аукцион? Вправе ли фирма, не являющаяся юридическим лицом английское товарищество, заключить договор поручения с юридическим лицом (российское товарищество) на покупку и размещение на чековом аукционе приватизационных чеков? Почему в рос­сийском законодательстве были установлены ограничения для допуска  иностранного  инвестора  к  приватизации  предприятий выполняющих оборонный заказ? Согласны ли вы с решением суда? Как вы полагаете, что сделало российское товарищество с получен­ными назад просроченными ваучерами?

 

Задача 8

 

ООО «Издательский дом Инфра-М» обратилось в Арбитраж­ный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России № 13 по Северному административному округу г. Москвы о признании недействительными ее решений от 20 ноября 2003 г. об отказе в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям за июль 2002 года. Решением суда от 8 ап­реля 2004 г. заявленные требования удовлетворены в связи с несо­ответствием актов Инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстан­ции того же суда от 18 июня 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция ссылалась на не под­тверждение факта поступления экспортной выручки на счет нало­гоплательщика в рамках его внешнеторгового контракта, поскольку представленная выписка банка не содержит данных, подтверждаю­щих этот факт. Решением от 20 ноября 2003 г., принятым по ре­зультатам камеральной проверки, Инспекция отказала ООО «Из­дательский дом Инфра-М» в применении ставки 0% по НДС за июль 2003 года в связи с невозможностью определить маршрут дви­жения поступившего платежа; в связи с нарушением статьи 6 Кон­венции о договоре международной дорожной перевозки грузов (от­сутствие даты составления железнодорожной накладной).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов пер­вой и апелляционной инстанций. Разрешая спор, суд первой инстан­ции проверил обоснованность выводов Инспекции и правомерно признал их несостоятельными. Довод Инспекции о не подтвержде­нии поступления валютной выручки от иностранного покупателя в рамках внешнеторгового контракта судом был отклонен. В соответ­ствии с пунктом 1 ст. 165 НК РФ доказательством оплаты ино­странным покупателем товара, реализованного на экспорт, являет­ся выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет россий­ского налогоплательщика в российском банке. Суд нашел доказан­ным факт поступления валютной выручки на счет налогоплатель­щика, что подтверждается выпиской банка от 21 ноября 2001 г., SWIFT-сообщением, письмом банка от 28 января 2004 г. Требова­ние налогового органа об указании в выписке банка данных, позволяющих определить маршрут поступившего в счет оплаты за экспортный товар платежа, не основано на положениях российского банковского законодательства. В выписке указываются номера до­кументов, которые обязывают банк произвести какую-либо опера­цию по счету клиента (документов по взаимоотношениям клиента и банка), а не документов по взаимоотношениям клиента с его контр­агентами (договоры, счета, инвойсы) и во исполнение которых кли­ент (или его контрагент) совершает платеж.

Довод Инспекции о том, что SWIFT-сообщение не является достаточным доказательством оплаты экспортированного товара иностранным покупателем, судом правомерно отклонен, поскольку этот документ относится к официальным документам иностранного государства. Зачисление экспортной выручки на счета клиентов производится согласно выписке, получаемой от иностранного бан­ка-корреспондента, в соответствии с реквизитами кредитного авизо в формате SWIFT. SWIFT-сообщение отвечает требованиям к оформлению платежных документов, установленным Банком России, и не может служить документом, на основании которого производится запись по валютному счету клиента. Зачисление экс­портной выручки производится на основании внутренних банков­ских документов, оформленных в соответствии с требованиями, ус­тановленными Банком России. Таким документом является мемо­риальный ордер, который составляется банком на основании полученного от иностранного банка-корреспондента SWIFT сообщения. SWIFT сообщения, мемориальные ордера с реквизитами плательщика и номерами контракта, выписки банка позволяют ре шить вопрос об идентификации поступившего платежа как валют­ной выручки от иностранного покупателя в рамках внешнеторгово­го контракта.

Суд пришел к выводу о доказанности факта получения валют­ной выручки от иностранного покупателя в рамках контракта от 30 ноября 2001 г. и зачисления ее на счет ООО «Издательский дом Инфра-М». Факт экспорта товара подтвержден таможенной декла­рацией и железнодорожной накладной, имеющими отметки Мос­ковской южной таможни «выпуск разрешен» и Астраханской та­можни «товар вывезен полностью». В налоговый орган были пред­ставлены таможенная декларация и международная накладная с проставленными на них отметками таможенного органа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постано­вил: решение от 8 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы оста­вить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России № 13 по Северному административному округу г. Москвы — без удовлетворения.

Какие правоотношения являются предметом данного спора — частноправовые или публично-правовые? Входят ли данные право­отношения в предмет МЧП? Какие правоотношения лежат в основе поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика в рамках его внешнеторгового контракта? Что представляет собой «валютная (экспортная) выручка от иностранного покупателя в рамках внешнеторгового контракта»? Что представляет собой «маршрут движения поступившего платежа»? Известен ли вам тер­мин «SWIFT»? Что он означает? Что представляет собой SWIFT-сообщение? Является ли SWIFT-сообщение платежным до­кументом? Является ли SWIFT-сообщение достаточным доказа­тельством оплаты экспортированного товара иностранным покупа­телем? Почему этот документ считается официальным документом иностранного государства? Имеет ли система SWIFT международ­ный характер? Связана ли она с международными рынками цен­ных бумаг? Что представляет собой кредитное авизо в формате SWIFT? Что представляет собой мемориальный ордер? Назовите его основные реквизиты. Почему в выписке банка о поступлении валютной выручки на счет резидента указываются номера докумен­тов по взаимоотношениям клиента и банка, а не документов по взаимоотношениям клиента с его контрагентами, во исполнение ко­торых клиент (или его контрагент) совершает платеж? Согласны ли вы с судебными решениями по данному делу?

 

Задача 9

 

Арбитражный суд МТП рассматривал спор из договора куп­ли-продажи, заключенного между австрийской и швейцарской ком­паниями. Общим статутом договора являлась Венская конвенция 1980 г. Спорный вопрос заключался в определении подлежащей применению процентной ставки за пользование средствами. Кон­венция не содержит указаний по этому вопросу. Арбитр применил к отношениям сторон годовую Лондонскую межбанковскую ставку (ЛИБОР) плюс 2%, сославшись на положения статьи 7.4.9 (2) Принципов УНИДРУА и на аналогичное правило, содержащееся в статье 4.507 (1) Принципов Европейского контрактного права. Применение этих документов было обосновано необходимостью восполнения пробелов в Конвенции 1980 г. Принципы УНИДРУА и Принципы Европейского контрактного права были квалифицированы судом как «одни из основных принципов» в соответствии со статьей 7.2 Венской конвенции 1980 г. При этом суд руководство­вался общим принципом: денежные обязательства должны быть ис­полнены в месте осуществления деятельности кредитора, который следует не только из статьи 57 Венской конвенции, но и (причем более убедительно) из статьи 6.1.6 Принципов УНИДРУА.

Почему в приведенных примерах Международный арбитраж­ный суд г, Вены применил не национальное право страны кредито­ра, а положения Принципов УНИДРУА? Какой пробел был восполнен арбитрами в соответствии со статьей 7 Конвенции? По­скольку один из основных принципов Конвенции заключается в необходимости полного возмещения причиненного ущерба, с какой целью потребовалось подтверждение его посредством применения Принципов? Почему арбитраж принял решение о взыскании с ви­новной стороны суммы процентов в размере обычной банковской ставки по краткосрочным кредитам в стране кредитора? Где дол­жен был быть осуществлен платеж?

 

ЗАДАНИЯ:

 

1.  Составьте схему валютного финансирования международной
коммерческой деятельности. 

2.  Составьте таблицу «Международное частное валютное право как отрасль МЧП».

3.  Составьте схему коллизионного регулирования частных ва­лютных отношений с иностранным элементом в российском праве.

4.  Составьте сравнительную таблицу «Формы финансирования
международной коммерческой деятельности (международный фак­торинг, международный форфейтинг, международный финансо­вый лизинг)».

5. Составьте договор международного финансового лизинга евроконтейнеров.

6. Составьте сравнительную таблицу «Понятие и основные чер­ты международного финансового лизинга в Оттавскои конвенции о международном финансовом лизинге 1988 г. и в российском законодательстве».

7. Составьте схему договора международного факторинга.

8. Составьте сравнительные таблицы; «Договор международно­го факторинга и договор финансирования под уступку денежного требования» и «Договор международного факторинга и переход
прав кредитора к другому лицу».

9. Составьте договор международного факторинга на основе
Оттавской конвенции о международном факторинге 1988 г.

10.Определите понятие международных валютных отношений.

11.Составьте схему национальной валютной системы.

12.Составьте таблицу «Мировая валютная система».

13.Перечислите основные формы валютной политики, опреде­лите их понятие и постройте схему их соотношения.

14.Составьте схему мировых валютных операций.

15.Составьте таблицы: «Международные кредитные отноше­ния»; «Международная клиринговая система»; «Международные неторговые расчеты».

16.Составьте договор международной банковской гарантии.

17.Составьте схему международных расчетов.

18.Составьте таблицу «Вексель в международном частном ва­лютном праве».