«Задания по международному частному праву»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТЕМА 4-5.

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ: 

1. Положение физических лиц в международном частном праве.

2.  Правовой статус юридических лиц в международном частном праве. 

3.  Специфика правового статуса транснациональных компаний. 

4.  Правовое положение государства в международном частном праве. 

5.  Международные межправительственные организации. 

 

ЗАДАЧИ:

Задача 1

 

Статья 232 Закона Лихтенштейна «Об изменении регулирова­ния о лицах и обществах» 1996 г. «Иностранные и местные объеди­нения и применимое право» устанавливает:  «В зависимости от того, является ли объединение организованным согласно иностран­ному или местному праву, т.е. его учредительные документы объяв­ляют ли применимым иностранное или местное право или выполня­ет ли оно иностранные или местные предписания о публичности и регистрации, или организовывалось ли оно согласно иностранному или местному праву, его следует рассматривать как иностранное или местное объединение и к нему применяется соответствующее иностранное или местное право.  Если объединение не выполня­ет эти условия, оно подчиняется праву того государства, в котором оно действительно управляется».

Какая генеральная коллизионная привязка применяется для определения национальности объединения в соответствии с приве­денными положениями? Можно ли расценивать «выполнение ино­странных или местных предписаний о публичности и регистрации» и «учредительные документы объявляют применимым иностранное или местное право» в качестве самостоятельных коллизионных привязок? Устанавливает ли законодатель возможность примене­ния теории контроля?

Задача 2

 

Господа Винтер и Боттом учредили строительную фирму «Вин­тер ЛТД» с местонахождением в г. Лондоне и основным капиталом в 200 ф. ст. В Лондоне фирма была внесена в торговый реестр. На первом же заседании правления было решено перенести место ус­тавной оседлости и ведение дел в г. Дюссельдорф (Германия). Там фирма стала участвовать в деловой жизни под названием «Винтер-Бау ГмбХ», но не была внесена в местный торговый реестр. Иногда фирма продолжала использовать свое прежнее название — «Винтер ЛТД». Господин Винтер в устной форме поручил инжене­ру Крузе в дюссельдорфском бюро фирмы «Винтер» провести ин­женерные работы для строительного проекта, осуществляемого фирмой за границей. Беседа имела место в дюссельдорфском бюро фирмы «Винтер». До этого вся деловая переписка велась на блан­ках с английским названием фирмы «Винтер ЛТД». Однако над бюро фирмы было напечатано ее немецкое название — «Винтер-Бау ГмбХ». Инженер Крузе оценил свою работу в 10 тыс. марок и послал соответствующий счет. Платежа не последовало. Инженер решил обратиться в суд, но не мог решить, кому предъявлять иск: «Винтер-Бау ГмбХ», а дополнительно — «Винтер ЛТД» или непосредственно учредителям фирмы господам Винтеру и Боттому.

Что означает сокращение ЛТД (Ltd) в названии компании в со­ответствии с английским Законом о компаниях 1948 г.? Обладает ли такая компания правосубъектностью? Можно ли сравнить ее с немецким коммандитным товариществом? Приобрела ли фирма, действующая под названием «Винтер-Бау ГмбХ», при перенесении фирмой «Винтер ЛТД» своего места нахождения из Англии в Гер­манию статус немецкого юридического лица? Обладает ли фирма «Винтер-Бау ГмбХ» правоспособностью? Что представляет собой процессуальная правоспособность незарегистрированной фирмы (т.е. не внесенной в торговый реестр)? Почему компания в стадии формирования обладает процессуальной правоспособностью и под­чиняется регулированию торговых товариществ в качестве будуще­го юридического лица? Идет ли в данном случае речь о немецком обществе с ограниченной ответственностью в стадии учреждения? Имеет ли «Винтер-Бау ГмбХ» процессуальную правоспособность? Что представляет собой принцип признания на всей территории ЕС компаний, созданных за границей, и применим ли он в данном случае? Возможно ли предъявление иска «Винтер-Бау ГмбХ» на основании «принципов фиктивности правовой формы компании»? Почему судебная практика признает пассивную процессуальную правоспособность фирм, не обладающих правосубъектностью, но выступающих в обороте в качестве юридических лиц, если это про­диктовано интересами правовой стабильности? Возможно ли откло­нение иска к «Винтер-Бау ГмбХ» как неправомочного? Почему ситуация предъявления иска к фирме «Винтер ЛТД» порождает не­обходимость выяснения вопроса о праве, применимом к процессу­альной правоспособности компании? Почему личный статут компа­нии является вспомогательной коллизионной привязкой?? Обладает ли фирма «Винтер ЛТД» процессуальной правоспособно­стью по немецкому праву? На каком основании инженер Крузе мо­жет вчинить иск господам Винтеру и Боттому?

 

Задача 3

 

АО «Рютли» зарегистрировано в торговом реестре Швейцарии (г. Цюрих), где находится его правление. В АО 2,5 тыс. рабочих. «Рютли» хотело бы стать юридически самостоятельным и персональ­но ответственным участником действующего в Германии (г. Кельн) и внесенного там в торговый реестр коммандитного товарищества (КТ), которое в будущем должно называться «Рютли АО и К КТ». В обязанности одного из членов правлений АО должно входить ве­дение коммерческой деятельности на территории Германии. Соответствующие решения общего собрания КТ были заверены цюрих­ским нотариусом, который известил немецкий торговый реестр о произведенных изменениях. Суд, ведущий немецкий торговый ре­естр, засомневался в правомерности подобной регистрации по сле­дующим причинам: 1) сообщение об изменениях было сделано не по форме; 2) иностранная компания не может быть членом немецкой коммандиты, несущей неограниченную ответственность; 3) немецкое право признает участие юридического лица в качестве неог­раниченно ответственного члена КТ, а швейцарское право устанав­ливает, что неограниченно ответственным членом КТ могут быть только физические лица (юридические лица могут быть только коммандитистами, несущими ответственность в размере своего иму­щественного вклада в капитал коммандитного товарищества).

Действительно ли сообщение об изменениях было сделано не по форме? Достаточно ли завершительной подписи швейцарского нота­риуса для официального засвидетельствования? Определите лич­ный статут швейцарского АО согласно теории действительного ме­стонахождения административного центра компании. Что пред­ставляет собой коммандитное товарищество по швейцарскому праву? Совпадает ли его понятие с требованиями немецкого законо­дательства? Можно ли утверждать, что национальное право направлено против международного смешения типов компаний? В каких случаях воз­можно смещение типов компаний? Можно ли утверждать, что швейцарское АО имеет аналог в немецком праве? Что представляет собой специальная правоспособность компании?

 

Задача 4

 

ЗАО «Гейм-Ф» зарегистрировано в 2002 году по российскому законодательству как юридическое лицо российского права. Устав­ной капитал — 10 тыс. руб. Учредители — компания «Коат ЛТД» (Сейшельские острова), доля в уставном капитале ЗАО «Тейм-Ф»  99%; компания «Рэббит ЛТД» (Виргинские острова), доля в устав­ном капитале ЗАО «Гейм-Ф» — 1%. В ЗАО «Гейм-Ф» на постоян­ной основе работают 67 человек; из них 42 сотрудника — граждане Великобритании, постоянно проживающие в Российской Федера­ции, в том числе и генеральный директор ЗАО — Алекс Кристоф Смит. Основной вид деятельности ЗАО «Гейм-Ф» — «прочее де­нежное посредничество». В настоящее время ЗАО «Гейм-Ф» явля­ется владельцем акций 28 российских компаний, причем во всех случаях ЗАО «Гейм-Ф» принадлежит от 95 до 98% акций.

Какой статус в соответствии с Федеральным законом 2004 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой дея­тельности» имеет ЗАО «Гейм-Ф» — российского лица, иностранно­го лица, иностранного исполнителя услуг, иностранного заказчика услуг? Что означает аббревиатура «ЛТД» в названии компании? Что вы можете сказать о целях создания и деятельности ЗАО «Гейм-Ф»? Что означает такой вид коммерческой деятельности, как «прочее денежное посредничество»? Как российское законода­тельство определяет понятие «суперакционер» и каков статус тако­го лица?

 

Задача 5

 

В одном из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации в порядке протеста, истец (представительство английской фирмы «Риф») обратился с иском к ответчику (ООО «Игорь») о признании сделки ничтожной. Речь шла о договоре купли-продажи квартиры в г. Москве, заключенном в Великобритании между английской фирмой «Риф» и российским ООО «Игорь». В договоре содержалась оговорка о применимом праве — действующим статутом договора стороны избрали англий­ское право. Истец предъявил ответчику требование возвратить про­данное помещение. Как выяснилось, подпись директора ООО в до­говоре и акте приема-передачи была подделана главным бухгалте­ром ООО. Вопрос заключался в том, является ли данный договор ничтожным (ст. 168 ГК РФ), недействительным (ст. 174 ГК РФ) или незаключенным (ст. 183 ГК РФ).

После серии противоречивых судебных решений дело дошло до высшей инстанции. Президиум Суда решил вопрос следующим об­разом: при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона (главный бух­галтер по закону не имеет права на заключение сделок от имени об­щества), статья 174 ГК РФ не применяется. Пункт 1 ст. 183 ГК РФ в подобной ситуации также применяться не может. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ. В резуль­тате сделка была признана ничтожной с удовлетворением исковых требований.

Вправе ли российское представительство английской фирмы выступать истцом по спору из договора, заключенного данной фир­мой на территории Великобритании? Почему при разрешении спо­ра применялось российское право? Какому статуту подчиняются вопросы разграничения случаев превышения законных полномо­чий органа, превышения уставных полномочий органа и превыше­ния полномочий? Право какого го­сударства регулирует данный статут? Имеет ли данное положение императивный характер? Подчиняются ли вопросы личного статута общему статуту договора? Признал ли российский суд в данном случае автономию воли сторон, предусматривающую применение английского права?

 

Задача 6

 

Государства — члены межправительственных организаций сис­темы ООН признают, что международные учреждения могут действовать в качестве юридического лица.  Как правило, государства члены включают в свои внутренние законодательства положения о том, что международная организация может действовать на территории этой страны как юридическое лицо. К примеру, такие нор­мы имеются в законодательствах США и Великобритании. Англий­ский закон предусматривает, что на территории Великобритании в качестве юридического лица может действовать любая межправи­тельственная организация, в том числе та, в которой Соединенное Королевство не участвует. Юридический комитет ООН провел ана­лиз судебной практики применительно к международным арбитра­жам и национальным судам на предмет установления случаев отказа в признании статуса юридического лица за межправительственны­ми организациями. Был сделан вывод, что судебная и арбитражная практика не знает примеров отказа в признании за межправительственными организациями такого статуса. Если юридическое лицо действует вне границ определенного государства, возникает множе­ство вопросов правового характера: признание юридического лица в качестве такового вне той правовой системы, на базе которой это юридическое лицо возникло, определение закона, применимого к его юридическому статусу и его деятельности, и др. Как правило, по отношению к юридическому лицу, участвующему в международ­ных отношениях невластного характера, важно решить три вопро­са:

1)  какова «национальность» юридического лица, т.е. к какому
правопорядку оно относится; 

2)  является ли согласно этому правопорядку данное образова­ние юридическим лицом; 

3)  какое право применимо к деятельности этого юридического
лица в каждом конкретном случае. 

Закономерна постановка этих вопросов и в отношении межправительственных организаций в том случае, когда они выступают в качестве юридического лица.

Почему в международно-правовой литературе широко распро­странено мнение, что межправительственные организации — это международные юридические лица? Каким образом у международ­ной межправительственной организации может возникнуть качест­во юридического лица? Почему право, на основе которого возника­ет и действует такая организация, «должно иметь международный характер; им не может быть территориальное право местонахожде­ния штаб-квартиры организации»? Можно ли утверждать, что пер­сональное право международной межправительственной организа­ции состоит из международных правил? Можно ли утверждать, что в международных отношениях гражданско-правового характера межправительственные организации выступают как международные юридические лица, обладающие международными иммунитетами?

 

Задача 7

 

В международном праве существует целый комплекс норм, ка­сающихся транснациональных корпораций (ТНК), например: Кон­венция ОЭСР о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках; Конвенция МОТ № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию; Конвенция МОТ № 98 об осуществлении принципов, лежащих в основе права на организацию и заключение коллективных договоров; Руководя­щие принципы деятельности многонациональных предприятий ОЭСР; Трехсторонняя декларация принципов, касающихся многонациональных корпораций и социальной политики МОТ; Деклара­ция об основополагающих принципах и правах в сфере труда МОТ; резолюция ГА ООН «Глобальный договор»; Международ­ный кодекс маркетинга заменителей грудного молока ВОЗ; Этиче­ские критерии продвижения лекарственных средств на рынок ВОЗ. Комиссия по правам человека отмечает, что деятельность ТНК осу­ществляется в рамках целого ряда договоренностей, создающих ос­нову для экономической деятельности, масштабы которой превос­ходят реальные возможности любой национальной системы.

Можно ли утверждать, что деятельность ТНК регулируется не­посредственно нормами международного публичного права? Мож­но ли утверждать, что нормы, содержащиеся в этих и других меж­дународных документах, в совокупности представляют собой осо­бую подсистему международного права — право ТНК?

 

Задача 8

 

В Проекте норм, касающихся обязанностей транснациональных корпораций и других предприятий в области прав человека, 2003 г. установлено, что ТНК подлежат периодическим проверкам со сто­роны ООН и других международных и национальных механизмов. Кроме того, в отношении ответственности ТНК (в связи с определе­нием размера ущерба, в плане уголовных санкций, во всех других отношениях) Проект норм применяется национальными судебными инстанциями и/или международными трибуналами в соответствии с национальным и международным правом.

Являются ли ТНК субъектами международного публичного права? Каков объем их международной правосубъектности? Явля­ются ли ТНК особыми, специальными субъектами международного частного права, отличными от иных юридических лиц? Какие меж­дународные трибуналы компетентны привлекать к ответственности ТНК?

Задача 9

 

К середине 90-х годов XX века империалистический капита­лизм вступил в свою высшую и завершающую стадию глобализа­цию, эпоху объединения человечества под властью капитала, пре­ вращения планеты в единый экономический рынок, где господствуют транснациональные корпорации (ТНК). В конце XX — начале XXI века ТНК переросли уровень национальных государств, пре­вратились в наднациональные, надгосударственные капиталистиче­ские объединения. Под их влиянием государства проводят полити­ку «открытых границ», удобную для свободного перемещения ка­питала. Существование национально-государственных границ является помехой для развития корпораций. При помощи ВТО, МВФ и Всемирного банка корпорации пытаются устранить эти преграды на пути глобализации.

ВТО занимается внедрением многосторонних торговых правил в интересах «свободной торговли», т.е. в интересах ТНК. МВФ и Всемирный банк являются инструментом развитых стран для вне­дрения экономической системы, выгодной мировому капиталу. За­дача МВФ — оказывать финансовую поддержку странам-членам. Средства могут быть получены в том случае, если государство со­гласится на проведение экономических реформ, т.е. на перестройку экономики в интересах ТНК. Предоставляемые Всемирным банком займы ориентированы на реализацию дорогостоящих проектов, в которых заинтересованы американские, азиатские и европейские ТНК, а не на решение реально существующих проблем. При помо­щи этих структур ТНК грабят бедные страны. Корпорации, зани­мая господствующее положение в экономике этих стран, берут под контроль их правительства. Для принуждения непокорных нацио­нально-ориентированных революционных стран существует воен­ная машина США и НАТО. Однако военный конфликт в Ираке продемонстрировал противоречия между европейскими и амери­канскими группами ТНК за господство на мировом рынке. При этом противоречия между группами ТНК не мешают им отстаивать свои интересы в борьбе с сопротивлением капиталистической экс­плуатации. Конкурентная борьба различных кругов глобального капитала еще больше усиливает гнет ТНК. Глобальный капитал, переросший национальное государство, ввергает мир в эпоху то­тальной капиталистической эксплуатации, что уже привело к обо­стрению классовой борьбы.

Как можно определить понятие «империалистический капита­лизм» с точки зрения современной действительности? Можно ли утверждать, что глобализация представляет собой эпоху превраще­ния планеты в единый экономический рынок, где господствуют ТНК? Можно ли утверждать, что государства проводят политику «открытых границ» под влиянием ТНК? Можно ли утверждать, что многосторонние правила «свободной торговли» ВТО внедряют­ся в интересах ТНК? Можно ли утверждать, что кредиты МВФ мо­гут быть получены только в том случае, если соответствующее госу­дарство согласится на перестройку экономики в интересах ТНК? Можно ли утверждать, что предоставляемые Всемирным банком займы ориентированы на реализацию проектов, в которых заинте­ресованы ТНК, а не на решение реально существующих проблем? Насколько корректно утверждение о том, что ТНК грабят бедные страны? Какие государства являются в настоящее время «непокор­ными национально-ориентированными революционными страна­ми»? Можно ли утверждать, что политика ТНК ввергает мир в эпо­ху «тотальной капиталистической эксплуатации, что уже привело к обострению классовой борьбы»?

 

Задача 10

 

Торгово-промышленная палата Российской Федерации — негосударственная некоммерческая общественная организация. Она призвана содействовать всем формам предпринимательства в Рос­сии, развитию международного сотрудничества. Она состоит из ре­гиональных палат, объединяющих несколько тысяч предприятий и организаций, их союзов и объединений. Ее деятельность регулиру­ется Федеральным законом 1993 г. «О торгово-промышленных па­латах в Российской Федерации». ТПП имеет 18 представительств за рубежом и участвует в деятельности 8 смешанных международ­ных палат. В систему ТПП входит ряд внешнеэкономических пред­приятий, например: центр международной торговли и научно-тех­нических связей с зарубежными фирмами, который оказывает бо­лее 200 видов услуг коммерческого, делового и бытового характера; специализированное независимое агентство, осуществляющее по за­явкам предприятий экспертизу экспортных и импортных товаров.

Является ли Торгово-промышленная палата Российской Феде­рации субъектом международного частного права? Могут ли обще­ственные некоммерческие организации выступать субъектами МЧП, в частности заключать внешнеторговые сделки?

 

Задача 11

 

Американский суд в деле Alejandre vs. Telefonica Larga Distancia de Pnerto Rico (1999) пришел к выводу, что компания Telefonica Larga Distancia de Puerto Rico представляет собой ино­странное государство по смыслу Закона 1976 г., так как 58,68% ее акций принадлежит правительству Кубы. В решениях по делу In re Air Crash Disaster near Roselawn, Indiana (1996) и по делу Delgado vs. Shell Oil сотрапу (2000) американские суды признали, что ком­пания, большинство акций которой принадлежит компании, боль­шинство акций которой, в свою очередь, принадлежит иностранно­му государству, может претендовать на иммунитет.

Существует ли в американском праве правило о не предоставле­нии иммунитета «самостоятельному образованию»? Какой акт устанавливает более широкий круг лиц, имеющих право на имму­нитет, — английский Закон, Закон США или Европейская конвен­ция? Включает в себя также агентства и учреждения — государст­венные образования, являющиеся самостоятельным юридическим лицом, корпорацией, органом государства или его политического подразделения, большинство акций которого принадлежит ино­странному государству или его политическому подразделению? По­чему американский Закон об иммунитете относит агентства и учре­ждения к понятию иностранного государства и распространяет на них презумпцию иммунитета государства? Почему корпорации, всеми или большинством акций которых владеет иностранное госу­дарство, государственные авиалинии и центральные банки являют­ся «иностранным государством»?

 

Задача 12

 

В деле Dole Food Сотрапу vs. Patrickson (2001) американский суд вынес решение, согласно которому израильская компания Dole Food Сотрапу не являлась агентством иностранного государства по смыслу Закона 1976 г., так как принадлежала не государству Изра­иль как таковому, а компании, большая часть акций которой при­надлежала государству. Эта позиция была подтверждена в письме заместителя министра юстиции. В 2002 году Верховный суд при­знал неправильной трактовку понятия «государство» в деле Dole Food Сотрапу vs. Patrickson, поскольку ст. 1605 определяет иностранное государство как включающее в себя агентство государ­ства. Статья 1605 определяет «агентство иностранного государ­ства» как компанию, большинство акции которой принадлежит иностранному государству или его подразделению. Компания Dole Food Сотрапу, большинство акций которой принадлежит «ино­странному государству», является агентством государства.

Почему с точки зрения американского права понятие «ино­странное государство» включает в себя агентства и учреждения, яв­ляющиеся юридическими лицами, корпорациями, органами госу­дарства, если большинство акций таких агентств и учреждений принадлежат иностранному государству или его политическому подразделению? Как решается этот вопрос, если компания являет­ся дочерней компанией агентства государства или принадлежит не одному, а нескольким иностранным государствам?

 

Задача 13

 

Французский суд в решении по делу в отношении ареста рос­сийского корабля «Седов» (2000 г.) постановил, что Мурманский государственный технический университет является самостоятель­ным образованием, государственным юридическим лицом (в соот­ветствии с российским правом, согласно которому государственные университеты имеют статус государственного учреждения) и не мо­жет отвечать по долгам российского государства (также на основа­нии норм российского права, устанавливающих принцип раздельной ответственности государства и государственных юридических лиц). МГТУ в качестве самостоятельного юридического лица имму­нитетом не пользуется, но именно в силу обособленного от государ­ства правового статуса его имущество не может быть арестовано по долгам Российской Федерации.

Почему в судебных спорах с участием российских компаний (особенно по искам, связанным с компанией NOGA) суды запад­ных стран стремятся доказать не иммунитет российского хозяйст­венного общества с участием государства в уставном капитале или государственного предприятия (организации), а наличие у них от­дельной правосубъектности, тем самым освободив закрепленное за ними имущество от обращения на него взыскания по долгам Рос­сийской Федерации?

 

Задача 14

 

В марте 1982 года в районном федеральном суде г. Нью-Йорка рассматривались два групповых иска от имени американских дер­жателей облигаций и сертификатов по займам правительства Рос­сийской империи 1916 года на сумму около 625 млн. долл. Посколь­ку СССР проигнорировал вызов в суд в качестве ответчика, суд г. Нью-Йорка вынес два заочных решения в отсутствие ответчика, в соответствии с которыми СССР был обязан уплатить держателям облигаций 192,1 млн. долл. В августе 1986 года судебные решения были направлены дипломатической нотой в МИД СССР для ис­полнения с предупреждением о возможности наложения ареста на имущество Советского государства. В ноте указывалось, что СССР может нанять американского адвоката, обратиться в суд о пере­смотре решений или их отмене. В ответной ноте МИД СССР отка­зался принять для исполнения судебные решения и подтвердил свою позицию абсолютного иммунитета, подчеркивая, что любая попытка принудительного исполнения решений может иметь самые серьезные последствия для отношений между СССР и США.

Однако после дополнительного изучения этого вопроса и обсу­ждения его с представителями Госдепартамента США советская сторона отступила от своей жесткой позиции. Было принято реше­ние о найме американского адвоката, который 30 марта 1987 г. на­правил в суд г. Нью-Йорка ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Вступление СССР в процесс через ад­воката было произведено в порядке специального обращения в суд (Special appearance), предусматривающего специальное согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели (для за­щиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования подсудности дела американскому суду). Участие государства в суде для рассмотрения этого вопроса не является отказом от иммунитета и согласием с юрисдикцией американского суда. Доводы СССР, представленные суду:

1) советское государство придерживается принципа абсолютно­го иммунитета от юрисдикции иностранных судов; 

2) одним из оснований для отмены вынесенных решений явля­ется их ничтожность — у суда отсутствовала юрисдикция на рас­
смотрение указанных исков в силу принципа абсолютного иммуни­тета; 

3)задолженность по займам образовалась во время действия в
США доктрины абсолютного иммунитета, т.е. до 1952 года, когда
Госдепартамент США заявил о принятии теории ограниченного им­мунитета иностранных государств на основе «письма Тейта»; 

4)         закон США 1976 г.  «Об иммунитете иностранных госу­дарств», законодательно закрепивший принцип ограниченного им­мунитета, не имеет обратной силы. Согласно праву США, СССР
пользовался абсолютным иммунитетом в период образования задолженности по займам.

Вступление СССР в процесс в порядке «специального обраще­ния» было поддержано Министерством юстиции США и Госдепар­таментом США, представившими в суд заявление «Об интересе США в благоприятном для СССР направлении дела». Представле­ние этого документа и присутствие в суде основаны на законода­тельстве США,  которое уполномочивает генерального атторнея (министра юстиции) США участвовать в любом судебном процессе, затрагивающем интересы американского государства.  Суд,  рас­смотрев материалы дела, новым решением от 4 августа 1987 года отменил свои заочные решения как ничтожные в связи с отсутстви­ем юрисдикции, хотя и признал СССР правопреемником прежних правительств России. Кроме того, суд признал, что выпуск займов является «коммерческой деятельностью» государства в силу Зако­на 1976 г, Однако обратной силы этот закон не имеет, поскольку применяется к отношениям, возникшим после его принятия. Подан­ная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелляцион­ным судом США. Верховный Суд США также отказал истцам в их ходатайстве, и решение от 4 августа 1987 года осталось в силе¹. Компетентен ли суд государства, на территории которого выпу­щен иностранный государственный заем, рассматривать иски своих граждан к иностранному государству-должнику? Может ли суд од­ного государства принять решение, обязывающее другое государст­во к уплате денежной суммы? Является ли заявление государства о том, что оно придерживается позиции абсолютного иммунитета, в суде государства, законодательство которого основано на позиции функционального иммунитета, аргументом для отказа в рассмотре­нии иска? Могли ли данные судебные решения привести к наложе­нию ареста на имущество Советского государства? Почему эти ре­шения были направлены для исполнения дипломатической нотой в МИД СССР? Как можно оценить ответную ноту МИД СССР с по­литической точки зрения? Что представляет собой вступление в процесс через адвоката в порядке специального обращения в суд? Является ли специальное согласие иностранного государства на юрис­дикцию американского суда для конкретной цели отказом от иммуни­тета и согласием с юрисдикцией американского суда? Можно ли ут­верждать, что принятые решения являлись ничтожными, поскольку у американского суда отсутствовала юрисдикция в силу принципа абсо­лютного иммунитета, которого придерживался СССР? Почему Мини­стерство юстиции США и Госдепартамент США поддержали вступле­ние СССР в процесс и представили в суд заявление «Об интересе США в благоприятном для СССР направлении дела»? Почему аме­риканские власти пришли к выводу, что данный судебный процесс за­трагивает интересы американского государства? Почему было отмене­но первоначальное решение суда г. Нью-Йорка?

 

Задача 15

 

При представлении Государственной Думе Российской Федера­ции проекта федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» (11 марта 2005 г.) было отмечено, что практика внешнеэкономической деятельности и международная договорная практика Российской Федерации пока­зывают, что Россия, несмотря на закрепление концепции абсолют­ного иммунитета в национальном праве, все чаще соглашается на подчинение юрисдикции иностранных судов. Количество исков, предъявляемых к Российской Федерации и ее органам в иностран­ных судах, постоянно увеличивается, причем мнение России отно­сительно ее участия в деле не учитывается. Практика показывает, что юридические средства защиты в иностранных судах, основан­ные на концепции абсолютного иммунитета государства, не дают положительного эффекта. Закрепление в российском законода­тельстве абсолютного иммунитета иностранного государства не ве­дет к автоматическому признанию иммунитета Российского государства в иностранных судах. Наглядные примеры — требования швейцарской фирмы «Noga», дело Зедельмейера, дело Бершадера.

В каких законодательных актах Российской Федерации закреп­лена концепция абсолютного иммунитета государства? Соответст­вует ли эта концепция реалиям современного мира, в котором госу­дарство выступает не только как носитель суверенной власти, но и как участник международного рынка товаров, услуг и капитала? Почему концепция абсолютного иммунитета приводит к тому, что российские граждане и юридические лица лишаются возможности судебной защиты прав, возникающих из гражданско-правовых от­ношений с иностранными государствами? Почему, признавая за иностранными государствами абсолютный иммунитет, Российская Федерация не получила на условиях взаимности абсолютного им­мунитета от иностранных государств? Какие споры приводились в пример на заседании Государственной Думы?

 

Задача 16

 

Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» основан на концеп­ции ограниченного иммунитета иностранного государства и его соб­ственности. Основная цель законопроекта — защита интересов фи­зических и юридических лиц, вступающих в отношения с иностран­ным государством. Иностранное государство автоматически не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в от­ношении деятельности, не представляющей собой осуществление суверенной власти данного государства: споры, касающиеся предпринимательской деятельности, участие в коммерческих и некоммерческих организациях, права на имущество, возмещение вреда, споры о правах на интеллектуальную собственность, трудовые до­говоры, эксплуатация морских судов и судов внутреннего плава­ния. Вопросы иммунитетов от принятия мер по обеспечению иска и от исполнения судебного решения решаются на основе специаль­ных норм.

Является ли исчерпывающим перечень отношений, при вступле­нии в которые государство не может претендовать на иммунитет? Почему вопросы иммунитетов от принятия мер по обеспечению иска и от исполнения судебного решения трактуются отдельно? Почему законопроект основан на идее, что согласие государства на отказ от судебного иммунитета не влечет его автоматического согласия на отказ от иммунитета от принятия мер по обеспечению иска и иммуните­та от исполнения судебного решения? Признается ли такая точка зрения в международной практике и законодательстве других стран?

 

Задача 17

 

Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», работа над кото­рым началась в Центре частного права при Президенте Российской Федерации в 2001 году, появился в Государственной думе накануне рассмотрения судом по делам о банкротстве по Южному округу штата Техас в Хьюстоне иска ЮКОСа о запрете на продажу «Юганскнефтегаза». До этого проект два года практически без по­правок «пылился» в правительственных кабинетах. Российские власти пытаются ускорить процесс прохождения законопроекта че­рез парламент — его вносили в Госдуму в декабре 2004 года, в ян­варе и в марте 2005-го. Некоторые депутаты утверждают, что рас­смотрение законопроекта не связано с судом в Хьюстоне. Однако в Пояснительной записке к проекту практически прямо говорится, что закон является ответом на многочисленные процессы против России, которые шли за границей. Примерами могут быть процес­сы по царским долгам, дело Валленберга. Самая наглядная иллю­страция — история со швейцарской фирмой Noga, которая не­сколько лет преследовала Россию в различных зарубежных судах и вынудила российские государственные компании отказаться от полноценного участия в ряде авиасалонов из-за угрозы ареста тех­ники. Суд в Хьюстоне, хотя прямо и не касается России, может выйти на государственный уровень, поскольку речь идет о госком­пании «Роснефть».

Можно ли согласиться с высказанной в российских СМИ оцен­кой законопроекта как «ответа хьюстонскому правосудию»? Не на­рушает ли такая позиция принцип международной вежливости? Сформулируйте основные причины разработки этого законопроек­та. Соответствуют ли его положения требованиям объективной дей­ствительности? Почему процесс его продвижения в российском парламенте активизировался в конце 2004 г. — начале 2005г.?

 

Задача 18

 

Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» исходит из концеп­ции функционального иммунитета иностранного государства. Иностранное государство не пользуется в России судебным иммуните­том: 1) по спорам, возникшим при осуществлении этим государст­вом предпринимательской деятельности; 2) по спорам из сделок, совершенных государством не при осуществлении своей суверен­ной власти; 3) по спорам, касающимся участия государства в коммерческих и некоммерческих организациях в Российской Федера­ции; 4) по спорам, касающимся прав государства на недвижимое имущество в Российской Федерации.

В соответствии с проектом иностранное государство отказыва­ется от судебного иммунитета, если оно прямо выразило согласие с юрисдикцией российского суда в международном договоре, ином письменном соглашении или путем заявления (письменного уве­домления) в российском суде. Иностранное государство отказыва­ется от судебного иммунитета, если оно само предъявило иск в рос­сийский суд или вступило в разбирательство по существу дела в российском суде. Иностранным государством признаются «госу­дарство и органы государственной власти», «составные части государства», «учреждения государства и другие образования», «представители государства» в той мере, в которой они правомочны предпринимать действия по осуществлению суверенной власти го­сударства и действуют в этом качестве.

Статья 127 ГК РФ устанавливает, что особенности ответствен­ности Российской Федерации и ее субъектов в отношениях, регули­руемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. В статье 127 ГК РФ правильнее было бы говорить не об отношениях государства с ино­странными субъектами, а об особенностях ответственности Россий­ской Федерации и ее субъектов перед всеми иными субъектами гра­жданского права, в том числе перед российскими гражданами и юридическими лицами. Эти особенности было бы целесообразно отразить в специальном законе об ответственности государства, в котором следовало бы определить, какой орган вправе выступать от имени данных субъектов; возможно ли применение мер по обеспе­чению иска; виды имущества, на которое не может обращаться взы­скание по обязательствам Российской Федерации.

Какая теория иммунитета отражена в положениях проекта фе­дерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», что иностранное государство отказывается от судебного иммунитета, если оно согласилось с юрис­дикцией российского суда в международном договоре, ином письменном соглашении или путем заявления в российском суде; если оно само предъявило иск в российский суд или вступило в раз­бирательство по существу дела в российском суде? Можно ли ут­верждать, что эти положения закрепляют концепцию функцио­нального иммунитета иностранного государства? Какая трактовка понятия «иностранное государство» предложена в проекте? Соот­ветствует ли она современным тенденциям мирового законодатель­ства о государственном иммунитете? Как можно установить, в ка­кой мере органы государственной власти, составные части государ­ства, учреждения государства и другие образования, представители государства правомочны предпринимать действия по осуществле­нию суверенной власти государства? Можно ли утверждать, что ста­тья 127 ГК РФ устанавливает особенности ответственности Россий­ской Федерации и ее субъектов в гражданско-правовых отношениях с участием иностранных лиц? Что означает «все иные субъекты гра­жданского права, в том числе российские граждане и юридические лица»? Согласны ли вы с тем, что особенности ответственности Российской Федерации и ее субъектов перед российскими гражда­нами и юридическими лицами было бы целесообразно отразить в специальном законе об ответственности государства?

 

ЗАДАНИЯ:

 

1.   Составьте таблицу «Коллизионное регулирование вопросов право и дееспособности различных категорий физических лиц в российском законодательстве». 

2.   Составьте схему «цепочки коллизионных норм», применяе­мой для коллизионного регулирования отношений опеки и попечи­тельства. 

3.   Перечислите случаи, когда иностранное физическое лицо за границей может быть: 

1)  подвергнуто ограничению правоспособности;

2) подвергнуто ограничению или лишению дееспособности;

3) признано безвестно отсутствующим или объявлено умершим.

4. Составьте таблицу «Изъятия из принципа национального ре­жима для иностранных физических лиц».

5. Составьте таблицу «Личный закон юридических лиц: скры­тые коллизии».

6. Составьте схему оптимального применения различных вариантов личного закона юридических лиц к определенным категори­ям юридических лиц.

7.   Составьте таблицу «Теория контроля в МЧП».

8. Составьте таблицу «Двойная национальность юридических лиц в МЧП».

9. Составьте таблицу «Международные организации как субъ­екты МЧП».

10.          Составьте таблицу «Государство как субъект МЧП».

11.           Составьте  таблицу   «Теории  иммунитета  государств  в МЧП».

12. Составьте схему основных видов международных граждан­ских правоотношений с участием государства.

13. Составьте схему установления национальной принадлежно­сти оффшорной компании.

14.  Составьте таблицу «Транснациональные корпорации как субъекты МЧП».

15.  Составьте оптимальную схему установления национальной
принадлежности всех подразделений транснациональной компании.

16.  Составьте таблицу «Международные юридические лица в
МЧП».

17.  Составьте оптимальную схему установления личного закона
международной организации и определите его нормативную основу.

18.  Составьте таблицу «Иммунитеты субъектов федерации и
иных административно-территориальных единиц в МЧП».

19.  Составьте проспект эмиссии облигаций российского госу­дарственного займа, размещенных на территории Китая.

20.Составьте решение российского суда о признании безвестно
отсутствующим  гражданина  Франции.   Определите  применимое
право и объясните, будет ли данное решение признано на террито­рии Франции.