«Задания по международному частному праву»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова,  могу выполнить реферат, контрольную работу, доклад, эссе и др. на заказ.

Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ 

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ: 

1. Правовая природа международного коммерческого арбитража.

2.  Виды международного коммерческого арбитража. 

3.  Право, применимое арбитражем. 

4.  Арбитражное соглашение. 

5.  Форма и содержание арбитражного соглашения. 

6.     Признание и исполнение иностранных арбитражных решений. 

7.     Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. 

 

ЗАДАЧИ:

 

Задача 1

 

Российский машиностроительный завод обратился в Арбитраж­ный суд г. Москвы с иском к швейцарскому торговому дому (имею­щему филиал в России) о признании недействительным заключен­ного договора финансового лизинга. Ответчик в суд не явился, но прислал письменное возражение, указав, что спорный контракт со­держит арбитражную оговорку. В контракте действительно присут­ствовала оговорка о подсудности, в которой указывалось, что все споры между сторонами будут рассматриваться «в Парижском ин­ституте». Истец заявил, что не имеет понятия, о каком именно ин­ституте идет речь. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что данное арбитражное соглашение не может быть реализовано и принял иск к своему рассмотрению.

Является ли арбитражное соглашение дерогационным соглаше­нием по отношению к государственному суду любого государства? Почему арбитражное соглашение ограничивает юрисдикцию госу­дарственного суда? Что лежит в основе подобного положения? Вправе ли государственный суд принять иск к рассмотрению при наличии в контракте арбитражного соглашения? Вправе ли арбит­раж принять иск к рассмотрению при отсутствии в контракте арбит­ражного соглашения? Если иск подан в государственный суд, впра­ве ли ответчик лично не являться в суд, а прислать письменное воз­ражение, что спорный контракт содержит арбитражную оговорку? Что должен сделать суд в таком случае? Имеет ли в данной ситуа­ции значение, что швейцарский торговый дом (ответчик) имел фи­лиал в России? Может ли считаться действительным арбитражное соглашение, устанавливающее компетенцию «Парижского институ­та»? Обоснованно ли заявление истца по этому вопросу? Почему

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что данное арбитражное соглашение не может быть реализовано? Можно ли согла­ситься с его решением?

 

Задача 2

 

Проблема коллизионного регулирования одобрения арбитражного соглашения заключается в наличии специальных коллизионных норм, в частности, регулирующих институт представительства. Отдельные вопросы представительства могут быть разрешены в рамках коллизионных норм, регулирующих форму и срок действия доверенности, и обязательственного статута по внешнеэкономиче­ской сделке (договор поручения). В принципе коллизионные пра­вила обязательственного статута не могут распространяться на одобрение сделки, поскольку обязательственный статут включает в себя вопросы, не связанные с признанием сделки недействитель­ной. Такое понимание обязательственного статута нашло отраже­ние в статье 5 Гаагской конвенции о праве, применимом к догово­рам международной купли-продажи товаров, 1986 г.: выбор права сторон не распространяется на правомочность представителя или органа юридического лица. Одобрение сделки с точки зрения по­следовательности применения коллизионных норм является пред­варительным вопросом при определении действительности сделки. В качестве способов решения предварительного вопроса могут вы­ступать следующие правила установления надлежащего права:

1)         право,  регулирующее отношения по представительству и
одобрению сделки (отдельно от основного вопроса);

2)         право, регулирующее основной вопрос (lex cause): право, регулирующее правоспособность юридического лица или предприни­мателя (lex socitaties); право, регулирующее обязательственный статут сделки (lex voluiitatis или lex venditoris).

Почему при одобрении арбитражного соглашения возникает коллизионный вопрос? Существует ли необходимость наличия спе­циальных коллизионных норм-, регулирующих одобрение арбит­ражного соглашения? Какое отношение к одобрению арбитражного соглашения имеет институт представительства? Почему коллизион­ные правила обязательственного статута не могут распространяться на одобрение сделки? Можно ли утверждать, что арбитражное со­глашение является сделкой?

 

Задача 3

 

В отличие от основного договора действительность арбитражного соглашения определяется с помощью четких коллизионных норм: закон права страны, избранный сторонами, или закон места вынесе­ния арбитражного решения (ст. 34 и 36 Закона Российской Федера­ции «О международном коммерческом арбитраже»). При отсутствии условий для применения данных коллизионных норм (выбор сторо­нами права, регулирующего арбитражное соглашение, вынесение ар­битражного решения) возникает проблема коллизионного регулиро­вания. Его способы, предусмотренные в Гражданском кодексе Рос­сийской Федерации, могут быть использованы при условии сохранения единого правового регулирования вопросов одобрения арбитражного соглашения и вопросов действительности арбитраж­ного соглашения с учетом его особой юридической природы.

На основании каких коллизионных норм определяется действи­тельность арбитражного соглашения? Являются ли выбор сторона­ми права, регулирующего арбитражное соглашение, и вынесение арбитражного решения императивными условиями применения данных коллизионных привязок? Что представляет собой единое правовое регулирование вопросов одобрения арбитражного согла­шения и вопросов действительности арбитражного соглашения? Почему способы коллизионного регулирования действительности арбитражного соглашения, предусмотренные в Гражданском кодек­се Российской Федерации, могут быть использованы только при ус­ловии сохранения единого правового регулирования?

 

Задача 4

 

Решение коллизионно-правовых проблем арбитражного согла­шения во многом зависит от того, какая теория юридической приро­ды МКА признается внутригосударственной правовой доктриной. Согласно смешанной теории, являющейся официальной в России, арбитраж рассматривается как институт sui generis, состоящий из материально-правовых и процессуальных отношений. Основным странным правом, не могут быть обеспечены надлежащими гаран­тиями исполнения арбитражного соглашения с точки зрения права места проведения арбитражного разбирательства?

 

Задача 5

 

Судебная и арбитражная практика по одобрению арбитражного соглашения свидетельствует об игнорировании арбитрами и судья­ми принципа раздельности действий по одобрению основного кон­тракта,   содержащего  арбитражную  оговорку,   и  арбитражного соглашения   в   виде   арбитражной   оговорки.   Например,   дело № 400/1993 МКАС РФ (решение от 28 апреля 1995 г.): «Устано­вив, что управляющий фирмы-ответчика в надлежащей форме при­нял все условия спорных контрактов, арбитраж не счел необходи­мым устанавливать, должно ли было лицо, подписавшее контракт, иметь особые письменные полномочия на заключение арбитражно­го соглашения, и право какой страны должно применяться к вопро­су о его полномочиях». В деле № 181/1996 (решение от 30 сентяб­ря 1998 г.) правовой основой позиции МКАС послужили факт одобрения ответчиком действий своего представителя (директора филиала), который устанавливался в соответствии с правом лично­го статута ответчика как юридического лица; в качестве доказатель­ства одобрения ответчиком контракта выступала доверенность, вы­данная директору филиала после заключения контракта. Послед­ний вывод не сообразуется с юридической природой одобрения сделки, совершенной представителем, и не согласуется с предыду­щей практикой МКАС РФ, — дело № 62/1995 (решение от 20 де­кабря  1996 г.)  и дело №  420/1992  (постановление от 5  мая 1995 г.): «В качестве доказательства одобрения контракта не могут служить ни факт последующих переговоров с директором фирмы ответчика, ни то обстоятельство, что это лицо является также долж­ностным лицом другой американской фирмы, выступающей соуч­редителем совместного предприятия, вице-президент которого под­писал контракт».

Что представляет собой принцип раздельности действий по одобрению основного контракта, содержащего арбитражную ого­ворку, и арбитражного соглашения в виде арбитражной оговорки? Можно ли согласиться с тем, что судебная и арбитражная практи­ка свидетельствует об игнорировании арбитрами и судьями этого принципа? Какие коллизионные проблемы порождает «принцип раздельности действий»? Вправе ли арбитраж отказаться от установления, должно ли лицо, подписавшее контракт, иметь особые письменные полномочия на заключение арбитражного соглашения и право какой страны должно применяться к вопросу о его полно­мочиях? На каком основании факт одобрения ответчиком действий своего представителя устанавливается в соответствии с правом лич­ного статута ответчика? Почему вывод о том, что доказательством одобрения ответчиком контракта выступает доверенность, выдан­ная директору филиала после заключения контракта, не сообразу­ется с юридической природой одобрения сделки, совершенной представителем?

 

Задача 6

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмат­ривавший дело об отмене решения МКАС РФ по делу № 181 /1996 от 30 сентября 1998 г., подтвердил выводы, сделанные МКАС, от­казавшись таким образом от проведения различия между действия­ми по одобрению основного контракта, содержащего арбитражную оговорку, и арбитражным соглашением в виде арбитражной оговор­ки: «Контракт, пунктом 10.1 которого являлась арбитражная ого­ворка, признан МКАС юридически действительным для ответчика. Выводы судебных инстанций о том, что арбитражного соглашения между истцом и ответчиком по третейскому разбирательству нет, являются ошибочными». Основой данного вывода послужило сформулированное Президиумом Верховного Суда Российской Фе­дерации в этом постановлении правило о толковании статьи 5 Зако­на «О международном коммерческом арбитраже»: «Вопросы о том, состояли ли стороны в договорных отношениях и возникло ли у ответчика гражданско-правовое обязательство перед истцом, отно­сятся в соответствии со статьей 28 Закона «О международном ком­мерческом арбитраже» к компетенции МКАС. В соответствии со статьей 5 этого Закона суд общей юрисдикции, рассматривая хода­тайство об отмене арбитражного решения, не вправе пересматри­вать выводы МКАС по существу спора». Произошло неоправдан­ное отождествление выводов МКАС об установлении факта одобре­ния арбитражного соглашения и признании его действительным не только с его решением по существу спора, но и с теми процессуаль­ными решениями, которые в силу делегирования государством не­которых своих функций коммерческому арбитражу не подлежат пересмотру государственным судом.

Как вы полагаете, по каким причинам Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказался проводить различия между действиями по одобрению основного контракта, содержащего арбит­ражную оговорку, и арбитражным соглашением в виде арбитражной оговорки? Согласны ли вы с правилом о толковании статьи 5 Закона «О международном коммерческом арбитраже», сформулирован­ным Президиумом? Можно ли утверждать, что это правило приво­дит к неоправданному отождествлению выводов МКАС об установ­лении факта одобрения арбитражного соглашения и признании его действительным не только с решением по существу спора, но и с те­ми процессуальными решениями коммерческого арбитража, кото­рые не подлежат пересмотру государственным судом? В каких слу­чаях решения третейского суда обладают такой силой? Когда реше­ние арбитража может иметь окончательную силу в отношении вопросов, связанных с одобрением арбитражного соглашения? Где закреплена эта норма? Чем подкрепляется такое решение арбитра­жа? Почему вопрос одобрения арбитражного соглашения является предпосылкой возникновения вопросов о запрете выдвигать возра­жения против компетенции арбитража?

 

Задача 7

 

В деле № 181/1996 отвод по неподсудности был заявлен ответ­чиком до представления возражений по существу спора. Междуна­родный коммерческий арбитраж Российской Федерации проанали­зировал основания заявления отвода в совокупности с анализом действительности основного контракта. Поэтому ответчик не поте­рял права оспаривания компетенции арбитража и рассмотрения го­сударственным судом вопросов одобрения арбитражного соглаше­ния. Судебная и арбитражная практика зарубежных стран также демонстрирует, что оценка действий представляемого по одобре­нию арбитражного соглашения должна производиться в совокупно­сти с оценкой действий по одобрению основного контракта. Напри­мер, английские юристы в отсутствие руководящих прецедентов об одобрении арбитражного соглашения ссылаются на прецеденты об одобрении контракта или других соглашений, заключенных между спорящими сторонами. В деле Merrill Lynch v. Municipality of Piraeus (1997) суд установил, что представитель ответчика заклю­чил спорные соглашения в пределах своих полномочий по праву места его инкорпорации и подтвердил одобрение соглашений ответ­чиком в соответствии с английским правом, регулирующим сделку. Аргументация ответчика сводилась к тому, что заключенные согла­шения не могли рассматриваться в качестве единой сделки и выходили за пределы его правоспособности. При вынесении решения суд применил нормы английского МЧП в интерпретации курса Dicey and Morris:

1)  правоспособность корпорации заключить сделку регулирует­ся ее уставом и общим статутом сделки; 

2)  споры, касающиеся устава корпорации, регулируются пра­вом места инкорпорации. Необходимо разделять правоспособность
корпорации, определяемую в соответствии с ее уставом и общим
статутом сделки, и способ осуществления правоспособности, опре­деляемый в каждой конкретной сделке с корпорацией. Способ осу­ществления правоспособности связан со структурой внутреннего
управления корпорации и наделением ее представителя надлежа­щими полномочиями. 

Когда ответчик должен заявить отвод арбитражу по неподсуд­ности? Почему основания заявления отвода должны исследоваться в совокупности с анализом действительности основного контракта? В каких случаях ответчик может потерять право оспаривания ком­петенции арбитража и рассмотрения государственным судом вопро­сов одобрения арбитражного соглашения? Почему английские юри­сты в отсутствие прецедентов об одобрении арбитражного соглаше­ния ссылаются на прецеденты об одобрении контракта или других соглашений, заключенных между сторонами? Имеет ли значение подчинение вопроса о полномочиях представителя ответчика праву места его инкорпорации для решения вопроса одобрения арбитраж­ного соглашения? Почему возникает необходимость разделять пра­воспособность корпорации и конкретные способы осуществления правоспособности? Как это связано с коллизионными проблемами одобрения арбитражного соглашения?

 

Задача 8

 

В деле № 278/1998 (решение от 8 апреля 1999 г.), рассмотрен­ном МКАС РФ, иск был предъявлен китайским продавцом к рос­сийскому покупателю в связи с неполной оплатой товара, постав­ленного по контракту от 23 апреля 1997 г. Требование включало также уплату предусмотренного контрактом штрафа за просрочку платежа. Сторонами в контракте не было согласовано применимое право. В исковом заявлении истец основывал свои требования на нормах российского права и в заседании просил также о примене­нии российского права. Ответчик не заявил возражений против применения российского права. С учетом пункта 2 ст. 28 Закона составьте  схему  способов рассмотрения международных коммерческих споров.

 

ЗАДАНИЯ:

 

1.  Составьте таблицу «МКА в системе международных и нацио­нальных правоприменительных органов».

2.   Составьте сравнительную таблицу «Виды МКА».

3.   Составьте таблицу  «Принцип  автономии  воли  сторон в
МКА».

4.   Составьте схему выбора соответствующего коллизионного
права МКА.

5.   Составьте таблицу «Решение коллизионного вопроса в прак­тике МКА».

6.   Составьте схему  решения  вопросов  права,   применимого МКА, разработанную в шведской правовой доктрине.

7.   Составьте таблицу «Арбитражное соглашение: его харак­тер, специфика, форма и виды».

8.   Составьте типовую арбитражную оговорку для рассмотре­ния споров из договора коммерческой концессии.

9.   Составьте типовую третейскую запись для рассмотрения
споров из договора страхования, заключенных между российскими
и немецкими фирмами.

10.                       Составьте арбитражный договор для рассмотрения споров
из контракта о проведении научно-изыскательских работ, заклю­ченного между российской и итальянской фирмами.

11.                       Составьте таблицу «Концепции юридической природы ар­битражного соглашения и арбитражного решения».

12.                       Составьте арбитражное соглашение о создании арбитража
ad hoc, определите порядок его формирования и процедуру арбит­ражного разбирательства.

13.                       Составьте таблицу «Процессуально-правовые последствия
арбитражного соглашения».

14.                       Составьте схему определения действительности арбитраж­ного соглашения.

15.                       На основе норм Нью-йоркской конвенции 1958 г. и Европей­ской конвенции 1961 г. составьте схему специальных коллизионных правил для определения действительности арбитражного соглашения независимо от права, применимого к основному контракту.

16.                       Составьте судебное решение, которое содержит формулу об
отводе государственного суда по неподсудности.

17.                       Составьте схему применения принципа эстоппеля.

18.                       Составьте таблицу «Соотношение арбитражного соглаше­ния и юрисдикции государственных судов».     

19.                       Составьте решение арбитража о его компетенции рассматри­вать данный спор.