«Задания по международному частному праву»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова,  могу выполнить реферат, контрольную работу, доклад, эссе и др. на заказ.

Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ: 

1. Основные проблемы в области наследственных отношений, осложненных иностранным элементом.

2.  Наследственные права иностранцев в Российской Федерации и российских граждан за рубежом. 

3.  Режим выморочного имущества в международном частном праве. 

 

ЗАДАЧИ: 

 

Задача 1

 

Статья 26 Вводного закона к ГГУ (в ред. 2000 г.) «Распоряже­ния на случай смерти» устанавливает:  Носящее характер по­следней воли распоряжение, даже если оно составлено нескольки­ми лицами в одном и том же документе, является с точки зрения своей формы действительным, если форма соответствует требова­ниям к форме:

1)  права какого-либо государства, гражданином которого на­следодатель являлся на момент, в который он распорядился о по­следней воле, или на момент своей смерти; 

2) права того места, в котором наследодатель распорядился о последней воле;

3) права места, в котором наследодатель на момент, в который он распорядился о последней воле, или на момент своей смерти имел свое место жительства или обычное местопребывание; 

4) права того места, в котором находится недвижимое имущест­во, в той мере, в какой речь идет о нем, или 

5) права, которое применяется к правопреемству на случай смер­ти или которое применялось бы к нему на момент распоряжения». 

Учитывает ли немецкий законодатель положения Гаагской кон­венции о праве, применимом к форме завещания, 1961 г.? Идентич­ны ли понятия «завещание» и «носящее характер последней воли распоряжение»? Что означает «распоряжение на случай смерти, со­ставленное несколькими лицами в одном и том же документе»? Ка­кое право должно применяться в случае, если подобное распоряже­ние составлено лицами, имеющими разное гражданство и прожи­вающими в разных государствах? Если один из них является российским гражданином, будет ли данное распоряжение действи­тельным с точки зрения российского права? Известна ли такая форма завещаний российскому праву?

 

Задача 2

 

Статья 30 Закона Лихтенштейна 1996 г. «О международном ча­стном праве» (в ред. 1999 г.) «Действительность распоряжения на случай смерти» устанавливает: Способность завещать и другие требования к действительности носящего характер последней воли распоряжения, наследственного договора или договора об отказе от наследства соблюдены, если выполнены требования к действитель­ности одного из следующих правопорядков:

1)  одного из отечественных правопорядков наследодателя на
момент юридического действия или на момент его смерти; 

2) права того государства, в котором наследодатель на момент
юридического действия или на момент своей смерти имел свое
обычное местопребывание;

3) лихтенштейнского права, если исполнение завещания осуще­ствляется лихтенштейнским судом».

Что представляет собой «наследственный договор»? Идентично ли это понятие завещанию? Что представляет собой «договор об от­казе от наследства»? Известен ли этот институт российскому пра­ву? Есть ли в приведенной норме генеральная коллизионная при­вязка либо все привязки могут применяться в равной степени? Как понимать конструкцию «один из отечественных правопорядков на­следодателя»?

 

Задача 3

 

Статья 25(11) Вводного закона к ГГУ содержит норму, предос­тавляющую наследодателю возможность в отношении земельных участков, расположенных в Германии, самому выбрать применимое право. При этом автономия воли может предусматривать применение только закона места нахождения вещи и немецкого права. Счи­тается, что эта норма имеет практическое значение для иностран­ных наследодателей, личный закон которых не отсылает к немецко­му праву. Волеизъявление наследодателя о выборе права может быть прямо выраженным или молчаливым. Молчаливый (конклюдентный) выбор права представляет собой отсылку к нормам како­го-либо определенного правопорядка. Выбор права не связан каки­ми-либо временными рамками и завещательным распоряжением (единичный выбор права). Волеизъявление о выборе права по сво­ей юридической природе является сделкой, поэтому наследодатель может установить сроки действительности своего волеизъявления. Подобно завещательному распоряжению волеизъявление о выборе права имеет оспоримый характер. Выбор права возможен лишь в отношении «недвижимого имущества, находящегося внутри стра­ны» (т.е. Германии). По смыслу статьи 25 Вводного закона к ГГУ волеизъявление наследодателя о выборе права не обязательно должно распространяться на все недвижимое имущество, располо­женное в Германии. Оно может быть ограничено отдельными зе­мельными участками и даже одним земельным участком, в то время как все остальное движимое и недвижимое имущество в Германии и за границей будет наследоваться по иностранному праву.

Если выбор права может предусматривать применение только одного определенного правопорядка, можно ли расценивать такое волеизъявление как автономию воли? Является ли автономия воли коллизионной привязкой, типичной и общепринятой для регулиро­вания наследственных отношений? Есть ли в данном случае ка­кое-то отличие между выбором закона места нахождения вещи и выбором немецкого права? Если молчаливый выбор права пред­ставляет собой отсылку к нормам какого-либо определенного пра­вопорядка, то что тогда представляет собой прямо выраженный вы­бор права? Что означает «единичный выбор права»? Можно ли считать, что волеизъявление о выборе права является граждан­ско-правовой сделкой? Почему выбор права возможен лишь в отно­шении «недвижимого имущества, находящегося внутри страны»? В каком случае может возникнуть ситуация, что недвижимое иму­щество, расположенное в Германии, будет наследоваться по иностранному праву?

 

Задача 4

 

Отечественная нотариальная практика уже сталкивалась со сложностями при определении последнего места жительства насле­додателя: гражданин России Р. Букин, бывший командир экипажа воздушного судна Аэрофлота, уехал в 1997 г. на работу по контрак­ту в Канаду. Через некоторое время он встретил бывшую россий­скую гражданку, Людмилу Голубко, натурализовавшуюся в Канаде. В сентябре 1999 года Букин и Голубко зарегистрировали брак в местном муниципалитете г. Монреаля, а 17 февраля 2003-го Р. Бу­кин умер от сердечного приступа. Наследственное имущество включало денежные средства на банковском счете в России, авто­мобиль ВАЗ-21099, переданный в пользование по доверенности до­чери от первого брака, расторгнутого в 1990 г. Наследодатель имел вклад в банке г. Монреаля и другое разнообразное движимое иму­щество. Перед российским нотариусом, к которому обратилась дочь умершего от первого брака с заявлением о выдаче свидетельст­ва о праве на наследство, возник вопрос, как определить место жи­тельства наследодателя. Для ответа на него необходимо исследо­вать целую совокупность обстоятельств: правовую связь лица с оп­ределенной территорией (виза, вид на жительство и проч.), длительность проживания и фактическую оседлость (устройство на работу, обучение детей в местной школе и т.д.). Важным фактиче­ским обстоятельством является и намерение супругов остаться на­всегда в Канаде (правда, с точки зрения российского законодатель­ства такое намерение не имеет юридического значения, однако в англосаксонских странах, в том числе в большинстве провинций Канады, имеет место принципиально иной подход).

Кто являются в данном случае наследниками по закону первой очереди по российскому праву? По праву Канады? Имеет ли дочь умершего от первого брака наследственные права? Где Букин имел последнее постоянное место жительства по российскому праву? По праву Канады? Право, какого государства должно применяться для решения вопросов наследования денежных средств на банковском счете в России и автомобиля ВАЗ-21099? Является ли автомобиль движимой вещью с точки зрения российского права? Право какого государства должно применяться для решения вопросов наследова­ния вклада в банке г. Монреаля и другого движимого имущества, находящегося на территории Канады? Выдаст ли российский нота­риус свидетельство о праве на наследство дочери умершего от пер­вого брака?

 

Задача 5

 

В английской судебной практике при определении последнего постоянного места жительства наследодателя широкую известность получило дело Ramsay v. Liverpool Royal Infirmary: Дж. Боуи оста­вил завещание, действительное с точки зрения формы в том случае если его домицилий на момент смерти был в Шотландии, но недей­ствительное, если его домицилий был в Англии. Он родился в Анг­лии в 1845 году, но имел шотландский домицилий по происхожде­нию. В возрасте 37 лет он оставил работу коммивояжера и течение 45 лет (до момента своей смерти) не работал. Пожив некоторое вре­мя с матерью и сестрами в г. Глазго, Боуи в 1892-м переехал в г. Ливерпуль, чтобы жить на средства брата. Сначала он снимал квартиру, а через 21 год, после смерти брата, переехал в его дом, где и проживал с единственной оставшейся в живых сестрой до ее смерти в 1927 году. В Англии Боуи прожил последние 36 лет своей жизни. За это время он выезжал из страны только дважды: один раз для короткого посещения США, второй раз — на отдых на ост­ров Мэн. Боуи часто говорил, что гордится тем, что он глазговец, однако наотрез отказывался вернуться в Шотландию, не приехав даже на похороны своей матери. Он постоянно выражал решимость никогда больше не появляться в г. Глазго и сделал распоряжение, чтобы его похоронили в г. Ливерпуле.

Таким образом, не было никаких доказательств намерения — выраженного на словах или вытекающего из поведения — нару­шить длительное и практически непрерывное проживание в Анг­лии. Тем не менее Судебное присутствие палаты лордов единодуш­но решило, что Дж. Боуи умер, имея домицилий в Шотландии. Су­дьи отвергли точку зрения, что его продолжительное проживание демонстрировало явное намерение избрать Англию в качестве «по­стоянного дома». Они пришли к выводу, что если бы в Англии у Боуи иссяк источник существования, он вернулся бы в г. Глазго.

Входит ли данное наследственное правоотношение в сферу дей­ствия МЧП? Есть ли здесь иностранный элемент? В чем он заклю­чается? Приравниваются ли межобластные коллизии к междуна­родным с точки зрения английского права? Что представляет собой «домицилий по происхождению»? Отличается ли он с точки зрения наследственного права от домицилия по выбору или домицилия по рождению? Какие общие коллизионные привязки выработаны для определения права, регулирующего форму завещания? Как этот вопрос решается в современном МЧП Великобритании? Совпадает ли привязка, определяющая статут наследования, с привязкой, оп­ределяющей форму завещания? Если завещание составлено в од­ном государстве, а последний домицилий наследодателя — другое государство, какое коллизионное правило применяется для реше­ния вопроса о форме завещания? С какой целью в данном примере английский суд уделил настолько серьезное внимание установле­нию постоянного домицилия наследодателя? Признал ли суд заве­щание Боуи действительным с точки зрения формы? Согласны ли вы с решением английского суда? Как аналогичное дело было бы разрешено в России? Почему принцип домицилия считается более предпочтительным для стран, в которых существуют разнообраз­ные интервокальные коллизии?

 

Задача 6

 

На основании анализа судебной практики можно сказать, что при определении последнего постоянного домицилия наследодате­ля поведению придается большее значение, чем изъявлениям наме­рения, особенно в устной форме. Тем не менее в случае спора о до­мицилии обычной является ситуация, когда свидетели дают показа­ния об устных заявлениях, сделанных при жизни умершим человеком, вопрос о домицилии которого подлежит выяснению. По вопросу установления домицилия происхождения Англия фактиче­ски предоставляет судьям самую широкую свободу усмотрения. В отношении британского подданного, родившегося у домицилиро­ванных в Англии родителей, всегда действует трудноопровержимая презумпция, что он сохраняет свой британский «домицилий проис­хождения», несмотря на длительное проживание за границей. До­казательство перемены лицом своего «домицилия происхождения» на домицилий по выбору требует не только длительного фактиче­ского проживания на «новом месте», но и наличия твердого намере­ния «обосновать там «свой дом»; суды зачастую требуют, чтобы было доказано отсутствие намерения вернуться на родину (намере­ние вернуться — animus revertendi — презюмируется). В резуль­тате часто выносятся решения, в соответствии с которыми многие британские подданные, всю жизнь проживавшие за границей, при­знаются домицилированными в Англии и подчинены английским законам. С другой стороны, многие иностранцы, десятилетиями проживавшие в странах англосаксонского права, в силу той же трудноопровержимой презумпции не признаются лицами, имеющи­ми домицилий в этих государствах.

Гражданин СССР, проживавший в г. Сиднее (Австралия) бо­лее пятнадцати лет и там работавший, но сохранивший советское гражданство, со стороны австралийского «публичного администра­тора наследств» не был признан домицилированным в Австралии, так как не было представлено доказательств, что наследодатель не имел намерения вернуться на родину. К наследству, оставшемуся после этого лица, был применен не австралийский, а советский за­кон о наследовании, по которому брат наследодателя, проживав­ший в СССР, не мог быть наследником (этот случай имел место до Второй мировой войны). В результате имущество в качестве вымо­рочного перешло в австралийскую казну.

Почему судебная практика при определении последнего посто­янного домицилия наследодателя придает поведению большее зна­чение, чем изъявлениям намерения? Не противоречит ли этому зна­чение свидетельских показаний об устных заявлениях, сделанных при жизни умершим наследодателем, вопрос о домицилии которого выясняется? Что представляет собой презумпция сохранения «до­мицилия происхождения», несмотря на длительное проживание за границей? Почему эта презумпция считается трудноопровержи­мой? Какие доказательства применяются для установления смены «домицилия происхождения» на домицилий по выбору? На каком основании австралийский «публичный администратор наследств» не признал гражданина СССР домицилированным в Австралии? Каким образом в данной ситуации можно было доказать отсутствие намерения вернуться на родину? Почему намерение вернуться всег­да презюмируется? Что представляет собой «публичный админист­ратор наследств»? Есть ли аналогичный институт в российском праве? Почему в данном случае брат наследодателя не мог быть на­следником? Что представляет собой выморочное имущество? В ка­ком качестве государство может выступать наследником такого имущества? Право, какого государства применяется к наследова­нию выморочного имущества?

 

Задача 7

 

По праву большинства государств генеральной коллизионной привязкой наследственных отношений является закон последнего постоянного места жительства наследодателя (ст. 1224 ГК РФ)-Возможно и другое решение — применение права государства, гра­жданином которого является наследодатель в момент смерти (ст. 25 к ГГУ). Однако для имущества, расположенного вне сферы 543 действия генеральной («общей») привязки, должны в соответствии I принципом lex rei sitae применяться «специальные нормы». Таки­ми «специальными нормами» (в немецком праве) являются, напри­мер, нормы, регулирующие режим имущества, выделенного из об­щей массы в интересах определенных лиц (фидеикомиссы, наслед­ственные крестьянские дворы). С точки зрения российского законодательства «специальные нормы» регулируют наследование недвижимого имущества. Судебная практика и большая часть док­трины единодушны в том, что разделение наследственного имуще­ства и подчинение движимого и недвижимого имущества разным статутам представляют собой феномен расщепления коллизионной привязки.

Почему наследование вещных прав на определенные категории вещей предполагает применение «специальных норм»? Почему за­конодательство подавляющего большинства стран предусматривает различное коллизионное регулирование при наследовании движи­мого и недвижимого имущества? Почему наследование недвижимо­сти практически всегда предполагает применение права места нахо­ждения недвижимости? Каким образом в данной ситуации прояв­ляется феномен расщепления коллизионной привязки? Можно ли расценивать подчинение движимого и недвижимого имущества раз­ным статутам как расщепление коллизионной привязки?

 

Задача 8

 

Появление иностранного элемента в наследственных отношени­ях (в международном наследственном праве) объективно порожда­ет основу для формирования различных групп коллизионных си­туаций. Многие авторы выделяют три общие группы таких ситуа­ций, когда коллизии возникают:

1)   в процессе наследования по закону;

2) при осуществлении наследования по завещанию;

3) в силу различий, которые проявляются в сфере наследова­ния движимого и недвижимого имущества.

Другие авторы выделяют большее количество коллизионно - правовых проблем наследственного права:

1) определение круга наследников по закону и по завещанию;

2)система наследственного имущества;

3)требования, предъявляемые к форме завещания;

 

Задача 9

 

Уроженец г. Ростока (бывшая ГДР) Штефан Янссен умер в 1989 году в Гамбурге, где он проживал с 1954-го. Наследники Штефана - его вдова Хильдур и сын Хорст. Супруги поженились в Гамбурге в 1963 году В наследство остались банковский счет в Гам­бурге и вилла в Ростоке. Хильдур и Хорст обратились в суд г. Гам­бурга за получением свидетельства о наследовании. Суд принял ре­шение о выдаче  полного свидетельства  о праве наследования. В свидетельстве подтверждалось, что Хильдур и Хорст являются наследниками Штефана Янссена, и оба имеют право на половину наследственного имущества. Кроме того, в свидетельстве содержа­лась приписка, что порядок наследования расположенной в новых федеральных землях недвижимости подлежит регулированию в со­ответствии с Гражданским кодексом бывшей ГДР.

Есть ли в данном правоотношении иностранный элемент? В чем заключается основная сложность разрешения данного дела? При­меняются ли к таким отношениям нормы немецкого МЧП? Компе­тентен ли суд г. Гамбурга выдать свидетельство о наследовании? Какие суды обладают территориальной подсудностью по наследст­венным делам? Обладает ли суд г. Гамбурга «межобластной под­судностью?? Определите статут имущественных отношений супру­гов с точки зрения межобластного частного права. Имеют ли здесь место интертемпоральные коллизии? Определите общий статут на­следования. Есть ли в данном случае расщепление коллизионной привязки? Почему суд вынес решение о применении права бывшей ГДР? Будет ли суд проводить адаптацию материально-правовых или коллизионных норм, чтобы решить проблему компенсации в связи с прекращением увеличения стоимости имущества одного из супругов вследствие смерти другого супруга? Есть ли здесь «конку­ренция норм»?

 

ЗАДАНИЯ:

 

1.  Составьте таблицу «Международное наследственное право: основные проблемы».

2.  Составьте схему коллизионно-правового регулирования в международном наследственном праве.

3.  Составьте схему общих и специальных коллизионных привя­зок международного наследственного права.

4.  Составьте схему применения отсылок первой и второй степе­ни в международном наследственном праве.

5.  Составьте таблицу «Материальная взаимность в междуна­родном наследственном праве».

6.  Составьте схему расщепления коллизионной привязки в меж­дународном наследственном праве.

7.  Составьте схему единства наследственного статута.

8. Составьте «цепочку» коллизионных норм (унифицирован­ных и национально-правовых), которая применяется для регулиро­вания различных аспектов завещательных распоряжений.

9.  Составьте таблицу «Национальный режим в международном
наследственном праве».

10. Составьте сравнительную таблицу «Наследственные права
иностранцев в России и российских граждан за рубежом».

11. Составьте таблицу «Режим выморочного имущества в меж­дународном частном праве».

12. Составьте таблицу «Международно-правовое регулирова­ние наследственных отношений с иностранным элементом».

13. Составьте завещание гражданина Российской Федерации,
постоянно проживающего на Украине и оформившего завещание на
территории Польши. Недвижимое имущество наследодателя нахо­дится на Мальте и в России, движимое — на Украине и в России
(в том числе акции французской фирмы). Наследники по завещанию — граждане России и Польши, постоянно проживающие во Франции. Определите применимое право.

14. Составьте судебное решение по спору о разделе наследства
по закону умершего на территории ФРГ гражданина России, посто­янно проживавшего на Кипре. Недвижимое имущество наследода­теля находится в России и в Испании, движимое — в Великобрита­нии (в том числе акции итальянской фирмы) и в Чехии. Наследни­ки   по  закону   —   граждане   Польши  и   Болгарии,   постоянно проживающие в Беларуси.

15. Составьте судебное решение по спору о разделе наследства
по завещанию и признании завещания недействительным, в кото­ром суд должен был решать предварительный коллизионный во­прос.

16. Составьте судебное решение по спору о разделе наследства по закону, в котором суд должен был произвести адаптацию колли­зионной нормы.

17. Смоделируйте ситуации наследования выморочного имуще­ства: 1) по праву универсального правопреемства; 2) по праву ок­купации.

18. Составьте судебное решение о признании недействительным
завещания, составленного гражданином одного государства, посто­янно проживавшим в этом государстве, в пользу иностранного госу­дарства.

Составьте судебное решение о признании недействительным
завещания, составленного гражданином одного государства, посто­янно проживавшим в этом государстве, в пользу его родственни­ков — граждан иностранного государства, проживающих в госу­дарстве их гражданства.