«Задания по международному частному праву»

Судебно-экономическая экспертиза по уголовным делам является самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания (обстоятельствам, подлежащим доказыванию – ст.68 УПК РСФСР). Как самостоятельный источник доказательств судебно-экономическая экспертиза использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщённых к уголовному делу. Предмет судебно-экономической экспертизы определяется потребностями уголовного судопроизводства в использовании специальных познаний в области экономической теории и практики, с целью установления истины в уголовном деле. Истине в уголовном деле соответствуют подлежащие доказыванию фактические обстоятельства предпринимательской деятельности, включая экономические признаки события, состава преступления, а также его последствия в сфере экономики. Целью научного исследования материалов уголовного дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба), предполагающего уголовно-правовую квалификацию ущерба как последствия преступления в сфере экономики. Преследуя указанные цели, судебно-экономические исследования документов решают диагностические задачи, раскрывая механизм преступления с объективной стороны. Как отмечал Ю. Г. Корухов, диагностический процесс включает все этапы движения от познания простого к познанию сложного и более сложного. Это движение на пути познания осуществляется от начальных стадий наблюдения к собиранию фактов и их обобщению, завершаемому выводами на основе фактов.[1]Подчиняясь общим требованиям криминалистической диагностики как метода научного познания, судебно-экономические исследования документов служат целям определения механизма преступления по его признакам и проявлениям, помогая следователю и судье восстановить событие преступления по его следам, идя от следствия к причине, раскрывая и условия, в которых действовала эта причина. Решая диагностические задачи, судебно-экономическая экспертиза, как и другие виды неидентификационных криминалистических экспертиз, проделывает путь от изучения частного к более общему и вновь к частному. Накопленный опыт производства судебно-экономических экспертиз по уголовным делам позволяет обобщить признаки и способы совершения преступлений с последствиями в сфере экономики, разработать методические рекомендации по их выявлению и предупреждению. Вне уголовно-процессуальной формы методы и методики судебно-экономической экспертизы могут использоваться в интересах самозащиты предпринимательских структур от преступных посягательств.

Основой расследования экономических преступлений является их специфика, основывающаяся на знании бухгалтерского учета, финансов, экономики, большом объеме бухгалтерских и экономических документов. Лица, совершающие преступления в сфере экономики, в основном обладают бухгалтерскими и экономическими знаниями и успешно используют их для сокрытия следов преступления. При расследовании преступлений в сфере экономики лицу, производящему расследование чаще всего приходится сталкиваться с бухгалтерскими и экономическими документами, т.к. деятельность любого субъекта экономики предполагает ведение специальной документации. Законодательство не требует наличия у лиц, производящих расследование знаний экономики и бухгалтерского учета. Среди перечня требований, предъявляемых к лицам, работающим в системе правоохранительных органов, в частности расследующим преступления в сфере экономики, нет требования о наличии у них какого-либо финансово-экономического образования. В связи с этим возникает вопрос, должно ли лицо, производящее расследование, обладать знаниями бухгалтерского учета, экономики при исследовании документов или использовать возможности Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР по применению процессуальных форм специальных познаний. Это порождает практические проблемы. Так, частный предприниматель Бородина О.А. работала по договору с частным предпринимателем Козловой А.И. Согласно договора Бородина получала от реализации продукции, предоставленной Козловой, доход в размере 10% от проданного. Налоговая проверка выявила сокрытие дохода. Материалы проверки были переданы в налоговую полицию, где было возбуждено уголовной дело. Налоговой полицией у Бородиной были изъяты без привлечения специалистов документы (тетрадь учета, кассовая книга, транспортные накладные, неофициальная черновая тетрадь учета). Сотрудниками налоговой полиции документы были осмотрены, но не исследованы и не оценены в совокупности с актом проверки. Дело было передано в суд. Судья усомнилась в правильности выводов проверки налоговой инспекции. Была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Основанием стали показания подсудимой по поводу того, что налоговой инспекцией при проверке не были учтены ее показания о том, что накладные дублировали друг друга. Т.е. сначала Козлова оформляла общую накладную на весь товар на месяц. Этот товар хранился при этом у Козловой, поскольку Бородиной негде было его хранить. Затем, этот товар, указанный в общей накладной, доставлялся Бородиной для реализации. При этом оформлялась еще одна накладная, транспортная. Налоговой инспекцией при проверке не были учтены и данные черновых записей, которые впоследствии эксперт признала за основу, как достоверные. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы были указаны данные сокрытого дохода в 5 раз меньше, чем по данным проверки.[2] Новая сумма была меньше крупного размера, требующегося для квалификации преступления. У суда вызвало сомнение такое большое расхождение и в суд был вызван эксперт для уточнения данных экспертизы. Экспертом при допросе были указаны ошибки налоговой инспекции, в частности, что не проведена встречная проверка, неправильно рассчитана сумма валового годового дохода. Был вынесен оправдательный приговор. Далее это дело было рассмотрено в порядке надзора Читинским областным судом по протесту прокурора, приговор был оставлен без изменений. Таким образом, можно сделать вывод, что следователем не было проведено самостоятельное исследование бухгалтерских и экономических документов, а способы и приемы ревизионного исследования документов при расследовании уголовного дела оказались недостаточными для установления обстоятельств дела.

Понятие специальных знаний нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица. Также, нельзя определить специальные знания только противопоставлением их общежитейским, общепонятным, общеизвестным.

Разумеется, понятие «специальный» в определенной степени связано с понятием «общий». Но если речь идет о специальных знаниях как процессуальном понятии, то исходить только из указанного сопоставления явно недостаточно.

Понятие специальных познаний, необходимость в которых может привести к назначению экспертизы, по мнению З.М. Соколовского, не распространяется на юридические знания, поскольку «последние, будучи специальными, применяются самим следователем. Некоторая специфика в этом вопросе имеет место в области криминалистической экспертизы». [3]

Арсеньев В.Д. же наоборот говорит о том, что в понятие специальных знаний (познаний) необходимо включать юридические знания. Такой вывод основывается на том, что «составной частью юридических знаний являются криминалистические знания, которые широко используются в таких же формах, что и другие специальные знания – проведение криминалистических экспертиз, участие специалиста-крим­налиста».[4]

По мнению Сахновой Т. В.,[5] недостатком определения специальных познаний: «не повседневные и не правовые» является попытка очертить сферу специального через отграничивающие (негативные) критерии. Но указание одних границ, за которые не должно выходить данное явление, для дефиниции недостаточно. Для того, чтобы выяснить, относится ли познаваемое обстоятельство к сфере житейского опыта или для его установления необходимы специальные знания, также нужны критерии (можно вспомнить, например, недавнюю традицию устанавливать аффект без использования специальных психиатрических и психологических знаний, а опираясь лишь на житейский опыт судьи). Сахнова Т. В. считает[6], что разграничение обыденного и специального знания есть проблема определения критериев потребности в специальных знаниях. Потребность в специальных знаниях в уголовном процессе в большинстве случаев (кроме ст. 79 УПК РФ) определяется индивидуальным усмотрением следователя и судьи. Применительно к судебной экспертизе можно говорить о том, что такое усмотрение должно строиться на следующих объективных предпосылках: 1) включенность в норму материального права, предположительно подлежащую применению по делу, специальных элементов в определенной форме (т.н. правовая предпосылка); 2) уровень развития научных знаний, позволяющих при помощи специальных методик устанавливать факты предмета экспертизы (т.н. специальная предпосылка); 3) связь между возможным предметом экспертизы и искомым юридическим фактом (т.н. логическая предпосылка).[7]

Знания в области бухгалтерского учета и экономики в таком случае относятся к специальным, поскольку попадают под определение понятий «специальные знания».

В соответствии с целями и методами исследования разграничиваются судебно-экономическая и судебно-бухгалтерская экспертизы. Судебно-экономическая экспертиза решает вопросы установления правильности планирования и отражения выполнения плана в государственной отчетности, правильности образования и использования денежных фондов, кредитов, правильности (с экономической точки зрения) заключения договоров, ценообразования, определения издержек производства и т.п. Судебно-бухгалтерская экспертиза же решает вопросы о правильности оформления бухгалтерских документов, установления количества определенных видов материальных ценностей, обстоятельств, касающихся недостач и излишков, доброкачественности проведенной ревизии, причиненного материального ущерба и ответственных за него лиц.

Особенностью современных экономических правонарушений является их скрытый характер, в том числе неочевидность событий преступления. Адекватная оценка полученных преступных доходов и других значимых параметров экономического преступления является сложной задачей, которая имеет две особенности. Во-первых, осуществление их адекватной оценки возможно лишь в процессе выявления их при расследовании преступлений и в процессе доказывания в уголовном или гражданском процессе. Во-вторых, для их выявления и оценки необходимо применение специальных методов экономико-правового анализа.

Наиболее разработаны сегодня методы оценки скрытого законного производства товаров и услуг. Эти методы являются и наиболее точными в связи с относительной легкостью получения информации. Наибольшую сложность представляет оценка параметров запрещенной экономической деятельности. Оценка этих видов криминальной экономической деятельности во многом опирается на результаты деятельности правоохранительных органов по их выявлению и расследованию.

Указанные методы позволяют эффективно применять специальные экономические и бухгалтерские познания в юридической практике (в оперативно-розыскной деятельности, уголовном и гражданском процессе).

В зависимости от цели выделяются три направления экономико-правового анализа, каждый из которых опирается на систему методов. Оперативно - экономический анализ - проводится негласно с целью выявления скрытых преступлений. Экономико-криминалистический - направлен на выявление следов преступлений. Экономико-криминологический - имеет целью выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Методы экономико-правового анализа можно объединить в следующие категории: метод документального анализа; метод бухгалтерского анализа; метод экономического анализа.

Метод бухгалтерского анализа представляет собой системное исследование контрольных функций элементов метода бухгалтерского учета (баланс, счета и двойная запись; оценка и калькуляция, инвентаризация и документация) для выявления учетных несоответствий и отклонений в нормальном течении экономической деятельности, в нарушениях взаимосвязи между элементами метода бухгалтерского учета (баланс и счета, калькуляция и счета и т.д.); в отклонениях от обычного порядка отражения экономической деятельности в одном из элементов метода бухгалтерского учета (между аналитическим и синтетическим учетом, между первичными и сводными документами и т.п.); в нарушениях технологического процесса учетной работы (мнимое исправление учетных записей, нарушение правил учета, проведения инвентаризаций). Повышению эффективности выявления экономических преступлений, связанных с использованием методов бухгалтерского учета, способствует учет факторов, влияющих на увеличение риска искажений бухгалтерской отчетности. Наиболее значимые факторы зафиксированы в стандарте аудиторской деятельности действий аудитора при выявлении искажений бухгалтерской отчетности, составленном на основе Международного аудиторского стандарта "Ошибки и мошенничество" (ISA "Fraud and Error").[8]

Метод документального анализа может быть представлен как ретроспективное исследование проявляющихся в особенностях внешнего оформления или в содержании учетных документов фактических обстоятельств, характеризующих процесс формирования бухгалтерских документов. Целью документального анализа является обнаружение деструктивных факторов хозяйственной деятельности, проявляющихся в форме специфических документальных несоответствий.

Метод экономического анализа основан на учете взаимосвязи и взаимообусловленности различных экономических показателей, которые в условиях нормальной экономической деятельности находятся в сопряженном состоянии. Взаимосвязь показателей имеет, как правило, хорошо изученные характеристики и обусловлены взаимодействием экономических процессов. При совершении экономических преступлений взаимосвязь и взаимообусловленность показателей нарушается, и эти несоответствия являются достаточно характерными. Экономический анализ позволяет вскрыть причины отклонений от нормальной экономической деятельности.

[1] Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. C.32

[2] Уголовное дело по обвинению Бородиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ// Архив Центрального районного суда г. Читы.

[3] Соколовский З.М.. Понятие специальных познаний (К вопросу об основаниях назначения экспертизы). Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский междуведомственный научно-методический сборник. Вып.6. Киев, 1969. С.204.

[4] Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г.. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С.54.

_ftnref55 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С.10.

_ftnref66 Там же. С.7.

[7] Кокорин П.А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста – основные формы использования специальных познаний в работе следователя// Сибирский юридический вестник. 2000. №4.

[8] Одобрен Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25 декабря 1996 года. Протокол №6.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1116807