«Задания по криминологии»

Жюри присяжных (анализ зарубежного и российского опыта)

Саломатин А.Ю.
Электронный ресурс, 2010.
Автор статьи в процессе исследования проблем жюри присяжных в России и некоторых зарубежных странах приходит к выводу о том, что в современном мире он недостаточно эффективен и не имеет в достаточной степени законодательно обеспеченной базы.
Ключевые слова: жюри присяжных, участие граждан в уголовном и гражданском процессе, история права, современная правовая политика.
The author of the article in the course of study of problems of jury in Russia and certain foreign countries concludes that in contemporary world it is not efficient enough and does not have sufficient legislative base.
Key words: jury, participation of citizens in criminal and civil procedures, history of law, contemporary legal policy.
Англия считается родиной жюри присяжных, куда, возможно, этот институт был привнесен норманнами-завоевателями из Франции. Первоначально присяжные выступали в роли коллективных информаторов для королевских судей, а затем стали участниками вынесения приговора. Утверждению этого института способствовал и запрет на ордалии, т.е. испытание водой и огнем, введенный римским папой Иннокентием III. Вместе с тем сами присяжные могли подвергаться физическому давлению с целью побудить их вынести виновный приговор. Известно, что квазисудебный орган английского абсолютизма - Звездная палата наказывала непослушных присяжных, отнимая у них имущество. И только знаменитое дело Bushnell (1670 г.) стало поворотным пунктом. В ходе его 12 присяжных отказались признать виновными квакеров У. Пенна и У. Мида в проведении "подрывных собраний" и были заперты на две ночи без воды, пищи и тепла. После этого присяжные были приговорены к тюремному заключению до уплаты ими штрафа. Впоследствии четверо из них во главе с Башнеллом прибегли к защите в соответствии с процедурой habeas corpus, и главный лорд-судья в знаковом решении подтвердил, что присяжные могут выносить решение "по совести" и не могут быть наказаны за то, что в оценке фактов их точка зрения противоречит точке зрения судьи. Так Англия на исходе XVII в. сделала небольшой шаг в сторону правового государства.
"Суд присяжных, используемый для борьбы против преступлений, представляет собой учреждение, в высшей степени способствующее укреплению республиканской формы правления..." <1> - писал в 1830-е годы видный французский либерал-публицист А. де Токвиль. Именно поэтому после Великой французской революции конца XVIII в. на волне демократизации началось его распространение в разных странах мира. В Бельгии он был учрежден после провозглашения независимости страны - в 1830 г. Тогда же этот суд возник и в Португалии, где жюри состояло из 6 членов, а для вынесения приговора требовалось большинство в две трети. В Греции судебная новация была введена в 1834 г., а во многих швейцарских кантонах - в 1860-е годы. В политически нестабильной Испании формальные упоминания о жюри были сделаны в конституциях 1812, 1837 и 1869 гг., но законодательно оно было закреплено в специальном законе 1888 г. В Сардинском королевстве присяжные стали реальностью в 1848 г., а также после объединения Италии в 1860 г. эта процедура распространилась на всю страну. Румыния последовала за всеми остальными в 1864 г. <2>.
--------------------------------
<1> Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 210.
<2> World Jury Systems / Ed. by N. Vidmar. Oxford, N.Y., 2003. P. 323, 430, 431.
В своих колониях Британия внедряла институт присяжных довольно активно. В частности, в Африке он возник на рубеже XVIII - XIX вв., а затем в других африканских странах. В Канаде шаги в данном направлении относятся к концу XVIII в., в Австралии - к 1820 - 1830-м годам. В последнем случае у метрополии получилась определенная задержка, поскольку в четырех из шести австралийских колоний первопоселенцами оказались вывезенные с Британских островов осужденные (например, за кражу в размере не более 2 фунтов стерлингов, поскольку за большую кражу предусматривалось повешение). Бывшие заключенные и свободные поселенцы какое-то время ожесточенно спорили друг с другом по поводу введения института демократии на шестом континенте, пока наконец колониальные власти не заняли сторону первых: в 1829 г. экспреступники получили право заседать в жюри по гражданским делам, в 1830-е годы заработали коллегии из 12 граждан в уголовном судопроизводстве.
В североамериканских колониях, жители которых обнаружили значительную общественно-политическую активность и дух противодействия метрополии, английские власти далеко не всегда поощряли развитие суда присяжных. Во всяком случае, так было в условиях возрастающего кризиса во взаимоотношениях между Лондоном и колонистами в начале 1770-х годов. Это ущемление прав американцев нашло упоминание в Декларации независимости 1776 г. <3>. В дальнейшем дух пионерского индивидуализма и негативное воспоминание о британском произволе способствовали укреплению в сознании американцев института жюри как одной из базовых ценностей. Положения о нем были инкорпорированы в конституции первых 12 штатов, а также в статью III федеральной Конституции и VI конституционную поправку. В то же время сложносоставной характер молодого федеративного государства стимулировал существенные различия между штатами в применении суда присяжных, что заставило Верховный суд США в решении по делу Duncan V. Louisiana (1968) призвать к унификации этих различий.
--------------------------------
<3> Английского монарха упрекали в том, что он допускал лишение "нас по многим судебным делам возможностями пользоваться преимуществами суда присяжных". См.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 27.
В США коллегия присяжных применяется не только в уголовных делах, но и в гражданско-правовых спорах. Известны случаи, когда вынесенный вердикт 12 непрофессионалов мог решить судьбу крупнейшей корпорации, как это было в споре двух нефтяных гигантов - Pennzoil и Texaco в 1987 г. <4>. Достаточно типичным для суда присяжных является рассмотрение деликтов (например, связанных с автомобильными авариями или недолжным медицинским обслуживанием). Средний срок рассмотрения подобных дел в судах штатов - два года. В целом в судах штатов происходит около 150 тыс. судебных разбирательств с участием присяжных и еще 10 тыс. - в федеральных судах (половина из них касается гражданского судопроизводства). С участием жюри рассматривается около 1% всех гражданских исков в судах штатов, около 2% - в федеральных судах. Сотни тысяч американцев выполняют свой гражданский долг в качестве присяжных <5>. По мнению отдельных представителей судейского сообщества, "суд присяжных может придать гибкость закону, гарантируя применение закона в соответствии с социальными нормами". Более того, "даже при самых благоприятных обстоятельствах судья, принимающий непопулярное решение, попадает под критику общественности и иногда и должностных лиц, что может нанести вред ему, его семье и его карьере. Присяжные заседатели, сохраняя после окончания дела анонимность и не будучи известны общественности, являются хорошей организационной формой решения спорных дел, по которым принятие решения судьей было бы сопряжено с трудностями. И поскольку они, не занимая официального положения, никак не связаны с государством и не имеют каких-либо политических амбиций, они являются истинно независимыми" <6>.
--------------------------------
<4> В решении по данному делу присяжных из штата Техас необоснованно присудили к уплате одним из участников спора - компании Texaco 10,5 млрд. долл. США, чем поставили ее на грань банкротства. Верховный Суд США отказался вмешаться в данный судебный случай, и ситуацию удалось разрешить только в результате компромиссного соглашения о выплате 3 млрд. долл. США.
<5> World Jury Systems / Ed. by N. Vidmar. Oxford, N.Y., 2003. P. 386.
<6> Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 22, 27.
В самой Англии, однако, сфера применения жюри присяжных с XIX в. начала сокращаться. Закон о судебной процедуре по делам общего права 1854 г. уже допускал, что по согласию сторон гражданское дело могло рассматриваться единолично судьей. Закон об управлении правосудием 1933 г. предусматривал, что с участием присяжных могли рассматриваться только дела определенных категорий, включая дела об обмане, диффамации. Однако и в этих случаях использование присяжных могло быть сочтено нерациональным ввиду сложности рассматриваемых вопросов. С 1918 г. упразднен институт большого жюри из 24 членов, которое проверяло обоснованность предъявленных обвинений.
Ограничивается использование присяжных и в уголовном судопроизводстве. Здесь в последние годы расширена категория дел, принимаемых к рассмотрению в порядке суммарной юрисдикции в магистратских судах. "По оценке специалистов, в Суде Короны рассматривается менее 3% всех уголовных дел (остальные 97% дел рассматриваются в магистратских судах). Из этих 3% только 2% могут рассматриваться как присяжными заседателями, так и в порядке суммарного производства единолично судьей. Принимая во внимание, что из них примерно в 60% уголовных дел обвиняемые заключают так называемые сделки с правосудием и признают себя виновными практически без суда, т.е. без присяжных, неудивительно, что вердикты присяжных заседателей выносятся менее чем по 1% уголовных дел..." <7>.
--------------------------------
<7> Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 302.
"В Англии и Америке судьи оказывают на ход уголовных процессов такое воздействие, о котором французские судьи не могут и помыслить. Причина этого различия вполне понятна: английские и американские судьи добиваются авторитета, ведя гражданские процессы..." <8>. Однако во Франции даже само использование присяжных в начале XIX в. находилось под вопросом, и только Наполеон I спас этот институт. 30 октября 1804 г. император заявил: "Мы должны доверять решение дел, связанных с распоряжением и пользованием собственностью, профессиональным судьям, поскольку такие решения требуют технических знаний. Но коль скоро речь идет об оценке и суждении по поводу преступления, то необходимо обратиться за помощью к тому шестому чувству, которое называется совестью. Поэтому в уголовном деле возможна апелляция к избранникам народа. Тогда граждане будут пребывать в уверенности, что решение вопросов, затрагивающих их честь и их жизнь, не будет отдано на откуп судьям, которые и без того уже полномочны решать судьбу их имущества" <9>.
--------------------------------
<8> Токвиль А. Демократия в Америке. С. 213.
<9> Цит. по: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 16 - 17.
Во Франции "в суде присяжных вводились две раздельные коллегии: обвинительная камера из 8 человек для решения вопроса о придании суду и жюри из 12 человек для решения вопроса о виновности. Эти 12 присяжных состояли при уголовной коллегии профессиональных судей из трех человек, которые назначали наказание" <10>.
--------------------------------
<10> Там же. С. 17, 18.
До недавнего времени считалось, что приговор присяжных, представляющих суверенный народ, не может быть изменен. Однако с 2000 г. эти приговоры могут обжаловать и в апелляционном порядке в апелляционный суд присяжных и в кассационный суд в порядке кассации. Суду присяжных подсудны наиболее серьезные преступления, в том числе кража с применением оружия, изнасилование, умышленное убийство. Функционируют эти суды в пределах департамента, в помещении апелляционного суда или трибунала большой инстанции. "В состав судов присяжных входят председатель и два асессора и жюри, т.е. присяжные, а также могут включаться несколько дополнительных асессоров" <11>.
--------------------------------
<11> Маклаков В.В. Судебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007. С. 27 - 30.
Уголовный процесс в ФРГ не знает суда присяжных, но зато в зависимости от характера преступления состав суда может основательно меняться <12>, становясь более демократичным и представительным. Функцию жюри здесь играют непрофессиональные члены суда - шеффены. В органах первой инстанции - участковых судах единоличный судья рассматривает дела с максимальной мерой наказания до двух лет, а суд шеффенов (судья и два непрофессионала) слушает дела о преступлениях, наказываемых лишением свободы до четырех лет, "а также по делам, по которым прокуратура не обратилась в вышестоящий суд, не посчитав их особо значимыми. В ряде случаев может созываться расширенный суд шеффенов... в составе двух профессиональных судей и двух шеффенов, когда участие второго судьи вызвано большим объемом дела". В органах следующего уровня - земельных судах суд шеффенов имеет в своем составе уже трех судей и двух шеффенов. В них рассматриваются дела о наиболее тяжких преступлениях, особенно об умышленных убийствах. Жалобы на приговоры судов первых двух инстанций принимают малые палаты Высших судов земли в составе профессионального судьи и двух шеффенов. "Функция шеффена (непрофессионального члена суда) является почетной. Во время судебного заседания и обсуждения принимаемого решения шеффены пользуются всеми правами профессионального судьи, равно как и несут все обязанности; совместно с профессиональными судьями шеффены принимают решения о виновности подсудимого и наказании" <13>.
--------------------------------
<12> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 705.
<13> Судебные системы европейских стран. М., 2002. С. 79, 81.
В других европейских странах используются также некоторые модификации как жюри присяжных, так и присяжных заседателей. В Австрии, например, трое судей и восемь присяжных рассматривают уголовные дела с вероятным наказанием более чем 10 лет и политические преступления. При этом присяжные решают вопрос о виновности подсудимого и совместно с судьями определяют наказание. В Бельгии жюри из 12 присяжных участвуют практически только в процессах с возможной санкцией в 20 и более лет, и решение принимается тайным голосованием с большинством не менее 8 членов. В Дании приговоры с участием присяжных выносятся нечасто (их менее 100 в год): по делам с наказанием не менее 4 лет или грозящим помещением обвиняемого в психбольницу или политическим преступлениям. В Норвегии в судах первой инстанции используются народные заседатели - непрофессиональные судьи, а в апелляционном суде - коллегия из десяти присяжных. Здесь, несмотря на оправдательный приговор, судьи могут санкционировать повторное разбирательство, если посчитают, что свидетельские показания говорят о вине обвиняемого. В Швейцарии суд присяжных из 12 членов отменен во всех кантонах, кроме кантона Женева, оставшись в федеральных судах, где используется крайне редко. Подобное сдержанное и даже негативное отношение к участию представителей народа в судопроизводстве свойственно не только некоторым европейским странам, но и государствам других континентов <14>.
--------------------------------
<14> World Jury Systems (Ed. by N. Vidmar. Oxford, N.Y., 2003. P. 444 - 446).
В России жюри присяжных было введено в 1864 г., но в советский период было заменено институтом народных заседателей. Возвращение к англо-американской правовой традиции в 1993 г. вызвало неоднозначную реакцию. Ряд специалистов до сих пор сомневаются в целесообразности этого "старого нововведения" <15>, а их оппоненты обвиняют своих противников в том, что последние в их опасениях "уподобляются журналистам" <16>. Подобный тон дискуссии, разумеется, неконструктивен.
--------------------------------
<15> См., например: Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5; Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы: Материалы международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого "Стратегии уголовного судопроизводства", 11 - 12 октября 2007 г. Санкт-Петербург, 2007.
<16> Конин В.В. Суд с участием присяжных заседателей: дискуссия продолжается // Российский судья. 2009. N 2. С. 42.
Институт присяжных после первых экспериментов в 5 субъектах нашего государства с 1 ноября 1993 г. прочно утвердился как общероссийское явление. В настоящее время 47% прокуроров, 40% адвокатов и 63% судей полагают, что именно этот институт наиболее полно реализует конституционное право граждан на участие в правосудии. Ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заявлено почти по каждому пятому делу <17>. Вместе с тем возникает закономерный вопрос: а стоит ли расширять использование суда присяжных и распространять его, скажем, на гражданский процесс, даже если речь идет только о делах, вытекающих из семейных, наследственных, жилищных правоотношений <18>? Не учит ли нас зарубежный опыт, что в делах о возмещении морального вреда присяжные очень часто руководствуются эмоциями, а установление ими справедливости возможно только в наиболее простых, очевидных делах? Чрезвычайно популярный в XIX в. идеолог либерализма А. де Токвиль акцентировал внимание не на профессиональной, а на политической составляющей суда присяжных <19>. И это, возможно, на тот момент времени было правильно. Однако в условиях зрелой демократии и усложнения социальной жизни вряд ли было бы целесообразным абстрагироваться от рассмотрения степени профессиональной эффективности и социальной приемлемости суда присяжных. Скорее существует больше аргументов против суда присяжных, чем аргументов за <20>. "Сегодня сама идея передачи судебной власти 12 присяжным, случайным людям, многим кажется абсурдной... Случайная выборка состава жюри присяжных может приводить к тому, что они интеллектуально не смогут оценивать доказательства по делу... Считается, что присяжные предвзято относятся к делам. Например, в делах по автоавариям они часто на стороне водителя. А в делах по обвинению журналистов и газет - чаще не на их стороне. Присяжные легко поддаются влиянию красноречивых ораторов... Состав присяжных не всегда отражает социальный состав населения страны. В целом на Западе наблюдается несомненный закат института присяжных заседателей и сокращение его роли в отправлении правосудия" <21>. Возможно, сделанный вывод выглядит несколько категоричным. Но, с другой стороны, современная постмодернизационная эпоха с ее крайне усложнившимися политическими, социальными и правовыми связями, глобализирующейся преступностью <22> не теряет некритической идеализации какого-то одного феномена или подхода в правовой политике, а требуют более тщательного изучения всей суммы аргументов и контраргументов.
--------------------------------
<17> Асеева Е.А. Законный состав суда как конституционная гарантия осуществления правосудия // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 6, 7.
<18> Ямашев Д.М. Возможность введения суда с участием присяжных заседателей в гражданском процессе // Российский судья. 2009. N 9.
<19> Токвиль А. Демократия в Америке. С. 210.
<20> См.: Романов А.К. Правовая система Англии. С. 305 - 307.
<21> Там же. С. 305 - 306.
<22> См.: Малько А.В., Саломатин А.Ю. О некоторых чертах модернизационных процессов в современных условиях // Государство и право. 2004. N 3.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_9282.html