«Задания по экологическому праву»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова,  могу выполнить реферат, контрольную работу, доклад, эссе и др. на заказ.

Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 3.

Право собственности на природные ресурсы и право природопользование

 

План:

 

1.    Понятие, содержание и формы права собственности на природные ресурсы.

2.    Объекты и субъекты права собственности на природные ресурсы.

3.    Право частной собственности на природные ресурсы.

4.    Право государственной собственности на природные ресурсы.

5.    Право муниципальной собственности на природные ресурсы.

6.    Основания возникновения и прекращения права собственности на природные ресурсы.

7.    Понятие права природопользования, его виды.

8.    Право общего природопользования.        

9.    Право специального природопользования.

10.                    Принципы права природопользования.

11.                    Субъекты права природопользования.

12.                    Содержание права природопользования.

Упражнения и задачи:

 

1.   Назовите законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы
собственности на природные объекты и ресурсы, и раскройте содержание основных положений этих актов. 

 

2. Поясните, какие природные объекты, и ресурсы могут быть переданы в частную собственность. 

 

3. Прокомментируйте положение Конституции Российской Федерации: «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государст­венной и других формах собственности». 

 

4.Раскройте механизм приобретения в частную собственность природных объектов. 

 

5. Перечислите основания возникновения, изменения и прекращения пра­ва природопользования. 

 

6.  Дайте краткую характеристику действующему правовому механизму охраны окружающей природной среды. 

 

7.  Охарактеризуйте экономический механизм охраны окружающей при­родной среды. 

 

8.  К помощнику прокурора района обратился  гражданин Крючков с просьбой разъяснить ему порядок приобретения в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В роли помощника прокурора района разъясните гражданину Крючкову установленный законодательством России порядок приобретения в частную собственность земельного участка. 

 

9.     В ходе проверки работники районного комитета по земельным ресур­сам и землеустройству установили, что некоторые фермеры неэффективно используют выделенные им земли, а отдельные участки не засевают по не­ сколько лет. Более того, они применяют методы обработки земли, приводя­щие к потере ее плодородия. 

Поясните, какие меры воздействия могут быть применены в отношении подобных фермеров? При ответе сошлитесь на закон.

 

10.      Дорожно-ремонтностроительное  управление  (ДРСУ)  заключило  с фермером Цаплиным договор на аренду 3 га земли для добычи гравия. При этом арендатор обязался выплачивать фермеру 10 тысяч рублей в год за каж­дый га земли и, кроме того, возвести для фермы надворные сооружения.

Скажите, все ли требования закона соблюдены?

 

11.      В соответствии с решением представительного органа Беловского района все природные объекты и ресурсы в границах муниципального обра­зования объявлены исключительной собственностью этого образования. Глава администрации Дубинского района своим постановлением изъял 11,5 га земли, принадлежащей на праве частной собственности фермеру Соловьеву, под строительство больницы. В свою очередь глава администрации Красновского района своим постановлением потребовал от фермеров и руко­водителей коллективных хозяйств ограничить посадку картофеля ввиду того,
что в прошлом году не удалось реализовать весь выращенный урожай.

Оцените законность решений названных органов, сославшись на закон.

 

12.     Областная администрация выдала лицензию иностранной фирме сроком на 10 лет на разработку месторождения железных руд и сдала в аренду 40 га земли. При этом согласно договору 30% прибыли будет поступать в бюджет области, а 70%- фирме.

Ответьте, вправе ли областная администрация заключать подобные дого­воры с иностранными фирмами? Допущены ли при этом нарушения законов России?

 

13.     Своим решением сельский представительный орган установил пошлину (сборы) за собранные в лесу ягоды, березовый сок, лечебные травы и грибы. При неуплате пошлины, составляющей 30% рыночной стоимости собранного,   предусматривается   взимание   штрафа   в   размере   трехкратной рыночной стоимости собранного.

Прокомментируйте это решение с позиций соответствия его закону.

 

14.     Решением краевой Думы закрыт государственный рудник по добыче
руды, не являющийся собственностью края. Принятое решение Дума мотивировала тем, что рудник хотя и не причиняет ущерба окружающей среде, но в краевой бюджет перечисляет весьма незначительные денежные средства. В результате этого решения коллектив рудника, оказавшись без работы, обратился с письмом в краевую газету.

Оцените постановление Думы с точки зрения соответствия закону. Если оно незаконно, то какой орган вправе его отменить?

 

15. Сельские жители Ноздринского района обратились с заявлением в областной комитет природных ресурсов. Из заявления следует, что гражданин Жуков, назвавший себя предпринимателем, в водоохраной зоне воды возвел трехэтажный кирпичный коттедж и огородил его высокой кирпичной стеной, заняв при этом примерно 0,5 га земли. Тем самым он создал трудности для погона домашнего скота к водопою.

Председатель комитета природных ресурсов направил это заявление для разрешения в Ноздринский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству. На беседе с представителем этого комитета Жуков заявил, что разрешение на сооружение названных построек в водоохраной зоне он по­ручил от главы администрации района Ольхова, но документального оформления это решение не нашло.

Председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству, пола-рая, что, возможно, было совершено преступление, переслал заявление вме­сте с объяснением Жукова районному прокурору Дмитриеву.   

Оцените законность действий председателей комитета природных ресурсов и комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Какие действия в связи с этим надлежит предпринять районному прокурору?

 

16. Согласно лицензии согласованный уровень ежегодной добычи угля определен в 2 млн. тонн. Однако в последние годы угледобывающее предприятие, как установлено в ходе проведенной представителем Росприроднадзора проверки, добывало ежегодно по 2,5 млн. тонн угля. При этом соответ­ствующие платежи осуществлялись только запредусмотренные в лицензии 2 млн. тонн угля.

Поясните:

а)   какие платежи предусмотрены федеральным законодательством за добычу, в частности, каменного угля;

б)   какие действия должен предпринять представитель контролирующего
органа по результатам проведенной проверки?

Тема 4.

Государственное регулирование экологопользования

и охраны окружающей среды

План:

1.              Понятие и функции управления природопользованием и охраной окру­жающей среды.

2.      Организационно-правовые формы экологического контроля.

Контрольные вопросы к семинарскому занятию:

 

1. Понятие государственного управления природопользованием и охраной
(окружающей среды).

 

2. Задачи и функции государственного управления природопользованием
и охраной окружающей среды.

 

3. Система государственных органов управления природопользованием и
охраной окружающей среды: общей, ведомственной и межведомственной компетенции.

 

4. Планирование охраны природы, рационального использования природых ресурсов, оздоровления окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

 

5. Понятие экологического контроля и его задачи.

 

6. Система и компетенция органов государственного экологического контроля.

7. Система и компетенция органов ведомственного экологического контроля.

 

8. Компетенция органов местного самоуправления в экологической сфере.

 

9. Общественный экологический контроль.

 

10.Природоохранная деятельность органов прокуратуры.

 

11.Природоохранная деятельность органов внутренних дел.

 

12.Понятие государственного учета в области охраны окружающей среды.

 

13.Государственный мониторинг природной среды, его задачи и право­
вые основы.

 

14.Стандартизация в области природопользования и охраны окружающей среды: виды стандартов и нормативов, их предназначение.

 

15.Понятие, виды и значение государственных кадастров природных ресурсов.

 

16.Понятие экологической сертификации.

 

17.Правовые основы государственной экологической экспертизы, цели задачи и порядок проведения.

 

18.Общественная экологическая экспертиза.

 

19.Экологическое аудирование.

Задачи:

1. Ряд организаций - природопользователей, расположенных на территории Корякского и Ненецкого автономных округов, обратились в МПР России за разъяснением о подведомственности их деятельности в области охраны окружающей среды  и  природопользования в условиях перехода на новую структуру территориального управления МПР России. Министерство дало соответствующие разъяснения.

Прокомментируйте возможный ответ министерства.

 

2.   Предприятие-водопользователь, потребляющее воду из озера Байкал и
расположенное на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного ок­руга, обратилось в МПР России с жалобой на противоречивые указания, по­ступающие от различных территориальных органов министерства (Ангаро-Байкальское БВУ, Федеральное управление природоохранной деятельностью на озере Байкал и Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) в отношении его деятельности, связанной с водопользованием и охраной вод­ных ресурсов. Руководство предприятия также просило разъяснить – чьи распоряжения и указания по водопользованию оно должно выполнять в ус­ловиях перехода на новую структуру территориального управления МПР России. Министерство дало соответствующие разъяснения.

Прокомментируйте возможный ответ министерства.

 

3. Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию «Шумбутский спиртзавод» о возмещении ущерба за сброс загрязненных хозбытовых стоков в реку Шумбутка, о чем 30.05.2000 г. были составлены акт и протокол о на­ рушении законодательства об охране окружающей природной среды. Размер ущерба составил 170 853 руб. 80 коп.

Определением от 27.11. 2000 г. Высший арбитражный суд Республики Та­тарстан на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Та­тарстан не является надлежащим истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 г. по делу № А65-9674/2000-СА1-19 тот же суд определение отменил, передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, установив право истца на предъявление иска.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие «Шумбутский спиртзавод» просит Судебную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Высшего    арбитражного    суда    Республики    Татарстан    отменить    как    не соответствующее   нормам   права,   оставив   в   силе   его   определение   от 7.11.2000 г. По мнению заявителя, истец не является федеральным органом охраны окружающей среды и не вправе представлять иски о возмещении ущерба.

Оцените законность принятых судами решений по делу. Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда в связи с подан­ной кассационное жалобой?

 

4. Ярковский лесхоз Комитета по лесу Тюменской области Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации (ныне МПР России) обра­тился с иском к ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхозпрода России (ныне Минсельхоз России) о признании недействительным лесорубочных билетов в количестве 46 штук, выписанных ответчиком сельхозорганизациям в 1999-2000 годах, мотивируя тем, что ответчик не имел право выдавать лесорубочные билеты, однако, в нарушение постановлений Правительства № 1601 от
119.12.97 г. и № 224 от 18.02.98 г., систематически выдавал лесорубочные билеты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2000 г. исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что лесорубочные билеты относятся к ненормативным актам госоргана и этот документ, относящийся к разрешительным документам на право лесопользования, выдается лесхозом федерального управления лесным хозяйством, которым является истец. Федеральным органом управления лесным хозяйством является Федеральная служба лесного хозяйства и ее территориальные органы (ныне МПР России). Министерству сельского хозяйства Российской Федерации не предоставлено право выдавать лесорубочные билеты. Решение мотивировано также указанными в нем нормативными актами, актами передачи лесов в пользование, распоряжением Губернатора Тюменской области.

В кассационной жалобе ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхоза России Спросит отменить решение по основаниям, изложенным в ней, в частности: постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.97 № 804 установлено два специально уполномоченных госоргана управления в части использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов - Служба лесного хозяйства и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Первый из этих органов упразднен. Законность действий ответ­чика подтверждена арбитражной практикой. Представители сторон поддер­жали в судебном заседании свои доводы.

Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда кассационной инстанции?                                           

 

5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001 г., остав­ленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 г., производство по делу по иску ЗАО «Лукойл-Север» к Министерству природных ресурсов о признании не соответствующим закону отказа МПР России в рассмотрении заявки и предоставлении ЗАО «Лукойл-Север» лицензии на право пользования недрами для геологического изучения Луцатинской площади МПР России и Администрации Ненецкого автономно­го округа предоставить ЗАО «Лукойл-Север» лицензию на право геологиче­ского изучения Луцатинской площади прекращено ввиду не подведомствен­ности спора арбитражному суду.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт (решение экспертной комиссии) не является ненормативным актом в смысле ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть обжалован в арбитражном суде, поскольку является внутренним документом, носит рекомендательный характер. Требование истца об обязанности выдать лицензию неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно ч. 5 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, по­мимо названных в ч. 1, 2, 3 данной статьи, могут быть отнесены к подведом­ственности арбитражного суда только Федеральным законом, а такого закона нет. По мнению суда, согласно ст. 50 Закона Российской Федерации «О не­драх» рассмотрению в суде подлежит обжалование решений органов гос. вла­сти, противоречащих настоящему Закону, в том числе об отказе в предостав­лении лицензии на пользование недрами. Возможность рассмотрения в арбитражном суде требования об обязанности предоставить истцу лицензию указанным Законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе на имя Федерального арбитражного суда Москов­ского округа ЗАО «Лукойл-Север» просит об отмене вышеназванных судеб­ных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материально­го права: ст. ст. 2.1, 3, 8, 9, 20 Закона «О недрах», п. 48 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение.

 

6. Багратионовское районное отделение Калининградского областного об­щества охотников и рыболовов (далее - Багратионовское РО) обратилось в Ар­битражный суд Калининградской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калинин­градской области (далее - управление) о признании недействительным его от­каза в выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами живот­ного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - лицензия).

Решением арбитражного суда от 05.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.01, иск удовлетворен, управлению вменено в обязанность выдать истцу лицензию.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и поста­новление арбитражного суда и признать законным отказ в выдаче лицензии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность решения от 05.03.01 и постановления от 08.08.01 проверена в кассационном порядке.

Поясните, каким может быть решение арбитражного суда кассационной инстанции?

 

7. ГУАП «Нижневартовское авиапредприятие» предъявило иск к Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и ФГУП «Комет» о признании недействительным ре­шения Росгидромета от 14.04.2000 об отказе в выдаче истцу лицензии на осуществление гидрометеорологических, океанографических, гелиофизических работ и работы в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.01 иск к Росгидромету удовлетворен и его решение от 14.04.2000 признано недействительным, а в иске к ФГУП «Комет» отказано.

В кассационной жалобе Росгидромет просит отменить данное решение и прекратить производство по делу, т.к. арбитражный суд неправильно истолковал положения постановления Правительства РФ от 18.07.95 №605, не учел и не оценил требования Закона «О гидрометеорологической службе», ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также не исследовал все относящиеся к делу доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение от 20.06.01 без изменения.

В судебном заседании представители Росгидромета поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ФГУП «Комет» в судебное заседание не явился.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение.

 

8. Граждане К. и М. подали жалобу в Мосгорсуд с просьбой об отмене распоряжений префекта административного округа о предоставлении управлению муниципального района земельных участков под строительство мно­гоэтажного гаража, мотивируя тем, что при выделении участка не проводилась экологическая  экспертиза.  Судом  было отказано  в удовлетворении жалобы по тем мотивам, что распоряжение оформлено в соответствии с действующим законодательством. Заместителем Председателя Верховного Су­да РФ был подан протест в Президиум Мосгорсуда.

Примите основанное на законе решение.

 

9. Граждане Злотникова Т.В. и ряд др.  подали жалобу в Верховный
Суд РФ о признании недействительными ряда распоряжений Правительства
Российской Федерации, изданных в январе 1997 г. и содержавших разреше­ния перевода лесных земель в нелесные для лесов первой группы. Мотивом жалобы являлось то, что эти решения подлежали обязательной государствен­ной экспертизе, проводимой на федеральном уровне.

Каково, по Вашему мнению, было решение Верховного Суда РФ?

 

10. Граждане Г., Л., К. и другие обратились в областной суд с иском о
признании недействительной лицензии, выданной химическому комбинату на использование недр для глубинного захоронения радиоактивных отходов.
В иске судом было отказано по тем основаниям, что действующее законодательство обязательного проведения государственной экологической экспер­тизы при выдаче упомянутой лицензии не предусматривает. Граждане обра­тились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с
жалобой.

Каково, по Вашему мнению, должно быть решение коллегии Верховного Суда РФ?

 

11. 19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло по­
становление № 526 «О признании границ заказника местного значения «Линдуловская роща» в соответствии со статусом 1952 г.»

Межрегиональное общественное объединение «Партия зеленых» обрати­лось в суд с заявлением о признании пп. 1, 3 и 4 названного постановления незаконными. По мнению заявителя, предусмотренное данными пунктами положение о закреплении границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи в составе 1-13 кварталов Линдуловского лесничества в пределах 355 гектаров не соответствует требованиям ранее принятого нормативного акта, а также нарушает права граждан на благопри­ятную среду, изменение режима природопользования может отрицательно повлиять на состояние животного мира.

Правительство Ленинградской области в лице своих представителей тре­бования общественного объединения «Партия зеленых» не признало, ссыла­ясь на отсутствие юридической силы принятых ранее исполкомом Ленин­градского областного Совета народных депутатов решений по вопросу образования и расширения площади заказника «Линдуловская роща», по­скольку они не были утверждены Советом Министров.

Приняв дело к своему производству по первой инстанции, Ленинградский областной суд требования заявителя удовлетворил.

В кассационной жалобе представители правительства Ленинградской области на имя судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ просили об отмене решения областного суда, считая, что факта нарушения прав граждан на благоприятную среду в результате исполнения обжалуемого постановления судом не установлено. Кроме того, по мнению представителей правительства, объединение «Партия зеленых», согласно Уставу объедине­ния, неправомочно оспаривать нормативные правовые акты органов испол­нительной власти субъекта РФ.

Поясните, какое решение в связи с этим надлежит принять суду?

 

12. Открытое акционерное общество «Электросвязь», г. Кемерово (далее -ОАО «Электросвязь») в интересах филиала - Новокузнецкой телеграфно-телефонной станции обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации г. Новокузнецка о признании недействительным рас­поряжения от 27.05.98 № 422 в части утверждения таблицы № 1 к Приложе­нию «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводи­мых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка», касающейся нормативов предельно допустимых коэффициентов загрязняющих веществ в сточных водах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Водоканал», Комитет по охране окружающей среды Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.99 про­изводство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.08.99 определение от 24.06.99 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу. Решением арбитражного суда от 02.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 решение оставле-1но без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от 14.03.2000 решение от 02.11.99 и постановление от 27.12.99 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 10.08.2000 г. арбитражный суд в иске отказал. Арбитражный суд пришел к выводу, что содержание загряз­няющих веществ в бытовых сточных водах Новокузнецкой телеграфно-телефонной станции не превышает показателей, согласованных с областным комитетом охраны окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Электросвязь» просит отменить решение от 10,08.2000 г. и постановление от 16.10.2000 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что администрация г. Но­вокузнецка, утверждая в мае 1998г. нормы предельно допустимых концентраций, действовала неправомочно в связи с изданием постановления Прави­тельства Российской Федерации № 1310 от 31.12.95, признавшим утратившим силу Постановление СМ РСФСР от 30.05.90 № 179; арбитраж­ный суд ссылается на недействующие нормативные акты, апелляционная инстанция не выполнила указания кассационной инстанции от 14.03.2000 г., не дала оценки заключению эксперта.

Администрация г. Новокузнецка отзыв на кассационную жалобу не предоставила.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, проверив правильность примене­ния норм материального и процессуального права арбитражным судом пер­вой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оцените законность вынесенных судами решений.

Деловая игра

ПРИМЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ ДЕЛОВОЙ (РОЛЕВОЙ) ИГРЫ

в форме оперативного совещания в прокуратуре области или края

(вариант)

Повестка дня: Состояние исполнения экологического законодательства в области (крае).

Цели деловой игры

В процессе деловой игры студенты или слушатели¹ анализируют ситуа­цию, сложившуюся в регионе с исполнением экологического законодатель­ства, состояние работы представительных и исполнительных органов власти, природоохранных органов и прокуратуры как органов контроля и надзора и определяют меры, направленные на улучшение состояния природной среды.

Деловая игра способствует: повышению знаний студентов нового эколо­гического законодательства, совершенствованию навыков анализа конкрет­ной ситуации, сложившейся с исполнением этого законодательства; закреп­лению знаний компетенции органов представительной и исполнительной власти, природоохранных органов и прокуратуры в области охраны окру­жающей среды; приобретению навыков проведения служебного совещания.

Ситуация, предлагаемая для обсуждения на занятии (возможный вариант)

Сотрудники отдела по надзору за исполнением экологического законодательства областной прокуратуры, изучив работу по надзору за исполнением названного законодательства прокуратур Бежневского, Сергеевского, Иса­ковского, Коржевского районов и г. Энска, а также межрайонной природо­охранной прокуратуры и проведя несколько проверок на предприятиях, в районных комитетах природных ресурсов, в районных центрах санитарно-эпидемиологического надзора и в отделениях Государственной автомобиль­ной инспекции, установили следующее.

Состояние окружающей среды в указанных районах и в г. Энске за по­следние 2-3 года значительно ухудшилось. Резко повысились концентрации токсичных веществ во многих реках, озерах и других водоемах, пылеобраз­ных и газообразных веществ в атмосферном воздухе.

Основные загрязнители вод - сельскохозяйственные предприятия. Так, сточные воды животноводческих и птицеводческих ферм поступают без очи­стки в водоемы, загрязняя их, отсутствуют специальные навозохранилища и очистные сооружения в большинстве хозяйств, навоз накапливается в водо­заборах и попадает со стоками в водоемы; ядохимикаты и минеральные удобрения хранятся под открытым небом и в период дождей попадают в во­доемы. В результате потребление воды из многих водоемов представляет опасность для здоровья людей и животных. Большой вред воздушной среде причиняется выбросами токсичных и других веществ цементного, стекольно­го и лакокрасочного заводов, а также автотранспорта.

Земли, передаваемые во временное пользование для добычи общераспро­страненных полезных ископаемых, ведения строительных, дорожных и иных работ, как правило, по окончании этих работ не рекультивируются. Вследст­вие этого в четырех районах только за последние два года было приведено в непригодное для сельскохозяйственного использования 37 га земли. На территории районов возникло несколько несанкционированных (неразрешен­ных) свалок промышленных и бытовых отходов, что ведет к потере и загряз­нению сельскохозяйственных земель.

В Исаковском районе имели место случаи отравления людей продуктами растениеводства, содержащими опасные концентрации нитратов, нитритов, тяжелых металлов и других вредных веществ. Допускались и другие наруше­ния экологического законодательства.

Несмотря на ухудшение экологической обстановки, вызванное многочисленными нарушениями экологического законодательства, внимание всех проверенных прокуратур к этому участку работы ослаблено. Проку­рорские проверки нередко были некачественными. Прокуратурой Коржев­ского района в течение года не проведено вообще ни одной проверки ис­полнения экологического законодательства, хотя основания для этого имелись. Не проводилось проверок в органах экологического контроля, не­смотря на поступающие сигналы о пассивности этих органов и об уклоне­нии их от проведения проверок и устранения нарушений экологического законодательства. По фактам отравления людей, залповых выбросов (сбро­сов) предприятиями токсичных веществ в атмосферу и водоемы уголовные дела районными прокурорами не возбуждались вообще, а природоохранным прокурором было возбуждено одно дело по ст. 251 и два дела по ст. 250 УК РФ, но и они были необоснованно прекращены. Районными ко­митетами охраны окружающей среды и центрами санитарно-эпидемио­логического надзора не всегда принимаются меры воздействия к нарушите­лям экологического законодательства, не предъявляются иски в суды и арбитражные суды к предприятиям, причинившим вред окружающей среде. Предписания природоохранных органов не всегда исполняются должност­ными лицами. В работе районных и природоохранной прокуратур допуска­ется дублирование, вместе с тем ряд экологически неблагополучных объек­тов выпали из сферы прокурорского надзора.

Ознакомившись с предоставленными материалами, прокурор области при­нял решение о проведении служебного совещания, пригласив на него предста­вителей областной администрации, областного комитета охраны окружающей среды, областного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, обла­стного центра санитарно-эпидемиологического надзора, министра экологии и природопользования Правительства области, представителя Государственной автомобильной инспекции. Проведение совместного совещания поручено за­местителю прокурора области, а выступление с докладом - начальнику отдела по надзору за исполнением экологического законодательства.

Примерный состав участников деловой игры

1.  Прокурор области или его заместитель, ведущий совещание.

2.Начальник отдела (управления) по надзору за исполнением законов и
законностью правовых актов - докладчик.

3.Природоохранный прокурор - выступающий.

4.Два-три прокурора районов - выступающие.

5.Прокурор города- выступающий.

6.Прокуроры отдела по надзору за исполнением законов и законностью
правовых актов - выступающие с репликами и задающие вопросы.

7.Глава областной администрации или его представитель - выступающий.

8.Представитель комитета охраны окружающей среды - выступающий.

9.Представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству -
выступающий.

10. Представитель центра санитарно-эпидемиологического надзора - вы­
ступающий.

П. Министр экологии и природопользования Правительства области -выступающий.

12. Представитель Государственной автомобильной инспекции - выступающий.

13.Два эксперта, осуществляющие наблюдение за деловой игрой и дающие оценку ее участникам.

14.Преподаватель, выполняющий роль научного консультанта.

В зависимости от количества обучаемых в учебной группе состав участ­ников игры может меняться. Игра может проводиться в спаренных учебных группах.

Подготовка к деловой игре

Преподаватель - руководитель игры за три-четыре дня до ее проведения собирает учебную группу и разъясняет студентам цель, задачи, условия, про­цедуру, время и место ее проведения, характер подготовительной работы к ней. Необходимо, чтобы студенты имели на руках сценарий деловой игры и предварительно внимательно прочитали его.

С участием студентов тщательно прорабатываются основные характери­стики и особенности предлагаемых ролей. Студенты могут предложить вве­сти в игру новые роли, а также внести соответствующие коррективы в предложенную для обсуждения ситуацию.

Студентам, играющим роли главы администрации (или его представите­ля), а также представителей органов экологического контроля, желательно заблаговременно ознакомиться с соответствующими законами и положения­ми, закрепляющими компетенцию этих органов.

С участием преподавателя и студентов подбираются (назначаются) ключе­вые фигуры игры: прокурор области или его заместитель и эксперты. Прокуро­ру области или его заместителю предоставляется возможность самому подоб­рать участников игры. Приветствуется самовыдвижение студентов на роли.

Можно рекомендовать студентам предварительно подготовить тезисы вы­ступлений (докладов), проект решения, вопросы к участникам и использовать их в ходе игры.

Непосредственно перед проведением игры преподаватель проверяет готовность студентов к игре, в случае необходимости консультирует их, оказы­вает помощь. При этом он ориентирует студентов, чтобы деловая игра носила дискуссионный, творческий характер с активным участием всей учебной группы. Накануне игры преподаватель встречается со студентом - ведущим совещание, обговаривает с ним порядок проведения служебного совещания, дает соответствующие рекомендации и советы.

Примерный план проведения деловой игры

(вариант)

1. Преподаватель как руководитель игры объявляет ее тему, проверяет на­личие студентов, получивших роли, и их готовность к игре, проводит 2-3-минутный инструктаж и предоставляет слово студенту-прокурору облас­ти или его заместителю, который начинает служебное совещание. Препода­ватель направляет ход игры на всех ее этапах.

2.       Прокурор области или его заместитель как ведущий совещания выступает с 5-минутным вступительным словом: объявляет вопрос, вносимый на обсуждение;   обосновывает   необходимость   проведения  этого  совещания кратко перечисляет задачи, которые ставятся перед совещанием; предлагает регламент совещания; предоставляет слово докладчику.

3.         Начальник отдела как докладчик выступает с 10-15-минутным сообще­нием (докладом), основу которого составляет ситуация, приводимая в посо­бии, или другая ситуация. Докладчиком в обязательном порядке дается оценка состояния прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства в проверенных прокуратурах и высказываются предложения по его совершенствованию. Касается он и недостатков в работе комитетов
природных ресурсов, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, центров санитарно-эпидемиологического надзора, отделений Государствен­ной автомобильной инспекции, акцентирует внимание на перенесении центра тяжести в работе на надзор за исполнением законодательства природоохранными органами, на необходимости совершенствования взаимодействия с ни­ми, в особенности в части обмена информацией. Говорит он и о недочетах в работе отдела, касающихся оказания практической помощи нижестоящим прокурорам в правильной организации работы по надзору за исполнением экологического законодательства. Желательно, чтобы в докладе содержались аргументированные, конструктивные предложения, направленные на совер­шенствование работы прокуратур и природоохранных органов в рассматри­ваемой сфере. Могут вноситься предложения о привлечения к дисциплинар­ной ответственности прокуроров за серьезные упущения в работе,

4.       Ведущий предоставляет слово одному из прокуроров отдела, участвовавшему в проверках работы районных прокуратур, который выступает с 5-8-минутным содокладом или дополняет докладчика. Если в игре задейство­ваны другие прокуроры отдела - участники проверок, их участие в игре мо­жет ограничиться репликами с мест.

5.      Далее ведущий поочередно предоставляет слово для 5-8-минутных выступлений прокурорам районов, города и природоохранному прокурору.

Последние дают оценку состояния прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства во вверенных им прокуратурах, выделяют положительные моменты в работе, анализируют причины недостатков и упущений, высказывают мнение относительно улучшения работы на рассматриваемом участке. Одновременно прокуроры высказывают критические заме­чания в адрес местной администрации и органов экологического контроля, подчеркивают необходимость совершенствования контактов и взаимодейст­вия с ними. Желательно высказать критические замечания и в адрес работников прокуратуры области. Выступающие имеют возможность поделиться положительным опытом организации работы в рассматриваемой сфере.

По окончании выступлений прокуроры отвечают на вопросы участников совещания. Возможны выступления участников совещания с дополнениями и предложениями позитивного плана.

6.        Ведущий предоставляет слово главе областной (краевой) администрации либо его представителю. Ему может быть предоставлено слово, и после Выступления докладчика. Поблагодарив прокурора области за приглашение принять участие в совещании, глава администрации в течение 5-10 минут дает краткую характеристику экологического состояния региона, касается принимаемых органами власти и управления мер, направленных на оздоровление окружающей среды, критически высказывается в адрес прокуратуры и органов экологического контроля.

При наличии вопросов глава администрации отвечает на них.

7.       После этого по представлению ведущего выступают представители комитета охраны окружающей среды, комитета по земельным ресурсам и землеустройству,   центра   санитарно-эпидемиологического   надзора.   Министр экологии и природопользования Правительства области, представитель Го­сударственной автомобильной инспекции, которые в течение 5-6 минут дают общую характеристику состояния окружающей среды в регионе, не повторяя сказанного главой администрации, называют наиболее опасные в экологическом отношении предприятия и другие объекты, излагают соображения отно­сительно обеспечения экологической безопасности в регионе, критически оценивают собственную природоохранную деятельность, высказывают также замечания в адрес прокуроров, поддерживают предложения по большей ско­ординированное действий прокуратуры, органов экологического контроля и других органов. По окончании выступлений они отвечают на вопросы уча­стников совещания.

8.  Ведущий спрашивает: не желает ли кто-либо из участников совещания
выступить? Имеются ли у них какие-либо замечания или предложения? Всем желающим предоставляется возможность высказаться, подать реплики.

9.  Ведущий в течение 5-8 минут подводит итоги совещания. Он благода­рит присутствующих за активное участие, отмечает позитивную роль сове­щания, дает справки по возникшим вопросам, акцентирует внимание на необходимости  совершенствования   прокурорского  надзора за  исполнением экологического законодательства и работы природоохранных органов, а так­ же на необходимости внедрения в практику того положительного, что выска­зано участниками совещания.

После этого ведущий предлагает проект решения совещания, состоящий из нескольких пунктов. Студенты вносят дополнения в проект решения, ко­торый потом принимается большинством участвующих в совещании.

На этом ведущий закрывает совещание.

По ходу игры преподаватель и студенты могут подавать реплики в целях активизации игры и придания ей правильного направления.

 

Разбор деловой игры и подведение итогов

 

1. Преподаватель поочередно предоставляет слово экспертам для заклю­чений. Эксперт в течение 5-8 минут оценивает подготовленность студентов к деловой игре, активность и компетентность участников игры, конструктив­ность вносимых ими предложений. Он кратко анализирует выступления всех участников, отмечая как положительные, так и отрицательные стороны, и да­ет им оценку. При этом учитывается активность студента, знание им законов и состояния их исполнения в регионе, знание практики работы прокуратуры и природоохранных органов, новаторство, аргументированность предложе­ний и конкретность принимаемых мер, направленных на совершенствование прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства, контрольной деятельности природоохранных органов, умение принимать оп­тимальные решения и правильно строить отношения в коллективе. Экспер­том выставляется оценка учебной группе в целом. Второй эксперт может со­гласиться с первым или высказать свою точку зрения по этому вопросу, дополнить его.

Оценки, данные экспертами участникам и группе в целом, суммируются, что дает окончательную оценку. Если в игре участвовали 9 студентов, то окончательная оценка не может превышать 50 баллов (отлично). Оконча­тельная оценка складывается из оценок всех участников деловой игры и оценки учебной группы.

Преподаватель, не повторяя сказанного экспертами, в течение 5 минут подводит итоги проведенного занятия, кратко анализирует заключения экс­пертов. При этом он обращает внимание на полноту достижения поставлен­ных перед студентами целей, на недостатки и положительные стороны, вы­сказывает, что, по его мнению, могло бы способствовать активизации деловой игры, повышению ее результативности.

Необходимо выслушать и мнение студентов о деловой игре, что поможет в дальнейшем совершенствовать этот вид занятий. В заключение преподава­тель благодарит всех присутствующих за активное участие в деловой игре.

Тема 5.

Экологические права и обязанности

физических и юридических лиц

План:

1.   Экологические обязанности граждан.

2. Экологические права граждан.

3. Правовой статус общественных экологических организаций и движений.

Упражнения и задачи:

1.   Раскройте обязанности (их содержание) граждан по сбережению при­
родных ресурсов и охране окружающей природной среды, установленные Конституцией Российской Федерации.

 

2. Перечислите обязанности граждан по соблюдению экологических тре­бований при пользовании природными ресурсами (земельными участками, водными объектами, объектами животного мира, участками лесного фонда, недр, континентального шельфа).

 

3. В чем состоят требования к гражданам по охране атмосферного воздуха (в части шумового, светового и иного воздействия, организации несанкционированных свалок и т.д.)?

 

4.Какие требования предъявляются к гражданам по повышению уровня
своих знаний о природе, экологической культуры и как реализуется выпол­нение этих требований?

 

5.  Раскройте сущность экологических прав граждан, предусмотренных
Конституцией Российской Федерации и экологическим законодательством.

 

6.  Раскройте сущность общих прав граждан (право требовать предостав­ления информации, выступать в средствах массовой информации, ставить вопросы о привлечении к ответственности виновных, организовывать публичные мероприятия и т.д.), предусмотренных законодательством.

 

7.  В чем состоит право граждан на объединение для защиты экологических интересов?

 

8.  В каких организационно-правовых формах могут создаваться экологические общественные объединения граждан?

 

9. Раскройте особенности создания и деятельности традиционных органи­заций (обществ охраны природы и защиты животных, академических научных обществ, природоохранных структур общества «Знание», профсоюзов и т.д.).

 

10.Раскройте, особенности создания и деятельности «новых» (в том числе,
самодеятельных,   неформальных)  организаций  («Социально-экологический союз», «Женщины-юристы за окружающую среду и развитие», «Евроазиат­ская ассоциация молодежных экологических объединений» и т.д.).

 

11.Какова роль Федерации независимых профсоюзов в развитии общест­венного экологического движения?

 

12.Как организуется в России экологическое обучение и воспитание граждан? Какова в этом роль сети гимназий, лицеев, колледжей, школ экологи­ческого профиля, создаваемой в Российской Федерации?

 

13.Каковы права граждан и их объединений в ходе обсуждения принятия
решений о строительстве или реконструкции объектов, могущих отрицатель­но воздействовать на окружающую природную среду?

 

14.В чем состоят и как реализуются права граждан на проведение общественного экологическою контроля?

 

15.В чем сущность и каков предмет экологического спора как механизма
защиты экологических прав граждан?

 

16.Каким образом регулируется доступ граждан к криминологической информации с учетом требований по защите государственной, военной, служебной, коммерческой и иных видов тайн?

 

17.Энский межрайонный природоохранный прокурор обратился в районный суд с заявлением в интересах гражданки Сидоровой о предоставлении ей металлургическим комбинатом сведений о состоянии окружающей среды. Подача заявления была вызвана тем, что просьба гражданки Сидоровой о предоставлении ей комбинатом сведений о размерах и характере выбросов загрязняющих веществ не была удовлетворена администрацией. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на то, что комбинат использует сведения об уровне загрязнения атмосферного воз­духа в производственных целях, а также направляет их государственным органам, на которые и возложена обязанность предоставления экологической информации гражданам. На предприятие такая обязанность не возложена. В обоснование решения сделана ссылка на ст. 24 Конституции РФ.

Природоохранный прокурор и гражданка направили в Энский областной суд кассационное представление и кассационную жалобу, мотивируя свое несогласие с решением районного суда тем, что, в соответствии со ст. 8 Зако­на «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право обращаться на предприятия и получать от них в пределах их компетенции полные и достоверные сведения о состоянии среды обитания и об эпидемиологической обстановке.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с выводами районного суда, сославшись на ст. 8 Закона «Об информации, информатизации и защите информации» (предприятия обязаны предоставлять информацию органам, ответственным за формирование и использование государственных информационных ресурсов, но не любому лицу), и на ст. 12 Закона «Об охране окружающей среды» (обязанность предоставления экологической информации возложена на государственные органы и органы мест­ного самоуправления).

Прокомментируйте принятые решения и дайте им правовую оценку.

 

18.          Администрация города приняла решение о строительстве во дворе
квартала № 8 жилого дома элитной планировки, что приведет к ликвидации детской площадки и вырубке зеленых насаждений. Возражая против строительства этого дома, активисты общественного экологического движения приступили к сбору подписей населения с требованиями к администрации об отмене решения о его строительстве.

Поясните,   как  надлежит  действовать  активистам-общественникам  по окончании сбора подписей? В какие органы им следует обращаться?

 

19.          На предприятии произошел аварийный выброс загрязняющих веществ.
Граждане, проживающие вблизи предприятия, обратились к его администрации с требованием о возмещении ущерба, причиненного указанным выбросом (загрязнение садовых и огородных культур во время их цветения и резкое  снижение урожайности  на загрязненных участках).  Они предъявили соответствующие справки, свидетельствующие о причинении ущерба, выданные органами местного самоуправления. Руководство предприятия отказалось от возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом «Об охране окружающей среды», предприятие регулярно ¹ вносит платежи за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, а также освоило значительные средства на природоохранные мероприятия (в частности, модернизированы очистные сооружения на источниках загрязнения).

Дайте оценку правомерности требований граждан к администрации пред­приятия и обоснованности ее ответа.

 

20.          Местными средствами массовой информации объявлено о предполагаемом строительстве оборонно-промышленного предприятия на территории закрытого административно-территориального образования. Документация по обоснованию места расположения предприятия предоставлена на государственную экологическую экспертизу в Ростехнадзор. Граждане, проживаю­щие в зоне возможного воздействия объекта, сочли целесообразным прове­дение общественной экологической экспертизы, ссылаясь на Законы «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе» и ст. 42 Конституции РФ. Местная общественная экологическая организация обратилась к администрации административно-территориального образования с требованием о регистрации общественной экологической экспертизы, однако по­лучила отказ в регистрации.

Дайте правовую оценку действиям сторон.

 

21. Гражданин Романов, имея лицензию на отстрел кабана и иные необхо­димые для охоты разрешения, изменил указанное в лицензии место охоты и отстрелил зверя на территории заказника. Романов был привлечен к ответственности по ст. 258 УК РФ и наказан штрафом в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Решение суда им было обжаловано, поскольку, по мнению правонарушителя, он совершил нарушение правил охоты, преду­смотренное ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оцените законность решения суда.

 

22. В результате длительных ливневых дождей навоз из навозохранилища агрофирмы племсовхоза «Делийский» попал на огороды жителей ближайше­го села Дмитровское, а также в протекающую рядом с селом речку Полянку. Группа жителей села обратилась к председателю агрофирмы с требованием возместить ущерб, причиненный загрязнением личных огородов и садов, а также моральный ущерб (исключена возможность купания и водопользова­ния в бытовых целях). Председатель агрофирмы отказался удовлетворить требования граждан, мотивируя это тем, что навозохранилище сооружено в соответствии с проектной документацией, а его прорыв является чрезвычай­ной ситуацией, обусловленной природным явлением (ливневыми дождями).

Дайте правовую оценку действиям граждан и аргументам председателя аг­рофирмы. Как гражданам следует защищать свои права в подобных случаях?

 

23. На городской свалке произошло возгорание твердых бытовых отходов. Загрязняющие вещества, оказавшись в атмосферном воздухе, отрицательно воздействовали на садовые и огородные культуры граждан, в результате чего они практически лишились урожая, т.е. им был причинен материальный ущерб.

Скажите, какой орган обязан возместить ущерб, причиненный гражданам? В какой орган им следует обратиться в защиту своих интересов?