«Задания по дисциплине "Уголовный процесс"»

доказательства и доказывание в уголовном процессе

В результате освоения материала данной темы студент должен: 

знать цель доказывания, определение обстоятельств, подлежащих до- казыванию, и доказательства по уголовному делу, свойства допустимости, относимости и достоверности доказательств, основания признания дока- зательств недопустимыми, особенности различных видов доказательств, этапы процесса доказывания, способы доказывания, специфику участия в доказывании различных субъектов; 

уметь классифицировать доказательства согласно присущим им суще- ственным признакам, выделять существенные для разрешения дела обсто- ятельства, определять доказательства, которые способны их устанавли- вать, определять позицию в доказывании, разрешать вопросы, связанные с недопустимостью доказательств; 

владеть навыками разрешения стандартных ситуаций, связанных с до- казыванием по уголовному делу, как с точки зрения обвинения, так и за- щиты. 

Вопросы для подготовки к занятию

1.  

Понятие и этапы доказывания. 

2. 

Предмет доказывания по уголовному делу. Главный, промежу- точный и вспомогательный факты. 

3. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

4. 

Пределы доказывания и критерии их достижения. 

5.  

Понятие доказательства, содержание и форма доказательства. 

6. 

Понятие, значение и основания классификации доказательств. 

7.  

Понятие и значение допустимости доказательств. 

8. 

Понятие и критерии оценки относимости доказательств. 

9. 

Субъекты доказывания, их классификация. Субъекты обязан- ности доказывания. 

10. 

Способы собирания доказательств. 

11.   

Понятие и сущность проверки доказательств. 

12.  

Правила оценки доказательств. 

13.  

Виды доказательств, общая характеристика каждого из них. 

аналитические вопросы

1.  

Является ли защитник субъектом доказывания, в чем состоит его роль в доказывании по уголовному делу?

2. 

Особенности процессуального статуса суда как субъекта дока- зывания, порядок и формы собирания и исследования доказа- тельств судом.

3. 

Возможно ли использование в доказывании результатов опера- тивно-розыскной деятельности?

темы для дебатов

1.  

Целью доказывания является установление истины по уголов- ному делу.

2. 

Собирание судом доказательств — нарушение принципа состя- зательности сторон.

3. 

Защитнику должно быть предоставлено право вести параллель- ное расследование.

задания

Задание 1. Классифицируйте субъекты доказывания по различным основаниям.

Задание 2. Определите, какие обстоятельства, подлежащие доказыва- нию (ст. 73 УПК РФ), должны быть установлены на момент возбужде- ния уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения (обвинительного акта), постановления приговора? Результат отразите в таблице, отметив выводы знаком «+/–».

Задание 3. Найдите и изучите судебную практику: решения Европей- ского Суда по правам человека / решения Верховного Суда РФ (на вы- бор) о применении правил допустимости доказательств.

Укажите:

1)  

наиболее часто встречающиеся ситуации;

2) 

выработанные судом правовые позиции;

3) 

наиболее показательные примеры;

4) 

спорные, на ваш взгляд, судебные решения.

Задание 4. Составьте схему, демонстрирующую соотношение предмета доказывания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

задачи

Задача 1. На лекции по с/к «Судебная медицина» между двумя сту- дентами 8 ряда завязалась драка. В ходе драки студенту Зубрилову был причинен вред здоровью средней тяжести студентом Очкастовым.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства Очкастова о допросе двух студентов, сидевших на 10 ряду и видевших, что Зуб- рилов начал драку, сославшись на то, что следствие располагает пока- заниями 12 студентов, сидевших на 1 и 9 ряду, указавших, что драку инициировал Очкастов.

Обоснован ли данный отказ следователя.

Скольких очевидцев должен допросить следователь, если известно, что на лекции присутствовало 64 человека?

Каким правовым институтом необходимо руководствоваться при принятии данного решения?

Каким критерием должен руководствоваться следователь при определении круга лиц, подлежащих допросу. Может ли, в частности, следователь в качестве свидетелей приглашать исключительно близких друзей обвиняемого и потерпевшего, либо старост групп, находившихся в аудитории, либо только незамужних девушек на данном потоке.

Задача 2. В ходе допроса свидетель Миловидова заявила, что следова- тель не вправе задавать вопросы о ее личных взаимоотношениях с ее сослуживцем Вальдемаровым, обвиняющимся в совершении преступ- ления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору) и о его взаимоотношениях с другими коллегами по работе. Она заявила, что отказывается отвечать на подобные вопросы, поскольку Вальдемаров обвиняется в преступ- лении, совершенном в публичном месте (на улице), следовательно, вопросы следователя не имеют никакого отношения к делу.

Соответствует ли закону позиция свидетеля Миловидовой.

Задача 3. Органами предварительного расследования Колесов был об- винен в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, т.е. преступлении, преду- смотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустанов- ленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Самарской площади в неустановленное время и у неуста- новленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употреб- ления наркотическое средство — кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе

в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автома- шине «Волга — ГАЗ 29» гос. № К954ОТ. Примерно в 20 часов 40 минут 22 июня 2014 г. он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Мас- ленникова для проверки документов сотрудниками полиции и достав- лен в Октябрьское СУ, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство — кустарно приготовленный пре- парат из эфедрина объемом 11 мл.

Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события?

Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе?

Задача 4. Добровольцев обвинялся в незаконном приобретении и хра- нении огнестрельного оружия — пистолета (ст. 222 УК РФ). В ходе судебного разбирательства подсудимый Добровольцев заявил, что приобретенный и хранившийся у него пистолет он сдал работникам полиции добровольно, как только узнал, что из этого пистолета предпо- ложительно был убит человек. В подтверждение своих слов он сослался на протокол обыска в его доме, в котором был отражен факт и процедура изъятия пистолета, находившегося в его доме. Однако прокурор заявил ходатайство о признании протокола обыска в квартире Добровольцева недопустимым доказательством, указывая на грубое нарушение, допу- щенное следователем, а именно: в качестве понятого при этом обыске участвовал сам Добровольцев. Защитник Добровольцева возразил про- тив удовлетворения ходатайства, указав на то, что данный протокол свидетельствует о невиновности подзащитного а также на то, что ука- занное нарушение допущено стороной обвинения, за ошибки которого защита отвечать не должна.

Какое решение должен принять суд в данной ситуации?

Задача 5. Адвокат Суркова в ходе предварительного расследования осу- ществляла защиту Невинного, обвинявшегося в совершении преступ- ления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На первом же свидании с адвокатом Невинный сказал, что преступления не совершал, но будет признавать свою вину, поскольку в противном случае оперативные ра- ботники угрожали привлечь к уголовной ответственности его сожи- тельницу за совершение другого преступления. В ходе судебного раз- бирательства Невинный заявил о своей непричастности к совершению преступления. Совместно с адвокатом Семеновой, с которой Невинный

заключил соглашение на представление его интересов в суде, он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Сурковой. Суд данное ходатайство удовлетворил, и Суркова на допросе рассказала о содержании бесед с подзащитным.

Дайте оценку допустимости показаний адвоката Сурковой. Вправе ли она давать показания в качестве свидетеля?

Задача 6. Студент 2 курса дневного отделения представил на кафедру уголовного процесса и криминалистики отчет по летней ознакомитель- ной практике, в котором среди прочей проделанной работы было ука- зано следующее:

1)  

5 июля 2014 г. проводил допрос свидетеля Лукашиной Ю.Д. по делу Федорова, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

2) 

10 июля 2014 г. участвовал в качестве понятого при производ- стве обыска в квартире Новиковой Ю.В.

Оцените с точки зрения положений уголовно-процессуального за- кона работу, проделанную студентом.

Задача 7. Крайнов, выйдя в 22.00 на балкон своего дома покурить, уви- дел, как на балкон соседней девятиэтажки с крыши на альпинистском снаряжении спускаются 2 человека. Решив, что это хозяева квартиры, потерявшие ключи, он взял домашнюю видеокамеру и начал снимать, надеясь на интересные кадры, чтобы отправить пленку в телепрограм- му «Очевидец». Через два дня он случайно узнал, что в соседнем доме на девятом этаже произошло ограбление квартиры. Поняв, что в дей- ствительности произошло, Крайнов принес видеокассету следователю. Будет ли являться видеокассета, отснятая Крайновым, доказа- тельством по делу. Если да, то какие процессуальные действия необхо- димо для этого произвести? К какому виду доказательств его следует

отнести?

Задача 8. К следователю Завалову, расследующему дело об убийстве гр-на Сердюкова, пришел 15-летний П. Морозов, который сказал, что в день убийства фотографировал ребят во дворе и на одном из снимков на заднем плане виден человек, вылезающий из окна квартиры, распо- ложенной на первом этаже, в которой жил Сердюков.

Данное окно было также отснято следователем на фотоаппарат в ходе производства осмотра места происшествия, в деле имеются фото- графии, приложенные к протоколу осмотра.

Являются ли полученные фотографии доказательствами по делу?

Если да, то к какому виду они относятся.

Задача 9. Потерпевший Краснов на допросе показал, что телесные повреждения ему были причинены невысоким мужчиной, брюнетом, крепкого телосложения, одетым в черную фуфайку, лицо которого было закрыто козырьком кепки. Он указал, что этот мужчина окликнул его, и его голос показался Крайнову знакомым, поэтому он и впустил его в свой гараж.

Впоследствии в больнице Краснов от причиненных ему телес- ных повреждений скончался. Допрошенные лечащий врач Айбольтов и медсестра Сиделкина показали, что перед смертью Краснов сказал:

«Я вспомнил голос. Это был Петухов».

Классифицируйте полученные по делу показания.

Задача 10. Придумайте фабулу уголовного дела, в котором:

1.  

Пистолет «Макаров» будет выступать: а) прямым доказательством;

б) косвенным доказательством.

2. 

Паспорт на имя Иванова будет являться: а) вещественным доказательством;

б) иным документом.

3. 

Автомобиль, принадлежащий обвиняемому, будет являться ве- щественным доказательством.

Задача 11. По делу Калашникова, обвинявшегося в незаконном приоб- ретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ), был проведен обыск в служебном кабинете, в ходе которого были изъяты граната и два металлических устройства в виде авторучек. Найденные предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела и направлены на баллистическую и взрывотехническую экспертизы.

По ходатайству защиты суд установил, что обыск в кабинете Ка- лашникова был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, признал протокол обыска недопустимым доказательством и исключил его из разбирательства дела.

Решите вопрос о юридической силе вещественных доказательств, полученных в ходе этого обыска — гранаты и двух металлических пред- метов, признанных экспертами огнестрельным оружием, а также за- ключений экспертиз.

Задача 12. Прочитайте и проанализируйте предложенный протокол опроса, проведенного адвокатом. Укажите на обнаруженные недостатки.

ПРОТОКОЛ ОПРОСА

г. Самара                                                                    4 сентября 2014 г.

начат: 11 час. 45 мин.

окончен: 12 час. 15 минут.

Опрос проведен адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Бульеновым Василием Васильевичем.

Ф.И.О. опрашиваемого: Всезнаев Юрий Яковлевич Дата рождения: 13 мая 1963 г.

Место рождения: г. Куйбышев

Документ, удостоверяющий личность: паспорт серии            номер                      выдан                      

Место жительства:                                                                                    телефон дом.: телефон рабочий                            

Сведения о себе подтверждаю                        (Всезнаев Ю.Я.).

Перед началом опроса опрашиваемое лицо ознакомлено со следующими норма­ ми законодательства Российской Федерации:

«Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владею­ щих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юриди­ ческую помощь» — п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона « Об адвокатской деятель­ ности и адвокатуре в РФ»;

«Защитник вправе собирать доказательства путем:

1)  

получения предметов, документов и иных сведений,

2)  

опроса лиц с их согласия» — ч. 2 ст. 86 УПК РФ;

«Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников» — ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штра­ фа до лишения свободы на срок до шести лет.

Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта предусмотрена ст. 307 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы на срок до пяти лет.

Ответственность свидетеля, потерпевшего за отказ от дачи показаний преду­ смотрена ст. 308 УК РФ, которая предусматривает ответственность от наложения штрафа до ареста до трех месяцев.

(Бульенов В.В.).

Я, Всезнаев Юрий Яковлевич, по существу заданных мне адвокатом Бульено­ вым В.В. вопросов могу пояснить следующее.

С гражданином Кизяковым О.М. мы знакомы с пяти лет, поскольку состояли в одной группе детского сада № 25 г. Куйбышева. Отношения с вышеуказанным

гражданином тогда еще сложились напряженные, по настоящее время Кизя­ ков О.М., являющийся моим соседом по лестничной площадке, постоянно устра­ ивает скандалы и дебоширит. Нравственный уровень гражданина Кизякова О.М. низкий, он проявляет безграничную моральную ограниченность. Среди друзей Кизякова О.М. был некто Игорь (фамилию я не знаю), проживающий в соседнем дворе. Я видел, как Игорь 20 июля 2014 г. выходил из квартиры Кизякова О.М. и нес в руках какой­то предмет средних размеров, завернутый в бумагу.

Протокол опроса заполнен мною собственноручно. Показания были даны мною добровольно. Я готов явиться в суд и подтвердить свои показания.

                            (Всезнаев Ю.Я.).

Задача 13. Адвокат Мудрило И.И., осуществляющий защиту Живоде- рова А.М., узнав о допросе следователем соседа Живодерова — Мухи- на Е.И., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, провел собственный опрос этого лица с целью выяснения всего, что известно Мухину Е.И. по данному делу.

Кроме того, руководствуясь этой же нормой закона, с целью уста- новления законности проведения в ходе предварительного расследо- вания осмотра места происшествия, адвокат Мудрило И.И. встретился с двумя лицами, участвовавшими в данном следственном действии в качестве понятых, и с их согласия опросил обоих о том, как именно производился осмотр.

Вправе ли был адвокат И. Мудрило опрашивать указанных лиц?

Задача 14. Переделкин, проживающей в одной квартире с двоюродным братом Виктимовым, на почве ссоры из-за жилья решил совершить его убийство. С этой целью он договорился со своим знакомым Калымо- вым, ранее судимым по ст. 105 УК РФ, о совершении последним убий- ства Виктимова за вознаграждение в сумме 3 тыс. долл. США, из ко- торых 1,5 тыс. передал в качестве аванса. Переделкин передал также Калымову фотографии Виктимова и листок с указанием адреса места его работы.

Однако Калымов отказался от намерения совершить убийство и со- общил о планах Переделкина Виктимову. Виктимов обратился в орга- ны внутренних дел. Калымов был задержан и согласился сотрудничать с правоохранительными органами с целью разоблачения Переделкина. С этой целью были изготовлены фотографии якобы убитого Викти- мова, которые Калымов, предварительно договорившись по телефону о встрече с Переделкиным, передал ему. Телефонный разговор, а так- же их разговор при встрече был записан оперативными службами на аудиокассету.

На основе данной информации скажите, какие доказательства по данному делу могут быть получены следователем. Какие условия для этого должны быть соблюдены. Повлияет ли на решение вопроса о до- пустимости этих доказательств дата возбуждения уголовного дела.

Задача 15. По делу гражданки Курошевой, обвиненной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, было проведено две экспертизы. Согласно первому заключению эксперта, проводив- шего судебно-биологическую экспертизу, пятна крови, обнаруженные на одежде Курошевой, могли принадлежать как потерпевшему, так и ей самой (у них была одна и та же группа крови). По заключению физико- технической экспертизы волокна, обнаруженные на оконном проеме в доме потерпевшего (было установлено, что преступник проник в дом через окно), «однородны соответствующим волокнам шубы Курошевой по цвету, оттенку цветов, прокраске, изогнутости, размерным соотно- шениям, поверхностному рельефу и видимой внутренней структуре».

Оцените результаты проведенных по делу экспертиз. Можно ли на их основе сделать определенный вывод о причастности Курошевой к совершению преступления.

Задача 16. В ходе предварительного слушания защитник Дотошный заявил ходатайство об исключении из разбирательства дела протокола второго допроса его подзащитного в качестве подозреваемого. В обос- нование своего ходатайства Дотошный сослался на то обстоятельство, что его подзащитному перед этим допросом не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Примите решение по заявленному защитником Дотошным хода- тайству.

Задача 17. Гражданка Пешеходова была задержана следователем по по- дозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч. 4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведе- но предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова как человека, который ударил по- жилого мужчину.

Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову, и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешехо- довой, данных ею в качестве подозреваемой, и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательства- ми. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительно- го следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обсто- ятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при со- вершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства.

Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный ста- тус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Про- курор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процес- суальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем.

Обоснованно ли ходатайство защиты? Какое решение должен принять судья?

Аналогичным ли образом был бы решен вопрос о допустимости по- казаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но про- ходящим по делу в качестве свидетеля?

Задача 18. По делу Деточкина были допрошены в качестве свидетелей Папочкина, с которой Деточкин прожил 16 лет, не регистрируя брак, и ее дочь Валентина 20 лет, которую Деточкин воспитывал с детства. Положения ст. 51 Конституции РФ ни в первом, ни во втором случае свидетелям не разъяснялись.

Защитник Деточкина Добронравова в суде заявила ходатайство о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказатель-

ствами, ссылаясь на то, что им не было предоставлено право отказаться от дачи показаний против Деточкина. Она указала на то, что с граждан- кой Папочкиной Деточкин заключил церковный брак, на протяжении 16 лет вел с ней общее хозяйство, ее дочь Валентину воспитывал как свою собственную.

Какое решение должен принять суд?

Задача 19. Гражданин Отчаянный, являющийся родным братом обви- няемого, был допрошен по делу последнего в качестве свидетеля. Сле- дователем положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были.

На предварительном слушании защитник заявил ходатайство о признании показаний Отчаянного недопустимым доказательством и исключении их целиком из материалов дела. Прокурор высказал возражения, указав, что показания Отчаянного должны быть призна- ны недопустимыми только в части, касающейся ответов на вопросы о причастности к преступлению его самого, его брата и других близких родственников. Иные сведения, которые содержатся в его показаниях, Отчаянный обязан был сообщить следователю в любом случае, поэтому в этой части они могут быть использованы как доказательства.

Разрешите возникший спор. Что вы знаете о правилах «чая и чер- нил» и «разбитого зеркала»?

Задача 20. В ходе расследования серии убийств в доме № 66 по ул. И. Ку- пала по подозрению в совершении убийства гражданки Ш. Каменевой был задержан известный в прошлом автор детективного романа Д. Чей- зов. В ходе производства обыска в квартире писателя был обнаружен дневник, в котором он описывал все события, произошедшие в его жиз- ни, и свои размышления по их поводу. Среди прочих в дневнике были детально описаны совершенные Д. Чейзовым преступления в доме

№ 66 и его эмоциональные переживания, с ними связанные. Дневник был изъят, осмотрен и приобщен к делу.

Может ли являться дневник Д. Чейзова доказательством по данно- му делу? Если да, то к какому виду доказательств он относится?

Задача 21. В протоколе обыска, составленном следователем Пшенич- ным, отсутствовали подписи понятого Сухова. Другой понятой про- токол подписал.

Возможно ли устранение допущенного нарушения процессуальным путем, если в протоколе содержатся анкетные данные Сухова. Как дол- жен поступить следователь, если будет установлено, что Сухов после производства обыска скончался.

Задача 22. По делу Недорезова, обвиняемого в совершении преступ- ления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми до- казательствами и исключении из материалов дела протокола осмотра места происшествия и ножа, осмотренного следователем и приобщен- ного к материалам уголовного дела после проведения данного след- ственного действия. Свою позицию защита мотивировала тем, что факт и место обнаружения ножа, приобщенного к материалам дела по итогам осмотра места происшествия, в протоколе не зафиксированы, вызывает сомнение участие в ходе обыска понятого Заовражного, который, судя по анкетным данным, проживает в другом городе.

По ходатайству прокурора на судебное заседание был вызван За- овражный, который показал, что действительно, он участвовал в про- изводстве осмотра места происшествия во дворе дома № 13 по улице Раскольникова в качестве понятого, что все время его производства он находился рядом со следователем, внимательно следил за ходом ос- мотра места происшествия и всеми действиями следователя, никуда не отлучался. Он подтвердил, что следователь проводил осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, что всем им разъяснили их права и обязанности.

Также он показал, что нож был обнаружен следователем в 1,5 мет- рах вправо от двери в подъезд № 1 дома № 13 по улице Раскольникова, в траве, на газоне.

Кроме того, по ходатайству прокурора суд допросил в качестве сви- детелей граждан Любопытных и Домоседову, проживающих по ул. Рас- кольникова, д. 13, каждый из которых указал, что увидел, как к подъезду

№ 1 дома № 13 по улице Раскольникова подъехала милицейская маши- на и территория подъезда была оцеплена. Они вышли посмотреть, что происходит, и узнали, что около подъезда произошла драка, в которой участвовал житель этого дома Недорезов, и что производится осмотр места происшествия. Они показали, что около 1,5 часов наблюдали за действиями следователя и хорошо видели, как следователь нашел примерно в 2 метрах от входа в подъезд нож с коричневой ручкой.

По ходатайству прокурора суд также в порядке ст. 289 УПК РФ провел с Любопытных и Домоседовой предъявление для опознания. В ходе данных следственный действий каждый из них с уверенностью узнал в ноже, приобщенном следователем к материалам дела, нож, обна- руженный следователем при осмотре места происшествия около подъ- езда № 1 дома № 13 по ул. Раскольникова.

Оцените доказательственное значение показаний Заовражного, а также Любопытных и Домоседовой.

Как должно быть разрешено ходатайство защиты.

Изменилась бы ситуация, если бы Заовражный показал, что не при- сутствовал при осмотре места происшествия, а протокол визировал по просьбе следователя спустя два дня после производства данного след- ственного действия.

Задача 23. В уголовном деле по обвинению Солнцева в совершении кражи телевизора наряду с другими документами имелись следующие протоколы:

1)  

осмотра места происшествия;

2) 

допроса Солнцева;

3) 

осмотра телевизора;

4) 

опознания потерпевшей магнитофона;

5) 

допроса потерпевшей;

6) 

очной ставки между Солнцевым и потерпевшей.

Какие из перечисленных процессуальных документов относятся к протоколам следственных действий как к самостоятельному источ- нику доказательств, указанному в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. К какому виду доказательств — личным или вещественным — относятся эти протоколы.

Задача 24. В уголовном деле Неугомонного наряду с другими имелись следующие документы:

1)  

протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ;

2) 

объяснения очевидца, полученные в результате его опроса за- щитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ;

3) 

протокол допроса Неугомонного в качестве подозреваемого;

4) 

объяснения очевидца, полученные оперативными работниками до возбуждения уголовного дела;

5) 

характеристика на Неугомонного с места работы;

6) 

справка об отсутствии у Неугомонного судимости;

7) 

протокол осмотра места происшествия;

8) 

паспорт Неугомонного;

9) 

справка из метеослужбы о погоде;

10) 

акт ревизии (документальной проверки);

11)  

фотоснимки, сделанные следователем в процессе производства проверки показаний на месте.

Какие из перечисленных документов относятся к «иным докумен- там» как к самостоятельному источнику доказательств, предусмот- ренному п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Смоделируйте ситуации, когда ото- бранные вами документы будут относиться не к «иным документам», а к вещественным доказательствам.