«Задания по дисциплине "Уголовный процесс"»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Судебное разбирательство

 

 

          Задача 1

 

          Переварин обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в том, что он, будучи адвокатом – представителем истца по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения автотранспортных средств, допускал оскорбительные выражения в отношении ответчика.

          После получения повестки о вызове в судебное заседание Переварин направил в адрес суда телеграмму следующего содержания: «Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие, выяснение обстоятельств дела оказывает на меня психотравмирующее воздействие».

          Как должен поступить суд?

          При каких условиях может быть допущено судебное разбирательство уголовного дела в отсутствие подсудимого?

          Какие еще замечания вызывают условия данной задачи?

 

 

          Задача 2

 

          Потерпевший по уголовному делу о краже Михеев заключил соглашение с адвокатом Павловым о представлении его интересов в судебном разбирательстве уголовного дела.

          В связи с болезнью адвоката во второй день судебного разбирательства Михеев заявил ходатайство об отложении судебного заседания, аргументировав это ходатайство тем, что уголовное дело не может быть рассмотрено без участия представителя потерпевшего.

          Председательствующий в судебном разбирательстве судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, обосновав свое решение тем, что все доказательства по данному уголовному делу уже рассмотрены, нужно переходить к прениям, где сам потерпевший сможет защитить свои интересы.

          Правомерно ли решение председательствующего судьи? Правильна ли мотивировка этого решения?

 

 

          Задача 3

 

          Уголовное дело о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, рассматривалось мировым судьей.

          По окончании допроса подсудимого  председательствующий в судебном заседании мировой судья предоставил слово государственному обвинителю для оглашения протокола осмотра места происшествия и защитнику обвиняемого для комментария оглашенных фрагментов этого протокола, имеющих значение оправдательных доказательств.

          Нарушен ли таким образом уголовно-процессуальный порядок  судебного разбирательства?

          Как в ходе судебного разбирательства реализуется принцип состязательности сторон?

 

 

          Задача 4

 

          В ходе подготовительной части судебного разбирательства уголовного дела о служебном подлоге защитник обвиняемого сделал заявление о том, что свидетель Чибисов, чьи показания оправдывают его подзащитного, находится в командировке в другом городе, должен возвратиться домой через два часа, после чего, как обещала жена Чибисова, он сможет явиться в суд.

          Государственный обвинитель предложил начать судебное следствие в отсутствие свидетеля Чибисова, а при определении порядка исследования доказательств учесть изложенные защитником обстоятельства с тем, чтобы Чибисов был допрошен последним.

          Защитник возражал, считая, что рассмотрение данного уголовного дела должно быть отложено.

          Какое решение вправе принять суд?

          В каком порядке решается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства?

 

 

          Задача 5

 

          Как указано в протоколе судебного заседания по разбирательству уголовного дела о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в судебном разбирательстве участвовали следующие специалисты:

          - специалист ремонтной мастерской, осматривавший автомобиль подсудимого до аварии;

          -  специалист, производивший судебную автотехническую экспертизу в ходе предварительного расследования, вызванный в суд для разъяснения данного им заключения;

          - специалист, приглашенный для оказания помощи суду в изучении протокола о дорожно-транспортном происшествии.

          Действительно ли Уголовно-процессуальный кодекс РФ отводит каждому из них роль специалиста?

          Какой еще уголовно-процессуальный статус, помимо статуса специалиста, предусмотрен для сведущих лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве?

 

 

          Задача 6

 

          После окончания судебного следствия по уголовному делу о недоброкачественном ремонте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправностями председательствующий судья разъяснил подсудимому Бибиков его право участвовать в прениях сторон, которым подсудимый может воспользоваться ввиду отсутствия защитника.

          В ответ подсудимый Бибиков заявил,  что ему необходимы два часа для подготовки к выступлению. А если возможность подготовиться к выступлению в прениях ему не будет предоставлена, то Бибиков отказывается от участия в прениях сторон.

          Суд, совещаясь на месте, определил: в ходатайстве подсудимого Бибикова о двухчасовом перерыве судебного заседания отказать, предоставить подсудимому для подготовки 20 минут, в которые государственный обвинитель подготовит для демонстрации слайды со статистическими данными.

          Подсудимый Бибиков отказался от участия в прениях и от последнего слова подсудимого.

          Нарушен ли уголовно-процессуальный порядок судебного разбирательства?

          Какие права при этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ предоставляет подсудимому?

          Задача 7

 

          Судебное разбирательство по уголовному делу о нарушении правил безопасности при строительстве и эксплуатации магистрального трубопровода подошло к этапу удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

          Объявленное время оглашения приговора – 16 часов 16 минут –  объявлено участникам судебного разбирательства и указано в протоколе судебного заседания.

          Время начала провозглашения приговора –  16:30, это указано в протоколе судебного заседания.

          Провозглашение приговора заняло 20 минут.

          Нарушен ли уголовно-процессуальный порядок судебного разбирательства?

          Является ли протокол судебного заседания в этой части достаточным доказательством, дающим  основание к отмене приговора суда по причине нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства уголовного дела?

         

         

          Задача 8

         

          В судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Гладкова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего  Шошина председательствующий судья объявил о начале судебного следствия.

          Об уголовной ответственности, которая предусмотрена за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний предупреждены следующие участники уголовного судопроизводства:

          - потерпевший Шошин,

          - свидетели – очевидцы нанесения Гладковым телесных повреждений потерпевшему Шошину,

          - специалист – врач, лечивший потерпевшего до наступления события преступления,

          - эксперт, допрошенный для разъяснения заключения, данного им в ходе предварительного расследования,

          - специалист, участвовавший в освидетельствовании Гладкова в ходе предварительного расследования.

          Для всех ли из указанных участников уголовного судопроизводства требуется такое предупреждение?

          Каков уголовно-процессуальный порядок разъяснения участникам уголовного судопроизводства норм Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний?

 

 

          Задача 9

 

          В судебном разбирательстве  уголовного дела  об уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, председательствующий судья объявил об окончании судебного следствия.

          Начались прения сторон.

          Защитник подсудимого, выступая в прениях, огласил положительную характеристику, выданную подсудимому организацией, в которой он работает, и построил свою аргументацию о необходимом максимальном смягчении наказания своему подзащитному на основе указанной характеристики.    

          В заключении своей речи защитник обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела всесторонне проанализированной им характеристики подсудимого.

          Как должен поступить суд?

          Каково значение прений сторон?

 

         

          Задача 10

          Судебное разбирательство по уголовному делу о  нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего окончено. Судья провозгласил приговор. Подсудимый Графов признан виновным  в  совершении  инкриминированного  ему  преступленного деяния.

          В резолютивной части приговора указано следующее:

          «Графову определить два года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством».

          Допустима ли такая формулировка в приговоре суда?

          Какая формулировка соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ?

          Есть ли основания для обжалования приговора в связи с такой формулировкой резолютивной его части?

 

 

          Задача 11

         

          Судебное разбирательство по уголовному по обвинению Алова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего  окончено. Суд провозгласил приговор. Подсудимый Алов признан виновным  в  совершении  инкриминированного  ему  преступленного деяния.

          В  описательно-мотивировочной  части  приговора   указано следующее:

          «Суд не может принять как вещественное доказательство отвертку, так как она доставлена следователю потерпевшим, который в суде вспомнил, что телесные повреждения причинены ему не ею».

          Больше об отвертке в приговоре ничего не сказано.

          Достаточно ли такого обоснования вывода о том, что доказательство судом отвергнуто?

          Как в приговоре суда отражается оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств?

 

 

          Задача 12

 

          Уголовное дело по обвинению Петухова в убийстве двоих человек рассматривается составом суда, включающем в себя судью краевого суда и коллегию из двенадцати присяжных заседателей.

          Судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал один вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями: «Виновен ли Вячеслав Григорьевич Петухов  в совершении убийства Романа Романовича Романова и Михаила Михайловича Михайлова?»

          При обсуждении вопросов защитник подсудимого Петухова предложил  поставить перед присяжными три вопроса:

1)   

доказано ли, что убийство Романа Романовича Романова и Михаила Михайловича Михайлова  имело место?

2)   

доказано ли, что убийство Романа Романовича Романова и Михаила Михайловича Михайлова  совершил Вячеслав Григорьевич Петухов?

3)   

виновен ли Вячеслав Григорьевич Петухов  в совершении убийства Романа Романовича Романова и Михаила Михайловича Михайлова?

          Государственный обвинитель возразил, что в этом случае для ответа на третий вопрос  необходимо владеть юридическими операциями, формулировками и понятиями.

          Защитник аргументировал свою позицию тем, что каждый человек знает, что такое умысел и неосторожность.

          Судья в совещательной комнате окончательно сформировал вопросный лист, включив в него один основной вопрос о виновности подсудимого.

Присяжные вынесли вердикт «виновен».

          Защитник Петухова разъяснил своему подзащитному, что имеются все основания к подаче кассационной жалобы, поскольку при формировании вопросного листа были существенно нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ.

          Прав ли защитник?

          Каково значение напутственного слова председательствующего судьи, произносимого перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта?

 

 

          Задача 13

 

          Уголовное дело по обвинению Пухова в убийстве двоих человек рассмотрено составом суда, включающем в себя судью краевого суда и коллегию из двенадцати присяжных заседателей.

          Присяжные вынесли обвинительный вердикт.

          Признав, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного человека и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что участие подсудимого в совершении преступления в ходе судебного следствия не доказано, судья, председательствующий в этом судебном заседании, вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. 

          Потерпевший составил кассационную жалобу на это постановление с просьбой его отменить как не соответствующее положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

          Действительно ли судья в условиях данной задачи нарушил правила, установленные УПК РФ?

          Возможно ли кассационное обжалование постановления председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания?

          Изменится ли правильный ответ о полномочиях председательствующего судьи не согласиться с вердиктом присяжных заседателей, если в условия задачи включить несогласие председательствующего с оправдательным вердиктом, вынесенным коллегией присяжных?

 

 

          Задача 14

 

          Уголовное дело по обвинению Рябова в оскорблении Томина было возбуждено путем подачи заявления Томина о совершении в отношении него этого преступления мировому судье.

          В ходе судебного следствия потерпевший – частный обвинитель Томин заявил, что прощает подсудимого Рябова и просит прекратить данное уголовное дело.

          Но подсудимый Рябов не согласился с прекращением уголовного дела на основании прощения его потерпевшим, аргументировав свое решение тем, что он уверен в своем полном оправдании приговором суда. Предложенные же основание и порядок завершения уголовного судопроизводства по этому делу Рябов считает нереабилитирующими его полностью и оставляющими в подозрении.

          Защитник Рябова поддержал мнение своего подзащитного и посоветовал ему не соглашаться на примирение с потерпевшим, поскольку именно примирение потерпевшего с обвиняемым, а не прощение обвиняемого, объявленное потерпевшим, является основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения.

          Какое решение должен вынести суд?

 

          Какие процедуры в теории уголовного процесса получили название «простой медиации», какие – «делегированной медиации»? Как эти понятия применимы к положениям действующего УПК РФ?