«Задания по дисциплине "Уголовный процесс"»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Семинар 8. Особый порядок уголовного судопроизводства

 

 

1.Правовая природа особого порядка уголовного судопроизводства.

2.Проуцессуальные особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

3. Процессуальные особенности производства о применении принудительных мер медицинского характера.

4.Процессуальные особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц.

 

Контрольные вопросы

 

1.Определите круг участников при производстве по уголовным делам в   отношении несовершеннолетних.

2.Назовите особенности применения мер принуждения, применяемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых.

3.Укажите виды итоговых решений, принимаемых судьей при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

4.Определите круг участников при производстве по делу о применении принудительных мер медицинского характера.

5. Назовите особенности производства отдельных следственных действий по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

6.Перечислите круг лиц, обладающих иммунитетом перед уголовным судопроизводством.

7.Каково значение решения о возбуждении уголовного дела по данной категории уголовных дел.

8. Какова процедура рассмотрения представления о возбуждении уголовного дела в особом порядке.

9.Назовите перечень участников судебного заседания при рассмотрении представления прокурора о даче заключения о наличии  в действиях лица признаков преступления.

10.Какие сроки установлены для рассмотрения представления прокурора о даче заключения о наличии  в действиях лица признаков преступления.

 

 

Задача №1

 

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Верховный Суд республики с представлением о даче заключения судебной коллегией о наличии в действиях федерального судьи М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В кассационной жалобе М. Просил решение суда отменить и дело прекратить, полагая, что прокурор вышел за рамки полномочий по делам частного обвинения и выступил в качестве потерпевшего – частного обвинителя, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Примите  обоснованное решение.

 

Задача №2.

Заместитель прокурора Республики обратился в суд с представлением  о даче заключения  о наличии в  действиях депутата  Государственного Совета Удмуртии Ц.  признаков преступления, предусмотренного   ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Коллегией судей  Верховного Суда Удмуртии 14 октября 2005 года  такое заключение  было дано. В кассационной жалобе  Ц. и его адвокат  просили об отмене данного заключения, утверждая, что в суд  с соответствующим постановлением обратилось не уполномоченное  на то  законом (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ должностное лицо – заместитель прокурора Республики, тогда как правом подачи такого представления  законом наделен только  прокурор субъекта  Российской Федерации, то есть в данном случае  прокурор Республики.

Обоснуйте решения  судебной коллегии  по уголовным  делам Верховного Суда РФ.

 

Задача №3

 

 По представлению Прокурора  Республики 17 июня 2004 года  региональным судом дано заключение  о наличии в действиях С., депутата  законодательного органа власти Республики, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В представлении прокурора  Республики  указывалось, что по расследуемому  уголовному делу  в отношении  Ш. и А. по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ установлена причастность к совершению преступления  С.  Работая  главой администрации  города, С. организовал для личных целей строительство индивидуального  жилого дома за счет денежных средств администрации города. Непосредственными   исполнителями хищения были руководители строительных  организаций Ш. и А.  Представление содержало ссылку  на показания  свидетелей и документы. В суд представлены копии следственных  документов, имеющихся  в уголовном деле. В кассационном порядке  заключение не  обжаловалось.

В надзорной жалобе С. указал, что в суде  в нарушение  ст. 448 УПК РФ  представление прокурора рассмотрено без его участия и без участия его защитника. Они не ознакомлены  с представлением прокурора, не  извещены  о дате  рассмотрения  представления  от 17 июня 2004 года.  Его заявление   об отводе судей  Верховного Суда  республики, жалобы и телеграммы о нарушении права на защиту оставлены без рассмотрения.  С. Просил дать заключение об отсутствии  в его действиях признаков преступления.

Прокурор Республики  в возражениях указал:  20апреля 2004 года  он обратился  в Верховный суд  Республики с представлением  о даче заключения о наличии  признаков преступления в действиях С.

Рассмотрение  было  назначено на 28 апреля 2004 года, о чем был уведомлен  С. 25  апреля 2004 года. 27 апреля 2004 года  С.  обратился  в Верховный  Суд Республики с заявлением  об отложении  судебного заседания в связи с   невозможностью  явки в суд его защитника Б. и отсутствии  у него  официального извещения о дате рассмотрения дела.

28 апреля С. в суд не явился. В тот же день ему было направлено  уведомление по месту работы и по месту жительства о назначении дела на  7 мая 2004 года. Такое уведомление направили и адвокату-защитнику.

7 мая 2004 года С. в судебное  заседание не явился. По сообщению телеграфной службы  его квартира была  закрыта, а по почтовому извещению на телеграф за получением   уведомления никто не пришел.

Управляющий делами  администрации города пояснил, что С.  с 6 мая  по 10 июня  взял отпуск. По сообщению юридической консультации  С. не  заключал договора с адвокатом Б., поэтому Б. в  судебное заседание не явился.

Рассмотрение    дела было назначено на 12 мая 2004 года, но  С. вновь не  явился  в судебное заседание. 14  мая 2004 года  работники милиции были дома у С. и известили его лично о  вызове в судебное заседание на  15 мая 2004 года, однако  расписаться в получении повестки и копии  представления  он отказался. 15 мая в суд С. вновь не явился,  но  написал заявление об отложении судебного заседания, приложив к  заявлению листок нетрудоспособности от 15 мая 2004 года. Листок нетрудоспособности был закрыт  5 июня 2004 года, процесс был назначен на 10 июня, но С. вновь не явился в суд.  Будучи уведомлен о рассмотрении дела  17 июня 2004 года, он в суд также не явился без уважительных причин.  Отвод  судьям Верховного Суда Республики С. заявил после  рассмотрения  дела  и дачи судом  согласия на возбуждение  уголовного дела.

Обоснуйте решения  суда надзорной инстанции.

 

Задача  №4.

 

Судья республиканского суда гр.А., прибывающий в отставке, был принят на должность заместителя директора филиала  Академии правосудия. В период осуществления указанной деятельности он был задержан в момент получения взятки. Районной прокуратурой  было возбуждено уголовное дело. На указанное постановление адвокатом была подана жалоба. По результатам ее рассмотрения судья районного суда постановлением от 5 июня 2003 г. удовлетворил жалобу адвоката о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела. В решении было указано, что на судью, пребывающему в отставке распространяются гарантии неприкосновенности.

Дайте оценку ситуации. Обоснуйте свое решение.

 

 

Задача №5.

 

Заключением коллегии судей  Верховного Суда Удмуртии от 17 марта 2005 года по представлению прокурора  Республики в отношении депутата законодательного  собрания  УР З.  признано наличие  в его действиях  признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3  ст. 174¹ УК РФ. 

Судебная коллегия  по уголовным делам Верховного Суда  РФ 29 июня 2005 года  заключение  оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат  просил отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное  либо судебное рассмотрение. В обосновании этого он указывал, что в нарушении требований ст. 376 УПК РФ извещение о дне и месте рассмотрения дела  в кассационном порядке  ему и З. направили не за 14, а за 12 суток. Кроме того, З.  подал кассационную жалобу в  установленный  законом срок, затем неоднократно просил ознакомить его с протоколом судебного заседания для написания  дополнительной кассационной жалобы. Это право ему было  предоставлено лишь   15  мая 2005 года.  З. Подал замечания на протокол судебного заседания, которые судом  были рассмотрены 6 июня 2005 года, соответствующее постановление ему направлено. После этого З.  написал дополнительную кассационную жалобу с многочисленными приложениями, направив ее в Верховный Суд Республики, что предусмотрено  ст. 355 УПК РФ. Туда она поступила   11  июля 2005 года, то есть после   рассмотрения  дела в  кассационной инстанции. Между тем жалоба содержала  доводы, свидетельствовавшие  о необоснованности заключения суда, однако она разрешена не была, что не могло повлиять  на законность  кассационного определения и нарушило  право З. на защиту.  Заключение  коллегии судей, по его мнению, незаконно,  поскольку в нем указаны фамилии одних судей, а в протоколе  судебного заседания – других, которые фактически и принимали участие  в разрешении  дела.

Обоснуйте решение  Президиума Верховного Суда РФ по жалобе.

 

Задача №6.

 

 По приговору республиканского суда гр. С осужден по ч.1 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы. Осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, сославшись на болезнь, препятствующей отбыванию наказания. Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что для его разрешения необходимо установить факт наличия либо отсутствия у гр. С заболевания. В связи с этим суд назначил медицинское освидетельствование осужденного по правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54), производство которого поручил медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ.

          В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил отменить это постановление судьи и вынести решение об удовлетворении ходатайства гр.С. о предоставлении отсрочки исполнении приговора в связи с болезнью, считая, что упомянутые правила медицинского освидетельствования в данном случае не могут применяться, поскольку осужденный ходатайствовал не об освобождении от наказания, а об отсрочке исполнения приговора.

Обоснуйте решение в роли суда кассационной инстанции.

 

Задача №7.

 

27 марта 2005 г. прокурор межрайонной Глазовской прокуратуры Удмуртской Республики обратился в районный суд с представлением для получения заключения судьи о наличии в действиях старшего следователя ОВД по г. Глазову майора юстиции А. признаков преступления, предусмотренных  ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Судья районного суда 5 апреля 2005 г., руководствуясь основаниями, указанными в ч.2 ст.61 УПК РФ вынес постановление о самоотводе.

Дайте оценку ситуации.

 

Задача №8.

 

Гражданка Т. Ленинским районным судом г. Ижевска оправдана по части 1 ст. 112 УК РФ и осужден по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к реальному решению свободы.

Она обратилась с ходатайством о возмещении ей вреда связанного с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Допустима ли реабилитация гражданки Т. при данных условиях.

 

Задача №9.

 

Р. оправдан судом присяжных за отсутствием события преступления. Постановлением судьи с Управления федерального казначейства Министерства финансов Удмуртской республике взыскано в пользу Р. 86017 рублей 56 копеек.

В связи с реабилитацией Р. обратился в республиканский суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86 017 рублей 56 копеек, который включил в себя учет уровня инфляции по заработной плате, суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, расходы, связанные с поездками, в том числе и в суды первой и кассационной инстанций по отправке телеграмм. 

Данное ходатайство Р. судом было удовлетворено в полном размере. 

В кассационной жалобе руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов по Удмуртии просил постановление судьи отменить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не УФК МФ по Удмуртской Республике. Органы казначейства лишь представляют МФ РФ в судах по доверенности. Кроме того, УФК МФ по УР не было своевременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, о вынесении постановления судьи стало известно после поступления исполнительных документов от взыскателя.

Разрешите ситуацию.

 

 Задача № 10.

 

И. привлекался к уголовной ответственности  за совершение  преступлений, предусмотренных  ст.ст. 162 ч. 3, 209 ч. 2, 165 ч. 3, 163 ч. 3 УК РФ.  И. находился под стражей в течение  11 месяцев,  по истечении  которых следователь пришел с адвокатом  для  предъявления И. окончательного варианта обвинения.  Однако ему отказали в выдаче И., мотивируя тем, что он отправлен в психоклинику, так как  сошел с ума.  Врачи-психиатры пояснили, что у И. возникло острое  расстройство психики, он  опасен и принимать участие в следственных действиях не может. 

Как должен поступить в указанной ситуации следователь?

 

НОМАТИВНЫЕ АКТЫ

 

       

Конституция РФ, принятая в 1993 г.

       

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 г., с изменениями 2006 г.

       

Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятый в 1992 г., с изменениями 2006 г.

       

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», принятый в 1995 г., с изменениями 2005 г.

       

Федеральный закон «О прокуратуре  РФ», принятый в      1992 г., с изменениями 2005 г.

       

Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», принятый в 1998 г., с изменениями     2003 г.

       

Федеральный закон «О борьбе с терроризмом», принятый в 2000 г., с изменениями 2005 г.

       

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», принятый в 2001 г.

       

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятый в 2002 г., с изменениями 2006 г.

       

Постановление Пленума Конституционного Суда от 08 декабря 2003 г. № 18-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан.

       

Постановление Пленума Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. № 13-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

       

Постановление Пленума Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. № 4-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с жалобами ряда граждан.

       

Постановление Пленума Конституционного Суда от 11 мая 2005 г. № 5-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросом Курганского областного суда.

       

Постановление Пленума Конституционного Суда от 27 июня 2005 г. № 7-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами Законодательного Собрания республики Карелия.

 

       

Постановление Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ».