«Задания по дисциплине "Уголовный процесс"»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Тема 8. Меры процессуального принуждения

 

 

Вопросы и ситуации для обсуждения:

1.       Понятие уголовно-процессуального принуждения.

2.       Виды мер принуждения.

3.       Основания и порядок применения мер принуждения.

4.       Меры уголовно-процессуального принуждения.

5.       Задержание подозреваемого, основания и условия.

6.       Основания и порядок освобождения задержанного.

7.       Субъекты применения иных мер процессуального принуждения, цели их применения.

8.       Иные меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

9.       Меры пресечения.

10.     Понятие и значение мер пресечения.

11.     Основания и порядок избрания мер пресечения.

12.     Виды мер пресечения.

13.     Подписка о невыезде и надлежащем поведении.

14.     Личное поручительство.

15.     Наблюдение командования воинской части.

16.     Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым.

17.     Залог.

18.     Домашний арест.

19.     Заключение под стражу.

20.     Сроки содержания под стражей.

21.     Обжалование избранных мер пресечения. Отмена или изменение мер пресечения.

Ситуация № 1

В отношении гражданина М. следователь следственного отдела Березовского городского суда Свердловской области представил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснова-

 

ние ходатайства он представил не все материалы дела, а только те, которые, по его мнению, подтверждали необходимость избрания указанной меры пресечения.

Обязан ли следователь предоставлять суду все имеющиеся в его распоряжении материалы при рассмотрении судом ходатайства о заключении под стражу?

Ситуация № 2

Гражданин Ч. в жалобе указал, что были нарушены  его права, поскольку суд принял решение о продлении срока его содержания под стражей уже после истечения срока, установленного ранее принятым решением, а также в связи с тем, что ему было отказано в праве на обжалование продления срока содержания под стражей в кассационной инстанции.

Правомерны ли претензии Ч.?

Ситуация № 3

Оконченные расследованием уголовные дела в отношении граждан А., Е., Л., О., П., Р., С. и Т. были направлены в суд накануне или в день истечения срока содержания обвиняемых под стражей, который был установлен судами на стадии предварительного расследования. В течение 5–14 дней после поступления дел в суд, а по некоторым делам — в более поздние сроки судьи принимали вне судебного заседания решения об оставлении меры пресечения без изменения, причем оформляли их не отдельным актом, а включали в постановления о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания.

Имеются ли нарушения в действиях судей?

Ситуация № 4

Как следует из материалов жалобы гражданина Б., вопрос о продлении установленного в период предварительного расследования срока его содержания под стражей был рассмотрен судом только через шесть месяцев после поступления уголовного дела в суд, поскольку суд

 

исходил из того, что в таких случаях срок содержания обвиняемого под стражей продлевается на шесть месяцев самим фактом поступления уголовного дела в суд. Аналогичную позицию занимали суды, разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам в отношении граждан С. и О.

Имеются ли нарушения в действиях судей?

Ситуация № 5

Суды кассационной инстанции дважды отменяли обвинительные приговоры, постановленные по одному и тому же уголовному делу в отношении гражданина Б., осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и направляли дело на новое рассмотрение. Через месяц после повторной отмены приговора судья, принявший дело к своему производству, указал в постановлении о назначении судебного заседания, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставляется без изменения, — при том, что суд кассационной инстанции, отменяя приговор, какое-либо решение о мере пресечения не принимал.

Имеются ли нарушения в действиях судьи?

Ситуация № 6

Судья, принявший к своему производству уголовное дело гражданина Р. для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, оставил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, после чего Р. еще более пяти месяцев продолжал находиться под стражей в следственном изоляторе. Апелляционная жалоба на незаконность применения данной меры пресечения была рассмотрена без его участия, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.

Имеются ли нарушения в решениях суда?

 

Ситуация № 7

Следователь удовлетворил ходатайство стороны защиты, постановил применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога и принял один миллион рублей, сдав деньги на хранение. Обвиняемый залоговые обязательства нарушил; он пытался скрыться от следствия, был задержан у трапа самолета, направляющегося за рубеж, а затем в порядке изменения меры пресечения заключен под стражу. А в отношении миллионного залога следователь постановил: наложить на эти деньги арест в целях обеспечения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением (мошенничеством, совершенным путем массового обмана вкладчиков).

Правомерно ли решение следователя?

Ситуация № 8

Следственные органы города Рязани обращались в суд с ходатайствами о помещении гражданина К., подозреваемого по уголовному делу, в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку статьями 165 и 203 УПК РФ, регламентирующими порядок помещения подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар для производства судебнопсихиатрической экспертизы, ни сам находящийся под подпиской о невыезде подозреваемый, ни его защитник о месте и времени судебных заседаний не уведомлялись, суды выносили решения в их отсутствие, заявляя при этом, что законом присутствие подозреваемого, обвиняемого и их защитника в судебном заседании при рассмотрении этих вопросов не предусмотрено,

Имели место нарушения прав К.?

Ситуация № 9

Судья Черемушкинского районного суда рассматривал ходатайство органов уголовного преследования о заключении под стражу гражданина М., задержанного по подозрению в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством (п. 6 ч. 2 ст. 131 УК РФ).

 

Защитник подозреваемого заявил ходатайство об ознакомлении с процитированным прокурором протоколом осмотра места происшествия, но в этом ему было отказано. Тогда защитник заявил, что не услышал упоминания в протоколе об участии понятых, а потому ходатайствовал об исключении из разбирательства данного протокола как полученного с нарушением федерального закона. На это судья заявил, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку, во-первых, оно подано не в письменной форме, а во-вторых, заявление таких ходатайств, согласно Конституции, возможно лишь при осуществлении правосудия, а не при судебном контроле.

Правильно ли были отклонены ходатайства стороны защиты?

Ситуация № 10

Обвиняемый по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) К. обратился к начальнику СИЗО с напоминанием, что установленный судьей срок его пребывания под стражей истек позавчера и не был продлен. Копия данного обращения была направлена прокурору, надзирающему за исполнением законов в местах содержания арестованных. К. просил освободить его из-под стражи властью начальника СИЗО.

Прокурор ответил К., что согласно ст. 109, 110 УПК РФ мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом. Начальник СИЗО отказал обвиняемому в удовлетворении его ходатайства

Правильно ли поступили прокурор и начальник СИЗО?

Ситуация № 11

После задержания гражданина Т., подозреваемого в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ), следователь в интересах сохранения тайны следствия не уведомлял родственников Т. о факте его задержания. Т. ходатайствовал

 

о предоставлении ему возможности связаться с матерью, чтобы та пригласила для него адвоката, с которым они ранее сотрудничали: он выступал представителем их семьи по гражданскому делу и выиграл его. Следователь отказал подозреваемому в удовлетворении ходатайства.

Правильно ли поступил следователь?

Ситуация № 12

По делу Р., обвиняемого в совершении поджога гаража С., при рассмотрении в суде материалов о заключении его под стражу, защитник заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, а также об исключении протокола допроса Р., допрошенного ранее по этому делу в качестве свидетеля, как недопустимого. Р. при этом допросе был предупрежден об ответственности за отказ от показаний. В суде Р. от этих показаний отказался и заявил, что в отношении его применялись незаконные методы ведения следствия, вынудившие его признать себя виновным в преступлении, которого он не совершал.

В обоих ходатайствах защитнику Р. было отказано. Правильно ли были отклонены ходатайства стороны защиты?

Ситуация № 13

Обвиняемому С. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Судья Р. по итогам рассмотрения этого дела на предварительном слушании в постановлении о назначении судебного заседания разрешил вопрос об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения этого вопроса С. по другому уголовному делу, находящемуся в производстве другого суда, уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оцените правильность действий судьи Р.

Ситуация № 14

Рассмотрев ходатайство следователя о заключении под стражу С., в отношении которого задержание не произво-

 

дилось, судья не нашел оснований для заключения его под стражу. В суд и к следователю он являлся по вызову повесткой.

Опасаясь, что С. может скрыться, следователь произвел немедленно его задержание и в течение 72 часов собрал дополнительные материалы, которые представил судье. В здание суда С. доставлен был из ИВС.

Правомерно ли было задержание С. на 72 часа в данной ситуации?

Ситуация № 15

Следователь возбудил перед Ленинским районным судом ходатайство о заключении под стражу гражданина Т., подозреваемого в отмывании денежных средств с использованием служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ). Рассмотрев ходатайство, судья не нашел в представленных материалах достаточных доказательств необходимости заключения Т. под стражу, и потому отложил принятие решения по ходатайству на 72 часа.

Следователь немедленно задержал Т.. Подготовив к указанному судьей сроку дополнительные материалы, изобличающие Т., следователь явился для дальнейшего рассмотрения ходатайства судьей; в заседание из ИВС был также доставлен Т..

Правильно ли действовали следователь и судья?

 

Тема 9. Ходатайства и жалобы. Процессуальные сроки.

Процессуальные издержки

 

 

 

Вопросы и ситуации, предлагаемые для рассмотрения:

1.       Понятие ходатайства.

2.       Лица, имеющие право заявлять ходатайства.

3.       Порядок и сроки разрешения ходатайств.

4.       Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

5.       Понятие жалобы. Право на обжалование.

6.       Порядок рассмотрения жалобы.

7.       Процессуальные сроки. Понятие процессуального срока.

8.       Правила исчисления процессуальных сроков.

9.       Гарантия соблюдения процессуальных сроков.

10.     Процессуальные издержки.

11.     Понятие и состав процессуальных издержек.

12.     Возмещение процессуальных издержек. Процессуальные решения о распределении процессуальных издержек.

Ситуация № 1

Граждане К. и М., признанные потерпевшими по уголовному делу, при ознакомлении с материалами дела, заявили ряд ходатайств. В удовлетворении ходатайств им было отказано. Потерпевшие пытались обжаловать отказы в удовлетворении ходатайств, однако жалобы у них приняты не были. В обоснование отказов утверждалось, что в УПК не предусмотрено право на заявление ходатайств и обжалование решений и действий следователя, дознавателя, связанных с ознакомлением с материалами дела потерпевших.

Правомерны ли отказы в удовлетворении ходатайств и жалоб потерпевших?

 

Ситуация № 2

Постановлением суда общей юрисдикции судебные издержки, понесенные ООО «Маршалл» в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, по которому впоследствии был вынесен обвинительный приговор, отнесены на счет государства, причем суд не указал, кому и какие суммы должны быть выплачены. ООО «Маршалл» обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить размер судебных издержек, подлежащих выплате государством в его пользу, однако в удовлетворении этой просьбы ему было отказано со ссылкой на то, что его заявление не может быть рассмотрено в рамках уголовного дела, производство по которому уже завершено. Отказ суда апелляционная и кассационная инстанции признали законным и обоснованным на том основании, что статья 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу признает расходы, понесенные органами дознания, следствия, прокуратурой и судом, а также свидетелями и другими участниками уголовного процесса, к числу которых ООО «Маршалл» как хранитель вещественных доказательств не относится, а потому понесенные им расходы не могут быть возмещены в уголовно-процессуальном порядке.

Правильно ли разрешен данный спор?

Ситуация № 3

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С. оспаривал конституционность положения части третьей статьи 125 УПК РФ, согласно которому судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также с участием прокурора.

 

По мнению С., оспариваемое положение части третьей статьи 125 УПК РФ толкуется правоприменительной практикой как препятствующее допуску представителя, приглашенного потерпевшим, к участию в судебном заседании в случае, если тот представитель ранее в производстве по делу не участвовал.

Как должна быть разрешена жалоба С.?

Ситуация № 4

В обвинительном приговоре суд постановил обратить залоговые суммы в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый является пенсионером. Пенсию получал небольшую, на иждивении у него была больная сестра. Других постоянных источников дохода он не имеет, следовательно, иной возможности взыскать процессуальные издержки не предполагается.

Оцените законность решения суда в части возмещения процессуальных издержек.

Ситуация № 5

Обвиняемый А. 15 мая заявил ходатайство о допросе свидетеля К., который мог подтвердить выдвинутую им версию своей защиты. Следователь 16 мая повесткой вызвал указанного свидетеля на допрос на 18 мая. Свидетель не явился на допрос 18 мая, не явился и после повторного вызова. Следователь смог его допросить только 2 июня. Во время допросов свидетель не подтвердил версию А. О результатах допроса следователь уведомил и его защитника.

Защитник подал жалобу на следователя за то, что он нарушил установленный ст. 121 УПК срок рассмотрения и разрешения ходатайства.

Дайте оценку ситуации. Нарушил ли следователь срок рассмотрения и разрешения ходатайства.?

Ситуация № 6

Обвиняемый, ознакомившись с заключением эксперта, заявил мотивированное ходатайство о проведении допол-

 

нительной судебно-почерковедческой экспертизы. Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. На отказ следователя обвиняемый подал жалобу руководителю следственного органа.

 

Вправе ли обвиняемый в рассматриваемой ситуации обжаловать решение следователя? Что может быть предметом обжалования?