«Задания по дисциплине "Уголовный процесс"»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Ситуация № 18

 

П. предъявлено обвинение в том, что он покушался на изнасилование потерпевшей С.

Адвокат П. на предварительном слушании  заявил,  что несовершеннолетний П. не был  ознакомлен с

 

заключением эксперта-биолога, что некоторые следственные действия после предъявления обвинения были совершены без участия защитника, назначенного   с момента предъявления обвинения, и,  сославшись  на то, что органы следствия нарушили право обвиняемого на защиту, ходатайствовал о признании доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением закона, недопустимыми.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката и заявил, что на предварительном следствии адвокат, обвиняемый и его законный представитель не ходатайствовали, чтобы какие-либо следственные действия проводились в присутствии адвоката. Аналогичные ходатайства не заявлялись и при ознакомлении их по окончании следствия со всеми материалами дела.

Ссылка на то, что обвиняемый не был ознакомлен с заключением эксперта-биолога, не убедительна, так  как по окончании следствия обвиняемый совместно с защитником ознакомился с уголовным делом, в том числе с заключением эксперта. Каких-либо возражений или ходатайств по поводу заключения эксперта заявлено не было.

Как следует разрешить спор?

Ситуация № 19

Единственным свидетелем совершенного в  квартире Ч. убийства ею новорожденного ребенка был ее семилетний сын А. Следователь с участием педагога, психолога, отца А., приглашенного следователем в качестве законного представителя, допросил А. Учитывая малолетний возраст свидетеля, ему не разъяснялось его  право не свидетельствовать против матери. А. рассказал следователю об обстоятельствах совершенного Ч. убийства. Ч. заявила следователю, что сын либо фантазирует, либо чего-то не понял, убийство она не совершала, смерть новорожденного ребенка наступила в результате несчастного случая.

Может ли следователь использовать показания А. в качестве доказательства вины его матери?

 

Ситуация № 20

З. был привлечен к уголовной ответственности и осужден за изнасилование и убийство несовершеннолетней Е., расчлененный труп которой, был обнаружен в двух чемоданах на Казанском вокзале.

В качестве доказательств, подтверждающих вину З., были использованы следующие данные: судебно-биологическая экспертиза снятого с брюк Е. лобкового волоса, которая дала заключение о том, что на основании морфологического и серологического исследований упомянутый лобковый волос мог произойти от З.; кроме того, судебнобиологическая экспертиза в своих выводах отметила, что подногтевое содержимое рук Е., в котором был обнаружен белок человека, клетки эпителия кожного типа, могло произойти от З. Согласно выводам экспертов — шнуры, изъятые в театре, где работала мать подсудимого, имеют общую родовую принадлежность с одним видом шнура (выработанном без допускаемых замен), которым были перевязаны чемоданы с частями трупа Е.

В этом же заключении указано, что краситель, которым окрашены шнуры с чемоданов, образцы красителей с Тушинской фабрики, а также шнуры из театра — имеют общую родовую принадлежность с краской.

Правомерным ли было использование указанных доказательств для обоснования вины З.?

Ситуация № 21

Защитник гражданина Л., обвиняемого в изнасиловании малолетней, совершенном группой лиц, и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с изнасилованием (п. «а» ч. 2, п. «а»  ч. 3  ст. 131,  пп. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), ходатайствовал о признании не имеющими юридической силы и об исключении из совокупности доказательств показаний его соучастника К., ранее осужденного к 15 годам лишения свободы, и допрошенного в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

 

Должен ли суд удовлетворить ходатайство адвоката?

Ситуация № 22

Ч. подозревался в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Незнакомый с Ч. К., отбывающий административное взыскание за хулиганство, заявил о своей явке с повинной и сознался в том, что именно он обокрал квартиру пострадавшего.

Судья на предварительном слушании признал лишенным юридической силы протокол обыска в принадлежащем гражданину Ч. жилом помещении от 15 февраля 2013 года. Мотивировал свое решение тем обстоятельством, что, как видно из заявлений участников производства обыска, следователь вопреки требованию закона не предъявил в начале обыска судебное решение, позволяющее произвести данное следственное действие, хотя и сказал, что соответствующее постановление судьи у него имеется. В ходе обыска были обнаружены инструменты, пригодные для отжима входной двери в обкраденной квартире, и набор отмычек. Юридически ничтожными были признаны также: протокол осмотра вещественных доказательств, обнаруженных при обыске; заключение эксперта-криминалиста, производившего трасологическую экспертизу.

В судебном заседании участвовала защитник С., которая заявила ходатайство об исследовании исключенных судом доказательств, однако судья отклонил просьбу, так как, по его мнению, данные документы были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Правомерен ли отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитника С.?

Ситуация № 23

Производя расследование по делу о массовых беспорядках, следователь произвел осмотр квартиры К., которая подверглась нападению. В ходе осмотра следователь обнаружил тайник в обшивке стены и извлек из него в присутствии понятых клише для изготовления билетов Банка России достоинством в 1000 рублей, а также части поли-

 

графического оборудования, специальную бумагу с водяными знаками. В результате следователь возбудил уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 2  ст. 186  УК РФ преступления (Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных  бумаг),  предъявил соответствующее обвинение К. и, составив обвинительное заключение, направил уголовное дело в суд.

Имеются какие-либо нарушения в действиях следователя?

Ситуация № 24

Защитник ходатайствует об исключении из разбирательства аудиокассет, протоколов их осмотра и прослушивания. Он утверждает, что постановление судьи, разрешающее контроль и запись телефонных переговоров его подзащитного М., было составлено с нарушением положений УПК РФ. Как видно из постановления, оно напечатано на лазерном принтере, и в него от руки вписана фамилия судьи. Документы, составленные данным судьей и приобщенные к делу, написаны от руки или напечатаны на струйном принтере. Защитник представил также заключение частного эксперта, который указал, что тексты постановления судьи о разрешении контроля и записи телефонных переговоров, и обвинительного заключения исполнены на одном техническом устройстве — лазерном принтере Hewlett Packard LaserJet 1100.

Имеются ли основания для удовлетворения ходатайства защитника М. об исключении из совокупности доказательств аудиокассет и протоколов их осмотра и прослушивания?

Ситуация № 25

Проводя психиатрическую экспертизу П., обвиняемой в пособничестве совершению умышленного убийства из корыстных побуждений двух лиц и разбойного нападения, комиссия экспертов в  акте №  379 записала:

«При расспросах о правонарушениях пытается преуменьшить свою вину, заявляет, что  она  участвовала в

 

разбойном нападении и убийствах, подчинившись требованиям своего сожителя, которому «не могла отказать». Говорит, что она «всего лишь один раз» ударила потерпевшего чайником по голове и пыталась его топить в ванной, по требованию сожителя «подавала ему какой-то молоток». Личность испытуемой снижена в морально-этическом плане по алкогольному типу: лжива, огрублена». В судебном заседании П. заявила, что к совершению убийства непричастна, а обнаруженные в ее квартире вещи, принадлежавшие убитым, принес сожитель, который, уезжая на свою родину, на Украину, подарил ей золотые и серебряные украшения, шубу и сапоги, о происхождении которых она ни малейшего представления не имела, но думала, что он их купил или на что-то выменял на рынке, где они вместе торговали. В ходе предварительного следствия П. давала противоречивые показания. Государственный обвинитель попросил огласить акт экспертов-психиатров как доказательство виновности П. в совершении убийства и разбойного нападения, разоблачающее ее ложь в судебном заседании.

Должен ли суд удовлетворить ходатайство прокурора?

Ситуация № 26

В судебном заседании подсудимый Х., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), заявил о своей невиновности. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены протоколы допроса на предварительном следствии Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого; как было видно из этих документов, Х. в присутствии своего защитника адвоката Г. полностью признался в том, что из ревности задушил свою жену, вывез ее труп на автомобиле за город и спрятал его в лесополосе близ Боровского шоссе. Х. заявил, что данные показания давались им под давлением оперативных работников, причем адвокат Г. был ему рекомендован следователем и факти-

 

чески в данных допросах не участвовал, а протоколы подписал впоследствии. Приглашенный позднее Х., другой защитник М., ходатайствовал в судебном заседании о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката Г.

Какое решение должен принять суд?

Ситуация № 27

В судебном заседании при рассмотрении дела Х. по первой инстанции прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля К., данных им на следствии, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. Против этого ходатайства возражали подсудимый и его защитник.

Суд тем не менее удовлетворил ходатайство прокурора, сделав ссылку на ст. 86 УПК РФ, регламентирующую порядок собирания доказательств.

Правомерным ли было в данном случае оглашение показаний свидетеля К.?

Ситуация № 28

Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности двух свидетелей — очевидцев, наблюдавших момент совершения указанного преступления. Постановление было помещено в конверт, который после этого был опечатан и приобщен к уголовному делу. В судебное заседание эти свидетели явились, но показания давали, находясь в другом помещении суда — по «громкой связи», что делало их «невидимыми» для подсудимого. Ходатайство защиты о раскрытии подлинных данных о личности указанных свидетелей, а также их допросе в присутствии подсудимого и защитника было отклонено судом. Конверт с информацией о свидетелях остался не открытым.

В этой связи при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции защита возражала против ссылки на показания анонимных свидетелей как на доказательства

 

вины Е.. Оспаривая законность указанных доказательств, адвокат ссылался на нормы Европейской конвенции.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

Ситуация № 29

В начале января 2013 года в подвале многоэтажного жилого дома был обнаружен полуразложившийся труп женщины. В результате оперативных мероприятий было установлено, что в этом подвале зимой жил К., не имеющий  определенного  места жительства.   30 января 2013 года К. был встречен полицейским патрулем на улице и доставлен в отделение. 31 января 2013 года К. написал документ, озаглавленный им «чистосердечное признание», где сообщил, что ему «жить негде» и он

«посещает подвал»; далее он написал, что женщина по имени Лариса была убита в подвале на его глазах, без  его участия, ее сожителем Т., который привязал руки Ларисы к металлическим ножкам лежанки, а потом нанес ей несколько ударов ножом и удавил тряпкой. Защитник ходатайствовал об исключении из разбирательства показания К.

Следует ли удовлетворить ходатайство защитника?

Ситуация № 30

В ходе предварительного слушания защитник И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из хулиганских побуждений), заявил ходатайство об исключении из разбирательства и признании недействительным протокола личного обыска И. от 2 июня 2013 года. По утверждению защитника, работники полиции безосновательно задержали И. в универмаге «Рамстор», поскольку, по их же показаниям следователю, приняли его за наркоторговца на основании описания внешности, данного им одним из задержанных накануне наркоманов. К тому же, на роли понятых были приглашены лица, постоянно сотрудничающие с органами расследования.  По мнению стороны  защиты  должны

 быть исключены из разбирательства также: изъятый при личном обыске у задержанного И. пистолет ПМ со снаряженным 8-ю патронами магазином; заключение экспертабаллиста; постановление о признании пистолета и патронов вещественными доказательствами.

Должен ли суд удовлетворить ходатайство защитника?

Ситуация № 31

Суд, рассматривавший уголовное дело по 1-й инстанции, отказался от ранее вынесенного им определения о допросе по ходатайству представителя потерпевшего двух свидетелей, сославшись на невозможность установления места их нахождения. Впоследствии, когда адвокат представил документы, указывающие на место нахождения свидетелей, один из которых Р. отбывал в тот момент наказание в исправительном учреждении,  суд все равно отказался от этапирования Р. из колонии и от направления повестки свидетелю Я., «сославшись на достаточность имеющихся доказательств и полноту исследования материалов дела».

Оцените правильность решения суда.

Ситуация № 32

При расследовании уголовного дела в отношении К. следователь получил от оперативного подразделения полиции информацию об обстоятельствах преступления и виновности лиц, его совершивших. Информация была добыта агентами-информаторами, внедренными в преступную группу. Кроме данных, представленных информаторами, каких-либо доказательств вины подозреваемых в этом преступлении лиц не представлялось возможным добыть. В этой связи в качестве свидетелей обвинения были включены следователем агенты-информаторы. Имена, фамилии и другие данные указанных свидетелей не разглашались, в суд они доставлялись в масках.

 

Дайте оценку допустимости использования показаний указанных доказательств.