«Задания по дисциплине "Уголовный процесс"»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Ситуация № 17

 

Т. осужден Свердловским областным судом путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба Т. оставлена без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства Т. о предоставлении ему защитника из числа московских адвокатов со ссылкой на то, что договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции осужденным и его родственниками не заключался, а обязательное участие адвоката в суде апелляционной инстанции по назначению суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Правомерен ли отказ в удовлетворении ходатайства Т.?

Ситуация № 18

Апелляционные и кассационные жалобы С., осужденного по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2013 года к 10 годам лишения свободы, и его жены, допущенной в качестве защитника С-ой

 

были рассмотрены судами с их участием, но без участия адвоката.

С. и С-ва заявили, что было нарушено право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, на участие адвоката при производстве в суде апелляционной и кассационной инстанций, если обвиняемый, страдающий психическим заболеванием, заявляет соответствующие ходатайства.

Как следует разрешить данный спор?

Ситуация № 19

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба М., осужденной по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года к восьми годам лишения свободы, была рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда  Республики  Татарстан   без   участия   защитника. В удовлетворении данной жалобы ей было отказано (определение от 22 марта 2013 года). Ходатайства доверенного лица М. о назначении ей адвоката для оказания юридической помощи в кассационной инстанции оставлены без удовлетворения судьей Верховного суда Республики Татарстан и судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Правомерны ли отказы в удовлетворении ходатайств М.?

Ситуация № 20

Гражданин Т., привлеченный в качестве подозревае мого по уголовному делу, заявил в ходе предварительно го расследования ходатайство о выдаче ему копии экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной по данному делу строительной экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматри вает выдачу до  окончания  расследования  уголовного  дела копий его материалов и что на основании части вто-

 

рой статьи 217 УПК Российской Федерации правом снимать копии с содержащихся в деле документов наделены только обвиняемый и его защитник при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

Правомерен ли отказ следователя в удовлетворении ходатайства Т.?

Ситуация № 21

К. совершил преступление в момент службы в органах ФСБ. К моменту рассмотрения дела в суде он был пенсионером ФСБ и был принят в адвокатскую коллегию в качестве адвоката. Уголовное дело в отношении его было передано для рассмотрения в военный суд.

Законно ли решение вопроса о подсудности дела К.?

Ситуация № 22

В. и А. были задержаны по подозрению в совершении разбоя. Следователь возбудил в отношении указанных лиц уголовное дело. Преступные действия обоих задержанных он квалифицировал как  разбой,  совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением оружия. Прокурор района, получив дело с обвинительным заключением, не согласился с квалификацией, данной следователем, вернул дело с указанием переквалифицировать действия В. и А., вменить им грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Следователь не согласился с прокурором, считая данную им квалификацию преступных действий правильной, и не стал перепредъявлять обвинение, о чем через руководителя следственного органа письменно уведомил

прокурора.

Как должен разрешиться данный спор?

Ситуация № 23

По делу Ф. и С., обвинявшихся в хранении и сбыте наркотиков, расследование уголовного дела производилось следователями органов по контролю за оборотом нарко-

 

тических средств и психотропных веществ. От указанных лиц в прокуратуру, осуществлявшую надзор за расследованием данного дела, поступила жалоба о применении к ним незаконных методов ведения следствия.

Какие действия в данном случае должен предпринять прокурор?

Ситуация № 24

Мнение адвоката и подзащитного Р. не совпали в части квалификации вины Р. Позиция Р. предполагала более суровую квалификацию, чем та, на которой настаивал адвокат. Вместе с тем позиция адвоката в части квалификации соответствовала закону и предполагала в случае осуждения Р. более мягкое наказание. Р. настаивал на обязанности адвоката придерживаться его позиции в части квалификации его деяния. Однако адвокат при осуществлении им защиты на предварительном следствии и в суде придерживался своей позиции.

В этой связи осужденный в апелляционной жалобе утверждал, что нарушено его право на защиту, в связи с чем он просит отменить приговор.

Имело ли место нарушение права на защиту Р.?

Ситуация № 25

Следователь, производя расследование по делу о хищениях на предприятиях, пришел к выводу о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он направил в этой связи органам дознания указание о проведении ряда оперативных мероприятий, подробно обосновав при этом как цели этих мероприятий, так и план организации и тактики их проведения.

Начальник органа дознания не согласился с указанием следователя относительно организации и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий, обосновывая свои возражения тем, что следователь вышел за пределы своих полномочий и эти проблемы они будут решать самостоятельно.

Как должен разрешиться данный спор?

 

Ситуация № 26

По делу об убийстве несовершеннолетней С., ее мать О. была признана потерпевшей. При рассмотрении указанного дела в суде многие свидетели и обвиняемые изменили показания, в результате чего доказательственная база по делу оказалась чрезвычайно неубедительной.

Прокурор заявил, что в этой связи он отказывается от обвинения.

Однако потерпевшая О. настаивала на продолжении рассмотрения данного дела.

Какое решение должен принять суд?

Ситуация № 27

К., Г. и С. совершили хищение имущества в общей сложности на сумму 120 тыс. руб. Всего обвиняемым было вменено 7 эпизодов. К. был признан виновным в совершении хищения по 2 эпизодам.

В судебном заседании адвокат заявил, что право К. на защиту было нарушено следователем, поскольку следователь отказал К. в ознакомлении с материалами дела   по тем эпизодам, которые ему не инкриминируются.

Оцените правомерность отказа следователя в ознакомлении К. с материалами дела.

Ситуация № 28

При расследовании уголовного дела о взрыве на шахте И., приглашенный к следователю на допрос в качестве свидетеля, явился к последнему с адвокатом.

Следователь заявил, что адвокат не может участвовать в допросе, поскольку И. не является подозреваемым, обвиняемым по делу.

Правомерен ли отказ следователя в допуске адвоката при допросе И. в качестве свидетеля?

Ситуация № 29

В судебное заседание Октябрьского районного суда, назначенное на 9 июня 2013 года, не явился адвокат К., защитник подсудимого Г., обвиняемого в совершении

 

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего). Этот адвокат участвовал в предварительном слушании.

Как следовало из доставленной судье Октябрьского районного суда справки, подписанной судьей Тимирязевского районного суда, адвокат К. с 6 июня 2013 года участвует в процессе в качестве защитника подсудимого Л.; данный процесс ориентировочно окончится не ранее 24 июня 2013 года.

Судья предложил подсудимому Г. пригласить другого защитника, но тот заявил, что у него якобы нет для этого средств и, кроме того, он настаивает на участии в процессе К., с которым у него сложились доверительные отношения. Тогда  судья  отложил  судебное  заседание  на  11 июня 2013 года и обеспечил назначение с 10 июня 2013 года другого защитника — члена Адвокатской палаты г. Москвы. Судебное заседание возобновилось 11 июня 2013 года. 13 июня 2013 года в судебное заседание явился адвокат К. и просил начать разбирательство дела с самого начала, допустив его до защиты подсудимого Г.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство адвоката К?

Ситуация № 30

Защитник подсудимого Г., обвиняемого в похищении человека и вымогательстве, совершенных им в составе организованной группы, ходатайствует об исключении из разбирательства протокола допроса подозреваемого Г. от 13 апреля 2008 г., где он признается в совершении инкриминированных ему действий, но ссылается на то, что не сознавал их преступного характера. В судебном же заседании Г. занял позицию полного отрицания своей причастности к похищению человека и вымогательству. В деле имеются  два  протокола  допроса  подозреваемого   от 13 апреля 2008 г. Первый допрос, проведенный следователем А., длился 10 мин.: с 21 час. 55 мин. по 22 час. 05 мин., в протоколе записано: «Какие-либо показания буду давать

 

в присутствии адвоката, право иметь защитника мне разъяснено и понятно». Протокол следующего допроса, начатого в 22 час. 05 мин. и оконченного в 22 час. 45 мин., начинался словами: «В ходе настоящего допроса готов дать показания без адвоката. Адвоката желаю иметь с момента ближайших следующих следственных действий».

Должен ли суд удовлетворить ходатайство адвоката?

Ситуация № 31

Несовершеннолетний обвиняемый Е. обратился к следователю с письменным заявлением, в котором он ходатайствовал о допуске К., представителя правозащитной организации «Воля», в качестве защитника. Следователь отказал в этом ходатайстве, мотивировав свое решение тем, что К. не получил юридического образования и, значит, не сможет оказать Е. квалифицированную юридическую помощь. Для участия в допросе обвиняемого следователь вызвал адвоката из юридической консультации № 11, но Е. заявил, что никакой другой защитник кроме К. ему не нужен; однако назначенный следователем защитник принял участие в допросе обвиняемого. В ходе допроса Е. признался в совершении разбойного нападения и убийства, указал адрес квартиры, где были спрятаны его пистолет, а также часть похищенных у жертвы денег. Защитник, адвокат В., позднее приглашенный матерью обвиняемого, попросил в суде признать недопустимыми показания Е., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии назначенного следователем адвоката вопреки воле обвиняемого.

Как должен разрешиться данный спор?

Ситуация № 32

Потерпевший от преступления П. заявил ходатайство об участии в качестве его представителя на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела во всех судебных инстанциях И., не являющегося адвокатом. Гражданский иск П. не заявлял.

 

Может ли И. участвовать в качестве представителя П.?

Ситуация № 33

Б., Г. и Т. было предъявлено обвинение в том, что они по предварительной договоренности совместно совершили несколько квартирных краж. На предварительном следствии Б. и Г. уличали Т. в совершении совместно с ними квартирных краж. В связи с временным расстройством душевной деятельности Т. суд выделил дело в отношении его в отдельное производство, направил его на принудительное лечение, а в отношении Б. и Г. вынес обвинительный приговор.

Рассматривая дело в отношении Т. после его выздоровления, суд вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетелей осужденных Б. и Г..

Б. и Г. при допросе в судебном заседании изменили ранее данные ими на предварительном следствии показания. Прокурор в судебном заседании заявил, что Б. и Г., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дали в судебном заседании заведомо ложные показания, в которых отрицали участие Т. в совершении квартирных краж совместно с ними, и что в этой связи они должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Какое решение должен принять суд?

Ситуация № 34

А. был привлечен к уголовной ответственности за распространение наркотиков. В связи с расследованием этого преступления следователь вызвал для проведения очной ставки с А. свидетеля Б., поскольку были серьезные противоречия в их показаниях. Б. заявил, что на очной ставке он будет давать показания только в присутствии адвоката, поскольку считает, что его тоже подозревают в совершении преступления.

Следователь пояснил Б., что он участвует в следственном действии как свидетель и если бы его подозревали,

 

то его бы допрашивали и проводили с ним очную ставку, наделив его прежде статусом подозреваемого. Б. тем не менее настаивал на своем участии в проведении очной ставки только в присутствии адвоката.

Должен ли следователь удовлетворить ходатайство Б.?

Ситуация № 35

Руководитель следственного органа отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отводе следователя, указав, что действия, которые, по мнению адвоката, свидетельствовали о необъективности следователя, таковыми не являются. Между тем он не ответил адвокату на доводы дополнения, поданного к заявлению об отводе. В этом дополнении адвокат сослался на жалобу жены обвиняемого, поданной ею в прокуратуру, где она утверждает, что следователь, вызвав ее для «беседы», продолжавшейся более полутора часов, пытался принудить ее написать заявление о совершении ее мужем хищений. В случае ее отказа написать такое заявление угрожал серьезными последствиями для ее детей.

Вправе ли был адвокат потребовать мотивированный ответ на дополнение к своему ходатайству? Вправе ли был отказать руководитель следственного органа в ходатайстве адвоката?

Ситуация № 36

По сложному многоэпизодному делу подсудимый С. настаивал на участии в рассмотрении его дела в суде адвоката Л., который осуществлял его защиту на предварительном следствии. Однако из представленной адвокатом справки следовало, что он не менее месяца будет занят в другом процессе.

Судья предложил С. пригласить другого  защитника, но он отказался и возражал против приглашения коголибо вместо Л.

Судья тем не менее пригласил другого адвоката для участия в рассмотрении указанного дела.

 

Неожиданно дело, в котором занят адвокат Л., было отложено. В этой связи на третий день слушания дела С. в процесс явился Л. и попросил начать разбирательство дела с самого начала, допустив его до защиты подсудимого С..

Подлежит ли удовлетворению ходатайство адвоката С.?

Ситуация № 37

Адвокат Г., выступавший в Черемушкинском районном суде г. Москвы в качестве представителя потерпевшего С. по делу о разбойном нападении на него, получил письменное заключение от профессора кафедры криминалистики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова доктора технических наук М. Из заключения эксперта вытекало, что баллистическое исследование, проведенное по делу на основании постановления следователя, содержит грубые методические ошибки. Кроме того, Г. опросил очевидцев происшествия, которые не были вызваны на допрос следователем, и представил их письменные показания для приобщения к материалам уголовного дела. Наконец, Г. сделал точную схему места происшествия и произвел фотографирование имеющихся там следов, часть из которых в протоколе осмотра места происшествия не отмечена.

15 сентября 2013 года потерпевший и его представитель ходатайствовали о приобщении к уголовному делу данных материалов, однако в этом суд им отказал, так как данные материалы, по отраженному в постановлении мнению судьи, были получены непроцессуальным путем.

Как должен разрешиться данный спор?

Ситуация № 38

Уголовное дело по обвинению М. поступило для рассмотрения по существу в районный суд по месту совершения деяния.

Поскольку М. ранее возглавлял администрацию указанного района, оба судьи этого района заявили себе само-

 

отвод, мотивируя тем, что у них с М. сложились хорошие служебные и личные взаимоотношения.

В связи с отсутствием в данном суде других судей уголовное дело в отношении М. из названного суда поступило в областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Согласие обвиняемого на изменение подсудности не выяснялось.

Должен ли областной суд принять решение об изменении подсудности?

Ситуация № 39

Общественное движение «Женщины Белогорья» обратилось к следователю с ходатайством о допуске его представителя к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Л. с момента предъявления последнему обвинения.

Следователь отказал в ходатайстве в связи с тем, что, по его мнению, в качестве защитника представитель указанной организации по определению суда сможет участвовать лишь при рассмотрении дела в суде и наряду с адвокатом.

Как должен разрешиться данный спор?