«Задания по дисциплине "Уголовное право"»

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

ОБРАЗЕЦ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЯ

Задание

10 мая 2013 года около 10 часов Тинько и Сеин, действуя по предварительному сговору, путем подбора ключа проникли в квартиру Ивановой, откуда вынесли принадлежащие последней драгоценности и меховые изделия на общую сумму 112 тысяч рублей. Вечером этого дня Иванова, вернувшись домой обнаружила пропажу вещей, о чем сообщила в полицию. Спустя двое суток, Тинько и Сеин были задержаны, а похищенное имущество было обнаружено в квартире Сеина в полном объеме. В ходе следствия также было установлено, что с места преступления похищенные вещи  Тинько и Сеин перевозили на автомашине под управлением Петрова, которого Тинько как своего знакомого попросил помочь перевезти якобы купленные вещи.

1.     

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

2.     

Раскройте объективные и субъективные признаки содеянного Тинько и Сеиным.

3.     

Подлежит ли уголовной ответственности Петров. Изменится ли оценка его действий, если будет установлено, что Тинько и Сеин в процессе перевозки вещей сообщили ему о совершенной ими краже.

Решение.

1.     

Действия Тинько и Сеина следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях Петрова признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

2.     

К объективным признакам состава преступления относятся признаки объекта и объективной стороны, к субъективным признакам состава – признаки субъективной стороны и субъекта преступления.

Родовым объектом преступления, совершенного Тинько и Сеиным, выступают общественные отношения в сфере экономики. Видовым объектом – отношения собственности. Отношения собственности также выступают основным непосредственным объектом анализируемого преступления. Учитывая, что в процессе преступления имело место незаконное проникновение в жилище, имеет место дополнительный непосредственный объект - неприкосновенность жилища.

Предметом кражи, совершенной Тинько и Сеиным, является чужое имущество – имущество Ивановой (драгоценности и меховые изделия).

Объективная сторона преступления, совершенного Тинько и Сеиным, складывается из таких признаков, как общественно опасное деяние, общественно опасное последствие, причинная связь между деянием и последствием, способ преступления и место преступления.

Общественно опасное деяние в хищении, совершенном Тинько и Сеиным, выразилось в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества, принадлежащего Ивановой.

Общественно опасное последствие хищения выразилось в причинении потерпевшей Ивановой имущественного ущерба на сумму 112 тысяч рублей.

Между противоправным безвозмездным изъятием имущества и причиненным ущербом имеется причинная связь.

Способ совершения хищения, совершенного Тинько и Сеиным, является тайным. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества». Противоправные действия Тинько и Сеина были осуществлены в отсутствие владельца имущества и посторонних лиц, ввиду чего являются тайными.

Местом совершения кражи явилась квартира Ивановой, куда Тинько и Сеин, действуя с целью совершить кражу, незаконно проникли путем подбора ключа. Незаконное проникновение в жилище предусмотрено уголовным законом как особо квалифицирующий признак (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 18 и 19 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами».

При этом пленум Верховного Суда  РФ подчеркнул, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком хищения. 

Помимо указанного особо квалифицирующего признака состава кражи, в деянии Тинько и Сеина наличествуют такие квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а») и с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в»). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния». Таким образом, действия Тинько и Сеина следует квалифицировать только по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, если Тинько и Сеин отвечают обязательным признакам субъекта кражи, т.е. являются вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности (14 лет), то данный квалифицирующий признак наличествует в их действиях.  

Значительность ущерба гражданину определяется на основании примечания 2 статьи 158 УК РФ: в расчет необходимо принять имущественное положение потерпевшего, при этом значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Можно предположить, что причиненный ущерб на сумму 112 тысяч рублей является для Ивановой значительным.  

Кража имеет материальный состав. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). По условиям задания Тинько и Сеин перевезли имущество Ивановой домой к Сеину, т.е. вполне могли распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому совершенная ими кража является оконченной. Факт того, что чужим имуществом они в дальнейшем не распорядились, юридического значения не имеет.

Субъективная сторона преступления, совершенного Тинько и Сеиным, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Прямой умысел означает, что Тинько и Сеин осознавали, что, совершают общественно опасное деяние, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество, предвидели неизбежность причинения материального ущерба собственнику (интеллектуальный элемент прямого умысла) и желали наступления этих последствий (волевой элемент прямого умысла).

Корыстная цель является обязательным признаком хищения и в рассматриваемом случае заключается в стремлении Тинько и Сеина изъять и обратить имущество Ивановой в свою пользу либо распорядиться этим имуществом как своим собственным. Такое толкование корыстной цели дано нами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 28 постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста. Соответственно, при наличии вменяемости, а также при достижении возраста 14 лет (определяется с учетом положений ч. 2 ст. 20 УК РФ) Тинько и Сеин являются субъектами совершенной кражи и подлежат уголовной ответственности. С точки зрения института соучастия в преступления они являются соисполнителями кражи и, как отмечалось, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

3.     

Водитель Петров уголовной ответственности не подлежит, поскольку, как следует из условия задания, не обещал заранее помочь Тинько и Сеину перевезти похищенные вещи. В противном случае его следовало бы признать пособником совершенной кражи.

В случае, если в процессе перевозки вещей Петрову станет известно, что они приобретены преступным путем, то в его действиях также не образуется состава преступления, поскольку кража к этому моменту уже была окончена, и, соответственно, соучастие в ней невозможно.

Также исключается привлечение Петрова к уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению: 1) для наличия состава укрывательства преступлений (ст. 316 УК РФ) требуется, чтобы укрываемое преступление являлось особо тяжким, тогда как совершенная кража в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением; 2) применение ст. 175 УК РФ невозможно ввиду того, что Петров не приобретал и не сбывал похищенное имущество.