«Задания по дисциплине "Уголовное право"»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

18. А. и Б., жители рыбацкого поселка, решили раздобыть но­вые сети для ловли рыбы. С этой целью они на резиновой лодке под­плыли к двум сетям, поставленным в море жителями этого же по­селка. Сняв сети с солидным уловом рыбы, они сложили все это в лодку и направились к берегу. В этот момент их заметил Я., кото­рый со своим 15-летним сыном находился в море. Стремясь задер­жать преступников, они стали грести в направлении к лодке, в ко­торой были А. и Б. Последний предложил А. «стрельнуть для остра­стки» из карабина (оружие принад­лежало А.). Тот зарядил карабин и с расстояния 100 м выстрелил три раза в сторону приближавшейся лодки. Однако Я. продолжал пре­следование. Тогда А. произвел четыре прицельных выстрела в Я., две пули попали в цель, от чего он тут же скончался.

 

Суд признал А. и Б. виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а А. — еще в убийстве из корыстных побуждений и незаконном приобрете­нии, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Правильно ли такое решение суда?

 

20. На улице К. вырвал у Ш. из рук дамскую сумку стоимос­тью 1950 руб. с находящимися в ней деньгами в сумме 5 тыс. руб., принадлежностями женского туалета, косметикой фирмы «Орифлейм» и другими предметами и скрылся с места происшествия.

Квалифицируйте действия К. Варианты уголовно-правовой оценки: 1) действия К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ; 2) в содеянном К. содержится состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 3) К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обоснуйте правильную квалификацию.

Изменится ли квалификация, если К., вытряхнув из сумки все содержимое, которое впоследствии присвоил,  саму сумку возвратил потерпевшей?

 

21. А. и К. сидели за столиком в ресторане. К ним подсел Б., что не устроило первых двоих. Возник спор, и А. предложил Б. выйти на улицу, где они смогут во всем разобраться. В ходе этой «разбор­ки» А. нанес Б. удар кулаком по голове, от которого последний упал. При попытке подняться Б. получил еще такой же удар. Увидев на руке у Б. кольцо и часы, А. снял их и покинул место происшествия. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Б. был причи­нен легкий вред здоровью.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям А. Варианты ответа: 1) А. подлежит ответственности за насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ); 2) А. должен отвечать за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений,  и кражу (п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ); 3) А. необходимо привлечь к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровья и ненасильственный грабеж (п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ); 4) А. совершил разбой и поэтому должен отвечать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

 

22. К., П. и М. распивали спиртные напитки в квартире М. Последний быстро опьянел от выпитого и лег на кровать. К. и П. стали требо­вать у М. еще спиртного. Ничего не добившись, они решили завла­деть его деньгами для приобретения выпивки. При попытке вытащить из кармана кошелек с деньгами, М. оказал им сопротивле­ние. Тогда П. стал избивать М., нанося удары кулаками и ногами в разные части тела. К. же пытался помешать этому насилию, но безуспешно. Преодолев сопротивление потерпевшего, П. вытащил из кармана брюк М. кошелек и передал его К. Тот взял из кошелька 180 руб., а кошелек с остальными деньгами возвратил М. Через несколько дней от полученных повреждений М. скончался.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

 

23. А., успешно занимавшийся коммерческой деятельностью, проживал на квартире у Ш. Узнав от Ш. о том, что у коммерсанта могут быть деньги в иностранной валюте, Б., М. и П. решили ими завладеть. Переодевшись в милицейскую форму, они пришли в квар­тиру Ш., объяснив свой визит необходимостью проверки докумен­тов всех жильцов дома и выяснения личности квартирантов. По предложению П. Б. обыскал А., обнаружил у него ключ от секрете­ра, в котором хранились деньги, ценные бумаги и украшения. Ког­да П. начал складывать эти предметы в сумку, А. попытался воспре­пятствовать ему. В этот момент Б. вытащил из-под пиджака топо­рик, который он нашел в кладовке у Ш. в момент «производства обыска», и замахнулся им на А. Впоследствии похищенные деньги и ценности были поделены между всеми участниками преступления. Во время дележа похищенного имущества П. и М. хвалили Б. за «находчивость» и «сообразительность».

Решите вопрос об ответственности Б., М. и П. Проанализируйте следующие варианты ответа: 1) Б., М. и П. должны отвечать за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 2) Б., М. и П. должны отвечать за насильственный грабеж,  совершенный по предварительному сговору группой лиц; 3) Б., М. и П. должны отвечать за разбой,  совершенный по предварительному сговору группой лиц; 4) Б., М. и П. должны отвечать за вооруженный разбой,  совершенный по предварительному сговору группой лиц.

 

24. У., работая трактористом на элеваторе, был отстранен от работы, потому что находился в состоянии алкогольного опьяне­ния. Возмущенный этим, он заехал на тракторе на территорию скла­да элеватора, нагрузил в тележку 1,5 т овса, а потом продал его за бесценок жителям соседней деревни. К моменту задержания У. ус­пел реализовать 500 кг овса.

Оцените с позиции  уголовного закона действия У. Какой из ответов Вам представляется верным и почему: 1) в действиях У. содержится состав преступления «кража» (ст. 158 УК РФ); 2) У. совершил присвоение и растрату (ст. 160 УК РФ); 3)содеянное У. необходимо квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК РФ)?

 

25. Вечером, находясь недалеко от бара, Т. и С. увидели, как из него вышел М. с портфелем в руках. Когда М. поравнялся с ними, Т. сбил его с ног, а затем два раза ударил кастетом по голове, в результате чего М. потерял сознание. После этого Т., обшарив карманы одежды потерпевшего, забрал деньги и ключи от машины, а также прихватил с собой портфель, в котором оказался конт­рольный пакет акций АО «Аврора». С. все это время находился ря­дом, готовый прийти приятелю на помощь в любую минуту. После преступной акции Т. передал С. 2 тыс. руб. и поблагодарил за поддержку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, вред, причи­ненный здоровью М., относится к категории тяжкого.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Вам предлагаются для обсуждения следующие варианты: 1) действия указанных в задаче лиц необходимо квалифицировать как вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 162 УК РФ); 2) содеянное Т. и С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 3)действия указанных в задаче лиц образуют состав преступления «разбой в крупном размере» (ч. 3 ст. 162 УК РФ); 4) Т. должен отвечать за вооруженный разбой в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), а С. – за пособничество в данном виде разбоя  (ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Ответ необходимо детально аргументировать.

 

26. Л. и Д. привлечены к уголовной ответственности за разбой. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Вышеупомянутые лица, с целью завладения имуществом Ф., предложили ему распить вместе с ними бутылку водки на улице. Получив согласие, они все вместе пошли на территорию стройки. Тут Л. внезапно ударил Ф. по шее в область сонной артерии, от чего последний потерял сознание на несколько секунд. Падая, он ударился о бетон­ный бордюр, в результате чего повредил левый плечевой сустав (по­вреждение отнесено к категории легкого вреда здоровью). Затем Л. прижал потерпевшего к земле, не давая ему возможности защищать­ся, а Д. в этот момент сорвал с руки Ф. часы, золотое кольцо и нор­ковую шапку с головы, всего на сумму 10 тыс. руб.

Адвокаты на суде возражали против уголовно-правовой оценки действий сво­их подзащитных как разбой, ссылаясь на то, что легкий вред здоровью был причинен Ф. по неосторожности, что не может служить основанием применения ст. 162 УК РФ. По их мнению, преступление, совершенное Л. и Д., следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обоснуйте правильное решение.

 

27. В дневное время на улице города Д. сорвал с шеи К. золотую цепочку стоимостью 4 тыс. руб. Затем на другой улице подошел к Ш., приставил к ее груди игрушечный пистолет, изготовленный из металла, и со словами: «Тихо! Закричишь — хуже будет!» — сорвал с нее золотую цепочку с подвеской стоимостью 20 тыс. руб. Потер­певшая была убеждена, что ей угрожают настоящим оружием.

Решите вопрос об уголовной ответственности Д. Варианты ответа: 1) Д. должен отвечать за насильственный грабеж и вооруженный разбой (п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ); 2) Д. подлежит уголовной ответственности за грабеж и вооруженный разбой (ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ); 3) в действиях Д. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ; 4) Д. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обоснуйте свой выбор.

 

28. Братья Ю. осуждены за вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, по  ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На перроне вокзала они подошли к отъезжающему за границу Е., который ждал прибытия поезда. Один из братьев приставил к животу Е. остро заточенный конец металлической расчески и предупредил: «Одно неловкое движение, и ты – труп». Е. смог увернуться и убежать, оставив свои вещи на перроне, чем и воспользовались преступники. Среди вещей были: ноутбук, картины современных худож­ников и другие предметы.

Правильно ли квалифицированы действия братьев Ю.?Выберите и обоснуйте правильный ответ: 1) действия братьев Ю. квалифицированы правильно, поскольку было совершено хищение с применением насилия, опасного для жизни; 2) действия братьев Ю. неправильно квалифицированы, так как была применена всего лишь угроза, не имеющая реального воплощения; 3) оба брата Ю. не могут отвечать за вооруженный разбой, ибо насилие применял один из них.

Изменится ли решение, если преступники завладели старинными иконами?

 

29. Д., ранее судимый за вымогательство, признан виновным в мошенничестве, причинившем значительный ущерб гражданину.

Обстоятельства дела таковы.

Придя к знакомой М., которая занималась продажей вещей ино­странного производства, Д. попросил померить джинсовые брюки, на что та ответила согласием.

Воспользовавшись тем, что М. вышла из комна­ты, Д. надел джинсы и незаметно покинул квартиру, оставив свои несколько потрепанные брюки.

Правильно ли решен вопрос квалификации?Какой из вариантов ответа Вы предпочтете и почему: 1) да, правильно;  Д. совершил мошенничество, так как завладел имуществом М. путем обмана и злоупотребления ее доверием; 2) нет, неправильно; Д. совершил кражу, сопряженную с обманом и злоупотреблением доверия М., которые использовал для облегчения доступа к имуществу; 3) ни мошенничества, ни кражи не будет, поскольку Д. в качестве эквивалента оставил свои брюки.

 

30. Ч. получила на хранение от И., с которым сожительствова­ла, три фляги с медом в количестве 87 кг. Часть меда она продала, а деньги потратила. По требованию И. Ч. вернула одну флягу меда и часть денег в сумме, не превышающей стоимости 7 кг меда.

Имеются ли в действиях Ч. признаки состава преступления про­тив собственности? Обсудите варианты: 1)в действиях Ч. есть признаки состава преступления «растрата чужого имущества» (ст. 160 УК РФ); 2) в действиях Ч. содержится состав преступления «причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием» (ст. 165 УК РФ); 3) в связи с частичным возмещением причиненного ущерба содеянное Ч. утрачивает преступный характер.

 

31. А. и Н. напали на С. с целью завладения его имуществом. Один избивал потерпевшего железной цепью, другой — резиновой дубинкой. От полученных повреждений С. скончался на месте про­исшествия.

Органы расследования квалифицировали эти действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд частично не согласился с данной квалификацией, изменив ее с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дайте свое заключение.Вам предложены его варианты: 1) суд, изменив квалификацию с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступил неправильно, поскольку не учел характера предметов, которыми наносились удары потерпевшему, и того факта, что смерть наступила на месте происшествия от полученных повреждений; 2)суд ошибочно переквалифицировал действия А. и Н. с  п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ; ему следовало изменить квалификацию с п. «в» ч. 4 ст. 162  на ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как примененное к потерпевшему насилие охватывается ст. 105 УК РФ; 3) суд поступил правильно, изменив квалификацию с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила по неосторожности от умышленно причиненного тяжкого вреда здоровью.

 

32. Находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала, У. попросила сидящую рядом с ней Д. присмотреть за ее вещами, пока она будет брать билет на поезд. Та согласилась, но когда У. верну­лась с билетом, на месте не было ни вещей, ни Д.

Квалифицируйте содеянное Д. Выберите правильный ответ: 1) Д. должна отвечать за грабеж, так как совершила хищение в людном месте; 2) Д. должна отвечать за мошенничество, поскольку использовала обман и злоупотребление доверием в качестве способов завладения чужим имуществом; 3)Д. совершила кражу, сопряженную с обманом и злоупотреблением доверия, которые облегчили ей доступ к чужому имуществу.

 

33. Возвращаясь из поездки в Москву, В. везла большое количе­ство вещей. Выйдя на перрон, она не обнаружила ни встречающих, ни носильщика. Помочь за вознаграждение вызвался молодой че­ловек П. Он донес вещи до камеры хранения и, указывая на одну из сумок со словами: «Это обещанное вознаграждение», взял сумку и скрылся в толпе.

Подлежит ли П. уголовной ответственности? Обсудите варианты ответа: 1) П. не подлежит уголовной ответственности, так как он выполнил работу, а за нее нужно платить; 2) П. подлежит уголовной ответственности за грабеж (ст. 161 УК РФ), поскольку он, помимо воли потерпевшей, открыто завладел ее имуществом; 3) П. должен отвечать за присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ), так как имущество временно находилось у него; 4) П. совершил кражу (ст. 158 УК РФ), ибо потерпевшая в момент хищения не осознавала факта завладения ее имуществом — преступник быстро скрылся в толпе; 5) П. должен отвечать за самоуправство (ст. 330 УК РФ), поскольку самовольно забрал причитающуюся ему плату за выполненную работу.

 

34.Л., А. и Н., вооруженные: первый — пистолетом «ТТ», второй — газовым пистолетом, третий — кастетом, систематически занимались вымогательством крупных сумм денег. Случаи вымогательства име­ли место 29 апреля, 13 мая, 25 августа и 10 декабря 2002 г., 17 января и 7 февраля 2004 г.

22 марта 2004 г. они же явились в офис торгово-промышленного центра и потребовали от его директора У. 100 тыс. долларов США. При этом они заявили, что обозначенная сумма должна быть передана не позднее 20 часов 23 марта 2004 г., в противном случае будет по­хищена его дочь и взорван офис. У. отказался выполнить требова­ния преступников. Несмотря на принятые им меры предосторожно­сти, 23 марта в 20 часов 05 минут в здании офиса произошел взрыв, в результате чего оно было полностью разрушено. А 24 марта в 8 часов было совершено нападение на автомашину, в которой ехали жена и дочь У. Водитель машины был убит, жене причинен тяжкий вред здоровью, а дочь была похищена.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

 

35. М. и П. договорились о купле-продаже автомашины «Лада-калина», 2007 г. выпуска, за 150 тыс. руб. После оформ­ления документов М. передал П. пакет с деньгами. При подсчете выяснилось: в пакете было 100 тыс. руб. и так называемая «кукла» вместо 50 тысяч рублей. П. обратился с заявлением в РУВД, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении М.  

Есть ли основания для привлечения М. к уголовной ответственности? Какой из ответов Вы считаете верным: 1) есть основания для привлечения М. к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), так как он, прибегнув к обману, не выполнил в полном объеме условий договора, причинив собственнику материальный ущерб; 2) М. подлежит уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК РФ), ибо ²/₃ от условленной суммы (значительная часть) было передано продавцу, что свидетельствует о возмездном приобретении имущества; 3)М. не подлежит уголовной ответственности, вопрос должен быть решен в гражданско-правовом порядке, так как не соблюдены в полном объеме условия гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи)?

Дайте развернутый аргументированный ответ.

 

36. Жители города, проживающие в частных домах, обратились к старшему инженеру монтажно-эксплуатационной конторы газо­вого хозяйства Д. с ходатайством о подключении их домов к город­ской газовой сети за их счет. Д. посоветовал им написать заявление на имя директора конторы и пообещал заняться этим вопросом. Через несколько дней Д. сообщил заинтересованным лицам о том, что резолюция директора получена, и предложил им собрать по 5 тыс. руб. с хозяина каждого дома для оплаты работ по проведению газа. Деньги в сумме 350 тыс. руб. были собраны и переданы Д., который через несколько дней уволился с работы и, прихватив с собой названную сумму, выехал за пределы города в неизвестном направлении.

Решите вопрос об ответственности Д. Обсудите варианты ответа: 1) Д. подлежит уголовной ответственности за присвоение вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ); 2)Д. должен отвечать за мошенничество (ст. 159 УК РФ); 3) Д. причинил гражданам имущественный ущерб путем злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

 

37. Двое парней, К. и Р., дожидались на лестнице у входа в учеб­ное заведение прихода кассира из банка, который получил 11 млн руб. для выдачи зарплаты сотрудникам. Когда женщина-кассир и два ее охранника поравнялись с парнями, один из поджидавших вырвал у кассира сумку с деньгами. Она попыталась удержать сумку, но струя газа из баллончика брызнула ей в лицо, причинив ожоги II степени. Сопровождавшие кассира охранники вступили в борьбу с «налетчиками», результатом которой явились кожа­ная куртка, кепка и газовый баллончик, оказавшиеся в руках у ох­ранников. Преступники быстро сели в заранее припаркованный не­далеко от учебного заведения автомобиль и скрылись из вида.

Квалифицируйте действия К. и Р. Какой из предложенных ответов Вы считаете верным и почему: 1) К. и Р. совершили групповой грабеж путем рывка в особо крупном размере, в связи с чем должны отвечать по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; 2) в действиях К. и Р. содержатся признаки группового вооруженного разбоя, поэтому их следует привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ; 3) содеянное К. и Р. необходимо квалифицировать по п.п. «б» и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как  в результате вооруженного разбойного нападения они причинили материальный ущерб в особо крупном размере и тяжкий вред здоровью потерпевшему; 4) К. и Р. должны отвечать за насильственный грабеж (применено насилие, не опасное для жизни и здоровья), совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ)?

 

38. А., Д. и Е., угрожая дулом пистолета, посадили директора совместного предприятия в его же собственный «Форд», вывезли за город и «попросили» 2 млн. руб.

Затем, обозначив место и время передачи денег, высадили из «Форда» его хозяина, а сами на его машине (сказав, что это залог) уехали в направлении города. При въезде в город они были задержаны на контрольном пункте ДПС.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям А., Д. и Е. Обоснуйте правильную квалификацию: 1) А., Д., и Е. по предварительному сговору совершили вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) и угон транспортного средства с угрозой применения насилия, опасного для жизни (ч. 4 ст. 166 УК РФ); 2) указанные в задаче лица должны отвечать по пп. «а» и «в» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как они по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство с применением насилия, преследуя цель  получения имущества в особо крупном размере, и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; 3) преступники должны быть наказаны за   вымогательство в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ)   и хищение автомобиля, совершенное путем  грабежа (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), поскольку они вряд ли намеревались вернуть хозяину «Форд».

 

39. Получив от своего знакомого Ч. долг в сумме 10 тыс. руб., М. не вернул ему долговой расписки, а Ч. постеснялся напомнить о ней. Через месяц М. вторично потребовал от Ч. возврата долга, ссыла­ясь на расписку. Последний попытался возразить, напоминая собы­тия месячной давности. Однако М., размахивая распиской, пригро­зил встретить Ч. или его дочь в «темном углу» и расправиться с ними в случае невозвращения долга.

Решите вопрос об ответственности М.Выберите и обоснуйте  правильный ответ: 1)в действиях М. содержатся признаки состава преступления «угроза убийством» (ч. 1 ст. 119 УК РФ), поскольку у Ч. были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы; 2) М. должен отвечать за вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), ибо он требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; 3) в содеянном М. нет состава преступления, так как он требовал возврата долга.

 

40. Ш., являясь аспирантом одного из учебных заведений, рабо­тал над диссертацией. Одна из глав никак не получалась. Помочь ему в написании этой главы согласился Р. за 50 тыс. руб., которые Ш. обязался выплатить после защиты диссертации. Р. подготовил рукопись, которая получила высокую научную оценку. Защита дис­сертации прошла успешно, Ш. была присвоена ученая степень кан­дидата наук. Когда Р. пришел к Ш. за обещанным вознаграждени­ем, Ш. выставил его за дверь, пригрозив написать заявление в ми­лицию о том, что тот вымогает у него деньги. Возмущенный Р. на­звал Ш. вором, шарлатаном науки и сказал, что он украл у него интеллектуальную собственность.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных в зада­че лиц. Варианты ответа: 1) Ш. должен отвечать за кражу интеллектуальной собственности (ст. 158 УК РФ), Р. – за вымогательство (ст. 163 УК РФ); 2) Ш. совершил аморальный проступок, Р. подлежит уголовной ответственности за оскорбление (ст. 130 УК РФ); 3) Ш. и Р. поступили вопреки принципам морали, но состава преступления в их действиях нет.

 

41. Одна из финансовых компаний привлекла большое количе­ство вкладчиков обещаниями высоких процентов. Первые вклад­чики их действительно получили. Через полгода данная финансо­вая компания прекратила свое существование, ее учредители, Т. и В., покинули пределы России вместе с деньгами вкладчиков в об­щей сумме 70 млрд руб., а рядовые сотрудники компании поменяли место жительства.

Обманутые вкладчики обратились в суд с просьбой защитить их интересы, а виновных — привлечь к уголовной ответственности.

Дайте свое заключение. Обсудите варианты: 1) учредители финансовой компании Т. и В. должны отвечать за мошенничество в особо крупных размерах (ч. 4 ст. 159 УК РФ); 2)Т. и В. присвоили имущество вкладчиков в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ); 3) в действиях Т. и В. содержится состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

 

42. Директор АООТ Н. с декабря 1996 г. по август 1997 г. по подложным документам (кредитным авизо) в различных банках областного центра получил 1,8 млрд рублей.

При оформлении очередного кредита на сумму 300 млн руб. Н. был задержан работниками правоохранительных органов.

Квалифицируйте содеянное Н.Вам предложены варианты ответа: 1) Н. должен отвечать за кражу, сопряженную с обманом (ст. 158 УК РФ); 2) в действиях Н. присутствуют признаки оконченного и неоконченного составов мошенничества (ст. 159;  ст. 30 и 159 УК РФ); 3) содеянное Н. подлежит квалификации только по ст. 159 УК РФ.

 

43.А. и В., ранее судимые за кражу, по предварительной догово­ренности похитили из музея две иконы работы великого мастера XI в. Эти шедевры они продали иностранному туристу за 20 тыс. дол­ларов США.

При таможенном досмотре иконы были изъяты у иностранного туриста и возвращены музею.

Квалифицируйте действия А. и В. Какой из ответов Вам представляется верным и почему: 1) действия А. и В. следует квалифицировать как кражу в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ); 2) А. и В. должны отвечать по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ; 3) в деянии А. и В. присутствует реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ?

 

Изменится ли решение, если иконы, выполненные нашим современ­ником, были похищены из церкви?