«Задания по дисциплине "Уголовное право"»

Были ли действия П. и С. преступными?

2.                  

Так, несовершеннолетний К. вымогал деньги у четырех не знакомых ему ранее подростков, угрожая им убийством, ограблением квартиры и физической расправой. В частности, он принудил одного из потерпевших (С.) выкрасть у родителей имеющиеся дома деньги и золотые украшения. Потерпевший пытался обмануть К., принеся ему различную бижутерию, однако тот вновь угрозами заставил выдать ему по частям имевшиеся дома 508 долларов США. С. совершил хищение семейных средств, которые хотя и не принадлежали ему лично, однако были собственностью семьи, при этом у С. имелись достаточные основания опасаться осуществления К. своих угроз.

Были ли действия С. преступными?

3.                

Например, 30 декабря 2009 г. цыганка Р. пришла к одному из домов в г. Ставрополе и постучала в одну из квартир, хозяйку которой - С. - приметила ранее. Та открыла дверь, а Р., заведя с ней разговор, вошла к ней в доверие и предложила снять якобы имеющуюся у гражданки С. и ее ребенка порчу. Получив от С. согласие на снятие порчи, Р. стала делать вид, что производит магические действия, после чего попросила предоставить ей все имеющиеся в квартире денежные средства и подушку. После получения от С. денег в сумме 5500 руб. и подушки, Р. распорола подушку и, сказав С., что укладывает в подушку денежные средства, незаметно для С. вложила в подушку другой сверток. По словам Р., С. «для излечения» должна была спать на этой подушке. По показаниям С., цыганка «при помощи какого-то дара, внушения или магии забрала» деньги.

Подлежит ли Р. уголовной ответственности?

4.                

11 ноября 2001 г. в Нижнем Новгороде из банка пропало 100 тыс. долларов США. Нападения на банк не происходило. В ходе следствия было установлено, что кассир К. сама взяла из хранилища пачку денег, которую впоследствии передала своему сожителю Б. («будущему мужу»). Тот, проиграв значительную сумму денег и стремясь возвратить долги, с помощью средств гипноза и дачи психотропного вещества галоперидол стал внушать К., что она должна принести ему деньги из банка.

В приговоре отдельно отмечено, что психотропное вещество

«галоперидол» было обнаружено в крови К. в значительных дозах, а также то, что она не знала о том, что принимает данное психотропное средство.

Были ли действия К. преступными?

5.                 

Ш. Был привлечен к ответственности за вымогательстве. В одном из преступных эпизодов он встретил у дверей подъезда ранее мало знакомого Ч., двадцати лет, и потребовал у него денег (500, затем 1000 руб.), угрожая физической расправой (вплоть до смерти) лично и через приятелей. Когда Ч. сказал, что у него нет денег, Ш. заставил его принести изделия из золота (он тайно взял их у родителей), обещая якобы вернуть их через неделю. Как пояснил сам Ч., он не поверил этим обещаниям. Однако уголовное дело в отношении Ч. возбуждено не было, хотя у него была полная возможность позвонить из дома в милицию.

Имеются ли основания для привлечения Ч.. к уголовной ответственности?

6.                

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала реальной угрозу вооруженного ножом К. убить своего собутыльника Ш., если тот откажется искать деньги в доме только что убитой К. Синянской.

Обоснованно ли такая угроза сочтена данным судебным органом достаточной для оправдания Ш.

7.                     

В ходе учений подполковник М., офицер управления связи штаба округа, приказал командиру роты бригады связи направить автомобиль прямо по необорудованному заросшему склону на вершину сопки для проверки возможности оборудования там узла связи. Командир роты отказался выполнить этот приказ, так как мог перевернуться автомобиль и погибнуть водитель. Основанием для отказа исполнения приказа было то, что этот

начальник не был прямым начальником для командира роты и то, что он отказался написать приказ письменно и подписаться. Предложение связаться с командиром бригады связи и уточнить у него приказ было отвергнуто подполковником М.

Имеются ли в действиях командира роты состав преступления?

8.                    

Шестого августа 2000 г. в районе населенного пункта Аршты Сунженского района Республики Ингушетия в результате применения членами НВФ огнестрельного оружия был сбит вертолет МИ-8 Вооруженных Сил Российской Федерации. При проведении спасательной операции по эвакуации членов экипажа сбитого вертолета пилоты двух других вертолетов МИ-24 обнаружили автомашину и находившихся рядом с ней мужчин с огнестрельным автоматическим оружием. После доклада на командный пункт об обнаружении группы граждан и получении соответствующего приказа пилотами произведены сначала  предупредительные выстрелы, а затем - выстрелы на поражение. В результате погибли двое местных жителей, а одному причинено огнестрельное ранение. По результатам проведенного предварительного расследования производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях военнослужащих состава преступления. В обоснование принятого решения органами предварительного следствия было положено то, что пилоты вертолетов причинили вред охраняемым уголовным законом интересам, действуя во исполнение обязательного для них приказа, поступившего с командного пункта. Это исключает преступность деяния на основании ч. 1 ст. 42 УК РФ.

Можно ли  признать правильным решение органов 

предварительного следствия?

9.                

29 октября 1999 г. в районе населенного пункта Шаами-Юрт Чеченской Республики Вооруженными Силами Российской Федерации авиационных средств поражения по автомашине с участниками незаконных вооруженных формирований, обстрелявшими самолеты. Поскольку в зону поражения ракет попала также автомобильная колонна с местными жителями и сотрудниками Международного комитета Красного Креста, погибли 16 и ранено 11 человек, уничтожено и повреждено 14 транспортных средств. По результатам проведенного предварительного расследования уголовное преследование в отношении летчиков, которые произвели авиационный бомбовый и ракетный удар,

было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении следователя о прекращении уголовного дела было указано, что летчики выполняли поставленную им боевую задачу и умысла на причинение вреда мирным жителям не имели, так как в момент пуска ракет по участникам незаконных вооруженных формирований колонны Красного Креста и мирных жителей в поле их зрения не было, что исключает преступность деяния на основании ч. 1 ст. 42 УК РФ.

Считаете ли вы обоснованным решение следователя?

10.         

2 июля 2011 года около 21 часа между Ц. и К., находившимися в фактических брачных отношениях, произошла ссора на кухне дома возникшая на почве личных неприязненных отношений. К. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры схватил Ц. за халат, с силой завернул его на груди, порвав его, ударил Ц. о печь, отчего она испытала физическую боль. Затем К. ударил Ц. 2 раза по обеим щекам, пригрозив убийством. Ц., реально воспринимая угрозы К., уговаривала последнего успокоиться и прекратить скандал, однако тот приблизился к ней, размахивая руками, пытался ударить по голове. Ц. пятилась от К. назад и встала у стены между кухонным столом и шкафом. Тогда К. ударил Ц. по правой ноге, причинив физическую боль. От удара по ноге Целищева упала, ударилась правой рукой о табурет и подоконник. Согласно выводам заключения эксперта от 8.09.2011 года Ц. был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также три кровоподтека на левой руке, два кровоподтека на правой руке, которые не причинили вреда здоровью.

Несмотря на просьбы Ц. не подходить к нему, К. продолжая

высказывать угрозы в ее адрес, наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить, она уклонялась от ударов, К. при этом вновь угрожал ей убийством. Испугавшись за свою жизнь, Ц., держа в руках кухонный нож, которым она резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди по левой окологрудинной линии на уровне 5 межреберья с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 5 ребра, сердечной сорочки сердца, длиной раневого канала 10 см.

От полученных повреждений К. скончался на месте. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца.

Органами предварительного следствия Ц. было предъявлено

обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, однако государственный обвинитель поставил вопрос о переквалификации действий Ц. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой она и осуждена.

Обоснованно ли решение суда?

11.         

Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как установлено судом, 09.05.2010 около 21 часа во дворе дома Ш. умышленно повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей Я., после чего попытался скрыться с места происшествия. Р. по просьбе владельца автомобиля догнал Ш., когда тот, потеряв равновесие, упал на землю, и нанес ему два удара ногой по голове и туловищу. Затем отвел задержанного к подъезду дома и там передал прибывшим через некоторое время сотрудникам милиции.

В судебном заседании Я. пояснила, что именно она попросила Р. остановить Ш., который повредил принадлежащий ей автомобиль.

Ш. также не отрицал, что Р. задержал его в связи с совершением противоправных действий и нанес удары лишь в момент задержания, после этого Р. к нему насилия не применял.

Уголовное преследование в отношении Ш. по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Применение физической силы Р. объяснил тем, что при задержании Ш. вел себя агрессивно, лежа на земле, отбивался ногами, он опасался нападения со стороны задержанного. Свидетель Я. подтвердил, что Ш. после падения на землю пытался оказать сопротивление Р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ш. обнаружена ушибленная рана левой брови, которая могла образоваться от соударения с тупым предметом, возможно при падении, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Были ли действия Р. преступными?

12.                  

Постановлением Ивдельского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ивделя, которым А., Б. и В. осуждены по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи А., Б. и В. признаны виновными в незаконном проникновении в квартиру против воли проживающих в ней лиц.

Как усматривается из материалов дела, осужденные А., Б. и В. последовательно поясняли, что, сидя на скамейке возле дома, услышали

из окна одной из квартир крик женщины о помощи. Желая пресечь противоправные действия в отношении указанной женщины, они поднялись в квартиру и постучали в дверь, а после того, как мужчина отказался впустить их в квартиру, сломали дверь и вошли. При этом на лице женщины они увидели кровь и указали мужчине на недопустимость подобного поведения.

Эти показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших, пояснивших, что между ними действительно была ссора, они разговаривали на повышенных тонах, окно было открыто, у супруги О. была кровь на лице.

Таким образом, признавая А., Б. и В. виновными в незаконном проникновении в квартиру О., суд не проверил доводы осужденных об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, не установил наличие в их действиях прямого умысла на нарушение неприкосновенности жилища, не выяснил мотивы и цели проникновения, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Обоснованно ли решение суда?

13.                  

Козульским районным судом Красноярского края было рассмотрено уголовное дело  по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом было установлено, что И., находясь в лесном массиве на южной окраине с. Шушково Козульского района Красноярского края, после сделанного Д. предложения совершить половой акт и действия сексуального характера и после нанесения им удара ладонью по лицу, в ходе продолжавшейся в течение 15 минут борьбы, желая прекратить противоправное посягательство на ее половую свободу, вытащила из земли находившийся рядом нож и нанесла им удар в область груди Д., причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди с повреждением передней стенки аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в левую плевральную полость, вследствие чего от острой кровопотери наступила смерть Д.

Верно ли решение суда?

14.              

Мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края от 20.12.2010 года Ж. был