«Задания по дисциплине "Уголовное право"»

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Занятие 1.

1.              

Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния.

2.        

Необходимая оборона и условия ее правомерности. 3.Причинение вреда при задержании лица, совершившего

преступление. Условия правомерности.

Темы рефератов:

1.  

Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

2.  

Понятие и признаки незаконного и необоснованного приказа.

3.  

Условия правомерности обоснованного риска.

Занятие 2.

1. 

.Крайняя необходимость. Условия правомерности.

2.  

Физическое или психическое принуждение как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Темы рефератов:

1.     

Обоснованный риск в отечественном и зарубежном уголовном праве.

2.        

Крайняя необходимость и необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

3.    

Дифференциация критериев определения пределов необходимой обороны.

Занятие 3.

1. 

Обоснованный риск.

2. 

Исполнение приказа или распоряжения.

Темы рефератов:

1.  

Понятие превышения пределов необходимой обороны.

2.       

Отграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления от убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

3.  

Правовая природа психического и психического принуждения

Литература:

Баулин Ю.В. Право гражданина на задержание преступника. Харьков, 1986.; Баулин Ю.В, Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков,1991; Берестовой Н.П. Право гражданин на необходимую оборону, Л.,1986; Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и  их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989; Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976; Гелъфанд И.А.. Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962; Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963; Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984; Домахни С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М, 1955; Зуев В.Л. Необходимая оборона  и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно- следственной практики. М., 1996; Изотов Д.М. Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяния, в условиях военной службы: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8; Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы М., 2005; Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972; Козак В.Н. Вопросы теории и практикикрайней необходимости. Саратов, 1981; Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменко О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992; Коки А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996; Курбанов Г.С.

Обстоятельства, устраняющие обще ственную опасно сть и противоправность деяния. Баку, 1991; Марцев А.И.. Царе-городцев А.М. Необходимая оборона. Задержание пре ступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987; Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. № 12.; Михайлов В.И. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 24; Паше-Озерский Я.Я. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962; Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006.; Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.,1987; Сидоров В. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения, Казань, 1992; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л, 1956; Тышкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969; Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск, 1972; Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника, М., 1974; Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979; Шавгулидэе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966; Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М, 1976; Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

Законодательство и судебная практика

Конституция Российской Федерации. Уголовный Кодекс Российской Федерации.

"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11. 2012.

Методические указания

При изучении данной темы следует иметь в виду, что законодатель в главу 8 УК РФ впервые ввел новые обстоятельства, исключающие преступность деяния (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск), значительно расширил применение необходимой обороны, сформулировал понятие превышения пределов крайней необходимости и правовые последствия такого превышения, в частности установил, что причинение равного вреда не исключает уголовную ответственность, за исключением случаев посягательства на жизнь.

Особое внимание следует уделить разграничению условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости.

Задачи:

1.          

Слесарь С., взобравшись по лестнице на высоту четвертого этажа многоэтажного дома, проводил ремонт наружной водосточной трубы. Проживающий в этом доме психически больной Ш. вышел на улицу и начал раскачивать лестницу, на которой стоял слесарь. Несмотря на крики С., Ш. упорно продолжал свои опасные действия. Тогда С., не имея возможности спуститься, опасаясь падения, кинул  в душевнобольного плоскогубцы, которые нанесли последнему тяжкую травму. Ш., не приходя в сознание, скончался в больнице.

Какое из обстоятельств, исключающих преступность деяния имело место в данном случае?

2.           

Два альпиниста, находящиеся в одной связке, сорвались со скалы и повисли над крепостью. Металлический крюк, который крепился к скале, постепенно расшатывался и должен был рано или поздно выпасть, что неизбежно привело бы к гибели обоих. Альпинисты в горах находились одни, им неоткуда было ждать помощи. Верхний альпинист не может долго удерживать своего товарища и у него нет возможности выбраться в безопасное место. В результате он жертвует своим напарником, перерезая трос на связке. Нижний альпинист падает в пропасть и погибает.

Должен ли верхний альпинист нести ответственность за убийство?

3.        

16 марта 2011 г. около 11 часов на ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахани Т. и Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Заметив, проходившего мимо незнакомого К., Д. предложил Т. его ограбить. Т. и Д. зашли вслед за К. в подъезд дома. К. присел на корточки и закурил. Д. подошел к нему и попытался снять с его руки кольцо и часы. Оказавшего сопротивление К. он стал бить руками и ногами по лицу. Видя, что между К. и Д. происходит драка, Т. замахнулся на К. кулаком. Тогда К., пресекая преступные действия нападающих, имевшимся у него в куртке складным ножом нанес удары Д. в живот. Чем причинил ему ножевое ранение брюшной полости, повлекшие его смерть, а Т. – в голову и в живот, в результате чего причинил ему  ножевое ранение паховой области, соответствующее тяжкому вреду здоровью. Действия К. районным судом г. Астрахани были квалифицированы как преступление, совершенное с превышением пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях К. состава преступления.

Подлежит ли уголовной ответственности К.?

4.           

Полицейский С. проходя ночью мимо Сбербанка, услышал, что из помещения доносится женский крик о помощи. Он подбежал к дверям Сбербанка, сделав предупредительный выстрел вверх. Затем, рванув дверь, которая оказалась незапертой, С. несколько раз крикнул в темноту: «Выходи стрелять буду!». Никто не ответил. Почти сразу же какой-то человек метнулся из темноты в сторону С., последний выстрелил в него. Этим выстрелом С. тяжело ранил полицейского Е., находившегося на посту на охране Сбербанка. Оказалось, что Е. пустил в Сбербанк свою знакомую и угощал вином, а когда она стала уходить, он стал препятствовать ей в этом, девушка оказала сопротивление и закричала о помощи, крик последней и услышал С., поспешив на помощь.

Имеется ли в действиях С. необходимая оборона?

5.            

62-летний К. поздно вечером вместе с женой находился в будке для охраны магазина. Неожиданно около магазина остановилась автомашина из которой вышел Л. и направился к магазину. Л. находился в состоянии сильного опьянения. Незадолго до этого заведующая магазином сообщила сторожам, что у нее пропали ключи от магазина и склада, просила их повысить бдительность. Появление у магазина незнакомого человека в темное время суток встревожило К., и он окликнул его, но на неоднократные окрики и предупреждения Л. не реагировал. Тогда К. сделал предупредительный выстрел из ружья. Поскольку и после этого Л. держа правую руку в кармане продолжал приближаться к магазину, К. ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения и с близкого расстояния произвел в него выстрел. От полученных ранений головы и грудной клетки Л. тут же скончался.

Имеется ли в действиях К. необходимая оборона?

6.            

22 июня 2011 года К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей сожительнице Л. Войдя в квартиру, он  увидел потерпевшего М. и Л, обнаженными. Л. заявила, что М. хотел вступить с ней в половую связь, но она не согласилась. Тогда М. попытался ее изнасиловать. Правоту ее слов подтверждали следы побоев на лице и теле, которые виновный отчетливо видел. К. попросил М. уйти из квартиры, но М. ответил отказом. Между ними возникла ссора. К.,

защищая честь своей сожительницы и боясь за свою жизнь, так как М. стал угрожать нанесением ударов бутылкой из-под вина, нанес последнему удар ножом в грудь.

Дайте правовую оценку действиям К.

7.        

Между Г. и Д. произошла беспричинная драка на лестничной площадке гостиницы, но развитию конфликта помешала администрация гостиницы. Г. после этого попытался уехать на такси. Однако его догнал Д. и потребовал вернуться в гостиницу для дальнейшего выяснения отношений, угрожая расправой. Г. отказался куда-либо идти. Между ними вновь возникла драка, в которой оба наносили удары друг другу кулаками. И только тогда, когда Д. схватил Г. за горло и стал душить, последний выхватил нож и нанес им смертельный удар Д.

Квалифицируйте действия каждого из участников.

8.              

В концертном зале в Москве в 2002 году террористы– смертники захватили зрителей мюзикла «Норд-Ост» в заложники. При освобождении захваченных зрителей власти применили специальный газ, в результате чего помимо террористов погибли и многие заложники.

Какое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, имело место в данной ситуации: крайняя необходимость или обоснованный риск?

9.              

А. следуя в электричке, вышел в тамбур вагона, чтобы покурить. Находившийся там Б. подошел к А. и, угрожая ножом,  потребовал у него деньги. А., опасаясь нападения и реализации угрозы убийством, воспользовался тем, что двери тамбура были открыты, схватил Б. за отворот пиджака и попытался на ходу выбросить его из электропоезда. Последний, в свою очередь, испугался, что он может попасть под колеса, следовавшего на большой скорости электропоезда, и ножом нанес удар в левую руку А. После этого, пользуясь замешательством и болью потерпевшего, Б. оттолкнул А. и убежал в другой вагон. Впоследствии он был задержан.

Квалифицируйте действия А. и Б..

10.                    

Одним из  районных судов Ставропольского края рассматривалось дело по обвинению С. в угоне автомобиля без цели хищения (ст. 166 УК РФ) при следующих обстоятельствах. С., возвращаясь, домой из гостей, увидел на обочине дороги, прислонившуюся к дереву женщину. Он подошел к ней и та пожаловалась на острую, непроходящую боль в животе. С. – студент медицинской академии, обнаружил, что при пальпации живот женщины напряжен, она испытывает резкие болезненные ощущения. Подозревая

наличие серьезной патологии, он вскрыл стоящую рядом автомашину и доставил на ней женщину в районную больницу. При расследовании дела С. ссылался на то, что женщина была явно в тяжелом состоянии, и предварительный диагноз «острый живот» мог быть клиническим проявлением заболевания, угрожающего жизни. Однако диагноз не подтвердился, опасность оказалась мнимой. По мнению следователя, С. вышел за пределы крайней необходимости, поскольку он «не мог точно поставить диагноз и не имел на это права», а также учитывалось, что у него была возможность вызвать неотложную Скорую помощь.

Согласны ли вы с мнением следователя?

11.        

В цехе Красногорского маслосырзавода (Московская область) ночью из размороженной холодильной установки начал испаряться находившийся под давлением аммиак. Когда в компрессорной стал ощущаться сильный запах этого химического вещества и с территории начали убегать рабочие, дежурный машинист С. спустил аммиак из испарителя холодильной установки в канализацию, непосредственно соединенную с рекой Полонкой, протекающей недалеко от завода. Аварийный сброс почти 30 кг аммиака повлек загрязнение реки и массовую гибель рыбы.

Подлежит ли уголовной ответственности С.?

12.          

Водитель автомашины «Жигули» А., пытаясь уклониться от столкновения с неожиданно выехавшим на его полосу «КамАЗом», был вынужден резко вывернуть руль вправо. В результате его машина опрокинулась, а следовавшие с А. пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Подлежит ли уголовной ответственности А.?

13.           

К. был долгое время знаком со своим соседом по дому М. Последний часто брал у виновного деньги взаймы. Виновный сначала давал деньги, затем перестал их давать, так как М. никогда не возвращал долг, за что К. стал подвергаться угроза. Избиению, оскорблению со стороны М. На этой почве между ними происходили частые споры. В день совершения убийства М. неоднократно звонил и требовал денег, угрожал расправой, если К. их не даст. Когда М. позвонил и сказал, что он сейчас поднимется для выяснения отношений, К. опасаясь расправы, взял с собой кухонный нож, и когда М. попытался нанести удар К., последний нанес удар ножом в живот М. от чего тот и скончался.

Квалифицируйте действия каждого из участников.

14.              

О., отец потерпевшего О., пытаясь прекратить избиение последним своей матери, сделал замечание на грубое поведение О. в

отношении матери. Однако это не произвело нужного эффекта. О. продолжал избиение не только матери, но и нанес несколько ударов и отцу. Последний, опасаясь за свою жизнь и жизнь жены, поскольку в течение последних пяти лет сын нигде не работал, постоянно пьянствовал, крал из квартиры вещи, когда же родители делали ему замечания, то жестоко избивал их, нанес кухонных ножом удар в живот сына. Следует отметить, что потерпевший постоянно создавал угрозу насилия для родителей. Отец и мать неоднократно обращались в правоохранительные органы, но никакой помощи оттуда не получили.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

15.              

Так, Б. взял с собой охотничье ружье и под предлогом проверки своих рыболовных снастей пригласил поехать на карьеры несовершеннолетних П. и Б-ва. Передвигаясь на лодке и увидев в воде сети, принадлежащие Ш., Б. зарядил ружье и наставил его на Б-ва. Угрожая физической расправой и убийством, он приказал Б-ву и П. вытаскивать сети. Не находясь в сговоре с Б. и не будучи вначале осведомленными о его преступном намерении, несовершеннолетние П. и Б-в, испугавшись угрозы, стали вытаскивать из воды сети Ш. Пытаясь помешать краже сетей, Ш. стал приближаться к ним на лодке. Б. выстрелил в Ш. из ружья и причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Характерно, что П. и Б-в не предприняли никаких активных действий для разрешения проблемы, а слепо выполнили волю Б.

Какое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, имело место в данной ситуации?

16.          

Судом было установлено, что В. дал указание Ю.- старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском р ы н к е , с к л о н и т ь л и ц , з а н и м а ю щ и х с я и з г о т о в л е н и е м фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не 5 000 рублей ,а полученные деньги передать ему – В.

Обнаружив у М. фальсифицированную воду, Ю. получил от него взятку в сумме 5000 рублей ,после чего дал указание своим подчиненным З. и Х., не документировать факт обнаруженной незаконно изготовленной водки. Треть полученной от М. суммы Ю. оставил себе, а оставшиеся деньги отдал З. и Х., попросив их передать деньги В.

Органам следствия Ю. было предъявлено обвинение в получении взятки по предварительному сговору.

Судом первой инстанции Ю. был оправдан по п.’a” ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в приговоре было указано, что предварительный сговор между Ю. и В. не