«Задания по дисциплине "Уголовное право"»

«Химикор» произошло загрязнение реки, что повлекло массовую гибель рыбы и мальков.

Как в уголовном законодательстве РФ решается вопрос об ответственности юридических лиц? Кто в данном случае подлежит уголовной ответственности за загрязнение вод?

7.     

Д. после ссоры с женой уничтожил топором фруктовые деревья, гусей, теленка, разбил мотоцикл, поджег дом. В процессе предварительного

следствия было установлено, что Д. страдает шизофренией и общественно опасное деяние совершил в невменяемом состоянии. Суд признал его виновным по ст.167 УК РФ, но в силу ст.21 УК освободил от наказания и направил на принудительное лечение.

Верное ли определение суда? Что такое невменяемость и каковы критерии? В чем состоит связь между критериями невменяемости? Может ли невменяемый совершить преступление?

8.     

М. систематически посещал вещевой рынок, где похищал товары, предназначенные для продажи. За 2 месяца им было похищено имущества на 251 тысяч рублей. В ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и установлено, что М. стращает клептоманией, при этом сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Подлежит ли М. уголовной ответственности?

9.      

17-летняя К. родила вне брака ребенка и продала его через посредника бездетной семье иностранцев. По заключению судебно- психиатрической экспертизы К. страдает органическим поражением головного мозга и в момент продажи ребенка не в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий.

Судья, руководствуясь ч. З ст. 20 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.

Соответствует ли решение суда уголовному закону?

10.   

Находясь в сильной степени опьянения, А. зашел в женское общежитие. Ему предложили уйти. В ответ на это он начал буйствовать: разбросал одежду, дважды ударил девушку, пытавшуюся его успокоить, выражался нецензурными словами, разбил окно.

На другой день А. заявил, что он ничего не помнит. Судебно - психиатрическая экспертиза дала заключение, что А. совершил общественно опасное деяние в состоянии глубокого физиологического опьянения.

Освобождается ли А. от уголовной ответственности? Чем отличается физиологическое опьянение от патологического? В чем смысл существования ст.23 УК  РФ? Может ли состояние физиологического опьянения служить смягчающим обстоятельством?

11.  

Ш., страдающий хроническим алкоголизмом, во время внезапного приступа белой горячки испытывал зрительные галлюцинации - видел вокруг себя вампиров и монстров, пытавшихся задушить его и выпить кровь. Обороняясь от мнимой опасности, Ш. дважды ударил ножом своего брата, пытавшегося его успокоить, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Имеются ли основания для привлечения Ш. к уголовной ответственности?

12.  

Наркоман Ц. был задержан сотрудниками полиции при покупке героина у торговца наркотиками К.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент покупки героина Ц. находился в состоянии абстиненции, т.е. наркотического голодания.

Решите вопрос об уголовной ответственности Ц.

13. 

Управляющая отделением коммерческого банка П. была осуждена по ч. 1 ст.293 УК РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее причинение крупного ущерба банку при следующих обстоятельствах. При выдаче кредита ООО «Гера» П. не проверила подлинность залогового обязательства и не дала указание сотрудникам службы безопасности проверить наличие и принадлежность заложенного имущества. В результате кредит возвращён не был, а обратить взыскание на заложенное имущество не удалось в силу его отсутствия. Банк понёс убытки в сумме 10 000 долларов США.

Может ли П. нести уголовную ответственность, по ст.293 УК РФ? Кто такой специальный субъект преступления? В чём практический смысл этого понятия?

14. 

Рабочий деревообрабатывающего комбината К., в нарушение правил техники безопасности, приступил к работе на наждачном станке без защитного кожуха. При обработке им полотна электропилы пила отлетела от наждачного круга, и её острый диск отсёк кисть руки работавшему рядом А. В отношении К. было возбуждено уголовное дело по обвинению в нарушении правил охраны труда, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Можно ли это  обвинение признать обоснованным? Аргументируйте свой ответ ссылками на законодательство и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

15.    

С. у себя на квартире выпекала пирожки с повидлом и систематически продавала их возле станции метро. При проверке сотрудниками полиции было установлено, что С. не имела лицензии на производство и продажу пищевых продуктов и ей было 18 лет. На момент задержания доход С. от продажи пирожков составил 375 рублей

1.  

Есть ли признаки какого-либо преступления в действиях Соловьевой?

2.  

Кто может нести ответственность по ст.171 УК?

32. Тринадцатилетний семиклассник средней школы № 78 Е., когда ожидал приема в одной из больниц, набрал телефон 02 и заявил о взрывном устройстве в помещении АТС.

По факту сообщения были приняты срочные меры. Прибывшая на место группа никакой взрывчатки и взрывного устройства не обнаружила.

В связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. Вскоре Е. был задержан.

Будет ли Е. привлечен к уголовной ответственности?

Вопросы для проверки знаний

1. 

Понятие субъекта преступления.

2. 

Юридические признаки субъекта преступления.

3. 

Возраст как признак субъекта преступления.

4. 

Понятие вменяемости.

5. 

Понятие невменяемости. Критерии невменяемости.

6.   

Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

7.    

Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

8. 

Виды субъектов преступления, чем они отличаются друг от друга.

ТЕМА 8.

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Занятие 1.

1.      

Понятие и признаки субъективной стороны преступления.

2.      

Понятие вины в уголовном праве. Формы вины.

3.       

Умысел как форма вины. Прямой и косвенный умысел. Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Определенный и неопределенный умысел.

Темы рефератов:

1.         

Значение субъективной стороны преступления для правильной квалификации.

Занятие 2.

1.                         

Неосторожность как форма вины. Преступные легкомыслие и небрежность.

2.           

Преступления, совершенные с двумя формами вины.

3.           

Невиновное причинение вреда.

Темы рефератов:

1.       

Анализ умышленных преступлений (с использованием материалов судебной практики).

Занятие 3.

1.          

Мотив, цель, эмоции, как факультативные признаки субъективной стороны.

2.         

Юридическая и фактическая ошибки и их значение для уголовной ответственности.

Темы рефератов:

1.  

Невиновное причинение вреда: с использованием примеров из практики.

Литература:

Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. 2010. N 2. С. 25 - 27. Старков Е.А. Особенности субъективной стороны преступлений против общественной нравственности // Адвокатская практика. 2009. N 5. С. 34 - 36. Гарбатович Д.А. Ошибки при квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества в связи с неправильным

установлением субъективной стороны состава совершенного преступления //Российский судья, 2009, N 5. Хачатрян А.С. Признаки субъективной стороны преступлений, предусмотренных статьей 238 УК РФ, совершаемых на предприятиях общественного питания // Российский следователь, 2009, N 6. Раджабов Р.М. Признаки субъективной стороны состава убийства, совершенного с особой жестокостью // Юридическая психология, 2008, N 3. Мартынова Л.Л. Мотив и цель в субъективной стороне возбуждения вражды или ненависти, унижения человеческого достоинства // Общество и право, 2009, N 1. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое содержание). Казань, 1982. Ворошилин Б.В. Субъективная сторона преступления, М., 1987; Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности: (Уголовно-правовые, криминоло- гические и социально-психологические черты). М., 1991; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Дагель П.С.. Михеев P.M. Теоретические основы уста- новления вины. Владивосток, 1975; Дагель П.С. Неосторожность. Уго- ловно-правые криминологические проблемы. М., 1977; Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г. Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная от- ветственность. Алма-Ата, 1987; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972; Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М,, 1997; Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и кри- минологические проблемы. Владивосток, 1986; Коэаченко И.Я., Сухарев Б.А. Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психолого-правовой анализ). Екатеринбург, 1993; Котов Д.Г. Мотивы преступлений и их доказывание / Вопросы теории и практики. Воронеж, 1975; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003; Сидоров Б . С . Аф ф е к т. Е го у го л о в н о - п р а в о в о е и криминологическое значение (социально-психологическое и правовое исследование). Казань, 1978; Таратухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974; Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992; Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976; Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлнию. Л., 1970; Шавгу-лидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. Тбилиси, 1973; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Законодательство и судебная практика

Конституция Российской Федерации, ст. 49.

Уголовный Кодекс Российской Федерации, глава 5, статьи 24-28.

"О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". Постанов- ление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. (Бюл. ВС РФ, 1995, № 7, пункты 1,3,5).

"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Постановление пленума Верховного Суда РФ № 15 от 27 января 1999 г. (Бюл. ВС РФ, 2000, №2, пункты 2, 3, 11, 12, 13).

Методические указания

Изучая данную тему необходимо обратить внимание на понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления.

Необходимо изучить вину как базовый признак, а также ее значение при практическом применении уголовного закона.

Студентам необходимо уяснить психологическое, социальное и предметное содержание вины. Для правильного решения представленных задач необходимо проводить анализ интеллектуального и волевого моментов той или иной разновидности вины. Внимательно изучив обязательный признак субъективной стороны (вину в форме умысла и неосторожности), требуется изучение факультативных признаков: мотива, цели и эмоционального состояния лица. При решении задач также необходимо рассматривать варианты применения институтов преступления, совершенного с двумя формами вины, невиновного причинения вреда и ошибки (юридической и фактической), а также их влияние на решение вопросов квалификации преступлений.

Задачи:

1.           

П. и И. поздно ночью выманили из торгового павильона продавца Сажина, связали его, надели на голову полиэтиленовый пакет. Увидев, что С. задыхается, П. по предложению И. сделал в пакете два отверстия. Затем они взяли шесть бутылок водки, блок сигарет и две банки мясной тушенки. Утром владелец палатки обнаружил труп С., погибшего от удушья.

Дайте юридическую оценку общественно опасному поведению И. и П. и общественно опасным последствиям.

2.            

Студенты Л., К., С. и Л. распивали спиртные напитки в комнате общежития. Услышав стук в дверь и голос коменданта, С. выбросил бутылку с остатками водки в окно. Падая с пятого этажа, бутылка попала в голову прохожего, которому была причинена серьезная черепно- мозговая травма.

Определите форму вины.

3.             

И. и К. возвращались домой из гостей. На лестничной клетке не было освещения. И. долго не мог попасть ключом в отверстие замка. Раздраженная К. вырвала ключи и оттолкнула И. в сторону ступенек. Пьяный И. не удержался на ногах, скатился вниз, ударившись головой о бетонный пол. В результате травмы в виде перелома основания черепа он скончался в больнице.

Имеются ли признаки вины в действиях К.? Изменится ли решение, если И. упал, потеряв равновесие при попытке ударить И.?

4.                 

С. с целью предотвратить кражу моторной лодки провел работы по освещению причала. Установив металлический столб, провел к нему старую электропроводку с поврежденной изоляцией. Патрон с электролампой закрепил на сварном крюке. Вскоре после дождя к столбу подошел подросток Д.. Из озорства он попытался металлической арматурой разбить лампочку, схватился за столб и был убит ударом тока.

Имеется ли вина в действиях С.?

5.             

Слесарь К., ремонтируя кран смесителя у соседей, увидел на полочке ванной комнаты часы и два кольца из желтого металла и сразу же положил их к себе в карман. Во время работы хозяйка квартиры обнаружила пропажу и спросила у К., не видел ли он часы и кольца, на что он ответил, что не видел и не брал. Уходя из ванной, боясь, что хозяйка заявит в полицию, он положил часы и кольцо на трубочку в прихожей.

Дайте юридическую оценку содеянному.

6.        

Подростки П. и И. взяли без разрешения охотничье ружье, патроны и отправились на пустырь. Т., лицо без определенных занятий, увидев подростков, попытался отнять ружье. Он схватился за ствол и резко дернул его на себя. В результате выстрела он получил заряд дроби в верхнюю часть живота.

Оцените события с точки зрения содержания вины участников.

7.              

Н., возвращаясь на автомашине из города, попал колесом на обочину. Потеряв управление, он съехал в канаву. Во время аварийного съезда у него был поврежден тормозной шланг. Увидев повреждение и полагая, что сможет на небольшой скорости продолжить движение, он решил ехать дальше. На первом же спуске автомобиль принял сильное ускорение и Н. допустил наезд на корову. Животное погибло.

Виновен ли Н. в совершении преступления?

8.                  

Х. отправилась на свой участок с посадками капусты. В сумку она положила кухонный нож. Увидев на участке С., рубившего ее капусту,

она набросилась на него и ударила его сумкой. Траектория удара совпала с направлением лезвия ножа. С. был смертельно ранен в шею.

Виновна ли Х. в смерти С.?

9.                                     

Водитель автофургона Ш. вел машину, соблюдая правила безопасности движения. Увидев в шестидесяти метрах по ходу движения престарелую П. и убедившись, что она заканчивает переход, он не снизил скорость. Но П. неожиданно повернулась и

двинулась обратно. Из-за близкого расстояния Ш. не смог избежать наезда. П. была серьезно травмирована.

Виновен ли Ш.?

10.                    

С., подозревая соседку в связи со своим мужем, решила убить ее. Для этого она отловила в лесу четыре гадюки, отрубила головы, сварила из них суп, а затем пригласила в гости соседку и накормила ее.

Имеется ли в содеянном вина в совершении преступления?

11.                      

П. задумал угнать машину соседа Р.. Увидев с вечера, что сосед оставил машину у дома, он под покровом ночи угнал ее и оставил на время в безлюдном месте. Утром подростки Ш. и У. наткнулись в лесу на замаскированную машину. Они сумели завести ее и приехали в село, где вскоре были задержаны.

Дайте юридическую оценку содеянному.

12.                       

М. изготовил с помощью компьютера пачку сторублевых купюр. Подделки ему понадобились с одной целью - показать свою кредитоспособность предпринимателю Я. Пускать их в оборот М. не собирался. Более того, после получения для реализации партии товара он обклеил этими "денежными знаками" дверь туалета своей квартиры.

Имеется ли вина в действиях М.?

13.                             

С., испытывая неприязненное отношение к соседке И., решил расправиться с нею. Вечером он произвел прицельный выстрел в потерпевшую через окно. Однако впоследствии было установлено, что, боясь воров, И. соорудила из мешковины куль, накинула на него цветной платок, включила свет и ушла в гости. Через окно создавалась впечатление, что в кресле спиной к окну сидит хозяйка дома.

Можно ли привлечь к ответственности С.? Имеются ли в содеянном признаки вины?

14.                 

Я., узнав, что его жена встречается с главой администрации района И., явился в рабочее время в кабинет главы администрации и с угрозами набросился на него, ударил, а затем начал душить. Подоспевшие

сотрудники пресекли нападение. С серьезной травмой гортани И. был госпитализирован.

Имеет ли значение то обстоятельство, что Я. напал на главу администрации?

15.                               

Медицинская сестра К. во время дежурства сделала четырем больным инъекции не по назначению лечащего врача. Один из пациентов скончался. Судебно-медицинская экспертиза установила, что К. по ошибке ввела потерпевшему лекарство, вызвавшее шок и смерть.

Есть ли основания для установления вины К.?

16.                      

П., узнав из печати, что почка высоко ценится на черном рынке, заманил к себе в квартиру подростка одиннадцати лет, убил его, а затем изъял почки и поместил их в банку со спиртом. Труп расчленил и по частям вынес в мусорный контейнер. При попытке сбыть почки в одной из клиник П. был задержан.

Дайте оценку субъективной стороны.

17.                     

С., медицинская сестра, оказывала за плату услуги женщинам по искусственному прерыванию беременности. После операции, произведенной в условиях квартиры, потерпевшая К. погибла от кровотечения.

Определите форму вины и ее особенности.

18.                          

Водитель большегрузного автомобиля Г. попал в сложную дорожную ситуацию. С. мороз заставил его продолжать движение до ближайшего населенного пункта. Остановка грозила гибелью из-за переохлаждения. Горючее было на исходе. За рулем он находился более двадцати часов. При подъезде к поселку он не заметил столбов ограждения дороги и допустил опрокидывание автомобиля, повлекшее утрату груза.

Имеется ли вина Г. в причинении таких последствий?

19.                                 

Летчик Т. на небольшой высоте производил обработку поля средствами химической защиты растений. Во время одного из раз- воротов самолет скользнул вдоль плоскостей к земле, задел за верхушки деревьев и упал. Т. остался жив. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК. В свое оправдание Т. объяснил, что самолет при развороте вышел из-под контроля и на производство маневра ему не хватило времени.

Дайте юридическую оценку содеянному.

20.                   

С. и П., находясь в нетрезвом состоянии, пришли на квартиру к знакомой Н., где распивали вино и водку. Там же находилась, проживающая на квартире О. и ее сожитель В., которые также приняли участие в выпивке. Во время выпивки В. несколько раз требовал у С. и П. документы, вследствие чего между ними возникла ссора. После того, как С. и П. собрались уходить, путь им преградил В. и вновь стал требовать документы. В ответ на это С. ударил В. Когда В. упал, С. и П. стали избивать его ногами, нанося удары по лицу, шее и верхней части груди. В. были причинены множественные повреждения в области головы, шеи, которые привели к закрытию дыхательных путей и смерти потерпевшего.

Дайте анализ субъективной стороны преступления, совершен- ного С. и П.

21.                   

З., Д. и Я., находясь в ресторане, распивали спиртные напитки. За другим столиком сидели К. и Н. Во время выпивки Д. дважды приглашал танцевать сидевшую рядом с К. Н., но та отказалась. Когда К. вышел из ресторана, к нему подошли ожидавшие его пьяные З., Д. и Я., набросились на него и стали его избивать. При этом З. нанес К. удар ножом в живот, после чего крикнул «бежим», и все трое скрылись. По заключению судебно-медицинской экспертизы К. была причинена рана в правом подреберье, проникающая в брюшную полость. Это ранение признано тяжким, опасным для жизни. Спустя 3 месяца К. умер.

Определите мотив и форму вины в действиях указанных лиц и решите вопрос об их уголовной ответственности.

22.             

К. затеял ссору, перешедшую в драку, с М., во время которой толкнул М. с такой силой, что тот упал на землю и ударился о бордюр клумбы. От полученных при падении тяжких телесных повреждений (обширная закрытая травма черепа) М. на следующий день скончался в больнице.

Имеется ли вина в действиях К.? Если да, то как надлежит квалифицировать его действия?

23.                                        

Являясь кладовщиком склада горюче-смазочных материалов и одновременно охранником этого склада, Т.с целью отпугивания пасшегося около склада скота периодически, когда уходил со склада, подключал ограждения склада — забор из колючей проволоки — к розетке электросети напряжением 220 вольт. Включив электроток в забор, Т. вывешивал на столбе забора объявление: «Внимание, забор под напряжением, бьет насмерть». Включив однажды, таким образом в забор электроток, Т. ушел со склада. Вечером того же дня К. во время поисков своей коровы приблизилась к забору склада, дотронулась до него руками и погибла от удара током.

Определите форму вины в действиях Т. Покажите, в чем заключается различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием?

24.                 

М. после распития спиртных напитков с У. пригласил последнего к себе домой, чтобы угостить его самогоном. Однако У. самогон не понравился и он пить его не стал. Тогда М., желая припугнуть У., сказал, что он заставит его выпить. После этого он снял со стены ружье и спросил в шутливой форме У., чем зарядить его - дробью или картечью. На это У. также в шутливой форме ответил, что надо зарядить картечью. Зарядив ружье, М. стал целиться в У., но, спохватившись, что шутка может окончиться плохо, стал разряжать ружье, медленно спуская курок и придерживая его пальцами. Однако курок выскользнул из-под пальца, произошел выстрел, которым был убит У..

Имеется ли вина в действиях М.?

25.                          

К. разговаривал со своим знакомым И. В это время к ним подошел пьяный А., который схватил К. за грудь. В ответ К. нанес А. сильный удар кулаком в живот, в результате чего А. были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых он скончался, К. был осужден районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия областного суда переквалифицировала действия К. на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Прокурор принес протест на определение Судебной коллегии в Президиум областного суда, в котором просил отменить это определение. В протесте отмечалось, что К. является профессиональным боксером и поэтому, нанося удар потерпевшему, он предвидел последствия своих действий.

Как должен быть решен вопрос об ответственности К.?

26.                                                                  

Б., работая сторожем коллективного сада, заметил, что на территорию охраняемого им сада зашли подростки. Б. взял ружье и стал преследовать подростков, причем подростки шли по дороге, прилегающей к территории сада, а Б. - по территории сада. Когда подростки повернули в сторону поселка, Б. влез на забор и со словами:

«Кому жить надоело?» - с расстояния 12 метров произвел выстрел в подростков, причинив одному из них тяжкий вред здоровью. Б. категорически отрицал умысел на лишение жизни несовершеннолетних и свои действия объяснял стремлением попугать последних, чтобы они больше не заходили в сад.

Определите форму вины в действиях Б.. Покажите различие между прямым и косвенным умыслом.

27.                        

Г. на принадлежащей ему автомашине ездил по территории совхоза вместе со своим родственником А., который имел при себе двуствольное

охотничье ружье. Поздно вечером они подъехали к танцплощадке. Когда участники танцев стали расходиться, Г. и А. поехали на автомашине, управляемой А., к центральной магистрали. Обгоняя идущих с танцев девушек, Г. с целью испугать девушек из открытого окна автомашины выстрелил дуплетом из ружья вверх. Девушки испугались и закричали. Затем они настигли группу ребят, которые между собой ссорились. Г., зарядив ружье, произвел выстрел в направлении их. Выстрелом были ранены проходившие в это время мимо ребята, учащиеся технического училища, которым был причинен легкий вред здоровью. Г. был признан судом виновным в покушении на убийство. Свое решение суд мо- тивировал тем, что Г. совершил преступление, «действуя по мотивам озорства и имея прямой умысел на лишение жизни потерпевших».

Можно ли признать правильным вывод суда?

28.                                        

Д. вменялось в вину умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: Д., занимаясь в секции спортивного общества, самовольно взял катер с целью покататься на озере. Управляя им, совершил наезд на лодку, где находились П. и Ф.. От сильного удара катера об лодку П. и Ф. выбросило из лодки под винт катера, вследствие чего им был причинен тяжкий вред здоровью. Д. отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и свои действия объяснял желанием продемонстрировать перед девушками быструю езду на катере, хотел проехать мимо них, рассчитывая, что сумеет повернуть катер от лодки, не задев их. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Определите форму вины в действиях Д. и решите вопрос о его ответственности.

29.               

М. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в умышленном убийстве Г. , совершенном при следующих обстоятельствах. М. в своей квартире распивал спиртные напитки со своим знакомым Г. Поздно вечером М. проводил пьяного Г. домой, но тот возвратился и стал стучать в дверь. М. вновь предложил Г. идти домой, но последний не хотел уходить, продолжая стоять на лестничной площадке 2-го этажа, прислонясь спиной к перилам и держась за них. М. пытался стащить Г. с площадки вниз и проводить домой. Во время борьбы крестовина перил сломалась, и Г. упал в образовавшееся отверстие, получив при падении тяжкий вред здоровью, от которого скончался.

Подлежит ли М. уголовной ответственности? Изменится ли квалификация его действий, если он умышленно столкнул Г. со 2-го этажа?

30.                        

К. вместе с Н. в квартире последнего распивали спиртные напитки. В это время к ним зашел сосед Н. - Б.. Между К. и Н. возник спор о прочности кухонного ножа. К. доказывал Н., что кухонный нож способен пробить телогрейку, в которую был одет Б., и в подтверждение этих слов ударил последнего ножом в грудь, однако телогрейку пробить не смог. К. нанес Б. еще один удар и на этот раз телогрейка оказалась не пробитой. К. ударил Б. в третий раз, пробил телогрейку и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Определите форму вины в действиях К. и решите вопрос о квалификации его действий.

31.                      

З. поссорился со своим соседом по квартире С. Причиной ссоры послужило то, что С. возвратился домой в состоянии сильного опьянения и вел себя неподобающе и агрессивно. На сделанное ему З. по этому поводу замечание он стал нецензурно браниться и с поднятыми руками подступать к З. Тот сначала отступил, затем оттолкнул от себя С. При падении С. зацепился ногами за порог и ударился о запертую на замок входную дверь, которая от толчка открылась. В результате этого С. упал на цементный пол лестничной площадки и от полученной черепно- мозговой травмы через 6 дней в больнице скончался.

Должен ли З. нести ответственность за наступившие последствия?

32.                               

Ф., управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя трактор на пешеходов. Догнав сестер С., Ф. из хулиганских побуждений резко повернул на них трактор, прижал их трактором к забору, в результате чего одна из них, попав под гусеницы, была убита. Ф. с места происшествия скрылся. В судебном заседании было установлено, что трактор был технически исправен, возможность произвольного, без воли тракториста, поворота трактора в сторону потерпевших исключается.

Определите форму вины Ф. в отношении к смерти С.

33.                      

М. сопровождал автобусы, погруженные на платформы поезда. В пути следования через станцию М. заметил группу подростков, игравших в мяч. Некоторые из них стояли вблизи полотна железной дороги и бросали камни в автобусы. Чтобы воспрепятствовать повреждению автобусов камнями и отогнать ребят от полотна железной дороги, М. бросил в них обломок доски, а затем металлический штуцер - деталь, значительную по весу. Поскольку расстояние до ребят было небольшим, штуцер попал в голову семилетнего мальчика Н. От полученного травматического повреждения черепа и головного мозга мальчик через два дня умер.

Определите форму вины М. в отношении тяжкого вреда здоровью и смерти Н. Что такое «сложная форма вины»?

34.                               

Ш., проживая в собственном доме на берегу реки, изготовил из отходов алюминиевой проволоки две мережи и в течение четырех лет незаконно занимался рыбным промыслом. Добытую таким образом рыбу он частично оставлял для своей семьи, а частично продавал. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Ш. сделал сигнализацию. Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились мережи, провел провода и подключил их к электросети напряжением 220 В., а в доме установил звонок. Ш. не скрывал от жителей деревни сигнализацию, показывал проводку соседям, знали о ней и подростки, проживавшие в деревне. Ночью подростки О. и С., придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как мережами были закрыты доступы рыбе в верхнее течение реки. При этом они решили отъединить проводку от электросигнализации. Во время разъединения проводов плоскогубцами О. был убит электротоком.

Определите форму вины Ш. в отношении смерти О..

35.                                  

Студенты Юридического техникума С. и К. зашли в магазин к знакомой продавщице Ж. и стали приглашать ее в кино. Ж. не согласилась. Будучи в нетрезвом состоянии и настаивая на приглашении, С. снял с ее руки часы и сказал, что она получит их только в кино. После этого С. и К. ушли. Вскоре в магазин зашли студенты этого же техникума, в том числе Р.. Ж. попросила Р. отобрать у двух студентов, которые направились в сторону общежития, ее часы. Р. со своими това- рищами догнали С. и К.. Выяснив, что часы находятся у С., Р. потребовал вернуть их. С. заявил, что часы возвращать не будет. Возникла ссора, и Р. дважды ударил ладонью по правой и левой челюстям С.. От полученных ударов С. упал и тут же скончался. Смерть наступила в результате сотрясения и кровоизлияния под оболочки в желудочки мозга. В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено также, что «это - очень редкий случай наступления смерти». Р. и С. раньше друг друга не знали.

Каково психическое отношение Р. к смерти С.? Имеет ли значение для характеристики субъективной стороны преступления умышленный характер побоев, нанесенных Р.. Можно ли в данном случае говорить о «сложной форме вины»?

36.                   

К. с группой рабочих производил планировку дороги. Закуривая, он бросил горящую спичку назад, не обращая внимания на лежавшую у дороги бочку из-под бензина. После этого он хотел идти дальше, но раздался взрыв и на нем загорелась одежда, потушить которую ему

помогли другие рабочие. Вылетевшим дном бочки был смертельно ранен С. Никто из рабочих, в том числе и К., не знали, как попала на дорогу бочка и что в ней. Впоследствии было установлено, что бочку из-под бензина к дороге выкатил Ч. для того, чтобы ее могли забрать проходящие автомашины. К., осужденный за причинение смерти по неосторожности, в кассационной жалобе просил оправдать его и дело прекратить, так как он не предвидел и не мог предвидеть таких тяжких последствий.

Обоснована ли его жалоба?

37.           

Т., Б. и С. по предварительному сговору похитили в колхозе 580 кг протравленной химикатом пшеницы, которую продали чабану колхоза А Зная, что пшеница протравлена ядовитым веществом, Т., Б. и С. предупредили А. об опасности употребления ее в пищу без предварительного проветривания и промывания. Пренебрегая их советами, А. смолол пшеницу и употребил ее в пищу, в результате чего семилетняя К. скончалась от отравления, а сам А. и четверо других членов его семьи отравились, но в результате оказания медицинской помощи смерть их была предотвращена.

В каких случаях расчет на  предотвращение опасных последствий следует признавать легкомысленным? Можно ли в данном случае признать, Т., Б. и С. допустили преступное легкомыслие?

38.                

Тракторист Б. на тракторе вместе с другими колхозниками следовал в поле за соломой. За трактором ехал У. на лошади, запряженной в сани. В санях вместе с ним сидели его малолетний ребенок, Л. и Б. При обгоне трактора сани полозом наехали на бревно, от чего опрокинулись и выпавшая из них Л. попала под трактор и была им задавлена. Из протокола осмотра места происшествия видно, что в полутора метрах от дороги лежало бревно, а в двух с половиной метрах лежало еще два бревна. Все бревна были засыпаны снегом, и заметить их было нельзя.

Имеется ли вина У. по отношению к смерти Л.?

39.                      

Между братьями Ш. и К. произошла ссора, перешедшая в драку. Вернувшись домой, братья договорились убить К. С этой целью А. Ш. взял топор, а Н. Ш. ружье, и они направились к К. По дороге они встретили М. и Б., которые пытались помешать совершению убийства, отобрали у А. топор, но ружье у Н. отобрать не сумели. Подойдя к дому К., Н. Ш. передал ружье А., который остался во дворе, а сам вошел в дом и хотел разбудить К., но жена не позволила тревожить мужа. Во время пререканий с К., Н. Ш. подошел близко к окну, а находившийся во дворе у окна А., приняв брата за К., выстрелил и убил его. Приговором областного суда А. Ш. осужден за убийство своего брата. Адвокат