«Задания по дисциплине "Уголовное право"»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Вариант 6

 

Задание 1

А) Значение судебной практики в квалификации преступлений. Роль Постановлений Пленума Верховного Суда по отдельным категориям дел для квалификации содеянного.

Б) Раскройте признаки предмета хищения.

В) Укажите отличия дачи взятки от посредничества во взяточничестве, коммерческого подкупа и провокации взятки.

 

Задание 2

Около 14 часов 21 июля 2013 г. шестнадцатилетний Кореев, известный в своем районе хулиган, находился в своем дворе со своими шестнадцатилетними  «последователями» Шениным и Митьковым. Заметив проходившего мимо  десятилетнего Ваню из неблагополучной семьи, над которым местные ребята часто издевались, Кореев стал его обзывать и предлагать совершить с ним действия сексуального характера, а когда Ваня отказался, насильно затолкал его в подвал дома, где посредством нанесения побоев физически преодолел сопротивление Вани и совершил с ним действия сексуального характера. Во время совершения этих действий в подвал заглядывали Шенин и Митьков, которые смеялись и всячески обзывали Ваню. Завершив свои сексуальные действия, Кореев пригрозил Ване, что изобьет его в случае, если тот расскажет кому-либо о случившемся.

1.         

Квалифицируйте действия Кореева.

2.         

Раскройте объективные и субъективные признаки преступления, совершенного Кореевым.

3.         

Следует ли учесть доводы адвоката Кореева о том, что основной целью действий Кореева было унизить Ваню, ввиду чего содеянное не может квалифицироваться как половое преступление, а представляет собой преступление против чести и достоинства личности?

4.         

Подлежат ли ответственности Шенин и Митьков за соучастие в преступлении, совершенном Кореевым? Обоснуйте свой ответ.

5.         

Возможно ли привлечение Шенина и Митькова к уголовной ответственности за недонесение о преступлении или за укрывательство преступления? Обоснуйте свой ответ.

 

Задание 3

Директор сельскохозяйственного предприятия ООО «Урожай» Клепикова узнала о предстоящем выкупе для государственных нужд части земель, находящихся в собственности руководимого ею предприятия под строительство участка автотрассы М4 «Дон». Желая заработать на этом, она продала за 9 000 000 рублей  участок по которому должна была пройти трасса площадью 260 га своему мужу - Клепикову. В дальнейшем, указанный участок был приобретен у Клепикова для государственных нужд за 120 000 000 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет. Последний предоставил перед заключением договора купли-продажи акт оценки с установленной оценщиком Харламовым стоимостью участка в указанном размере.  Харламов определил завышенную стоимость участка за вознаграждение в размере 75 000 рублей. В дальнейшем, факт приобретения земельного участка по завышенной цене был выявлен. В ходе расследования возбужденного уголовного дела было установлено, что реальная стоимость данного участка составляет 40 000 000 рублей, а сделка стала возможной благодаря «откату» в размере 14 000 000 рублей, переданному Дятлову, занимавшему один из руководящих постов  в Министерстве транспорта РФ.

1. Квалифицируйте действия указанных лиц.

2. Какие формы мошенничества предусмотрены действующим законодательством и как они отграничиваются между собой?

3. В какой момент хищение, совершенное Клепиковым будет оконченным?

4. В чем состоят общественно - опасные последствия при хищении, и в чем выражается данный признак в деянии Клепикова?

 

Задание 4

Участковый уполномоченный Ляпкин в течение последних двух лет не был в отпуске, что было связано с его дисциплинарными нарушениями и плохими показателями на вверенной территории. В ночь с 31 декабря на 1 января Ляпкин должен был провести в качестве старшего инспектора дежурной части отделения внутренних дел. На предварительном инструктаже начальник ОВД  Грозов пообещал Ляпкину отпустить его в отпуск, если за его смену в ОВД не поступит ни одного заявления и иного сообщения о преступлении. Ляпкин решил не упустить такую возможность, для чего отключил служебный городской телефон, наклеил на входе в ОВД объявление о том, что  в новогоднюю ночь данное учреждение не работает, и для достоверности закрыл дверь на замок.

За указанную ночь каких-либо сообщений о преступлениях в ОВД не поступило. Однако спустя несколько дней было установлено, что в смену Ляпкина было совершено несколько тяжких и особо тяжких преступлений.

1.     

Дайте юридический анализ приведенной ситуации.

2.     

Подлежат ли уголовной ответственности Грозов и Ляпкин? Обоснуйте свой ответ.

3.     

Изменится ли квалификация приведенной в задаче ситуации, если бы за дежурство Ляпкина в данном районе фактически не было бы совершено ни одного преступления, и не было попыток граждан обратиться с заявлением в полицию?

4.     

Укажите отличия халатности от злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий.

5.     

Что понимается под должностными полномочиями?

 

 

Вариант 7

Задание 1

А) Опишите стадии процесса квалификации преступлений .

Б) Раскройте признаки основного состава истязания.

В) Раскройте признаки должностного лица в уголовном праве.

 

Задание 2

Викторов, будучи раздосадован тем, что на его огороде по ночам неизвестные стали выкапывать картофель, начал сторожить урожай. В одну из ночей Викторов обнаружил в своем огороде двоих неизвестных, окликнул их, а когда те стали убегать и уже перебирались через изгородь, дважды выстрелил из имевшегося у него охотничьего ружья, заряженного дробью: сначала в воздух, а затем в убегавших. В результате одному из убегавших, нигде не работающему Н., попаданием заряда в глаз была причинена смерть, а его «коллеге» С. причинено ранение руки, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Как выяснилось, Н. и С. успели выкопать и сложить в мешки 50 кг картофеля на сумму 1200 рублей, мешки были брошены в момент, когда их окликнул Викторов; причастность их  к иным фактам краж установлена не была. Викторов показал, что не имел намерения причинить какой-либо серьезный вред ворам, выстрелы производил не прицельно, с целью задержания и доставления преступников в милицию. Охотничье ружье принадлежало Викторову законно.

1.         

Квалифицируйте действия Викторова.

2.         

Охарактеризуйте объективные признаки содеянного Викторовым.

3.         

Какие виды умысла выделяются в теории и практике уголовного права в зависимости от степени определенности представлений лица о последствиях содеянного,  каковы правила их оценки? С учетом этого охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Викторовым.

4.         

Назовите отличия необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Имеется ли в действиях Викторова какое-либо из этих обстоятельств, исключающих преступность деяния? Обоснуйте свой ответ.

5.         

Как квалифицировалось бы содеянное Викторовым, если бы С. не пострадал вовсе?

 

Задание 3

18-летний Шоберев, находясь на продуктовом рынке, взял с прилавка пакет семечек и, не заплатив, попытался убежать, однако был задержан на выходе из рынка сотрудниками полиции, отреагировавшими на крики о помощи потерпевшей Власиной. Причиненный Власиной ущерб составил 25 рублей.

1.         

 Наличествует ли в действиях Шоберева состав какого-либо преступления.

2.         

Раскройте объективные и субъективные признаки основного состава грабежа.

3.         

Что понимается под мелким хищением? Наличествует ли его состав в содеянном Шоберевым?

4.         

Раскройте понятие малозначительности в уголовном праве. Могут ли грабеж, а также кража и разбой быть признаны малозначительными?

5.         

Изменилась бы оценка деяния Шоберева, если бы он взял с прилавка товар стоимостью 800 рублей?

 

Задание 4

Брюзгалов, Разговоров и Прошкин были осуждены за публичное оправдание терроризма, совершенное при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2012 г. в 12.30 на Красной площади гор. Москвы данные лица развернули плакат длиной 5 метров и высотой 3 метра, на котором был нарисован портрет норвежского террориста Брейвика с крупной надписью под ним: «Брейвик был прав! Настало время террора!». При задержании они выкрикивали следующие фразы: «Люди, объединяйтесь против чиновников и олигархов»; «Взорвем их машины и дома!»; «Заставим государство сделать все, что мы потребуем!».

1. Правильно ли были квалифицированы действия Брюзгалова, Разговорова и Прошкина?

2. Что понимается под терроризмом и террористической деятельностью?

3. В чем выражается объективная сторона уголовно наказуемого оправдания терроризма?

4. Чем различаются преступления, предусмотренные статьями 205.2 и 282 УК РФ?

 

5. Чем отличается публичное оправдание терроризма от содействия террористической деятельности и подстрекательства к преступлениям террористического характера?