Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

ПРИМЕР РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ

 

Акционер закрытого акционерного общества на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», владеющий 10 % обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41 % обыкновенных акций общества.

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 41 % голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.

Есть ли основания для удовлетворения иска? 

Решение 

Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле п. 1 ст. 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 % размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение.

 

 

 

ТЕМА 1

 

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ТРАНСПОРТЕ

 

ВАРИАНТ 1

 

Задача  1

 

Механику автотранспортной организации Иванову 10 декабря 2012 года работодатель объявил строгий выговор за невыполненное 5 ноября 2012 года  распоряжение  по обеспечению транспортной безопасности. Никаких объяснений от Иванова по поводу причин невыполнения им задания затребовано не было. О наложении взыскания Иванов узнал 16 декабря 2012 года.

Какие нарушения трудового законодательства были допущены администрацией организации? Куда следует обратиться Иванову за разрешением спора с работодателем? Какой срок для обжалования дисциплинарного взыскания установлен законодательством?

 

Задача  2

 

Диспетчер автопарка Костякова во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Костякову. В результате полученных повреждений она была признана медицинской комиссией инвалидом.

Костякова обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью к автопарку, обосновывая это тем, что травму она получила во время следования на работу. Представитель автопарка иска не признал, считая, что несчастный случай с Костяковой при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного  повреждением здоровья, не может рассматриваться как происшедший с ней в связи с исполнением трудовых обязанностей.

На кого судом должна быть возложена обязанность по требованиям Костяковой? Обоснуйте свое решение. Разберите доводы Костяковой.

 

 

ТЕМА 2

 

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С  ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ, УГОНОМ, ХИЩЕНИЕМ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

 

ВАРИАНТ 1

 

Задача 1

 

 Кибардин, работавший заместителем начальника отдела внутренних дел, был назначен старшим оперативной группы при проведении рейда по пресечению хищений с государственного предприятия. В связи с этим он получил закрепленный за ним пистолет "ПМ". Кроме Кибардина, в группу входили лей­тенант Горелов, старшина Комов и шофер Бирчук. Опергруппа была ориентирована на то, чтобы особую бдительность проявить при про­верке автомашин марки "Жигули" и "Москвич" темного цвета.

В сумерках к месту, где члены оперативной группы проводили проверку транспортных средств, на автомашине "Москвич" темного цвета подъехал Во­лин. Увидев работников полиции, находившийся в нетрезвом состоянии Во­лин резко затормозил, затем начал разворачиваться в обратном направле­нии. Старшина Бирчук побежал рядом с автомашиной, намереваясь остано­вить ее, пытался через окно вынуть ключ из замка зажигания, но Волин тол­кнул Бирчука, и он упал. Решив, что жизни Бирчука угрожает опасность, Кибар­дин побежал к этой машине и сделал 2 предупредительных выстрела, а затем с дистанции 1,5 - 2 м слева от автомашины 2 раза выстрелил в капот, намерева­ясь попасть в двигатель и тем самым заглушить его. Однако пули при контакте с капотом изменили направление полета, в результате чего были убиты Волин и сидевший рядом на переднем сиденье малолетний Мозолин.

Из приобщенных к заключению судебно-баллистической экспертизы фо­тографий видно, что после контакта с капотом, под углом 4,5 и 5 градусов, в обоих случаях пули изменили направление полета в сторону салона автома­шины, где находились Волин и Мозолин.

Подлежит ли Кибардин уголовной ответственности? Можно ли считать, что он пытался задержать преступника? Покажите отличие причинения смер­ти по неосторожности от убийства, совершенного при превышении мер, не­обходимых для задержания лица, совершившего преступление.

 

Задача 2

 

Приговором суда Фомин и Кротов осуждены за кражу с территории автозавода десяти колес и аккумуляторной батареи, которые они вывезли на автомашине, закрепленной за шофером завода Жуковым. Из материалов дела усматривается, что последний, заведомо зная о готовящемся преступлении, предоставил осужденным автомашину для вывоза похищенного с территории завода.

Какова форма соучастия в данном случае? Решите вопрос об уголовной ответственности Жукова.

 

Задача 3

 

 Приговором районного суда Лаптев был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть трех потерпевших. В соответствии со ст. 264 УК  РФ суд назначил виновному 6 лет лишения свободы и в качестве дополнительного наказания лишил его почетного звания «Заслуженный работник дорожного хозяйства Красноярского края».

Осужденный обратился с кассационной жалобой на предмет смягчения назначенного наказания.

 Раскройте содержание наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, основания и порядок его применения. Подлежит ли жалоба Лаптева удовлетворению? 

 

Задача 4

 

 На заводе «Электроприбор» хранилось более 1000 штук ртутных ламп и ртутьсодержащих приборов, не пригодных для использования. Начальник заводской службы охраны окружающей природной среды пред­ложил сдать эти отходы для переработки на предприятие «Экое». С пред­приятием «Экое» был заключен договор на переработку 500 ртутных ламп. С целью экономии материальных и денежных средств остальные ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы вместе с другими отходами было решено захоронить на городской свалке для твердых и промышленных отхо­дов. Директор завода Михайлов поручил это дело начальнику транспорт­ного цеха Иванову. Иванов, ссылаясь на отсутствие горючего, велел води­телю самосвала Петрову свалить часть отходов где-нибудь по дороге на городскую свалку. Ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы вместе с частью других отходов были свалены в зеленой зоне города рядом с овра­гом. Это заметили игравшие поблизости дети. В течение трех дней не­сколько мальчиков приходили на свалку и разбирали ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы, не подозревая об опасности. Создалась угро­за причинения существенного вреда здоровью этих ребят.

Решите вопрос об ответственности директора завода Михайлова, началь­ника транспортного цеха Иванова и водителя Петрова.

 

 

 

ТЕМА 3

 

ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ТРАНСПОРТА

 

 

ВАРИАНТ 1

 

Задача  1

 

Удочкин, проходя по улице, заметил, как 8-летний мальчик выбежал на проезжую часть дороги под колеса двигавшегося грузовика, принадлежащего местной автоколонне. Удочкин бросился на помощь мальчику и спас его, однако сам был сбит грузовиком, и с травмами средней степени тяжести был доставлен в больницу.

По окончании лечения Удочкин предъявил иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, к автоколонне и водителю сбившего его грузовика.

Ответчики возражали против исковых требований, так как считали, что в их действиях отсутствует вина, а кроме того в законе нет норм, предусматривающих ответственность в тех случаях, когда лицо добровольно предотвращает несчастный случай и само в результате этого терпит убытки.

Кто должен нести гражданско-правовую ответственность за причинения вреда здоровью Удочкина и почему? Возможно ли возмещение имущественного вреда автоколонне, если грузовику  причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на Удочкина?

 

 

 

Задача  2

 

В договоре поставки автомобилей указано: «Получатель может предъявить претензию Поставщику по количеству и качеству автомобилей в течение 30 дней с даты их поступления на станцию назначения. Если в течение этого срока претензия не предъявлена, то Получатель теряет право на ее предъявление».

Правомерно ли ограничение срока предъявления претензий по количеству и качеству 30 днями? Можно ли указать в договоре срок – 7 дней, 60 дней?