«Задания по дисциплине "Прокурорский надзор"»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задание 2

Решите одну из следующих задач:

- задача № 16 по теме «Понятие участия прокурора в рассмотрении дел судами. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел» к семинарскому (практическому) занятию 10;

- задача № 2 по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел. Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве» к семинарскому (практическому) занятию 11;

- задача № 4 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних» к семинарскому (практическому) занятию 9.

Задача № 16 по теме «Понятие участия прокурора в рассмотрении дел судами. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел» к семинарскому (практическому) занятию 10

Приговором Томского районного суда Томской области от 12.05.2008г. Ф-в, 25.12.1985г.р., уроженец г.Томска, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый 15.01.2006г. Томским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/с с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящийся под стражей, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с наказанием в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка и по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев л/с, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.01.2006г. отменено, окончательно с применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев л/с с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Ф-в признан виновным в том, что 09.03.2006 г. около 4 часов в п. Закат возле Дома культуры, умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Э-ву, нанес последнему неоднократные удары в область головы и тела последнего, в результате чего причинил телесные повреждения, относящиеся категории легкого вреда здоровья, а также умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел имуществом потерпевшего Э-ва - сотовым телефоном стоимостью 8000 рублей.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу, изучив копию данного приговора, пришел к выводу о его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости. Данный вывод, по мнению государственного обвинителя, вытекает из следующих обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Ф-в совершил вмененные ему по данному делу преступления с особой дерзостью, которая выразилась в том, что подсудимый действовал открыто, в присутствии посторонних лиц, не опасался за последствия совершенного им. В ходе следствия и разбирательства по делу в суде подсудимый не оказывал содействие в установлении фактических обстоятельств дела, вину не признавал, раскаяние в содеянном не проявлял. Помимо того, данные преступления Ф-в совершил в период испытательного срока по приговору от 15.01.2006г., которым он осужден за совершение однородного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, что отражает его негативную социальную установку, неуважение к имущественным правам других лиц. Более того, пытаясь избежать ответственности за совершенные преступления, Ф-в скрылся от органов предварительного расследования, в результате чего следствие по делу было приостановлено на длительный срок.

Поданное на указанный приговор суда кассационное представление государственного обвинителя было поддержано в заседании суда кассационной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области. Однако суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, оставив приговор без изменения. Через месяц после вынесения кассационного определения его копия была получена соответствующим прокурором-кассатором.

Возможно ли и при каких условиях внесение надзорного представления прокурора по мотивам необходимости ухудшения положения осужденного на вступивший в законную силу приговор?

Если в данном случае имеются право, основания и условия для внесения такого надзорного представления, то составьте его проект.

Задача № 2 по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел. Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве» к семинарскому (практическому) занятию 11

В ходе проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой установлено, что Департаментом агропромышленного комплекса администрации Костромской области заключен договор с ООО «Дары Кадыя» на предоставление в пользование участков акватории для ведения промышленного рыболовства. Срок действия договора – один год с момента подписания. Согласно п.1.1. данного договора, Департамент АПК на основании заявления ООО «Дары Кадыя» и лицензии ФГУ «Верхневолжрыбвод» предоставляет ООО «Дары Кадыя» участки акватории Юрьевецкого розлива Горьковского водохранилища Костромской области для организации и ведения промышленного рыболовства.

Имеются ли основания для прокурорского реагирования?

Если да, составьте соответствующий акт.

Примечание: при решении задачи необходимо использовать Водный кодекс РФ, Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. 15.09.1958 № 1045, Положение о Федеральном агентстве по рыболовству; ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ

Задача № 4 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних» к семинарскому (практическому) занятию 9

Супруги П., состоя в браке, проживали раздельно в квартирах муниципального жилищного фонда. От указанного брака у них есть несовершеннолетняя дочь Юля. Некоторое время дочь жила с матерью, позже стала жить у отца.

Мать Юли занимает двухкомнатную квартиру, в которой кроме нее проживает еще 5 человек. Отец также занимает двухкомнатную квартиру, одну из комнат которой сдает в поднаем.

Первого февраля с.г. гр-н П.  скончался в результате отравления алкоголем. 

Администрация Ленинского района г. Томска подала иск о выселении Юли из квартиры. Ленинский федеральный суд г. Томска  01.03.2001 вынес решение о ее выселении без предоставления другого жилого помещения. В своем решении он указал, что ответчица не имела  прав и законных оснований для вселения ни в оставшуюся после смерти отца комнату, ни для занятия другой освободившейся после уезда квартирантов комнаты и вселилась туда самоуправно.     

Свое решение суд основывал на показаниях свидетеля С., который подтвердил факт самовольного, по его мнению, заселения Юли в квартиру отца.

В тоже время в решении суда не были приняты как доказательства совместного проживания исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Р. и Ш., которые подтвердили факт переезда Юли в квартиру отца задолго до его смерти, а также то обстоятельство, что в квартире ее матери проживает еще пять человек. При этом, основания, по которым данные доказательства не были приняты во внимание, в судебном решении не излагались.

Есть ли основания для принесения кассационного представления прокурора?

Если необходимо, составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.